cec22d7e-7980-4d3c-9e95-995ab3e32bce · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                             Administracinė byla Nr. I-1130-554/2017                                          Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00165-2017-6                          Procesinio sprendimo kategorija1.1.2.; 1.1.3.; 4.2.; 7.9.; 41.; 55.1.1 (S)                                      KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vaigai Snieganaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – S. G. , atsakovės – Kauno teritorinės darbo biržos atstovei E. M. ,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ atsakovei Kauno teritorinės darbo biržai dėl sprendimo panaikinimo.

         Teismas, n u s t a t ė:                    PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir prašė:          1) panaikinti 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriaus vedėjo įsakymo Nr. SPR – 247(1) 4 punkto 4 priedo 40 eilutę, kuria S. G. panaikintas bedarbio statusas, remiantis Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 4-1 straipsnio 5 dalies 6 punktu.        PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 18-20) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad bedarbio statuso netekimo pagrindas buvo tai, jog be svarbių priežasčių jis neatvyko į teritorinę darbo birÅ¾Ä nustatytu laiku – 2016-12-15 8 val. 30 min..

Bedarbio statuso netekimo atvejai nustatyti ApraÅ¡o 25 punkte, kurio 25.3 papunktyje nurodyta, jog bedarbio statuso netenka bedarbiai be pateisinamų priežasčių, kaip nustatyta Nuostatuose, neatvykę į teritorinę darbo birÅ¾Ä jo individualioje darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinėje nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad Å¡iose teisės normose nurodytos teisinės pasekmės (atitinkamai, bedarbio statuso sustabdymas, praradimas ir kt.) yra siejamos su bedarbio neatvykimu nustatytu laiku j teritorinę darbo birÅ¾Ä priimti pasiÅ«lymo dirbti.

Nurodytose normose yra akcentuojamas ne tiek neatvykimo į teritorinę darbo birÅ¾Ä faktas, kiek paties pasiÅ«lymo bedarbiui pateikimas. Darbo birža privalo užtikrinti tokiÄ bedarbiui privalomo elgesio situacijÄ , kurioje bedarbiui bÅ«tų aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai žinomi ne tik konkretaus apsilankymo teritorinėje darbo biržoje laikas, bet ir tokio apsilankymo tikslas - pasiÅ«lymo dirbti pateikimas. Tik abiejų Å¡ių sÄ lygų laikymasis gali bÅ«ti pripažintas pakankamu pagrindu taikyti bedarbiui paminėtas teisines pasekmes - panaikinti bedarbio statusÄ .

         PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad jokio pasiÅ«lymo dėl konkretaus darbo jis nebuvo gavęs, o į darbo birÅ¾Ä neatvyko, nes per apsirikimÄ supainiojo apsilankymo datas. SutrikusiÄ atmintį, be kita ko, lėmė ir nesenai buvusioje darbovietėje „Kauno kranai“ patirta trauma.         Akcentavo, kad bendruosius reikalavimus individualaus administracinio akto turiniui nustato VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį nuostatas individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, nes tÄ Ä¯pareigoja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis. Kitaip tariant, vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai privalo bÅ«ti tikslÅ«s, suprantami, nedviprasmiÅ¡ki, jų motyvų iÅ¡dėstymas - adekvatus ir pakankamas, leidžiantis suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ .

Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo.

Ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis Užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 5 ir 6 dalimis. Ginčijamame sprendime nenurodyta kokių bÅ«tent objektyvių duomenų (faktų) pagrindu pareiÅ¡kėjas netenka bedarbio statuso, tik nurodyta Užimtumo rėmimo įstatymo bendroji nuostata, kuri apibrėžia bedarbio sÄ vokÄ bei iÅ¡vardyti ApraÅ¡o atitinkami punktai. Bedarbio statuso netekimas numatomas vienu iÅ¡ ApraÅ¡o 25 punkte numatytųjų 13 pagrindų, todėl ginčijamame sprendime įvardinus tik ApraÅ¡o 25 punktÄ ir nenurodžius, kuris iÅ¡ įvardintųjų pagrindų yra teisinė prielaida bedarbio statuso netekimui, jis negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimÄ pagrįsti individualų administracinį aktÄ teisės aktų normomis.

IÅ¡ minėto sprendimo matyti, kad jame nėra nurodyta ir Å¡io administracinio akto apskundimo tvarka, tuo nesilaikyta ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų.         Atsakovė ir jo atstovė teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .         Atsakovė atsiliepime į skundÄ (b.l. 31-35) nurodė, taip pat atsakovės atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pareiÅ¡kėjui 2016-12-15 8 val. 30 min. neatvykus priimti pasiÅ«lymo dirbti, bedarbio statusas buvo panaikintas ginčijamu administraciniu sprendimu.

Apie tai pareiÅ¡kėjas buvo informuotas 2016-12-23 raÅ¡tu Nr. Sl-6196(1). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymas (toliau - Užimtumo rėmimo įstatymas), Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. Al-473 patvirtintas Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as (toliau - Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as) ir kiti teisės aktai. Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms įvykus panaikinamas bedarbio statusas.

Minėto įstatymo 4-1 straipsnio 5 dalies 6 punkte nurodyta, kad bedarbio statusas panaikinamas, jei bedarbis be svarbių priežasčių neatvyksta į teritorinę darbo birÅ¾Ä nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba sudaryti individualaus užimtumo veiklos plano, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse ar naudotis Å¡iame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis. Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 19 punktas nustato, kad teritorinėje darbo biržoje įsiregistravusiam asmeniui įteikiama individuali Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė, kurios formÄ ir pildymo tvarkÄ nustato Lietuvos darbo biržos direktorius.

Å io dokumento dalyje „Bedarbio pareigos“ yra aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyta, kokias pareigas privalo vykdyti bedarbis, kuris įsiregistravo darbo biržoje ir gavo darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinę. Å ios atmintinės 6 punktas nustato, kad bedarbio pareiga yra atvykti Å¡ioje atmintinėje nurodytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti, sudaryti Individualų užimtumo veiklos planÄ arba dalyvauti Individualiame užimtumo veiklos plane numatytose ADRPP ar naudotis Å¡iame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis.

Darbo ieÅ¡kančio asmens apsilankymo kortelės Nr. 5 duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas į darbo birÅ¾Ä turėjo atvykti 2016 m. gruodžio 15 d.. Å ioje kortelėje taip pat nurodytas apsilankymo darbo biržoje tikslas - atvykti nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. Taigi, pareiÅ¡kėjas, lankydamasis darbo biržoje 2016 m. spalio 10 d., buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su kito apsilankymo data ir laiku, taip pat ir vizito tikslu. Tai akivaizdžiai patvirtina Darbo ieÅ¡kančio asmens apsilankymų kortelėje Nr. 5 esantys įraÅ¡ai ir pareiÅ¡kėjo paraÅ¡as.

Atsakovas užtikrino, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai žinomi ne tik konkretaus apsilankymo teritorinėje darbo biržoje laikas, bet ir tokio apsilankymo tikslas.         Pabrėžė, kad atsakovo specialistas, ruoÅ¡damasis 2016 gruodžio 15 d. numatytam pareiÅ¡kėjo apsilankymui, buvo parengęs pareiÅ¡kėjui RekomendacijÄ Ä¯sidarbinti Nr. RK19-2016-14834 Å¡altkalviu AB „(duomenys neskelbtini) “, todėl pareiÅ¡kėjas tik atvykęs į darbo birÅ¾Ä jis bÅ«tų gavęs tokį pasiÅ«lymÄ - t.y. specialisto parengtÄ rekomendacijÄ Ä¯sidarbinti.

PareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kokiu tikslu jis privalo atvykti į darbo birÅ¾Ä 2016 m gruodžio 15 d. bei teisines pasekmes, kilsiančias be pateisinamos priežasties neįvykdžius bedarbio pareigos atvykti Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinėje nurodytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl neatvykimo į darbo birÅ¾Ä . SiÅ«lymÄ dėl bedarbio statuso panaikinimo pagal Užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 6 punktÄ atsakovas suformavo tik 2016 m. gruodžio 22 d. - t.y. praėjus 5 darbo dienoms - terminui, per kurį pareiÅ¡kėjas galėjo informuoti darbo birÅ¾Ä apie svarbias priežastis, sutrukdžiusias jam nustatytu laiku atvykti į darbo birÅ¾Ä .         Ginčijamo sprendimo 4 priedo 40 eilutėje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo bedarbio statuso netekimo pagrindas yra tai, kad pareiÅ¡kėjas be svarbių priežasčių neatvyko į teritorinę darbo birÅ¾Ä nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti ir nurodytas teisinis pagrindas - Užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 6 punktas.

Būtent šiame įstatyme ir numatyti teisiniai pagrindai, kuriais remiantis gali būti netenkama bedarbio statuso. Skundžiamas sprendimas yra individualus administracinis aktas, kurio turiniui ir formai taikomi Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai. Sprendimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis, yra motyvuotas. Iš šio administracinio sprendimo turinio aišku, dėl kokių priežasčių pareiškėjas neteko bedarbio statuso - t.y. pareiškėjui laikui neatvykus priimti pasiūlymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse ir kokios teisinės pasekmės atsiranda pareiškėjui, taip pat nurodytas teisinis pagrindas.

Administracinį sprendimÄ priėmė įgaliotas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, sprendimas pagrįstas objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis ir tinkamai parinktomis teisės normomis, pareiÅ¡kėjui atsiradusios teisinės pasekmės sprendime aiÅ¡kiai suformuluotos. Be to, 2016 m. gruodžio 23 d. raÅ¡te Nr. S1 -6196(1) yra pateikta informacija bedarbio statuso netekimo pasekmės, apskundimo tvarka. SkundžiamÄ sprendimÄ reikėtų neatsiejamai vertinti kartu su atsakovės 2016 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu Nr. S1-6196(1).         PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.         Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. sausio 19 d. kreipėsi į Darbo biržos Kauno miesto skyrių.

Buvo užpildyta pareiškėjo Darbo ieškančio asmens kortelė. Pareiškėjas buvo pasirašytinai supažindintas su bedarbio pareigomis ir atsakomybe, jam išduota Darbo ieškančio asmens atmintinė (b.l. 36-38, 43-44, 45, 47, 48). Atsakovo 2016 m. sausio 20 d. sprendimu Nr. SPR-13(1) pareiškėjui suteiktas bedarbio statusas (1 priedo 9 eilutė). 2016-10-10 pareiškėjas lankėsi darbo biržoje ir pasirašytinai buvo supažindintas su informacija, kad sekančio apsilankymo data – 2016-12-15 8 val. 30 min. (b.l. 52).

Apsilankymo tikslas buvo nurodytas – atvykti priimti pasiūlymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. 2016-12-15 Rekomendacijos įsidarbinti (b.l.

53) duomenys patvirtina, kad atsakovės specialistas 2015-12-15 pareiÅ¡kėjui bÅ«tų siÅ«lęs įsidarbinti AB ,,ITAB NOVENA“. PareiÅ¡kėjui 2016-12-15 neatvykus priimti pasiÅ«lymo dirbti, bedarbio statusas buvo panaikintas Darbo biržos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. SPR-247(1)(b.l. 40-42). Apie tai pareiÅ¡kėjas buvo informuotas Darbo biržos Kauno miesto skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu Nr. Sl-6196(1)(b.l. 39). Ginčijamo sprendimo priėmimo pagrindas nurodytas – Užimtumo rėmimo įstatymo 4-1 str. 5 d. 6 p. – kai bedarbis be svarbių priežasčių neatvyksta į teritorinę darbo birÅ¾Ä nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba sudaryti individualaus užimtumo veiklos plano, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse ar naudotis Å¡iame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis.Ginčo teisinius santykius dėl bedarbio statuso suteikimo, jo sustabdymo, atstatymo bei bedarbio statuso netekimo pagrinde reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymas (toliau – Užimtumo rėmimo įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-24 nutarimu Nr. 1656 patvirtinti Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatai (toliau – Nuostatai), Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-04 įsakymu Nr. A1-473 patvirtintas Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as), taip pat ir kiti teisės aktai.

Teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ Å¡ioje administracinėje byloje, vadovaujasi teisės aktų redakcijomis, galiojusiomis ginčijamo administracinio sprendimo priėmimo metu. Atsižvelgus į paminėtuose teisės aktuose įtvirtintÄ reglamentavimÄ , matyti, kad atsakovė, teikdama Užimtumo rėmimo įstatymo 18, 19, 20 ir 21 straipsniuose nustatytas informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo įdarbinant ir individualios užimtumo veiklos planavimo paslaugas, veikia kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas (Užimtumo rėmimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 1 punktas).

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė jai suteiktos kompetencijos ribose priskirtas funkcijas vykdo ir administracinius sprendimus priima, laikydamasi tiek teritorinių darbo biržų veiklÄ reglamentuojančių specialiųjų teisės aktų, tiek ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų. Užimtumo rėmimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 1 punktas nustato, kad teritorinė darbo birža įgyvendina užimtumo rėmimo priemones ir teikia Å¡io įstatymo 18, 19, 20 21 straipsniuose nustatytas darbo rinkos informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo įdarbinant ir individualios užimtumo veiklos planavimo paslaugas.

Teikiant profesinio informavimo paslaugÄ , darbo ieÅ¡kantys asmenys yra informuojami apie laisvas darbo vietas, darbo paieÅ¡kÄ , profesinį mokymÄ , studijas, kvalifikacijų paklausÄ ir jų poreikių prognozes, profesijos pasirinkimÄ , joms keliamus reikalavimus (Užimtumo rėmimo įstatymo 18 straipsnio 4 dalis). Tarpininkavimo įdarbinant paslaugos teikiamos siekiant padėti darbo ieÅ¡kantiems asmenims susirasti tinkamÄ darbÄ (Užimtumo rėmimo įstatymo 20 straipsnis), o teikiant konsultavimo paslaugas, siekiama padidinti darbo ieÅ¡kančių asmenų motyvacijÄ Ä¯sidarbinti ar mokytis, patarti dėl darbo pakeitimo, padėti jiems pasirinkti profesijÄ ar planuoti karjerÄ , atsižvelgiant į asmenines savybes ir darbo rinkos poreikius (Užimtumo rėmimo įstatymo 18 straipsnis).

Teritorinėse darbo biržose bedarbiams, įsiregistravusiems teritorinėse darbo biržose, yra sudaromi individualÅ«s užimtumo veiklos planai, kuriuose nurodomi bedarbio ir teritorinės darbo biržos įsipareigojimai dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių ir darbo rinkos paslaugų bedarbiui taikymo (Užimtumo rėmimo įstatymo 21 straipsnis). Remiantis iÅ¡vardintomis teisės normomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad asmens, turinčio bedarbio statusÄ , lankymasis teritorinėje darbo biržoje yra tikslingas – lankantis Å¡ioje įstaigoje siekiama gauti konkrečias ir tik Å¡iam asmeniui reikalingas darbo rinkos informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo įdarbinant ir individualios užimtumo veiklos planavimo paslaugas (ABTÄ® 56 str.).

         Lankymosi teritorinėje darbo biržoje data ir laikas yra nurodomas bedarbiui iÅ¡duotame specialiame dokumente – Darbo ieÅ¡kančio asmens informaciniame lape (b.l. 45), taip sekančio vizito data nurodoma ir Darbo ieÅ¡kančio asmens apsilankymo kortelėje. Kaip matyti iÅ¡ 2016-10-10 Darbo ieÅ¡kančio asmens apsilankymo kortelės Nr. 5, kuriÄ asmeniÅ¡kai pasirašė pareiÅ¡kėjas (b.l.

52) turinio, pareiÅ¡kėjui buvo privaloma atvykti pas darbo biržos specialistÄ 2016-12-15 8 val. 30 min. Kortelės Nr. 5 duomenys taip pat patvirtina, kad buvo numatyta, jog 2016-12-15 apsilankymo tikslas – atvykti nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. 2016-12-15 Rekomendacijos (b.l.

53) duomenys patvirtina, kad atsakovės specialistas buvo parengęs pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lymÄ Ä¯sidarbinti AB ,,(duomenys neskelbtini)“. PareiÅ¡kėjas neneigė aplinkybės, jog pasirašė 2016-10-10 Kortelėje Nr.

5. IÅ¡ to seka, kad yra nepagrįsti jo argumentai apie tai, jog jam nebuvo žinomas Å¡io apsilankymo tikslas, kurių vienas – priimti pasiÅ«lymÄ Ä¯sidarbinti. ApraÅ¡o 19 punktas nustato, kad teritorinėje darbo biržoje įsiregistravusiam asmeniui įteikiama individuali Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė, kurios formÄ ir pildymo tvarkÄ nustato Lietuvos darbo biržos direktorius. Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės forma buvo patvirtinta Lietuvos darbo biržos direktoriaus 2013 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. V-24 „Dėl darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės formos patvirtinimo“.

Å io dokumento dalyje „Bedarbio pareigos“ yra aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyta, kokias pareigas privalo vykdyti bedarbis, kuris įsiregistravo darbo biržoje ir gavo Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinę. Å ios atmintinės 5 punktas nustato, kad bedarbio pareiga yra dalyvauti „Individualiame užimtumo veiklos plane“ numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse (atmintinėje – ADRPP), nenutraukti dalyvavimo Å¡iose priemonėse anksčiau laiko, įsidarbinti pagal profesinio mokymo metu suteiktÄ kvalifikacijÄ , o 7 punktas – kad bedarbis privalo atvykti Å¡ioje atmintinėje nurodytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse.

Tokia Atmintinė pareiÅ¡kėjui buvo įteikta 2016-01-19 (b.l. 45). Byloje nekilo ginčo, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotos Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės forma ir turinys neatitinka Lietuvos darbo biržos direktoriaus 2013 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. V-24 patvirtintos formos, o joje pateikta informacija apie bedarbio pareigas ir už jų nevykdymÄ kilsiančiÄ atsakomybę yra neiÅ¡sami bei neatitinka teisės aktų, reglamentuojančių bedarbio statuso netekimÄ , nuostatų. Be to, Darbo ieÅ¡kančio asmens informacinio lapo duomenys (b. l.

45) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, įsiregistravęs teritorinėje darbo biržoje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo, buvo nustatyta tvarka supažindintas su bedarbio teisėmis, pareigomis ir atsakomybe. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų (b.l. 36-38, 43-44) matyti, kad pareiÅ¡kėjas registruojasi darbo biržoje nuo 2016-01-20. Ä®vertinęs iÅ¡vardintas aplinkybes ir remdamasis aukščiau nurodytų teisės normų nuostatomis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kokiu tikslu jis privalo į darbo birÅ¾Ä 2016-12-15 8 val. 30 min., bei teisinės pasekmės, kilsiančios be pateisinamos priežasties neįvykdžius bedarbio pareigos atvykti nurodytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse.

         Užimtumo rėmimo įstatymo 4-1 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatyta, kad bedarbio statusas panaikinamas, kai bedarbis be svarbių priežasčių neatvyksta į teritorinę darbo birÅ¾Ä nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba sudaryti individualaus užimtumo veiklos plano, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse ar naudotis Å¡iame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis. Pateisinamos priežastys, dėl kurių bedarbis turi teisę atsisakyti dalyvauti įgyvendinant jo individualiame užimtumo veiklos plane nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones, ar dėl kurių dėl kurių bedarbis nustatytu laiku gali neatvykti į teritorinę darbo birÅ¾Ä priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti įgyvendinant jo užimtumo plane nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones, yra iÅ¡vardintos Nuostatų 49 ir 50 punktuose.

Nuostatų 49 punktas nustato, kad pateisinamos priežastys, dėl kurių bedarbis turi teisę atsisakyti dalyvauti įgyvendinant jo individualiame užimtumo veiklos plane nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones, yra numatytos Užimtumo rėmimo įstatymo 4-1 straipsnio 6 dalyje. Nuostatų 50 punktas apibrėžia, kad svarbios priežastys, dėl kurių bedarbis gali neatvykti į teritorinę darbo birÅ¾Ä nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba sudaryti individualaus užimtumo veiklos plano, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, arba naudotis Å¡iame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis, nurodytos Užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje. 51 punktas reglamentuoja, kad apie atsiradusias priežastis, nurodytas Nuostatų 49 ir 50 punktuose, bedarbis privalo praneÅ¡ti teritorinei darbo biržai telefonu arba paÅ¡tu per 5 darbo dienas (51.2 papunktis - nuo nustatyto atvykimo į teritorinę darbo birÅ¾Ä dienos, – neatvykęs nustatytu laiku į teritorinę darbo birÅ¾Ä priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti įgyvendinant jo užimtumo veiklos plane nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones).

Å ios priežastys teritorinėje darbo biržoje pripažįstamos pateisinamomis, kai pateikiami jas patvirtinantys dokumentai, o nepateikus tokių dokumentų - Å¡ios priežastys laikomos nepateisinamomis (52, 54 punktai). Pagal Nuostatų 53 punktÄ teritorinė darbo birža turi teisę patikrinti, ar nurodyta priežastis pateisinama. Remiantis aukščiau nurodytomis teisės normų nuostatomis, daroma iÅ¡vada, kad pateisinamų priežasčių, dėl kurių bedarbis nustatytu laiku gali neatvykti į teritorinę darbo birÅ¾Ä priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti įgyvendinant jo užimtumo plane nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones, sÄ raÅ¡as yra iÅ¡samus ir negali bÅ«ti plečiamas.

Tokia iÅ¡vada seka ir iÅ¡ Nuostatų 54 punkto, kuriame nurodyta, jog priežastys, nenurodytos Nuostatų 49 ir 50 punktuose, laikomos nepateisinamomis. PareiÅ¡kėjas tiek savo skunde, tiek ir teismo posėdyje nurodė, kad atvykti 2016-12-15 į darbo birÅ¾Ä tiesiog pamirÅ¡o. Be to, galvojo, kad reikia nuvykti po Naujųjų metų – 2017 metų pradžioje. Tik 2016-12-31, kai gavo ginčijamÄ administracinį aktÄ , prisiminė apie 2016-12-15 vizitÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad tam įtakos turėjo ir jo sveikatos stovis, nes sveikata pablogėjo po 2015-02-26 darbo metu patirtos traumos (b.l. 56-59).

Taip pat paaiÅ¡kino teismui, kad 2016-12-15 jis lankėsi Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos komisijoje (b.l. 55). Teismas pabrėžia, kad Nuostatų 49 ir 50 punktuose nurodytos pateisinamos priežastys, dėl kurių bedarbis turi teisę atsisakyti dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse ar nustatytu laiku neatvykti į darbo birÅ¾Ä . PareiÅ¡kėjas pripažino aplinkybę, kad nei 2016-12-15, nei kitomis artimiausiomis dienomis apie neatvykimo priežastis darbo biržos aptarnaujančio specialisto nei telefonu, nei paÅ¡tu neinformavo, nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių jo neatvykimÄ .

PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad apie apsilankymÄ tiesiog pamirÅ¡o. Apibendrinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas be pateisinamos priežasties nevykdė bedarbio pareigų, kurias nustato aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas. Taigi, pareiÅ¡kėjas 2016-12-15 8 val. 30 min. į darbo birÅ¾Ä priimti pasiÅ«lymo dirbti ar dalyvauti kitose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse neatvyko be pateisinamos priežasties, numatytos Užimtumo rėmimo įstatyme ir Nuostatuose. PareiÅ¡kėjo pateikta pažymos (b.l.

55) duomenys patvirtina, kad darbingumo lygio nustatymas vyko 2016-12-29, o Nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 (b.l. 56-59) duomenys neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas 2016-12-15 dėl sveikatos stovio negalėjo atvykti į darbo birÅ¾Ä (ABTÄ® 56 str.). Be to, Å¡ių dokumentų pareiÅ¡kėjas net nepateikė atsakovo vertinimui, nors galimybė tÄ padaryti numatyta Nuostatuose.           Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas skundo reikalavimus taip pat grindžia tuo, kad ginčijamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų individualaus administracinio akto formos ir turinio reikalavimų.

         Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9, 10 ir 11 dalyse pateiktas individualaus administracinio akto ir administracinio sprendimo sÄ vokas Å¡ioje byloje ginčijamas sprendimas yra individualus administracinis aktas, kurio turiniui ir formai taikomi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai. Å is straipsnis nustato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos (1 dalis); individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis); individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu; kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms Å¡is individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io akto priėmimo raÅ¡tu praneÅ¡ama apie individualaus administracinio akto priėmimÄ , kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ , jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip (4 dalis).

Tokiu teisiniu reglamentavimu yra užtikrinamas viešojo administravimo santykių srityje taikomo teisėtumo principo, reikalaujančio, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus, įgyvendinimas. Įvertinęs nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad viešojo administravimo subjekto administracinis sprendimas (b.l. 40-42), jog pareiškėjas, jam neatvykus laiku priimti pasiūlymo dirbti arba dalyvauti priemonėse, remiantis Užimtumo įstatymo 4-1 straipsnio 5 dalies 6 punktu (be svarbių priežasčių neatvykus nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti), nuo 2016-12-16 netenka bedarbio statuso, suformuluotas Sprendimo 4-ojo priedo 40-ioje eilutėje, visiškai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus.

Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgus į tai, kad administracinį sprendimÄ priėmė įgaliotas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, sprendimas pagrįstas objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis ir tinkamai parinktomis teisės normomis, o pareiÅ¡kėjui atsiradusios teisinės pasekmės sprendime aiÅ¡kiai suformuluotos. Ginčijamame sprendime nurodyta apskundimo tvarka (8 p.). Be to, kaip matyti iÅ¡ 2016-12-23 praneÅ¡imo Nr. S1-6196(1) (b.l.

39) turinio, jame yra pateikta ir papildoma informacija apie teisės normas, apskundimo tvarkÄ ir terminÄ . Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad atsakovas pareiÅ¡kėjui pateikė iÅ¡samius duomenis, kurie leido pareiÅ¡kėjui ginant savo galimai pažeistas teises nustatytu laiku skundu dėl administracinio sprendimo panaikinimo kreiptis į administracinį teismÄ . Svarbu ir tai, kad atsakovo specialistas, kaip ir numatyta Tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2013-03-19 Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-147, 6.5.3 p.p., siÅ«lymÄ dėl bedarbio statuso panaikinimo pagal Užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 6 punktÄ suformavo tik 2016-12-22 (t.y. praėjus 5 darbo dienoms) - terminui, per kurį pareiÅ¡kėjas galėjo informuoti atsakovÄ apie svarbias priežastis, sutrukdžiusias jam nustatytu laiku atvykti į teritorinę darbo birÅ¾Ä .Remdamasis tuo, kas buvo iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijama sprendimo dalis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti šį administracinį sprendimÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡omoje dalyje nėra pagrindo (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.).           Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovės bei jos atstovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .   Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .            Teisėjai:                                                                       Rimantas Giedraitis                                                                                                                                                                                                  Daina Kukalienė                                                                                                            Algis Markevičius                                                                                                                       Â