2025-04-02 Nr. ANB-401-4-24-3-00040-2024-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1192/2025

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00040-2024-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su pareiškėjo R. P. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutarties

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-2186-2024 (ROIK:23227622125) S. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – bauda 650 Eur. S. L. nubaustas už tai, kad 2023 m. vasario 2 d. 17.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas informuotas bendrame kaimynų pokalbyje apie teritorijos įvažiavimo vartų atjungimą nuo elektros maitinimo ir jų atidarymą mechaniniu-rankiniu būdu, parvažiavęs į namus, melagingai iškvietė policijos pareigūnus, nurodydamas, kad negali patekti į kiemo teritoriją, t. y. iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad pagalba nėra reikalinga.

Skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, S. L. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veikoje šio administracinio nusižengimo požymių (ANK 5651 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi pareiškėjo R. P. apeliacinis skundas atmestas, Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Pareiškėjas R. P. prašo atnaujinti S. L. administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. Teigia, kad apeliacinės instancijos teismas neįvertino reikšmingų bylos aplinkybių, kurias jis buvo nurodęs apeliaciniame skunde, t. y. nepasisakė, ar pats S. L. nesukėlė įvykio, t. y. blokavo rankinį kiemo vartų atidarymą su tikslu turėti pretekstą skambinti Bendruoju pagalbos telefonu. Be to, jo nuomone, S. L., būdamas policijos pareigūnu, geriau, nei bet kuri kitas Lietuvos pilietis, supranta, kad policijos pareigūnų iškvietimas turi būti pagrįstas, t. y. negalima kviesti policijos pareigūnų be priežasties. Dėl šios esminės aplinkybės apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisakė, o taip pat klaidingai vertino, kad S. L., atvykusiems policijos pareigūnams, nenurodė melagingų aplinkybių. Pareiškėjas tvirtina, kad nagrinėjant bylą teismuose jis buvo aiškiai nurodęs, kad S. L. turėjo galimybę pats atidaryti kiemo vartus rankiniu būdu, tačiau blokavo mechanizmą, todėl jam (pareiškėjui) teko mechanizmą atrakinti raktu.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame prašyme pareiškėjas nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo ir pateikia savą situacijos vertinimą kartu nurodo aplinkybes, kurias, jo nuomone, teismas turėjo vertinti, tačiau to nepadarė. Atrankos kolegija pažymi, kad tokie pareiškėjo teiginiai bylos atnaujinimo pagrindų nepatvirtina, nes išimtinai yra susiję su faktinių bylos duomenų vertinimu, o faktų vertinimas, kaip nurodyta aukščiau, nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Teisinių argumentų, kurie patvirtintų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų buvimą ir sudarytų pagrindą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą teisės taikymo aspektu, prašyme nepateikta.

Nesant teisinių argumentų, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo R. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Olegas Fedosiukas

Darius Kantaravičius