cebf3088-e8b2-4d0b-8d5f-eabff84f9e5d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-12-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00571-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.; 3.1.7.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Huracana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Obervė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Huracana“, dėl nepagrįsto praturtėjimo ir skolos priteisimo. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4130-804/2019 nuspręsta ieÅ¡kovo BUAB „Obervė“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Huracana“ 5 445,00 Eur skolÄ , 2 432,75 Eur dydžio permokÄ , 300,91 Eur palÅ«kanas už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 8 178,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovui BUAB „Obervė“.

Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais buvo įteiktas įstatymo numatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Sprendimas už akių įsiteisėjo 2019 m. birželio 26 d., o 2019 m. birželio 27 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas ieÅ¡kovui. 2. 2019 m. spalio 28 d. atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame praÅ¡o atnaujinti terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kadangi Å¡is terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

3. Nurodė, kad ginčo atveju iÅ¡ esmės buvo pažeistos teisės normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimÄ , teismo posėdis nagrinėjamoje byloje buvo paskirtas neteisėtai, o sprendimo už akių priėmimui nebuvo teisinio pagrindo. Ginčo atveju, teismui nepavykus įteikti atsakovui UAB „Huracana“ procesiniu dokumentu dviem adresais, iÅ¡ kuriu vienas yra registruotos buveinės adresas, Vilniaus regiono apylinkės teismas nebesiuntė procesinių dokumentų atsakovo registruotos buveinės adresu (Maumedžio g. 19, StaÅ¡kÅ«niÅ¡kio k., Zibalų sen., Å irvintų r. sav.), kaip tai numato CPK 123 straipsnio 4 dalis, o 2019 m. gegužės 7 d. priėmė nutartį, kuria vadovaujantis CPK 130 straipsniu buvo nutarta procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. spalio 28 d. nutartimi nutarta atsakovo UAB „Huracana“ prašymo dėl praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo netenkinti.

5. Teismas nurodė, kad sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4130-804/2019 priimtas 2019 m. birželio 3 d. Atsakovas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turėjo teisę paduoti per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam teismui (CPK 287 str. 1 d.), tačiau pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė tik 2019 m. spalio 28 d. Taigi, pareiÅ¡kimas pateiktas praleidus numatytÄ 20 dienų terminÄ .

6. Teismas konstatavo, kad terminas yra praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nurodo, jog nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtÄ procesÄ ir procesiniai dokumentai jam nebuvo tinkamai įteikti. Atsakovas taip pat nurodė, kad su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimu už akių susipažino tik atsakovo atstovui gavus prieigÄ prie elektroninės bylos medžiagos ir susipažinus su byla. Teismas nustatė, kad kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, 2019 m. spalio 8 d. teisme gautas atsakovo atstovo advokato A.

U. praÅ¡ymas dėl prieigos prie elektorinės bylos – kortelės suteikimo. Teismas vertino, jog nurodytos priežastys yra subjektyvios, teisinės pagalbos atsakovas galėjo kreiptis daug anksčiau. Be to, atsakovas jokių kitų aplinkybių kaip sužinojo apie jo atžvilgiu priimta sprendimÄ už akių nenurodo. Teismas pažymėjo, kad teismo siųsti dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais) civilinėje byloje atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y., 2019 m. kovo 27 d. buvo siunčiami faktiniu atsakovo veiklos vykdymo adresu (duomenys neskelbtini), nepavykus įteikti Å¡iuo adresu 2019 m. balandžio 16 d. buvo siunčiami atsakovo registruotos buveinės adresu Maumedžio g. 19, StaÅ¡kÅ«niÅ¡kio k., Zibalų sen., Å irvintų r. sav.

Be to, teismas procesinius dokumentus atsakovui įteikė ir viešo paskelbimo būdu. Taigi, nagrinėjamu atveju buvo išnaudoti visi įmanomi procesinių dokumentų įteikimo būdai.

7. Teismas taip pat pažymėjo, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Teismas sprendė, kad atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta ir apie Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4130-804/2019 priėmimÄ , todėl jam CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas praÅ¡ymui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoti, skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos, turi bÅ«ti taikomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu UAB „Huracana“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4130- 804/2019 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atnaujinti atsakovui UAB „Huracana“ terminÄ praÅ¡ymui dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti.

9. Nurodo, kad ieÅ¡kovui BUAB „Obervė“ pradėjus vykdymo veiksmus atsakovas UAB „Huracana“ sužinojo apie tai, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai atsakovo UAB „Huracana“ atžvilgiu yra priėmę procesinį sprendimÄ BUAB „Obervė“ naudai (iÅ¡ vykdomosios bylos visiÅ¡kai nebuvo aiÅ¡ku, kokio turinio sprendimas yra priimtas). Gavus prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės paaiÅ¡kėjo, jog 2019 m. birželio 3 d. atsakovo UAB „Huracana“ atžvilgiu buvo priimtas sprendimas už akių. Susipažinus ir iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ taip pat paaiÅ¡kėjo, jog 2019 m. birželio 3 d. sprendimas už akių yra ne tik nepagrįstas, tačiau sprendimas už akių buvo priimtas apie procesÄ tinkamai neinformavus atsakovo UAB „Huracana“, iÅ¡ esmės pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias įteikimÄ bei nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos.

10. Atsakovui UAB „Hurcana“ procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su teismo praneÅ¡imu) Å¡ioje civilinėje byloje buvo siunčiami ir teismo posėdis buvo paskirtas toliau nurodyta tvarka: 2019 m. kovo 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kovo UAB „Obervė“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Huracana“ buvo siunčiamas faktiniu atsakovo veiklos vykdymo adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 10 d. teismo siųsta paÅ¡to siunta sugrįžo su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. 2019 m. balandžio 16 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kovo UAB „Obervė“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Huracana“ buvo siunčiamas atsakovo registruotos buveinės adresu Maumedžio g. 19, StaÅ¡kÅ«niÅ¡kio k., Zibalų sen., Å irvintų r. sav. 2019 m. gegužės 3 d. teismo siųsta paÅ¡to siunta sugrįžo su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ (teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys atsakovo registruotos buveinės adresu buvo siunčiamas tik vienÄ kartÄ ). 2019 m. gegužės 7 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nutarė bylÄ skirti nagrinėti bylÄ 2019 m. birželio 3 d. 10.00 val. žodinio proceso tvarka, procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

11. Ginčo atveju, kaip matyti iš aukščiau šiame prašyme išdėstytu faktiniu aplinkybių, teismui nepavykus įteikti atsakovui UAB „Huracana“ procesinių dokumentų dviem adresais, iš kuriu vienas yra registruotos buveinės adresas, Vilniaus regiono apylinkės teismas nebesiuntė procesinių dokumentų atsakovo UAB „Huracana“ registruotos buveinės adresu (Maumedžio g. 19, Staškūniškio k., Žibalu sen., Širvintu r. sav.), kaip tai numato CPK 123 straipsnio 4 dalis. Nepaisant CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, teismas 2019 m. gegužės 7 d. priėmė nutartį, kuria vadovaujantis CPK 130 straipsniu buvo nutarta procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė absoliučiai jokių kitų papildomų ir protingų priemonių (nesiuntė procesinių dokumentų juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresu, nesinaudojo elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt.), kad procesiniai dokumentai atsakovui bÅ«tų įteikti atsakovui UAB „Huracana“. Taigi, apelianto manymu, akivaizdu, jog ginčo atveju procesiniai dokumentai (teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys) atsakovui UAB „Huracana“ nebuvo tinkamai įteikti ir tokių bÅ«du akivaizdžiai buvo pažeistos įteikimÄ reglamentuojančios teisės normos.

12. Atsiliepimu BUAB „Obervė“ praÅ¡o palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimÄ už akių, o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad 2019 m. kovo 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kovo UAB „Obervė“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Huracana“ buvo siunčiamas faktiniu atsakovo veiklos vykdymo adresu: (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 10 d. teismo siųsta paÅ¡to siunta sugrįžo su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. 2019 m. balandžio 16 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kovo UAB „Obervė“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Huracana“ buvo siunčiamas atsakovo registruotos buveinės adresu: Maumedžio g. 19, StaÅ¡kÅ«niÅ¡kio k., Zibalų sen., Å irvintų r. sav. 2019 m. gegužės 3 d. teismo siųsta paÅ¡to siunta sugrįžo su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Atkreipė dėmesį, kad bÅ«tent juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamÄ buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimÄ , todėl Juridinių asmenų registre jis turi nurodyti teisingÄ buveinės adresÄ , o jam pasikeitus, apie tai informuoti registrÄ .

Å iuo atveju teismas praneÅ¡imus, iÅ¡siuntęs visais žinomais adresais ne tik registruotos buveinės adresu, bet faktiniu veiklos adresu, todėl mano, kad tinkamai iÅ¡naudojo visas galimybes atsakovui paneÅ¡ti apie vykstantį teisminį procesÄ . Taip pat pažymi, kad apeliantas atskirajame skunde nurodė tokį patį adresÄ (duomenys neskelbtini) korespondencijai gauti (kuris nėra registruotos buveinės adresas), kuriuo pirmosios instancijos teismas siuntė procesinius dokumentus atsakovui, ir tokiu bÅ«du patvirtino, jog jis nėra pasikeitęs, todėl tinkamas dokumentų įteikimas Å¡iuo atveju nekvestionuotinas. 13.

Pažymi, kad atsakovas nurodo, jog teismui nepavykus įteikti procesinių dokumentų dviem adresais, iÅ¡ kurių vienas yra registruotos buveinės adresas, Vilniaus regiono apylinkės teismas turėjo procesinius dokumentus atsakovui UAB „Huracana“ dar kartÄ iÅ¡siųsti įmonės registracijos adresu (Maumedžio g. 19, StaÅ¡kÅ«niÅ¡kio k., Zibalų sen., Å irvintų r. sav.). Toks atsakovo teiginys yra tik deklaratyvus ir tikėtina net jei teismas bÅ«tų antrÄ kartÄ iÅ¡siuntęs dokumentus įmonės registracijos adresu Å¡ių dokumentų įmonė nubÅ«tų gavusi, nes kaip minėta apeliantas atskirajame skunde nurodė kitÄ adresÄ (duomenys neskelbtini), o ne įmonės registracijos adresÄ korespondencijai gauti, be to ir bankroto administratorius 2019 m. sausio 14 d. siųsdamas pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo jÄ siuntė atsakovui UAB „Huracana“ abiem adresais, pretenzija sumokėti skolÄ buvo įteikta adresu (duomenys neskelbtini), o įmonės registracijos adresu siųstas registruotas laiÅ¡kas grįžo neįteiktas su žymÄ â€žneatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

14. Teigia, kad ieÅ¡kovas sutinka su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartyje nurodytu argumentu, kad teisinės pagalbos atsakovas galėjo kreiptis daug anksčiau. Mano, kad atsakovas apie priimtÄ sprendimÄ už akių turėjo sužinoti, kur kas anksčiau nei nurodo atskirajame skunde. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2019 m. birželio 26 d., o 2019 m. birželio 27 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas 2019 m. rugpjūčio 14 d. antstoliui pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Užklausus antstolį ar skolininkui buvo įteikti, kokie nors antstolio patvarkymai, antstolio padėjėjas D. K. informavo, kad skolininkui UAB „Huracana“ 2019 m. rugpjūčio 31 d. buvo įteiktas raginimas sumokėti skolÄ geruoju. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas apie priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo jau 2019 m. rugpjūčio 31 d., o tik 2019 m. spalio 28 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, toks atsakovo pasyvumas negali bÅ«ti toleruojamas, nes sukuria sÄ lygas civilinių santykių nestabilumui.

15. Mano, kad argumentÄ , jog atsakovas aktyviai negina savo interesų pagrindžia ir bankroto administratoriaus 2019 m. sausio 14 d. siųstos pretenzijos dėl skolos sumokėjimo, kurios buvo siųstos dviem adresais: Maumedžio g. 19, Å irvintų r. sav., StaÅ¡kÅ«niÅ¡kio k., (duomenys neskelbtini)– laiÅ¡kas grįžo neįteiktas su atžyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . (duomenys neskelbtini) – laiÅ¡kas 2019 m. sausio 14 d. buvo įteiktas.

16. Teigia, kad atsakovo pasyvumÄ Ä¯rodo, tai, kad jis nors ir gavo laiÅ¡kÄ dėl skolos sumokėjimo nesusisiekė su ieÅ¡kovu nesiekė kilusio ginčo iÅ¡spręsti taikiai, elgėsi abejingai ir pasyviai, ieÅ¡kovas nesulaukęs atsakovo jokios reakcijos kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir teisme atsakovas liko pasyvus ir negynė savo teisių. Atsižvelgiant į tokį atsakovo elgesį, sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

18. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo UAB „Huracana“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). Sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui yra dvi sÄ lygos - viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

20. Pažymėtina, kad esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, teismas gali užbaigti bylÄ priimdamas sprendimÄ už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių. Pagal CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ .

21. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das nurodant, kad kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ juridiniam asmeniui, nurodė, kad juridiniam asmeniui taikoma pareiga atskleisti duomenis, be kita ko, apie savo buveinę, Juridinių asmenų registrui; juridinis asmuo turėtų taip pat pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, 24 punktas).

22. CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisine fikcija grindžiamas įteikimo bÅ«das nustatytas kaip subsidiarus. PrieÅ¡ taikydamas šį įteikimo bÅ«dÄ , teismas turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais. CPK 122 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 4 dalyje kaip viena iÅ¡ galimybių nurodytas procesinių dokumentų įteikimas kitu (nei buveinės) juridinio asmens nurodytu adresu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 111 straipsnio 2 dalies, reglamentuojančios dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turinį, 2 punkte nustatyta, kad kiekviename procesiniame dokumente, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta dalyvaujančių byloje juridinių asmenų buveinė, taip pat pareiÅ¡kėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai.

Taigi kitÄ , nesutampantį su juridinio asmens buveinės adresu, procesinių dokumentų įteikimo vietÄ teismui gali nurodyti ne tik pats juridinis asmuo, bet ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Ä®teikimas tokiu kito dalyvaujančio byloje asmens nurodytu adresu turėtų bÅ«ti taikomas kaip viena iÅ¡ galimybių prieÅ¡ taikant CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ teisine fikcija grindžiamÄ Ä¯teikimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

23. Kasacinės instancijos teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra pateikusi iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad, nepavykus faktiÅ¡kai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi iÅ¡naudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik iÅ¡naudojus Å¡ias galimybes procesiniai dokumentai gali bÅ«ti pripažinti įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo į juridinio asmens registruotÄ buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

24. Taikant aptartas procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas, kai priimamas sprendimas už akių, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ . Visais atvejais turi bÅ«ti įvertinama, ar Å¡alies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, neturėjimas galimybės prieÅ¡tarauti dėl sprendimo už akių priėmimo ir Å¡alies, kurios praÅ¡ymu priimtas sprendimas už akių, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , nepažeidžia proporcingumo ir Å¡alių interesų derinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019, 27 punktas).

25. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad tuo atveju, kai Å¡alis apie pradėtÄ prieÅ¡ jÄ procesÄ informuojama CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, teismas, prieÅ¡ tai iÅ¡naudojęs kitas jam prieinamas protingas priemones, siekdamas faktiÅ¡kai įteikti procesinius dokumentus Å¡aliai, esant CPK 285 straipsnyje nustatytiems pagrindams, gali priimti sprendimÄ už akių, taip pat tokia pačia forma įteikti sprendimÄ už akių Å¡aliai, prieÅ¡ kuriÄ jis priimtas, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų neveiksmingas Å¡io instituto egzistavimas ir neproporcingai apsunkinama procese aktyviai dalyvaujančios Å¡alies padėtis. Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys, kad toks teisine fikcija grindžiamas įteikimo bÅ«das reikÅ¡mingas sprendžiant dėl praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 287 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

26. Nagrinėjamos bylos atveju procesinių dokumentų įteikimas atsakovui vyko iÅ¡siunčiant procesinius dokumentus adresu Maumedžio g. 19, Å irvintų r. sav., StaÅ¡kÅ«niÅ¡kio k. bei (duomenys neskelbtini) procesiniai dokumentai grįžo su žyma „neatsiėmė paÅ¡te pasibaigus dokumentų saugojimo terminui“. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų 2019 m. gegužės 5 d. nutartimi, nutarta bylÄ skirti nagrinėti 2019 m. birželio 3 d. 10.00 val. žodinio proceso tvarka, procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, kas taip pat yra fikcija, o ne realus dokumentų įteikimas. Teismas nesiuntė procesinių dokumentų juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, nesinaudojo elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt.

27. Taigi konstatuotina, kad Å¡iuo atveju teismas neiÅ¡naudojo visų jam prieinamų protingų priemonių, siekdamas įteikti procesinius dokumentus atsakovei UAB „Huracana“, ir nebuvo pasiektas efektyvus ir tikslingas Å¡alies informavimas tiek apie pradėtÄ teismo procesÄ , tiek apie priimtÄ teismo procesinį dokumentÄ .

28. CPK 285 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å ia specialia sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procedÅ«ra pasyviajai Å¡aliai suteikiama dar viena galimybė iÅ¡dėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.

29. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo už akių institutÄ Ä¯tvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 28 punktas; kt.).

30. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo; Å¡is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Taigi, sprendžiant termino pareiÅ¡kimui paduoti atnaujinimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, dėl kurių Å¡alis šį terminÄ praleido, ir Å¡ių aplinkybių svarba, t. y. jų reikÅ¡mingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės Å¡ių aplinkybių iÅ¡vengti ar jas įveikti.

31. Atsakovė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti grindė iÅ¡ esmės tuo, kad apie pradėtÄ prieÅ¡ jÄ civilinę bylÄ ji buvo informuota teisine fikcija grindžiamu bÅ«du, tačiau faktiÅ¡kai procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti; apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovė sužinojo tik iÅ¡ antstolio kontoros gavusi visus procesinius dokumentus.

32. Kasacinės instancijos teismas suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę – tuo atveju, kai sprendimas už akių priimtas prieÅ¡ Å¡alį, kuri apie pradėtÄ civilinę bylÄ buvo informuota teisine fikcija grindžiamu įteikimo bÅ«du, tokiai Å¡aliai pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , ta aplinkybė, kad buvo remtasi įteikimo fikcija, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios turi bÅ«ti atnaujinamas terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, taip užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybÄ ir teisingÄ teismo procesÄ .

CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali bÅ«ti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo faktiÅ¡kai (realiai) informuotas apie teismo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

Atsižvelgiant į kasacinės instancijos teismo formuojamÄ praktikÄ bei byloje nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

33. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo aktualÅ«s ir atsakovo pateikti argumentai dėl teismo sprendimo už akių pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju, atsakovas nurodė, kad dar iki teismo sprendimo už akių yra įvykdęs prievolę ieÅ¡kovui ir pateikė tai, anot atsakovo, pagrindžiančius dokumentus 34. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ ir atsisakydamas priimti jos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ ir pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 287 straipsnio 1 dalį), ir Å¡is pažeidimas turėjo įtakos priimant neteisėtÄ procesinį sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas naikintinas, terminas atsakovės pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti atnaujintinas ir Å¡io pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui CPK nustatyta tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

35. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. nutartį apnaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atsakovei UAB „Huracana“ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir pareiÅ¡kimÄ priimti. Perduoti atsakovės UAB „Huracana“ pareiÅ¡kimÄ , dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui. Teisėja Asta Pikelienė