cebe8fca-e26b-4427-bb74-dcbe5fb3623e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1587-825/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12078-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.2.6.;2.1.10.1; 2.12.2.;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Augustei Korsakovei, Vildai Verikaitei,dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,kaltinamajai S. M.,kaltinamosios gynėjui advokatui Tomui Bukeliui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto ir žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡situokusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas, nustatė: S. M. 2018 m. kovo 14 d., 19.56 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį “Ford Focus”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 3,11 promilių alkoholio kraujyje).S. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad buvo laisva diena.

Ruošė vakarienę. Išgėriau kelis alkoholinius kokteilius. Pritrūko produktų. Netoliese yra parduotuvė, tada sėdo į savo automobilį ir važiavo iki parduotuvės. Grįžo atgal. Blogai vertina savo poelgį, gailisi.Liudytoja N. M. paaiškino, kad pažįsta M., santykiai puikūs. Nors ji su sūnumi išsiskyrusi, bet su ja ir anūkais palaiko santykius, pastoviai bendrauja. Šis įvykis jai labai didelė pamoka.S. M. kaltė be jos pačios prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais.Liudytojas T.

T. (b. l. 45-47) paaiÅ¡kino, kad gavo budėtojo nurodymÄ , kad po keliÄ važinėja neblaivus vairuotojas. Nuvykę jie rado automobilį, kurį vairavo S. M.. Bendraujant su S. M. nuo jos jautėsi stiprus alkoholio kvapas, moteris kalbėjo neriÅ¡liai, eidama svyravo ir akivaizdžiai buvo neblaivi. PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , moteris teigė, kad jis paimtas policijos už pervažos pravažiavimÄ 2 mėnesiams. Taip pat alkotesteriu buvo patikrintas girtumas ir nustatytos 3,13 promilės. Moteris neneigė, kad buvo neblaivi, vairavimo faktÄ pati įvykio metu patvirtino, teigdama, kad važiavo neblaivi namo.Liudytojas M.

K. (b. l. 40-42) paaiÅ¡kino, kad gavo budėtojo nurodymÄ , kad po keliÄ važinėja neblaivus vairuotojas. Nuvykę jie rado automobilį, kurį vairavo S. M.. Bendraujant su S. M. nuo jos jautėsi stiprus alkoholio kvapas, moteris kalbėjo neriÅ¡liai, eidama svyravo ir akivaizdžiai buvo neblaivi. PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , moteris teigė, kad jis paimtas policijos už pervažos pravažiavimÄ 2 mėnesiams. Taip pat alkotesteriu buvo patikrintas girtumas ir nustatytos 3,13 promilės. Moteris neneigė, kad buvo neblaivi, vairavimo faktÄ pati įvykio metu patvirtino, teigdama, kad važiavo neblaivi namo.Liudytojas M.

J. (b. l. 51-53) paaiÅ¡kino, kad važiuojant automobiliu keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pastebėjo prieÅ¡ais juos važiuojantį automobilį Ford Focus. Jam privažiavus arčiau automobilio, jis didino greitį ir vis stabdydavo iki beveik pilno sustojimo, automobilis važiavo vidury kelio, todėl jam aplenkti automobilio nepavyko, automobilis vinguriavo kelio viduriu, iÅ¡važiuodavo į Å¡alikelę, iÅ¡ karto matėsi, kad vairuotojas elgiasi neadekvačiai. Keliu važiavo dviratininkas, kuris per atsitiktinumÄ buvo vos nepartrenktas to automobilio.

Jam važiuojant keliu, vairuotojas kėlė pavojų, kadangi didelis greitis ir staigus sustojimas buvo chaotiÅ¡kas ir nesuprantamas. Jis įtaręs, kad vairuotojas kelyje elgiasi chuliganiÅ¡kai bei važiuoja kelio viduriu ir vinguriuoja, apie tokį vairuotojÄ pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, bendraujant su operatoriumi visÄ laikÄ važiavo automobiliui iÅ¡ paskos, važiavo apie 10 kilometrų, operatorei pasakojo vairuotojo marÅ¡rutÄ . Vairuotojas pasuko į Ąžuolų gatvę ir sustojo, iÅ¡ automobilio pradėjo lipti vairuotojas.

Pamatė, kad tai moteris, ji iÅ¡ karto nesugebėjo iÅ¡lipti iÅ¡ savo automobilio. Kol dar moteris sėdėjo automobilyje atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems jis paaiÅ¡kino situacijÄ bei pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ . Jis su moterimi nekalbėjo, tik matė, kaip policijos pareigÅ«nai vedėsi moterį, ji eidama svirduliavo.ApžiÅ«ros protokolu (b. l. 11-17) nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis Ford Focus valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2621/2018(01) (b. l.

32) nustatyta, kad S. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,11 %o (promilės) etilo alkoholio.Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Kaltinamosios S. M. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji S. M. 2018 m. kovo 14 d., 19.56 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį “Ford Focus”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 3,11 promilių alkoholio kraujyje). Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas S. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. M., jos gynėjas ir N. M. prašė Å¡ioje byloje taikyti laidavimÄ ir kaltinamÄ jÄ S. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jÄ perduodant N. M..Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, kai asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas perduodant jį pagal laidavimÄ teismo pasitikėjimo vertam asmeniui.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant visoms Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms.

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sÄ lygų visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).Pirmoji iÅ¡ sÄ lygų – asmuo nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti padaręs pirmÄ kartÄ .

IÅ¡ Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamoji S. M. neteista (b. l. 102), administracine tvarka bausta (b. l. 103-105).Teisiamojo posėdžio metu buvo nustatytos ir kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, t. y. kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, tame tarpe ir kaltę apibÅ«dinančias aplinkybes (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-186-579/2013).

Kaltinamosios prisipažinimÄ dėl savo kaltės, teismas laiko tinkama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d. 2 p. numatyta laidavimo taikymo sÄ lyga.Kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės rodo, kad kaltinamoji S. M. nėra linkusi nusikalsti, todėl nėra pagrindo manyti, kad ateityje nesilaikys įstatymų ar darys naujus nusikaltimus.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ S. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jos atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Teisme posėdžio metu buvo pateiktas N. M. praÅ¡ymas dėl kaltininkės atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. N. M. sutinka laiduoti už S. M. ir tiki, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl savo poelgio padarė iÅ¡vadas, palaiko glaudžius santykius su kaltinamÄ ja, jos nuomonė jai yra svarbi.N. M. yra teigiamai charakterizuojama (b. l. 137), kas iÅ¡ esmės atitinka laiduotojui bÅ«tinus kriterijus.

Teismas nenustatė duomenų, kurie leistų abejoti jos tinkamumu bÅ«ti laiduotoja.Esant nurodytoms aplinkybėms, praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laikytinas pakankamai pagrįstu, todėl tenkintinas. Kaltinamoji S. M. perduotina pagal laidavimÄ be užstato vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams S. M. atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str.).Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse jau yra suformulavęs pagrindines teisines taisykles tiek tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, nuteisto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018 ir 2K-392-699/2017, 2K-80-511/2018), tiek ir tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos padarymo, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-50-788/2018, 2K-35-719/2018).

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad:

1) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo priemonė;

2) asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ .

IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ), gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas yra teismo diskrecija. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir panaÅ¡iai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).Teismas mano, kad Å¡iuo atveju automobilio “Ford Focus”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) konfiskavimas bÅ«tų perteklinis, neproporcingas padarytam nusikaltimui, nes nusikaltimu niekam žala nepadaryta.

Atkreiptinas dėmesys, kad S. M. gyvena užmiestyje, augina du nepilnamečius vaikus.Automobilis “Ford Focus”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas S. M..Kardomoji priemonė S. M., raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad S. M. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis, nei 1,5 promilės girtumas, taip keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, tikslinga S. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam laikotarpiui, 2 metams.Automobilio „Ford Focus“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr(duomenys neskelbtini) (b. l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini S. M..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, nusprendė:

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d. pagrindu pagal laidavimÄ be užstato 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, perduodant jÄ laiduotojos N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn ir baudžiamÄ jÄ bylÄ S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kad:- jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;- jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo.KardomÄ jÄ priemonę S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejų) metų laikotarpiui.Automobilį “Ford Focus”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti S. M., a. k. (duomenys neskelbtini)Automobilio ‚Ford Focus“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti S. M., a. k. (duomenys neskelbtini)Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Bronius Varsackis