cebe4d7e-4e03-4a57-9448-a2b9e76d48ef · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-79-108/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00835-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.6.; 63.; 39.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. kovo 27 d.                    Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei Aurelijai Jogaudaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71296, n u s t a t ė : VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius 2014-01-14 surašė D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 071296 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straispnio 4 dalį, nes jis, 2014 m. sausio 14 d., 13.44 val.

Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 5 be bilieto (bilietas negaliojantis), tuo pažeisdamas keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Administraciniu nurodymu buvo siÅ«loma D. K. iki 2014-01-30 sumokėti 30 litų baudÄ .VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2014-01-30 D. K. administracinio teisės pažeidimo nutarimu Nr. 71296, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straispnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 80 litų dydžio baudÄ . 2014-03-04 teisme gautas D.

K. skundas, kuriuo jis praÅ¡o atnaujnti apskundimo terminÄ bei panakinti VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu paskirtÄ 80 Lt baudÄ , kadangi jis sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtÄ 30 Lt baudÄ pavėlavęs vienÄ dienÄ , t.y. 2014-01-30. Be to, jis yra moksleivis negaunantis pastovių pajamų, taip pat nepasiekęs visiÅ¡ko suaugusio asmens socialinės brandos lygio.Institucija suraÅ¡iusi administracinės teisės pažeidimo protokolÄ â€“ VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodo, kad nutarimas, dėl administracinės nuobaudos skyrimo, priimtas įvertinus teisės pažeidimo pobÅ«dį, visas pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat pažeidėjo asmenybę, todėl praÅ¡o D.

K. skundÄ atmesti.Teismo posėdžio metu D. K. prašė tenkinti jo skundÄ bei atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui pateikti, kadangi jis skundÄ pateikė laiku, tik nebuvo jo pasirašęs, o skirta bauda 30 Lt buvo psumokėta kitÄ dienÄ , kai močiutė pervedė pinigus. Teismo posėdžio metu VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų atnaujintas terminas skundui paduoti atsižvelgiant į jaunÄ pažeidėjo amžių. Su pačiu skundu nesutinka, kadangi nurodyme yra aiÅ¡kiai nustatyta data iki kurios reikia sumokėti baudÄ ir nurodytos pasekmės, jeigu bauda nesumokama iki nustatytos datos.

Asmuo turi suvokti, kas bus jeigu nedalyvaus posėdyje.Skundas tenkintinas iš dalies.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad D.

K. pirmÄ kartÄ Ä¯ teismÄ kreipėsi nepraleidęs nustatyto termino skundui paduoti, tačiau jo skundÄ buvo atsisakyti priimti, kadangi skundas buvo nepasiraÅ¡ytas. Pakartotinai skundas teisme gautas 2014-03-04, jis pasiraÅ¡ytas bei atitinka kitus įstatyme numatytus skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ne dėl skundÄ padavusio asmens piktnaudžiavimo savo teisėmis, todėl jo padavimo terminas atnaujintinas.Administracinis nurodymas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta ne didesnė kaip trijų tÅ«kstančių litų maksimali bauda (ATPK 2601 straipsnio 1 dalis).

Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bet ne mažesnę kaip deÅ¡imt litų. IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, kad 2014-1-14 D. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 071296 pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį ir įteiktas administracinis nurodymas su siÅ«lymu iki 2014-01-29 į VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ sÄ skaitÄ sumokėti 30 Lt baudÄ už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , t.y. buvo pasiÅ«lyta sumokėti pusę sankcijoje numatytos baudos.

IÅ¡ teismui pareiÅ¡kėjo pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 30 Lt bauda pagal 2014-01-14 administracinį nurodymÄ sumokėta 2014-01-30 (b.l. 5). Skundo nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, jog D. K. administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė 2014-01-30, t.y. pavėlavęs vienÄ dienÄ , D. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iki to laiko jis neturėjo pinigų, yra dar moksleivis, negaunantis pastovių pajamų ir tik iÅ¡ močiutės gavęs 30 Lt mokėjimo nurodymu paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. K. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ savanoriÅ¡kai įvykdyti administracinį nurodymÄ ir nors tai padarė pavėlavęs vienÄ dienÄ , tačiau mokėjimas buvo atliktas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. nagrinėjamu atveju paties pažeidimo fakto neneigia, byloje duomenų apie tai, kad jis anksčiau bÅ«tų baustas administracinėmis nuobaudomis, nėra, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 60 Lt iki 100 Lt.

Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam D. K. nutarimu paskyrė 80 Lt baudÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo nuomone, D.

K. paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt dydžio bauda – yra neadekvati poveikio priemonė. Yra pagrindas manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, D. K. atžvilgiu už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymÄ bus pasiekti jam paskyrus Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje – 40 Lt dydžio baudÄ (ATPK 301 str., 23 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 23, 301 straipsniais, teismas n u t a r i a :

D. K. praÅ¡ymÄ tenkinti ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl 2014 m. sausio 30 d. VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71296, paduoti.Pakeisti 2014 m. sausio 30 d. VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71296 ir D. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 40 Lt dydžio baudÄ .Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Jonas Å pelveris                                      Â