cebe476b-66af-462b-901c-2cfbb6cb0b46 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-795-124/2013                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02890-2013-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 121.18 (S)                                                                                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                               2013 m. gruodžio 19 d.

              Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3929-883/2013 pagal ieÅ¡kovės E. Č. ieÅ¡kinį atsakovui D.

Å ., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, ir n u s t a t ė :                                                              I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė E. Č. ieÅ¡kiniu (1–3 b. l.) prašė nustatyti, kad atsakovas D.

Å . yra J. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, priteisti iÅ¡laikymÄ po 500,00 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. iki sÅ«naus pilnametystės, nustatyti nepilnamečio J. Č. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. Č., paskirti ieÅ¡kovę nepilnamečio J. Č. turto uzufruktore.IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu D. Å . 2011 m. gegužės mėnesį pradėjo bendrauti artimiau ir tų pačių metų lapkričio mėnesį kartu apsigyveno.

Sužinojęs apie ieÅ¡kovės nėštumÄ atsakovas reagavo neigiamai, tačiau vėliau džiaugėsi ir rÅ«pinosi nėščia ieÅ¡kove. 2012 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovei gimė sÅ«nus J. Č., kurio tėvu yra atsakovas. Nors su atsakovu buvo susižadėję, tačiau ieÅ¡kovė apsisprendė santykius su atsakovu nutraukti ir 2013-01-28 iÅ¡sikraustė gyventi atskirai. Su atsakovu pasikalba telefonu, jis vaikÄ aplankė gal deÅ¡imt kartų, atvežė koÅ¡elių, tyrelių, tačiau tai nėra nuolatinė ir pakankama parama.

Nuo pat gimimo nepilnametį sÅ«nų iÅ¡laiko tik ieÅ¡kovė, atsakovas prie iÅ¡laikymo neprisideda, nors tokiÄ pareigÄ turi. SÅ«naus J. iÅ¡laikymas per mėnesį kainuoja 1000 Lt, todėl atsakovas privalo teikti 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ savo sÅ«naus iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė gauna motinystės paÅ¡alpÄ 466,24 Lt ir socialinę paÅ¡alpÄ 408 Lt, viso 868 Lt. Atsakovas gauna 700 Lt netekto darbingumo pensijÄ ir 1200 Lt atlyginimÄ . Atsakovas auginti sÅ«nų neturi nei galimybės, nei įgÅ«džių, todėl sÅ«naus J. gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko mama E. Č..

                                   II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 12 d. sprendimu (38–41 b. l.) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nustatė, kad atsakovas D. Å . yra J. Č. tėvas, priteisė iÅ¡ atsakovo D. Å . iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui J. Č. periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo pilnametystės, 1925 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nepilnamečio J.

Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jo motina ieÅ¡kove E. Č., nepilnamečiui J. Č. skirto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė jo motinÄ E. Č., priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus (ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , pateiktas nuotraukas) ir į tai, kad atsakovas tėvystę pripažino, nustatė, kad atsakovas D. Å . yra J. Č. tėvas.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės mėnesio pajamas sudaro socialinės iÅ¡mokos, kurių bendra suma apie 700 Lt, nuosavo turto, santaupų neturi, atsakovas yra iÅ¡ dalies darbingas, jam nustatytas darbingumo lygis – 40 procentų, atsakovo gaunamos mėnesio pajamos sudaro 540 Lt invalidumo pensija.

Atsakovo galimybės įsidarbinti yra ribotos tiek dėl jo turimos negalios, tiek dėl iÅ¡silavinimo, tačiau pripažinus, kad atsakovas turi sveikatos sutrikimų, kurie gali įtakoti atsakovo darbinę veiklÄ , nenustatyta, kad atsakovas negalėtų dirbti kitokio darbo, kuris atitiktų jo sveikatos bÅ«klę. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad aktyviai siekia susirasti darbÄ ar ėmėsi kitų veiksmų, kad gautų didesnes pajamas, todėl atsakovo motyvÄ , kad jo pajamas sudaro tik gaunama 540 Lt dydžio netekto darbingumo pensija, teismas vertino kaip atsakovo siekį iÅ¡vengti iÅ¡laikymo mokėjimo nepilnamečiui vaikui.

Teismas konstatavo, kad Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymo dydis po 350 Lt per mėnesį, bÅ«tų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.Teismas iÅ¡laikymÄ sÅ«nui Jordanui priteisė nuo tada, kai Å¡alys pradėjo gyventi skyrium, konstatuodamas, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2013-01-28 iki teismo sprendimo priėmimo yra 1925 Lt.            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu (44–47 b. l.) atsakovas D.

Å . praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-12 sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas po 350 Lt ir priteisti iÅ¡laikymÄ po 200 Lt per mėnesį, pakeisti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas 1925 Lt įsiskolinimas, priteisiant 1100 Lt dydžio įsiskolinimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismo sprendimas dalyse dėl iÅ¡laikymo dydžio ir susidariusio įsiskolinimo yra nepagrįstas, nes teismas iÅ¡ esmės netinkamai vertino duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, o tuo pačiu galimybę dirbti, užsidirbti bei suteikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , tokiu bÅ«du nesilaikydamas ir LR CK 3.192 straipsnio nuostatų.2.

Atsakovas yra darbingas tik 40 procentų, nedarbingas 60 procentų, po patirtos avarijos negirdi viena ausimi ir nemato akimi, jam yra ribotos galimybės įsidarbinti ir gali dirbti ne visÄ darbo dienÄ , tik atitinkantį darbÄ , kuris nurodytas iÅ¡vadose dėl darbo pobÅ«džio sÄ lygų. Kadangi negali vairuoti, kilnoti svorių, tai faktiÅ¡kai niekur negali įsidarbinti, nes vienas iÅ¡ reikalavimų beveik kiekviename darbe yra vairuotojo pažymėjimo turėjimas. Pajamų, susijusių su darbo santykiais atsakovas neturi, taip pat neturi jokio nekilnojamojo turto ar automobilių, gyvena su mama, jos bute, prisideda prie buto iÅ¡laikymo.

Dėl sveikatos sutrikimo tenka nuolat lankytis pas gydytojus, gydytis, vartoti vaistus, vitaminus ir tai sudaro papildomas iÅ¡laidas.3. Teismas nevertino aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės noru ir galimybėmis dirbti, nors turi bÅ«ti vertinama abiejų Å¡alių turtinė padėtis. IeÅ¡kovė gyvena tik iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, nors yra jauna ir darbinga, tačiau nesiima jokių priemonių, kad įgytų darbÄ ir dirbtų. Pagal ieÅ¡kovės gaunamas 700 litų pajamas, ji pati nelabai gali teikti 350 Lt dydžio iÅ¡laikymo vaikui.

Priteistas iÅ¡laikymas po 700 Lt per mėnesį yra akivaizdžiai per didelis ir neproporcingas nei tėvo, nei mamos gaunamoms pajamoms.4. Atsakovas praÅ¡o sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 200 Lt, todėl tais pačiais pagrindais turėtų bÅ«ti mažinamas ir priteistas įsiskolinimas, kuris turėtų bÅ«ti skaičiuojamas po 200 Lt per mėnesį, taigi, įsiskolinimas sudarytų ne 1925 Lt, o 1100 Lt.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (56–57 b. l.) ieÅ¡kovė E. Č. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovas nepaneigė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, jog nepadėjo iÅ¡laikyti sÅ«naus ir į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kurie bÅ«tų pagrindas nustatyti kitÄ iÅ¡laikymo sÅ«nui priteisimo pradžios terminÄ , todėl teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė sÅ«nui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos ir iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės. Nors iÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų yra nurodyti atsakovui tam tikri apribojimai dėl transporto priemonių vairavimo ar svorio daugiau kaip 15 kg kėlimo, tačiau atsakovas jų nepaiso, nes jis ir vairuoja automobilį, ir nuolat sportuoja sporto klube, keldamas svarsčius, sveriančius daugiau nei 15 kg.

Atsakovas dirba kebabų iÅ¡vežiotoju (duomenys neskelbtini) ir turi nuolatines darbo pajamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                               teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo D.

Š. apeliacinio skundo ribose. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.). Apeliacinis skundas netenkintinas.             Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda tada, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. LR CK 3.200 straipsnyje įtvirtintas maksimalus laikotarpis (treji metai), už kurį skola gali būti priteisiama.Nagrinėjamu atveju skundžiamu teismo sprendimu buvo priteistas 350 Lt dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomos per mėnesį atsakovo nepilnamečiam sūnui J.

Č.. Apeliantas sutinka sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti 200 Lt per mėnesį, tačiau neiÅ¡gali mokėti daugiau, nes per mėnesį gauna tik 540 Lt Å¡alpos pensijÄ neįgaliajam (invalidui).Sprendžiant dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Taigi, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi derinti LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (LR CK 1.2 str. 1 d.), kuris reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, patenkinimas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).

Å iuo atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie Å¡alių (tėvų) turtinę padėtį, jų gaunamas pajamas, sÅ«naus poreikius, todėl teisingai nusprendė, kad atsakovas privalo teikti 350 Lt dydžio mėnesinį iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, nes augina sÅ«nų JordanÄ , jai mokama 466,24 Lt motinystės paÅ¡alpa, nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. liepos 1 d. iÅ¡mokėta 408 Lt socialinė paÅ¡alpa (6, 7–8 b. l.).

Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nuosavybės teise įregistruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, atsakovas gyvena pas savo motinÄ , o ieÅ¡kovė – nuomojamame bute. Kadangi atsakovė nuomojasi butÄ , todėl jai tenka mokėti buto nuomos ir komunalines iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovė yra jauna ir darbinga, gyvena tik iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, nesistengdama įsidarbinti. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo apelianto argumentu, kadangi ieÅ¡kovė augina mažametį sÅ«nų, jį prižiÅ«ri ir juo rÅ«pinasi, todėl dirbti Å¡iuo metu neturi galimybių.

Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad jis nedirba, pajamų negauna, nekilnojamojo turto ar automobilio neturi, gyvena su mama jos bute, prisideda prie buto išlaikymo, be to, turi pastoviai lankytis pas gydytojus, vartoti vaistus, o tai yra papildomos išlaidos. LR CPK 178 straipsnio norma numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsakovas įrodymų, kad jis nedirba ir negauna pajamų, kad yra registruotas darbo biržoje kaip bedarbis, kad ėmėsi veiksmų, siekdamas įsidarbinti ar gauti didesnes pajamas, teismui nepateikė.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas dirba kebabų iÅ¡vežiotoju ir gauna nuolatines pajamas, sportuoja ir nesilaiko apribojimų. Å iems teiginiams pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (58–62 b. l.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus konstatuoja, kad pateiktos fotonuotraukos neįrodo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, jog atsakovas dirba ir gauna pajamas, pateiktos nuotraukos yra neinformatyvios. Pažymėtina, kad pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio mažinimo yra tai, kad apelianto gaunamos pajamos yra itin mažos ir nepakankamos teikti teismo nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ , o ribota galimybė gauti pajamas yra sÄ lygota iÅ¡imtinai tik dėl objektyvių veiksnių – blogos sveikatos bÅ«klės. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ir ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, nes augina nepilnametį sÅ«nų, o jos gaunamos pajamos nežymiai skiriasi nuo atsakovo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes bei abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str. 3 d.), pirmosios instancijos teismo priteista 350 Lt iÅ¡laikymo dydžio suma yra protinga bei proporcinga tėvų turtinei padėčiai bei atitinka minimalius nepilnamečio sÅ«naus poreikius. Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovei, su kuria gyvena nepilnametis sÅ«nus, tenka didesnė kasdieninių rÅ«pesčių naÅ¡ta, nei atskirai vienam gyvenančiam atsakovui.

Apelianto sutikimas teikti po 200 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui J. negali patenkinti net minimalių jo poreikių, kas prieÅ¡tarauja įstatymui ir pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Pažymėtina, jog netektas darbingumas nereiÅ¡kia, kad tėvas ar motina gali bÅ«ti atleidžiami nuo jiems įstatymo nustatytų pareigų (LR CK 3.192 str. 3 d.). Be to, tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

LR CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis.Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pakeitus iÅ¡laikymo dydį, jį sumažinus iki 200 Lt per mėnesį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 1925 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Priteisus iÅ¡laikymÄ per mėnesį po 200 Lt, iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudarytų 1100 Lt.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad netenkinus atsakovo praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laikymÄ po 200 Lt per mėnesį, nėra pagrindo tenkinti ir kito reikalavimo – sumažinti iÅ¡laikymo įsikolinimÄ nuo 1925 Lt iki 1100 Lt. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovas nuo 2013-01-28 su ieÅ¡kove kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, atsakovas iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia, pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 1925 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 5,5 mėnesio (LR CK 3.200 str.).

Atsakovas apeliacinės instancijos teismui 2013 m. spalio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ skirti DNR ekspertizę tėvystės nustatymui (68 b. l.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas D. Å . ieÅ¡kinio dalį dėl tėvystės nuginčijimo pripažino, suraÅ¡ydamas ieÅ¡kinio pripažinimÄ , į tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu pripažino atsakovÄ D. Å . J. Č. tėvu, į tai, kad apeliaciniu skundu atsakovas neskundė sprendimo dalies dėl tėvystės nustatymo, atsakovo praÅ¡ymo paskirti DNR ekspertizę tėvystės nustatymui netenkina.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialiosios bei procesinės teisės normas, dėl to skundžiamas teismo sprendimas priteisto iÅ¡laikymo bei jo įsiskolinimo dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Tačiau tai Å¡alims neužkerta kelio vėliau iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar nepilnamečio sÅ«naus J. poreikiams kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo LR CK 3.201 straipsnio tvarka.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (56–57 b. l.) ieÅ¡kovė E. Č. praÅ¡o valstybei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau teismui nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl praÅ¡ymas netenkintinas (LR CPK 99 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :  Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                 Laisvė Aleknavičienė                                                                                              Danutė Burbulienė                                                                                                Vytautas Kursevičius