cebe14cc-01f7-425b-97fe-da78fdbc2d36 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-533-230/2010Pirmosios instancijos teisėja Loreta RadzevičienėProcesinio sprendimo kategorijos: 124.3, 122.3, 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Egidijaus Tamašausko,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-466-644/2009 pagal ieÅ¡kovo Prienų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginant bendraieÅ¡kio J. Ž. interesus, ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Girių žvalgas“ dėl turtinės žalos atlyginimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Prienų rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi (1 tomas, b.l. 140) priėmė Prienų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginant bendraieÅ¡kio J.

Ž. interesus ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Girių žvalgas“ dėl turtinės žalos atlyginimo atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-466-644/2009 nutraukė.Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 30 d. nutartimi (1 tomas, b.l. 123a) pakeitė pradinį ieÅ¡kovÄ J. Ž., mirusį 2008 m. rugsėjo 10 d., jo teisių perėmėja M. Ž..PareiÅ¡kėja M. Ž. (J. Ž. teisių perėmėja) 2009 m. rugpjūčio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ , panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartį dėl bylos nutraukimo, civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, priteisti žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 tomas, b. l. 1-3).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad praÅ¡oma atnaujinti civilinė byla buvo iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo Prienų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Girių žvalgas“, ginant pareiÅ¡kėjos mirusio vyro interesus ir vieÅ¡Ä jį interesÄ pagal Lietuvos Respublikos ProkuratÅ«ros 19 straipsnio 1 dalį. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Girių žvalgas“ priteisti J. Ž. 500,04 Lt nuostolių atlyginimo dėl iÅ¡kirsto miÅ¡ko. Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, bet Kauno apygardos teismas 2009 m. vasario 19 d. nutartimi sprendimÄ panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Po J. Ž. mirties 2008 m. rugsėjo 10 d. pareiÅ¡kėja tapo jo teisių perėmėja. Apeliacinės instancijos teismas 2009 m. vasario 19 d. nutartyje kėlė pagrįstas abejones, ar ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas pilna apimtimi, ir laikė tikslingu bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, kad pareiÅ¡kėja turėtų galimybę patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus. PareiÅ¡kėjos įgaliota atstovė V. L. 2009 m. balandžio 16 d. prokurorei E. Jevmenovaitei raÅ¡tu iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio patikslinimui reikalingas aplinkybes, tačiau teismui buvo pateiktas prokuroro pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo.

Teismas 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi bylÄ nutraukė. Toks ieÅ¡kinio atsisakymas, nesant kito bendraieÅ¡kio sutikimo, ir praÅ¡ymas bylÄ nutraukti yra neteisėtas, pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . CPK 44 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsisakant ieÅ¡kinio bÅ«tinas visų bendrininkų (bendraieÅ¡kių arba bendraatsakovių) sutikimas. Teismas atižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ turėjo atsisakyti priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio CPK 42 straipsnio 2 dalies pagrindu, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyviems įstatymo reikalavimams ir vieÅ¡ajam interesui.

Neteisėtai nutraukęs bylÄ , teismas padarė aiÅ¡kias teisės normų taikymo klaidas, ir tai sudaro pagrindÄ proceso atnaujinimui. NepaÅ¡alinus Å¡ių klaidų, pareiÅ¡kėjai bus atimta galimybė įgyvendinti konstitucines teises į teisminę gynybÄ , ginčas liks neiÅ¡spręstas, ieÅ¡kinio reikalavimai nepatenkinti ir jos kaip teisių perėmėjos teisės neapgintos, nors ieÅ¡kinio reikalavimų pareiÅ¡kėja niekada neatsisakė.Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo priimtas ir paskirtas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje laikas (3 tomas, b. l. 23).

Prienų rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi (3 tomas, b. l. 110-115), iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos M. Ž. praÅ¡ymÄ , atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-466-644/2009. Teismas nustatė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ buvo paduotas nepažeidus įstatymo numatyto termino. Taip pat nustatė, kad prokuroras, gynęs vieÅ¡Ä jį interesÄ J. Ž. atžvilgiu, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių buvo ginamas vieÅ¡asis interesas, teismui pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, nurodydamas, kad toliau pildyti ir tikslinti ieÅ¡kinį atsisako, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Teismas 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi šį atsisakymÄ tenkino ir bylÄ nutraukė, o 2009 m. liepos 13 d. papildoma nutartimi priteisė iÅ¡ M. Ž. atsakovui 2450 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas nelaikė prokuroro atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms ir/ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnis), kadangi tai neužkerta kelio M. Ž. pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. M. Ž. žinojo apie Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartį, kuria grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo jai buvo pasiÅ«lyta pareikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimo pilna apimtimi, tačiau iki praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo to nepadarė.

Tokį pareiÅ¡kėjos elgesį teismas vertino kaip pasyvumÄ , nesidomėjimÄ bylos eiga, siekimÄ perkelti atstovavimo jos interesams naÅ¡tÄ prokuratÅ«rai. PareiÅ¡kėjos nesirÅ«pinimÄ procesu patvirtina ir tai, kad ji neskundė 2009 m. gegužės 4 d. nutarties dėl bylos nutraukimo, o praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikė tik po to, kai iÅ¡ jos buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tokie veiksmai kelia abejonių dėl pareiÅ¡kėjos atstovų deklaruojamų koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo bei operatyvumo principų.

PareiÅ¡kėjos atstovų argumentÄ , kad ieÅ¡kinį patikslino V. L., nurodydama prokurorui priteistinos turtinės ir neturtinės žalos dydį, teismas laikė nepagrįstu, nes V. L. neturėjo įgaliojimų tÄ daryti. Be to, įstatyme numatyta, kad sutikimo nereikia, jei atitinkami veiksmai atliekami neperžengiant reikalavimų ar įsipareigojimų. Kadangi Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjÄ atstovauja CPK 56 str. 2 d., 57 str. reikalavimus atitinkantys atstovai – R. L. pagal notaro iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ kartu su advokato padėjėju - kurie turi realiÄ galimybę tinkamai rÅ«pintis atstovės teisių ir teisėtų interesų tinkamu įgyvendinimu, todėl teismas negali įpareigoti prokurorÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .PareiÅ¡kėja M.

Ž. atskiruoju skundu prašo:

1) panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį;

2) panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartį;

3) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-466-644/2009;

4) iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . Nurodo, jog teismo argumentai 2009 m. lapkričio 20 d. nutartyje, kad vieÅ¡Ä jį interesÄ gynęs ieÅ¡kovas turėjo teisę atsisakyti ieÅ¡kinio dėl pasikeitusių aplinkybių (mirus J. Ž.), neturint pareiÅ¡kėjos kaip bendraieÅ¡kės sutikimo ir jos apie tai neinformavus, o teismas turėjo teisę tenkinti tokį atsisakymÄ ir bylÄ nutraukti, yra nepagrįsti. Nuo proceso pradžios J. Ž. dalyvavo bendraieÅ¡kio teisėmis. Jam mirus Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 30 d. patvirtino, kad pareiÅ¡kėja M.

Ž. yra pradinio ieÅ¡kovo J. Ž. teisių perėmėja. Apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl prokuratÅ«ra staiga nusprendė, kad vieÅ¡ojo intereso nėra, nors pareiÅ¡kėjos vyras buvo miręs prieÅ¡ 7 mėnesius (2008 m. rugsėjo 10 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus bylÄ buvo pažeistas CPK 44 straipsnio 3 dalyje numatytas draudimas atsisakyti ieÅ¡kinio, nesant visų bendraieÅ¡kių sutikimo. Net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovas atsisakytų ieÅ¡kinio be kito bendraieÅ¡kio sutikimo, vis tiek nebÅ«tų pagrindo nutraukti bylÄ , nes bendraieÅ¡kis įgyja visas ieÅ¡kovo procesines teises ir pareigas.

Nors ieÅ¡kovas ir nurodė, kad toliau neketina dalyvauti byloje, tačiau 2009 m. lapkričio 20 d. teismo posėdyje neprieÅ¡taravo civilinės bylos atnaujinimui. Atnaujinus bylÄ ieÅ¡kovas turės iÅ¡stoti iÅ¡ bylos, prisiimdamas visas iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes, tarp jų – ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , o pareiÅ¡kėja galės tęsti bylÄ ieÅ¡kovės teisėmis. Todėl apylinkės teismo argumentai, kad teismas negali įpareigoti prokurorÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , pastarajam nesutinkant to daryti, yra nereikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo bylÄ nutraukti.

Kauno apygardos teismas 2009 m. vasario 19 d. nutartimi nusprendęs grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, nurodė, kad byloje nebuvo duomenų apie tai, kad teismas bÅ«tų siÅ«lęs prokurorui tikslinti ieÅ¡kinį ar bendraieÅ¡kiui J. Ž. pateikti papildomÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo visa apimtimi. Tokiu bÅ«du apylinkės teismas pažeidė pareigÄ bÅ«ti aktyviam ir savo iniciatyva rinkti įrodymus byloje dėl vieÅ¡o intereso gynimo. Po Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 19 d. nutarties priėmimo apylinkės teismas du mėnesius nesiėmė jokių veiksmų iki pat nutarties nutraukti bylÄ priėmimo.

Teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kodėl prokuratÅ«ra dėl ieÅ¡kinio tikslinimo kreipėsi į pareiÅ¡kėjos anÅ«kę, o ne į pačiÄ pareiÅ¡kėjÄ . Nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjos senyvÄ amžių ir į tai, kad tuo metu ji nebuvo niekieno atstovaujama. Nepagrįsti teismo teiginiai, kad ieÅ¡kovė elgėsi pasyviai, nesidomėjo bylos eiga, nes byloje, kurioje ginamas vieÅ¡asis interesas, pats teismas privalėjo imtis aktyvių veiksmų greitam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Bylos nutraukimui neturi teisinės reikÅ¡mės, ar pareiÅ¡kėja tikslino ieÅ¡kinį ir ar turėjo tÄ daryti, nes ieÅ¡kinio nepatikslinus, byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama pagal pirminį ieÅ¡kinį. Nepagrįstas ir teismo teiginys, kad pareiÅ¡kėja neskundė 2009 m. gegužės 4 d. nutarties. Å i nutartis liko neapskųsta, nes pareiÅ¡kėja atsisakė jÄ priimti bijodama pasiraÅ¡yti ant bet kokio dokumento, todėl nurodė nutartį pristatyti jos Å¡iuo metu įgaliotam atstovui R. L. ir anÅ«kei V.

Ž.. 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi nutraukus bylÄ be pareiÅ¡kėjos kaip bendraieÅ¡kės žinios ir sutikimo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida, buvo iÅ¡ esmės pažeisti ne tik jos interesai, pažeistos CPK 44 straipsnio 3 dalies nuostatos, bet ir vieÅ¡asis interesas.Atsakovas UAB „Girių žvalgas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (3 tomas b.l. 138-139) praÅ¡o: Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, palikti nepakeistÄ , o nutarties dalį, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas priteisti 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti iÅ¡ apeliantės atsakovui 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡io atsiliepimo suraÅ¡ymui.

Atsakovas nurodo, kad tarp prokuroro ir pareiÅ¡kėjos nebuvo privalomojo procesinio bendrininkavimo (CPK 44 straipsnio 3 dalis): prokurorui nepriklauso nei miÅ¡kas, nei žalos atlyginimas už tariamai per daug iÅ¡kirstÄ miÅ¡kÄ . Å iuo atveju kiekvienas iÅ¡ reikalavimų gali bÅ«ti nagrinėjamas atskirai. Apeliantė turi teisę reikÅ¡ti atskirÄ ieÅ¡kinį dėl jos tariamai pažeistų teisių, prieÅ¡ingu atveju prokuroras bÅ«tų priverstas palaikyti tokį ieÅ¡kinį, kurio net nelaiko pagrįstu (dėl dar didesnės žalos už miÅ¡kÄ ir dėl 250 000 Lt neturtinės žalos).

Be to, apeliantės turtinė padėtis ir sveikatos bÅ«klė netapati jos buvusio sutuoktinio padėčiai ir bÅ«klei, ir nesudaro pagrindo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ privataus pobÅ«džio ginče. Atsakovas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dėl suklydimo neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , nes nepriteisė atsakovui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 700 Lt iÅ¡laidų, turėtų dėl atstovavimo ir dokumentų rengimo nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

IÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai yra pateikti, todėl Å¡ie netikslumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti, bylos dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Prienų rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (3 tomas, b.l. 143-145) praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį ieÅ¡kovo atžvilgiu palikti nepakeistÄ , o bendraieÅ¡kio J. Ž. teisių perėmėjos pareiÅ¡kėjos M.

Ž. atžvilgiu priimtÄ sprendimo dalį iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , buvo pateikęs ieÅ¡kinį dėl 500,04 Lt turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo UAB „Girių žvalgas“ ieÅ¡kovui J. Ž., kuris pats negalėjo savo teisių ginti dėl garbingo amžiaus, silpnos sveikatos, ribotų galimybių judėti. Teismas sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Po J. Ž. mirties į procesÄ apeliacinėje instancijoje įstojo jo teisių perėmėja M.

Ž., kuri tik teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad atsakovo padaryta žala žymiai didesnė, nei nurodyta prokuroro ieÅ¡kinyje. BylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, pareiÅ¡kėja buvo kviečiama atvykti į prokuratÅ«rÄ dėl ieÅ¡kinio aplinkybių patikslinimo, tačiau atvykti atsisakė. CPK 44 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodyta, kad bendraieÅ¡kiui atsisakius ieÅ¡kinio, bÅ«tinas visų bendraieÅ¡kių sutikimas, iÅ¡skyrus atvejus, kad Å¡ie veiksmai yra atliekami nevirÅ¡ijant įsipareigojimų ar reikalavimų, kiekvienas iÅ¡ bendrininkų turi teisę savarankiÅ¡kai vesti bylÄ .

Neatvykdama pas prokurorÄ tikslinti ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kėja nerÅ«pestingai vykdė savo kaip bendraieÅ¡kės teises ir pareigas. Pasikeitus aplinkybėms ir po bendraieÅ¡kinio mirties atsiradus jo teisių perėmėjai, kuri pati gali pasirÅ«pinti savo teisių įgyvendinimu, prokuroras padarė iÅ¡vadÄ , kad ginti Å¡ioje byloje vieÅ¡ojo intereso nėra pagrindo, atsisakė tikslinti ieÅ¡kinį ir kreipėsi į teismÄ dėl bylos nutraukimo.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), tačiau pasisako dėl atskirajame skunde nurodytų aplinkybių.Prokuroras, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui apginti CPK 49 straipsnio pagrindu, atlieka įstatymo jam nustatytas tarnybines funkcijas ir atstovauja valstybei, kuri teisės aktais jam delegavo tam tikrus įgaliojimus vieÅ¡ojo intereso apsaugos srityje. Dėl prokuroro procesinės padėties ir funkcijų civiliniame procese ypatumų prokuroras neturėtų bÅ«ti sutapatinamas su materialinį teisinį suinteresuotumÄ turinčia bylos baigtimi turinčia Å¡alimi.

Kai pareikštas ieškinys viešajam interesui ginti yra susijęs su fizinių asmenų teisėmis, jie įtraukiami dalyvauti procese trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, arba bendraieškiais (CPK 49 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju J. Ž. buvo įtrauktas bendraieškiu, o jam mirus nuo Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutarties bendraieškio teises ir pareigas perėmė pareiškėja M. Ž., tai reiškia ir pradinio ieškinio dėl 500,04 Lt reikalavimų ribose.

Prokuroras Å¡ioje byloje neturi materialinio teisinio suinteresuotumo, o nuo procesinio teisių perėmimo momento faktiÅ¡kai iÅ¡nyko aplinkybės, buvusios pagrindu prokurorui ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Todėl negalima laikyti pagrįstu apeliantės teiginio, kad po teisių perėmimo prokurorÄ ir pareiÅ¡kėjÄ sieja privalomojo bendrininkavimo procesiniai teisiniai santykiai (CPK 44 straipsnio 3 dalis). Pasikeitus aplinkybėms ir atsiradus J. Ž. teisių perėmėjui, prokuroras turėjo teisę atsisakyti ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau byloje liko kitas materialinį suinteresuotumÄ turintis asmuo, kurio interesas yra privatus, ir kuris ieÅ¡kinio reikalavimų nebuvo atsisakęs. Bylos nutraukimas visa apimtimi apribojo pareiÅ¡kėjos M.

Ž. procesinę teisę veikti savo vardu ir savarankiÅ¡kai vesti bylÄ (CPK 44 straipsnio 1 ir 4 dalys). Apeliantė proceso atnaujinimo pagrindu laikė CPK 44 straipsnio 3 dalyje numatyto draudimo atsisakyti ieÅ¡kinio, nesant visų bendraieÅ¡kių sutikimo, pažeidimÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Ä®vertinus apeliantės nurodytus argumentus ir bylos faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė netiksliai nurodė teisės normÄ , kurios aiÅ¡ki taikymo klaida sudaro proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Pagrindu atnaujinti procesÄ byloje bÅ«tų ne apeliantės nurodytas CPK 44 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimas, bet CPK 44 straipsnio 1 ir 4 dalies, numatančių pareiÅ¡kėjos teisę savarankiÅ¡kai vesti bylÄ , netaikymas. Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad pagrindas atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ pagal pareiÅ¡kėjos nurodytas faktines aplinkybes yra nustatytas. CPK 370 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja nurodytus trÅ«kumus.

Pirmosios instancijos teismas, priėmęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir jį iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje, procesÄ atnaujinti atsisakė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad prokuroro atsisakymas nuo ieÅ¡kinio imperatyvioms įstatymo normoms neprieÅ¡tarauja, nes tai neužkerta kelio M. Ž. pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį. Å i teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes M. Ž. jau buvo įgijusi visas ieÅ¡kovo teises ir pareigas pradinio ieÅ¡kinio ribose, Kauno apygardos teismui patvirtintus procesinių teisių perėmimÄ .

Bylos nutraukimas ieÅ¡kinio neatsisakiusio asmens atžvilgiu negali bÅ«ti laikomas teisėtu.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, netinkamai taikė ieÅ¡kovų bendrininkavimÄ ir bylos nutraukimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, ir dėl Å¡ios priežasties nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Nustačius, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ buvo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu dėl aiÅ¡kios procesinių normų taikymo klaidos procesas turėjo bÅ«ti atnaujintas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinta, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės – procesÄ atnaujinant (337 straipsnio 2 punktas). PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartį netenkintinas, kadangi Å¡io klausimo nėra sprendęs pirmosios instancijos teismas (CPK 312 straipsnis), be to, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis) ir tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas gali pakeisti arba panaikinti teismo sprendimÄ (nutartį) (CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-466-644/2009. Kolegijos pirmininkė:                                                                        Nijolia Indreikienė Kolegijos teisėjai:                                                                              Evaldas Burzdikas                                                                                                            Egidijus TamaÅ¡auskas