cebdfde0-2dcc-4a89-87ca-cf91300f1149 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1471-843/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-9-0003-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.5.; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro Benedikto LeiÅ¡io pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, besimokanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : J. V. davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja teisme, o bÅ«tent:ji 2013 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-2243-716/2013, kurioje G.

O. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, R. O. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, ir J. G. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, padarymo, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teismo posėdyje davė melagingus parodymus apie tai, kad J.

G. neprašė jos pakeisti ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kurie buvo paneigti liudytojų parodymais, apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vadomis, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu.Taip J. V. padarė BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . J. V. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamosios J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais ji savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino iÅ¡ dalies bei nurodė, kad 2012-12-11 ir 2013-04-03 davė liudytojo parodymus Vilniaus m. 3 policijos komisariate dėl to, kad 2012-06-21 jos pažįstamas J.

G. be jos leidimo pagrobė elektroninės bankininkystės duomenis, dėl ko ji tÄ pačiÄ dienÄ buvo nuvykusi į bankÄ ir užblokavo elektroninę bankininkystę. Tiek pirmos apklausos metu, tiek papildomos apklausos metu parodė, kad prie jos sÄ skaitos buvo prisijungta be jos leidimo. Papildomos apklausos metu paaiÅ¡kino, kaip policijoje atsirado praneÅ¡imas, kuriame prieÅ¡ingai, nei anksčiau aiÅ¡kino įvykio aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad praneÅ¡imÄ jai davė J. G., kuris paprašė pakeisti parodymus, duotus prieÅ¡ pastarÄ jį, paaiÅ¡kindamas, kad dėl jos parodymų J.

G. gresia laisvės atėmimo bausmė, atsipraÅ¡inėjo dėl to, kad pavogė iÅ¡ jos elektroninės bankininkystės duomenis. Ji pagailėjo J. G., pastarasis apeliavo į jos sÄ Å¾inę. Ji pagalvojo, kad žala jai nepadaryta, todėl galima atleisti J. G. ir pakeisti savo parodymus, kad pastarasis nebÅ«tu nuteistas dėl jos parodymų. Todėl 2013-07-31 Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjant bylÄ , kur kaltinamieji buvo J. G. ir broliai O., po to kai buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie tai, kad jos duomenys nebuvo panaudoti prieÅ¡ jos valiÄ .

Tikslai neprisimena, kÄ ji sakė teismo posėdžio metu, bet davė melagingus parodymus J. G. papraÅ¡yta ir pagailėjusi pastarojo, nenorėjo, kad J. G. gautų laisvės atėmimo bausmę dėl jos parodymų. Dėl padaryto labai apgailestauja, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nepagalvojo, kad dėl melagingų parodymų jai gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla, nors ir buvo įspėta dėl atsakomybės ir davė liudytojo priesaikÄ prieÅ¡ duodant parodymus Vilniaus m. apylinkės teisme. Pasižada, kad ateityje niekada taip kvailai nesielgs, pasielgė neapgalvotai.

Augina 4 metų sÅ«nų (gim. 2010 m.), niekur nedirba, mokosi Vilniaus kolegijoje (b. l. 101-102).IÅ¡ 2012-12-11 liudytojos J. V. apklausos protokolo kopijos (ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-01653-12) matyti, kad J. V. parodė, jog 2012-06-21 J. G. iÅ¡ jos pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir kitus daiktus. Su J. G. ji nuvažiavo į Žvėryno mikrorajone esantį „SEB“ bankÄ , nes jai reikėjo atsidaryti banko sÄ skaitÄ , kadangi ji ketino darbintis. Atsidariusi sÄ skaitÄ ji užsisakė internetinės bankininkystės paslaugÄ ir gavo internetinės bankininkystės dokumentus.

Kadangi minėtų daiktų ji neturėjo kur įsidėti, davė juos įsidėti J. G. į kuprinę. Vėliau jiems bÅ«nant mieste, jos mobiliojo ryÅ¡io telefono baterija iÅ¡sikrovė, J. G. pasiÅ«lė rasti kaip baterijÄ Ä¯krauti ir vėliau pasiÅ¡alino pasilikęs jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei jos banko dokumentus. Ji nuvyko į „SEB“ bankÄ ir elektroninę bankininkystę užblokavo, sÄ skaita liko ta pati, ji gavo naujus el. bankininkystės dokumentus. J. G. ji nebuvo davusi leidimo kam nors perduoti jos asmens duomenis, esančius jos banko dokumentuose.

Mano, kad jos duomenys atsidūrė adresu Sausio 13-osios g. 33-110, Vilniuje, tik per J. G., nes pastarasis jai yra sakęs, jog nakvoja pas draugus, todėl šiuos duomenis galėjo jiems perduoti ar parduoti siekdamas sau turtinės naudos. Ji pati šiuo adresu nėra buvusi (b. l. 8-9).Iš 2013-02-12 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK gauto J. V. pranešimo kopijos (ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-01653-12) matyti, kad J. V. raštu nurodė, kad iš jos nebuvo pagrobta internetinės bankininkystės prisijungimo ir identifikavimo informacija bei nebuvo neteisėtai panaudoti jos elektroniniai duomenys.

Ji nurodo, kad jos jokių duomenų J. G. nepagrobė, visi veiksmai su jos el. bankininkyste buvo atliekami tik jos sutikimu ir praÅ¡ymu (b.l. 18-19).IÅ¡ 2013-04-03 liudytojos J. V. papildomos apklausos protokolo kopijos (ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-01653-12) matyti, kad J. V. parodė, jog 2013-02-04 ji su J. G. buvo susitikusi Vilniaus m. apylinkės teisme. J. G. jai pasakė, kad jis buvo policijoje ir jį kaltina už niekÄ , t.y. dėl to, jog jis neteisėtai, be jos sutikimo, prisijungė prie jos internetinės bankininkystės. Jai davė paskaityti kažkokį raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio ji suprato, kad J.

G. Å¡iais dalykais yra kaltinamas pagal jos 2012-12-11 duotus parodymus. Jo praÅ¡ymu ji papasakojo kÄ nurodė policijoje vykusioje apklausoje. Jis tuomet nurodė, kad į jos elektroninį paÅ¡tÄ atsiųs jos parodymus, kokius ji turi duoti policijoje, jog „jį iÅ¡gelbėtų“. Ji sutiko, nes J. G. pagailėjo ir jam buvo atleidusi, be to, J. G. pasakė, kad ji turi teisę bet kada keisti parodymus. Vėliau ji el.paÅ¡tu gavo raÅ¡tÄ su suraÅ¡ytais jos parodymais, raÅ¡tÄ jį atspausdino ir pristatė į Vilniaus m. 3 PK.

Tvirtina savo 2012-12-11 duotus parodymus (b. l. 20-21).J. V. pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės (b. l. 47), priesaikoje nurodyta, kad ji prisiekia sakyti tik tiesÄ (b. l. 48).IÅ¡ 2013-07-31 teisiamojo posėdžio protokolo kopijos (baudžiamoji byla Nr. 1-2243-716/2013) matyti, kad J. V. parodė, kad J. G. pažįsta. Buvo įspėta pagal BPK 163 str. 1 d., BK 235 str. 1-3 str. ir prisiekė. Pasirašė priesaikos tekstÄ . Parodė, kad duomenys nebuvo panaudoti prieÅ¡ jos valiÄ ar, kad jai bÅ«tų buvusi padaryta žala.

Jos sÄ skaita buvo užblokuota. 2012-06-21 atidarė banko sÄ skaitÄ . Kadangi neturėjo tašės, dokumentus susidėjo pas J. G. į kuprinę. Kai jis pavogė telefonÄ , kartu su dokumentais pasiÅ¡alino. Po teismo, kai buvo, tai jis sakė, kad prasidėjo byla dėl banko dokumentų, kad jis norėjo juos panaudoti prieÅ¡ jos valiÄ . Po to tyrėja Abaravičienė jai paskambino ir paprašė liudyti. Tyrėja jÄ iÅ¡sikvietė, apklausė. Pas jÄ buvo ir antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ dėl tų dokumentų ar buvo apklausta - nepamena, ar prieÅ¡ nuosprendį.

J. nieko jos neprašė. Ji J. G. pranešė, kad liudija, bet Å¡iaip nebendravo. Nežino, ar jis kÄ siuntė elektroniniu paÅ¡tu, lyg tai ne. Nepyko ant jo dėl tų dokumentų. Jai žala nebuvo padaryta. Jis neprašė pakeisti parodymų. Tyrėja pasakė, kad geriau sakyti taip. Parodymų ji negavo iÅ¡ J. G.. Melavo sakydama, kad J. G. jai davė parodymus. Neprisimena, kokį raÅ¡tÄ atnešė tyrėjai. Ji buvo suraÅ¡iusi parodymuose, kokios iÅ¡ tikrųjų buvo aplinkybės. Atspausdinusi buvo.

Buvo suraÅ¡ytos aplinkybės. Vagystė įvyko pirmÄ valandÄ dienos. Matė ji tÄ prisijungimÄ . Ji tuomet dar buvo su J.. Ji paprašė, kad jis paskambintų kam nors, kas turi kompiuterį. Ji nori pasakyti, kad žala nepadaryta. Ji tame nemato nusikaltimo. Du kartus atrodo ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta. Atsimena, kaip atidarė sÄ skaitÄ . PrieÅ¡ atidarant sÄ skaitÄ nekalbėjo su J. G., kad ji nori paimti kreditÄ . Prašė J. G., kad prisijungti prie kompiuterio. SÄ skaitÄ atsidarė, nes ten turėjo pervesti alimentus.

Ji atidarė sÄ skaitÄ , gavo dokumentus, įdėjo tuos dokumentus į krepšį Justinui. Alimentus už vaikÄ S. Ž. jai turėjo pervesti. Ji Žilioniui pasakė sÄ skaitÄ telefonu. Prašė, kad prisijungtų kas nors ir patikrintų. Ten buvo laikinas slaptažodis. Ji neturėjo kur jungtis prie kompiuterio. Kodus ji padiktavo Justinui, o Å¡is telefonu juos perdavė G.. Žino, kad perdavė G.. Patvirtina, kad G. prisijungė prie sÄ skaitos jos valia. Prisijungimo metu jai buvo 18 metų. Jai žala nėra padaryta.

Nebuvo pinigai nuo jos sÄ skaitos nuraÅ¡yti. Dėl prisijungimo pasakė telefonu G. gera valia, niekas nevertė to padaryti. Vaikui 3 metai. Jai 19 metų. Pastovaus mokėjimo nėra, kai vaiko tėvas turi pinigų, tai perveda. Pas jÄ buvo ir antra banko sÄ skaita – paÅ¡alpoms. SÄ skaita buvo „Swedbanke“. Jos paprašė, nes taip buvo patogiau pervesti. Dabar jos vaiko tėvas nemoka alimentų, tik tris ar keturis kartus pervedė. Dabar jis įvyko į užsienį. Po 200-400 Lt jai pervesdavo. Ji turi kompiuterį, asmeninį.

Namie jį laiko. Gyvena su tėvais, tėvai dirba. Gal ji nesuprato to pasakymo - pagrobimas. Jis ketino pagrobti telefonÄ , o ne dokumentus. Dokumentai jam buvo nereikalingi. Ji vengė tyrėjos. Tyrėja vis tiek iÅ¡sikvietė ir pareikalavo. Kai perskaitė tÄ raÅ¡tÄ , tai vėliau gal supyko dėl to raÅ¡to. Nežino, nepamena, kada tÄ raÅ¡tÄ nunešė. RaÅ¡tinėje paliko raÅ¡tÄ . Po to net nepamena po kiek laiko jÄ iÅ¡sikvietė. Jokių pretenzijų J. G. ji neturi. Moralinės žalos nepatyrė iÅ¡ jo pusės (b.l. 49-54).

Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Jie patvirtina, kad kaltinamoji 2013 m. liepos 31 d. apklausiama kaip liudytoja Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-2243-716/2013, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teismo posėdyje davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad J.

G. neprašė jos pakeisti ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kurie buvo paneigti liudytojų parodymais, apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vadomis, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu. Remdamasis minėtais įrodymais teismas kaltinimo faktines aplinkybes pripažįsta įrodytomis. Veika baigta. Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ji kvalifikuota teisingai. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu J.

V. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu (b. l. 116).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (nesunkus, tyčinis nusikaltimas), į nustatytÄ kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jÄ â€“ J. V. yra neteista, bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina mažametį vaikÄ , nedirba, mokosi Vilniaus kolegijoje, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 114, 115). Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas Å¡eÅ¡ių mėnesių bausmės laikotarpis, uždraudžiant bendrauti su G. O., R. O., J. G., atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra tikslinga kaltinamajai skirti ir BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytÄ pareigÄ . Pagal BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas pareiga kaltinamajam be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos yra bendro pobÅ«džio, taikytina be atskiro teismo įpareigojimo visiems asmenims, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki bausmės vykdymo pradžios nekeistina. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant jai Å¡iuo laikotarpiu bendrauti su G. O., R. O. ir J. G., ir įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu tęsti mokslus, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – keturis mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant J.

V. Å¡iuo laikotarpiu bendrauti su G. O., R. O. ir J. G. bei įpareigojant jÄ Å¡iuo laikotarpiu tęsti mokslus, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti J. V., kad:1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     6.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 8.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                      Aušra Valinskienė