cebcd0a5-2173-49e4-ad3c-bfae7a8988eb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-7872-208/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02446-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5; 1.26; 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2016 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Nacionalinio ortopedijos centro atstovui D. R., atsakovės Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos atstovams Dariui Giruckui, Editai Remeikienei, Ramunei Vaitkevičienei, atsakovės Valstybinės ligonių kasos atstovams Giedriui Ramanauskui ir Rasai Rimkutei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovų Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos skundus dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Â

atsakovė Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ir Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VLK, Kasa) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundais, kuriais praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. spalio 25 d. sprendimÄ Nr. 3R-213(AG-157/02-2016) (toliau – ir Skundžiamas sprendimas) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Nacionalinio ortopedijos centro (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, Centras) 2016 m. gegužės 5 d. skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Atsakovai paaiškina, jog Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Korupcijos prevencijos skyriuje buvo gauta informacija, jog Kauno miesto lopšeliuose-darželiuose (,,Žvangutis“ ir ,,Kūlverstukas“) lankosi Centro vadovas, tikrina ten esančių vaikų pėdutes ir skiria kompensuojamas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis ortopedijos priemones. 2014 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1K-10 ,,Dėl Asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su VLK ar teritorinėmis ligonių kasomis, veiklos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Veiklos priežiūros aprašas) reglamentuota neplaninio patikrinimo procedūra, 2016 m. kovo 7 d. buvo faktiškai patikrinta Centro veikla vietoje, kartu su Kauno teritorinės kasos atstovais dalyvaujant Tarnybos vyriausiajai specialistei.

Tarnyba 2016 m. kovo 9 d. raÅ¡tu Nr. D2-2325-(1.20.) ,,Dėl informacijos pateikimo“ Kauno teritorinei ligonių kasai pateikė pagal kompetencijÄ parengtas 2016 m. kovo 8 d. iÅ¡vadas, kurios buvo inkorporuotos į galutinę Kauno teritorinės ligonių kasos 2016 m. kovo 10 d. Patikrinimo pažymÄ Nr. AS-130 (toliau – ir Patikrinimo pažyma), kurios pagrindu VLK 2016 m. balandžio 18 d. raÅ¡tu ,,Dėl UAB Nacionalinis ortopedijos centras“ pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti Centro licencijos dalies galiojimÄ , sustabdant teisę teikti ortopedijos ir traumatologijos, chirurgijos, vaikų chirurgijos paslaugų teikimÄ .

Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 54 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 ir 5 dalimis Tarnybos 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. T1-614 ,,Dėl dalies UAB ,,Nacionalinis ortopedijos centras“ licencijoje nurodytų paslaugų sustabdymo“ (toliau – ir Ä®sakymas) iki 2016 m. liepos 22 d. sustabdė Ä®staigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijoje Nr. 3529 nurodytų ortopedijos ir traumatologijos, chirurgijos ir vaikų chirurgijos paslaugų teikimÄ , pavedant Centrui iki minėto termino pateikti teisės aktų reikalavimų pažeidimų paÅ¡alinimÄ Ä¯rodančius bei minėtų antrinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų atitiktį teisės aktų reikalavimams patvirtinančius dokumentus.

Atsakovai teigia, jog prieÅ¡ingai nei Skundžiamame sprendime nurodo Komisija, Ä®statymo 54 straipsnis nenumato prievolės kontroliuojančiai institucijai atlikti papildomų procedÅ«rų prieÅ¡ priimant sprendimÄ stabdyti dalies ar visų Ä®staigos sveikatos priežiÅ«ros licencijoje nurodytas paslaugų teikimo. Tarnybos sprendimas, įformintas Ä®sakymu, buvo priimtas vadovaujantis oficialiai VLK 2016 m. balandžio 18 d. raÅ¡tu ,,Dėl UAB „Nacionalinis ortopedijos centras“ pateiktos 2016 m. kovo 10 d. Kauno teritorinės kasos Patikrinimo pažymos NR. AS-130 pagrindu. Tarnyba, sprendimÄ stabdyti Centro licencijoje nurodytų dalies asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ priėmė vadovaudamasi jau atlikto patikrinimo iÅ¡vadomis, kaip objektyviai nustatytais duomenimis (faktais) ir Ä®statymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 ir 5 dalimis. Priimdama Ä®sakymÄ , Tarnyba neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo kvestionuoti 2016 m. kovo 10 d. Kauno teritorinės kasos Patikrinimo pažymoje NR. AS-130 nustatytų aplinkybių ir atlikto jų atitikties teisės aktų reikalavimams vertinimo, kadangi pati, oficialiai deleguojant atstovÄ , dalyvavo atliktame jungtiniame patikrinime ir teikė iÅ¡vadas pagal kompetencijÄ , kurių objektyvumu neabejoja. Komisija Sprendime nepagrįstai iÅ¡kėlė reikalavimÄ , sÄ lygojantį Ä®sakymo teisėtumÄ , atlikti papildomas procedÅ«ras, prieÅ¡ priimant sprendimÄ stabdyti Centro veiklÄ , neatsižvelgdama į tai, kad procedÅ«ros, t. y. jungtinis patikrinimas, jau buvo atliktas ir atitinkamos iÅ¡vados parengtos. Tarnyba, turėdama Ä®statymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punkte laiduojamÄ teisę, 2016 m. kovo 10 d. Kauno teritorinės kasos Patikrinimo pažymoje NR. AS-130 nurodytas aplinkybes ir konstatuotas iÅ¡vadas įvertino kaip pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad dėl Centro veikloje nustatytų teisės aktų reikalavimų pažeidimų yra realus pavojus pacientų sveikatai arba daroma žala žmonių sveikatai, nuostoliai juridiniams ir fiziniams asmenims.

Atsakovai nurodo, kad atlikus patikrinimÄ , buvo nustatyta ir Patikrinimo pažymoje užfiksuota, jog Centro gydytojas D. R. 2015 m. kovo ir gruodžio mėn. teikė asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ankstyvojo ir viduriniojo amžiaus vaikams (pacientams) Kauno miesto lopÅ¡eliuose-darželiuose ,,Žvangutis“ ir ,,KÅ«lverstukas“ nors Tarnybos iÅ¡duota licencija nesuteikia teisės teikti antrinių ambulatorinių – chirurgijos – paslaugų minėtų lopÅ¡elių-darželių adresais tuo pažeidžiant Ä®statymo 16 straipsnio 5 dalį, Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. V-156 „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų licencijavimo“, 50.3 papunktį, nustatantį licencijos turėtojo pareigÄ užsiimti licencijoje nurodyta veikla tik licencijoje nurodytais adresais; Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. V-396 „Dėl Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių patvirtinimo“, 41 punktÄ .

Atsakovai teigia, jog neplaninio patikrinimo metu galiojusios Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų licencijavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. V-156 ,,Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų licencijavimo“ (toliau – ir Licencijavimo taisyklės), reglamentuoja reikalavimus įstaigoms, kurios ketina teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, bei licencijÄ gavusioms ir teisę teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas įgijusioms asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms ir Å¡ių įstaigų atitinkamas pareigas, tiesiogiai susijusias su licencijos gavimu.

Licencijavimo taisyklių 50.3 papunktyje įtvirtinta licencijos turėtojo pareiga užsiimti licencijoje nurodyta veikla tik licencijoje nurodytais adresais, jei kiti Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato kitaip. Ä®statymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta analogiÅ¡ka licencijos turėtojo pareiga, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo pobÅ«dį ir paskirtį jos turi bÅ«ti teikiamos ne tik įstaigoje ir tai numatyta atskirų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ reglamentuojančiuose sveikatos apsaugos ministro įsakymuose.

Å iuo metu galiojančios Licencijavimo taisyklų redakcijos 57.2 papunktyje taip pat nurodyta analogiÅ¡ka licencijos turėtojo pareiga. Sisteminis minėtų teisės aktų aiÅ¡kinimas suponuoja, jog asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, veikianti Lietuvos Respublikoje ir turinti licencijÄ , suteikiančiÄ teisę teikti atitinkamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, verstis asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla gali tik turimoje licencijoje nurodytais adresais. Vadinasi, Kauno miesto lopÅ¡eliuose-darželiuose ,,Žvangutis“ ir ,,KÅ«lverstukas“ negalėjo bÅ«ti teikiamos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kadangi tirti vaikai (pacientai) nepateko į Organizavimo tvarkos apraÅ¡o 22 punkto taikymo apimtį, t. y.

į subjektų, kuriuos ortopedinėmis techninėmis priemonėmis mobili komanda aprÅ«pina jų gyvenamoje arba gydymosi vietoje arba globos namuose, ratÄ . Tuo tarpu, Komisijai pateiktoje Sutartyje Nr. (be numerio)-DAR/NOC, sudarytoje tarp Kauno miesto lopÅ¡elio-darželio „Žvangutis“ ir Centro, ir Sutartyje Nr. 2-DAR/NOC, sudarytoje tarp Kauno miesto lopÅ¡elio-darželio „KÅ«lverstukas“ ir Centro, pažymėta, kad Centras minėtų Kauno miesto lopÅ¡elių-darželių patalpose įsipareigoja atlikti vaikų pėdų profilaktinę medicininę apžiÅ«rÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Tarnyba teisėtai ir pagrįstai, įgyvendindama Ä®statymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ jos, kaip kontroliuojančios institucijos, teisę sustabdyti įstaigoje tam tikrų paslaugų teikimÄ , jei įstaigos atliekama sveikatos priežiÅ«ra neatitinka teisės aktų reikalavimų ir dėl to yra realus pavojus pacientų sveikatai arba daroma žala žmonių sveikatai, nuostoliai juridiniams ir fiziniams asmenims, atsižvelgdama į neplaninio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, iki 2016 m. liepos 22 d. sustabdė ortopedijos ir traumatologijos, chirurgijos ir vaikų chirurgijos paslaugų teikimÄ .

Atkreipia dėmesį, kad neplaninis patikrinimas buvo pradėtas gavus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro pavedimÄ dėl turimos informacijos, jog Centro teikiamos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos galimai neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Tarnyba pažymi, jog nors Komisija konstatavo esminius procedÅ«rinius pažeidimus, padarytus priimant Ä®sakymÄ , tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje ne kiekvienas procedÅ«rinis pažeidimas laikytinas esminiu. NežymÅ«s, neesminiai atitinkamo individualaus administracinio akto priėmimo procedÅ«ros pažeidimai, kurie neturi jokios įtakos sprendimo pagrįstumui, teismų praktikoje paprastai nelaikomi pagrindu pripažinti sprendimÄ neteisėtu ir jį panaikinti. Tarnybos nuomone, sprendimas stabdyti dalį įstaigoje teikiamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, nors ir priimtas nekviečiant Centro atstovo dalyvauti svarstyme dėl kontrolės priemonių / sankcijų taikymo, tačiau yra pagrįstas motyvuota Patikrinimo pažyma ir joje nustatytų aplinkybių pagrindu, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Nors pareiÅ¡kėjas 2015 m. kovo 9 d. Tarnybai pateikė papildomus, jo nuomone, reikÅ¡mingus dokumentus, tačiau juos vertinant retrospektyviai, jie nesudaro pagrindo keisti Tarnybos sprendimo stabdyti dalį Ä®staigos sveikatos priežiÅ«ros licencijoje nurodytų paslaugų.

Atsakovės Tarnybos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, jog Kasos atliekamame patikrinime dalyvavo jos atstovas, todėl Komisija nepagrįstai konstatavo, jog Tarnyba atliko ne visus procedÅ«rinius veiksmus. Ä®statymas nenumato jokių papildomų procedÅ«rų, Komisija savo sprendime nemotyvavo savo iÅ¡vados, kad jos nebuvo atliktos ir kokiais teisės aktais remiantis tokios procedÅ«ros turėjo bÅ«ti atliekamos. Nenurodė kokių konkrečių procedÅ«rų Tarnyba neatliko. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas be pagrindo atlikdavo sveikatos patikrinimus ir skirdavo gydymÄ sveikiems vaikams. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjos veiksmų neteisėtumu buvo įsitikinta visiÅ¡kai, todėl dalis licencijoje nurodytų paslaugų buvo sustabdytos pagrįstai.

Pareiškėjas Nacionalinis ortopedijos centras su atsakovų skundais nesutinka ir prašo juos atmesti.

PareiÅ¡kėjas visų pirma pažymi, jog Kasa 2016 m. balandžio 18 d. raÅ¡te Nr. 4K-2731 „Dėl UAB Nacionalinis ortopedijos centras” Tarnybai nurodė, kad gautas anoniminis skundas, kuris yra pagrindas stabdyti pareiÅ¡kėjo licencijÄ . Anoniminis skundas gautas 2016 m. kovo 25 d., o neplaninis patikrinimas pradėtas kovo 7 d. Pateikus skundÄ Komisijai, Kasa pakeitė savo pozicijÄ ir nurodė, kad tyrimas pradėtas ne skundo pagrindu, o Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pavedimu, tačiau susipažinus su Komisijai pateikta medžiaga iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog kažkoks skundas, kurį Kasa nuslėpė nuo pareiÅ¡kėjo ir Tarnybos, galimai visgi yra. Tai grubus procesinių teisės normų, reglamentuojančių tyrimo proceso eigÄ pažeidimas.

PareiÅ¡kėjo manymu, Tarnyba sÄ moningai klaidina teismÄ teigdama, kad jos vyriausioji specialistė dalyvavo Kasos direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. 1K-65 ,,Dėl UAB Nacionalinio ortopedijos centro neplaninio patikrinimo“ sudarytos komisijos sudėtyje. Šį faktÄ konstatavo Komisija Skundžiamame sprendime, taip pat, tai patvirtina pridedamos Kauno teritorinės ligonių kasos sudarytos neplaninio patikrinimo komisijos iÅ¡vados, kuriose nėra Tarnybos vyriausiosios specialistės kaip komisijos nario paraÅ¡o. Tai patvirtina, jog Tarnyba, priimdama sprendimÄ , neturėjo visos informacijos apie naujas, po neplaninio patikrinimo komisijos iÅ¡aiÅ¡kėjusias, faktines aplinkybes. Kasa nuslėpė nuo Tarnybos pareiÅ¡kėjo 2016 m. balandžio 4 d. pateiktÄ raÅ¡tÄ Nr.3-TLK/16-KAU „Dėl neplaninio patikrinimo pažymos”, kur patvirtinama, jog iki licencijos sustabdymo buvo paÅ¡alintas vienintelis neplaninio patikrinimo metu rastas įstaigos smulkus teisės aktų pažeidimas (pareiÅ¡kėjas nevedė „Pacientų registracijos žurnalo”), įvykdytos visos neplaninio patikrinimo metu pateiktos rekomendacijos. Atskirais klausimais apie naujas faktines aplinkybes, kurie priskirti tik Tarnybos kompetencijai, pareiÅ¡kėjas Å¡iame raÅ¡te įsipareigojo teikti tik Tarnybai. Pažymi, jog Tarnybos vyriausioji specialistė 2016 m. gegužės 5 d. patvirtino, jog minėto raÅ¡to nėra mačiusi ir/ar susipažinusi. PareiÅ¡kėjas, sužinojęs, kad nuo Tarnybos buvo nuslėptas pareiÅ¡kėjo 2016 m. balandžio 4 d. pateiktas raÅ¡tas Nr.3-TLK/16-KAU „Dėl neplaninio patikrinimo pažymos”, pakartojo Å¡io raÅ¡to turinį Tarnybai, kuri juo vadovaudamasi 2016 m. gegužės 31 d. įsakymu „Dėl UAB Nacionalinio ortopedijos centro įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijoje nurodytų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo sustabdymo panaikinimo” panaikino licencijos sustabdymÄ . Å is faktas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui licencija neteisėtai buvo sustabdyta neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų faktinių aplinkybių ir negavus pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Kauno teritorinės ligonių kasos patikrinimas (kontrolės procedÅ«ra) pagal Kasos direktoriaus įsakymu nustatytÄ tvarkÄ atliekamas dviem etapais. Pirmame etape neplaninio patikrinimo komisija patikrina faktines aplinkybes, pateikia iÅ¡vadas, o įstaiga pateikia savo atsiliepimÄ Ä¯ pateiktas iÅ¡vadas. Antrame etape sudaroma nauja „ekspertizės komisija”, kuri atsižvelgusi į neplaninio patikrinimo iÅ¡vadas ir įstaigos pateiktus atsiliepimus, priima “ekspertinį nutarimÄ â€, kuris ir yra galutinė patikrinimo iÅ¡vada. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas nėra gavęs patikrinimo ekspertinės pažymos, taigi patikrinimas atliktas pažeidžiant Kasos direktoriaus nustatytÄ tvarkÄ , todėl Komisija pagrįstai konstatavo, kad Kasa galėjo kreiptis į TarnybÄ dėl licencijos panaikinimo/sustabdymo tik užbaigus kontrolės procedÅ«rÄ bei įvertinus, ar yra pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas tokio sprendimo priėmimui. Tarnybos įsakyme nėra nurodyti konkretÅ«s sprendimo motyvai, o pateikiama tik nuoroda į Kasos 2016 m. balandžio 18 d. raÅ¡tÄ ,,Dėl UAB Nacionalinis ortopedijos centras“, tačiau Å¡iame raÅ¡te pateiktos iÅ¡vados nėra galutinės, todėl pareiÅ¡kėjui labai sunku nustatyti, kurie galimai nustatyti trÅ«kumai padarė realiÄ Å¾alÄ Å¾monių sveikatai, nuostolius juridiniams ir fiziniams asmenis. Taigi, Å¡is sprendimas akivaizdžiai nepagrįstas. Pažymi, jog Tarnybos 2016 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr.T1-614 „Dėl dalies UAB Nacionalinio ortopedijos centras licencijoje nurodytų paslaugų sustabdymo” rengėjas net nežinojo teisės akto, įpareigojančio ortopedijos įmonėms turėti mobilias komandas, kurios turi teisę teikti specializuotÄ gydytojo specialisto pagalbÄ ne įstaigos licencijoje nurodytoje vietoje (Sveikatos apsaugos ministro 2006 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. V-234 „Dėl Valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau – ir AprÅ«pinimo tvarka) 11 punktas). Be to, padarytas ir akivaizdus procedÅ«rinis pažeidimas, nes į svarstymÄ pareiÅ¡kėjas nebuvo kviečiamas.

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog Komisijos sprendimas yra proporcingas. Pažymėjo, jog net nustačius pažeidimÄ , galėjo bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės sankcijos, pvz., įspėjimas arba bauda.

Skundas atmestinas.

Ginčas byloje kildo dėl Tarnybos 2016 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. T1-614 ,,Dėl dalies UAB ,,Nacionalinis ortopedijos centras“ licencijoje nurodytų paslaugų sustabdymo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsakovai nesutinka su Skundžiamu Komisijos sprendimu, kuriuo minėtas įsakymas yra panaikintas, visų pirma dėl to, kad Ä®statymo 54 straipsnis nenumato prievolės kontroliuojančiai institucijai atlikti papildomų procedÅ«rų prieÅ¡ priimant sprendimÄ stabdyti dalies ar visų Ä®staigos sveikatos priežiÅ«ros licencijoje nurodytų paslaugų teikimÄ .

Å iuo aspektu teismas pažymi, jog minėta Ä®statymo nuostata iÅ¡ tiesų nenustato, kad Tarnyba, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ stabdyti visų ar dalies licencijoje nurodytų paslaugų teikimÄ , turi atlikti papildomas procedÅ«ras, tačiau pažymėtina, jog Veiklos priežiÅ«ros apraÅ¡as detalizuoja kokiu bÅ«du turi bÅ«ti atliekamas patikrinimas. Å io apraÅ¡o 4.5 punktas nustato, kad kontrolės procedÅ«ra – įstaigos ar įmonės teikiamų kompensuojamųjų paslaugų atitikties nustatytiems reikalavimams, Å¡ių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžeto lėšomis ir su tuo susijusios veiklos, taip pat kompensuojamųjų vaistų, MPP ir OTP iÅ¡raÅ¡ymo, iÅ¡davimo ir su tuo susijusios įstaigų ir įmonių veiklos patikrinimas, atliekamas Å¡ios veiklos priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos.

Vadovaujantis Veiklos priežiūros aprašo 4.7 punktu patikrinimas – pirmasis kontrolės procedūros etapas, kuriuo renkami ir apibendrinami duomenys ir faktai, susiję su įstaigos ar įmonės tikrinama veikla, ir teikiami siūlymai dėl nustatytų neatitikčių įvertinimo. Patikrinimo pažyma – dokumentas, kuriame pateikiami pirmojo kontrolės procedūros etapo (patikrinimo) duomenys ir išvados (4.8 punktas). Ekspertizė – antrasis kontrolės procedūros etapas, kuriuo įvertinami patikrinimo pažymos duomenys ir išvados, taip pat įstaigos ar įmonės, kurioje buvo atliktas patikrinimas, pateikti paaiškinimai bei papildomi duomenys, ir nustatoma, dėl kurių neatitikčių buvo padaryta žala PSDF biudžetui ir koks šios žalos dydis, pateikiami siūlymai dėl nustatytų neatitikčių ir jų atsiradimo prielaidų pašalinimo, priimamas sprendimas dėl bendro žalos PSDF biudžetui dydžio ir sankcijos taikymo (4.9 punktas).

Veiklos priežiÅ«ros apraÅ¡o 22 punktas nustato, jog kontrolės procedÅ«ra atliekama dviem etapais: pirmiausia atliekamas patikrinimas, po to – ekspertizė. Minėto apraÅ¡o 44 punktas nustato, jog įtaigos ar įmonės veiklos priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos vadovas, pasibaigus patikslinimų, paaiÅ¡kinimų ir pastabų pateikimo terminui, įsakymu paveda atlikti ekspertizę. Å ios nuostatos neabejotinai patvirtina Komisijos iÅ¡vadÄ , kad kontrolės procedÅ«ra susideda iÅ¡ dviejų etapų – patikrinimo ir ekspertizės, o minėta Veiklos priežiÅ«ros apraÅ¡o 44 punktas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ekspertizė yra privalomas kontrolės procedÅ«ros etapas, be kurio negali bÅ«ti priimtas įsakymas dėl visų ar dalies licencijoje nurodytų paslaugų sustabdymo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti ir ginčo byloje nėra, jog pirmasis kontrolės procedÅ«ros etapas buvo atliktas. Tuo tarpu, ekspertizė, t. y. antrasis kontrolės procedÅ«ros etapas prieÅ¡ priimant Ä®sakymÄ sustabdyti dalies Centro licencijoje nurodytų paslaugų teikimÄ , nebuvo atlikta. Šį faktÄ patvirtina 2016 m. gegužės 16 d. įsakymas Nr. 1-177, kuriuo Kauno teritorinė ligonių kasa nusprendė atlikti Centro patikrinimo rezultatų ekspertizę (Komisijos bylos 1 t., b. l. 91). Pažymėtina, jog Å¡iame įsakyme taip pat vadovaujamasi jau minėtais Veiklos priežiÅ«ros apraÅ¡o 22 ir 44 punktais, numatančiais dviejų etapų kontrolės procedÅ«rÄ .

Taigi, nagrinėjamu atveju prieÅ¡ priimant Ä®sakymÄ kontrolės procedÅ«ra nebuvo užbaigta. Atsižvelgęs į minėtas Veiklos priežiÅ«ros apraÅ¡o nuostatas, kurios imperatyviai nustato, jog vykdomÄ kontrolės procedÅ«rÄ privaloma atlikti dviem etapais, teismas konstatuoja, jog Kasa iki kontrolės procedÅ«ros užbaigimo apskritai negalėjo kreiptis į TarnybÄ su praÅ¡ymu sustabdyti dalies Centro paslaugų teikimÄ . Kita vertus, gavusi tokį praÅ¡ymÄ Tarnyba, prieÅ¡ priimdama Ä®sakymÄ , turėjo įvertinti, ar buvo atliktos visos procedÅ«ros tokiam praÅ¡ymui pateikti bei įsitikinti, kad praÅ¡ymas yra pagrįstas.

Nors tai nėra tiesiogiai įtvirtinta Įstatymo nuostatose, tačiau pažymėtina, jog valstybės įstaigos privalo veikti vadovaudamosi gero viešojo administravimo principu. Įsakyme nurodyta, jog jis priimtas remiantis Kasos 2016 m. balandžio 18 d. rašte Nr. 4K-2731 nurodytomis aplinkybėmis ir teisės aktų pažeidimais. Šiame rašte nurodyta, jog jis surašytas 2016 m. kovo 10 d. Kauno teritorinės ligonių kasos patikrinimo pažymos Nr. AS-130 bei Tarnybos vyriausiosios specialistės išvadų pagrindu.

Å iame raÅ¡te nenurodyta, jog buvo atlikta ekspertizė, t. y. iÅ¡ raÅ¡to turinio akivaizdžiai matyti, jog kontrolės procedÅ«ra buvo neužbaigta, neįsitikinta Patikrinimo pažymoje konstatuotų faktų ir pažeidimų pagrįstumu, tačiau Å¡ios aplinkybės, priimdama Ä®sakymÄ , Tarnyba nevertino, t. y. įsakymÄ priėmė vadovaudamasi duomenimis, kurių pagrįstumas nėra patikrintas. Be to, pažymėtina, jog su Kasos 2016 m. balandžio 18 d. raÅ¡tu Nr. 4K-2731 (Komisijos bylos 1 t., b. l. 117) buvo pateiktos Tarnybos vyriausiosios specialistės iÅ¡vados, pateikta informacija (Komisijos bylos, 1 t., b. l. 133) iÅ¡ žiniasklaidos bei pateiktas anoniminis skundas, tačiau priimdama (Komisijos bylos, 1 t., b. l. 135–137) Ä®sakymÄ Tarnyba neatsižvelgė į tai, jog anoniminis skundas yra suraÅ¡ytas tik 2016 m. kovo 25 d. (Komisijos bylos 1 t., b. l. 131), o neplaninis patikrinimas pradėtas 2016 m. kovo 7 d.

Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Kasos direktoriaus 2016 m. kovo 2 d. įsakymu buvo sudaryta patikrinimo komisija, tačiau į jos sudėtį nebuvo įtraukta Tarnybos vyriausioji specialistė (Komisijos bylos, 1 t., b. l.

59) nepaisant to, jog ji buvo deleguota Tarnybos. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstu laikytinas Tarnybos teiginys, jog jos vyriausioji specialistė dalyvavo Kasos direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. 1K-65 ,,Dėl UAB Nacionalinio ortopedijos centro neplaninio patikrinimo“ (Komisijos bylos, 1 t., b. l.

56) sudarytos komisijos sudėtyje. Taip pat, pažymėtina, jog Veiklos priežiÅ«ros 39.6 punktas nustato, kad patikrinimo pažymoje nurodoma specialistų, atlikusių patikrinimÄ , vardai, pavardės, pareigos, užduotys, kurias jie pagal kompetencijÄ atliko, bei Å¡ių asmenų pasižadėjimas bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kiems ir konfidencialiems. Å iuo atveju duomenų apie neÅ¡aliÅ¡kumÄ byloje nėra pateikta. Be to, Centro atstovas nebuvo kviečiamas į posėdį, kuriame buvo priimtas sprendimas sustabdyti dalį licencijos veiklų, todėl negalėjo tinkamai apginti savo pozicijos.

Be to, pažymėtina, jog iÅ¡ minėtų teisės aktų nuostatų akivaizdu, kad Ä®sakymas galėjo bÅ«ti priimtas tik konstatavus, jog yra kilusi reali grėsmė sveikatai ar atsiradusi žala, tačiau Å¡i aplinkybė Tarnybos nebuvo vertinama. Žalos ir grėsmės sveikatai faktas yra niekuo nepagrįstas. Tarnyba Komisijos posėdyje nurodė, jog yra atliekami papildomi patikrinimai dėl suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės įvertinimo (Komisijos bylos 3 t., b. l. 181 garso įraÅ¡as), taip pat, pagrįsdama šį faktÄ , teismui 2016 m. rugsėjo 16 d. pateikė papildomus įrodymus, tačiau kaip teisingai savo sprendime nurodė Komisija, Å¡ie veiksmai yra atliekami jau po Ä®sakymo priėmimo, todėl nagrinėjamu atveju nevertinami, nes neturi įtakos Ä®sakymo pagrįstumui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas (nuo 2016 m. liepos 1 d. 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nustato, jog skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Atsižvelgęs į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog Tarnyba padarė esminius procedÅ«rinius pažeidimus, sudarančius pagrindÄ naikinti Ä®sakymÄ , todėl atsakovų skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Vyriausiosios administracinių ginčų 2016 m. spalio 25 d. sprendimas Nr. 3R-213(AG-157/02-2016) paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

atsakovų Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos skundus atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Bronius Januška

Irena Paulauskienė

Donatas Vansevičius