cebbf568-a0cd-4945-91a3-4977cdc2094e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2-684-265/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00538-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4.1.2; 2.1.2.4.2.7; 2.6.2.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant atsakovės akcinės bendrovės Å iaulių banko atstovei advokatei G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei Å iaulių bankui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kretingalės mėsa“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Grimeda“ ir akcinės bendrovės (toliau – AB) Å iaulių banko sudarytÄ 2011 m. birželio 29 d. laidavimo sutartį Nr. LAI-2011-032-05; pripažinti negaliojančia UAB „Grimeda“ ir AB „Šiaulių bankas“ 2012 m. kovo 13 d. laidavimo sutartį (be numerio); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė (toliau – ir Bankas) 2011 m. birželio 29 d. pasirašė laidavimo sutartį LAI-2011-032-05 (toliau – Laidavimo sutartis Nr. 1), kuria ieškovė užtikrino trečiojo asmens UAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimų pagal 2011 m. birželio 29 d. kreditavimo sutartį Nr. KS-2011-032-05 (toliau – Kreditavimo sutartis Nr.

1) vykdymÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovė 2012 m. kovo 13 d. pasirašė dar vienÄ laidavimo sutartį (be numerio) (toliau – Laidavimo sutartis Nr. 2), kuria ieÅ¡kovė užtikrino trečiojo asmens įsipareigojimų pagal 2012 m. kovo 13 d. kreditavimo sutartį Nr. EIF-2012-625-05 (toliau – Kreditavimo sutartis Nr.

2) vykdymÄ . Trečiajam asmeniui Kreditavimo sutartimi Nr. 1 suteikto kredito paskutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2018 m. birželio 29 d., negrÄ Å¾intas kreditas yra 142 291,44 Eur; Kreditavimo sutartimi Nr. 2 suteikto kredito paskutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2017 m. kovo 13 d., negrÄ Å¾intas kreditas yra 472 004,33 Eur.

3. IeÅ¡kovės teigimu Bankas, nepaisydamas, kad trečiasis asmuo Kreditavimo sutarčių įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti Banko naudai buvo įkeitęs pakankamai turto, ėmėsi veiksmų, kad apsaugotų savo verslo rizikÄ ir gautų papildomas užtikrinimo priemonės, t. y. Bankas nurodė, kad UAB „Kretingalės mėsa“ kreditai bus suteikti UAB „Kretingalės mėsa“ prekybos partneriams, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei suteikus papildomas garantijas ir laidavus už Kreditavimo sutartis visa jų apimtimi.

Banko reikalavimas, kad ieÅ¡kovė laiduotų už savo pirkėjo kreditų gavimÄ , atitiko tik Banko interesų saugiklio funkcijas, o ieÅ¡kovė, veikiama ekonominio spaudimo, prieÅ¡ savo valiÄ buvo priversta sudaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingas Laidavimo sutartis. Laidavimo sutartimis nustatytos sÄ lygos buvo sudarytos iÅ¡imtinai tik Banko nurodymu. Bankas, priversdamas pasiraÅ¡yti Laidavimo sutartis, susikÅ«rė sau neribotas galimybes veikti ieÅ¡kovės nenaudai. Akcentuoja, kad Laidavimo sutarčių sÄ lygos, nustatančios, jog jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia prievolė ir dėl to padidėja Laiduotojo atsakomybė; pratęsiamas prievolės įvykdymo terminas; atsiranda kitos Laiduotojui nepalankios sÄ lygos, kaip tai suprantama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.87 straipsnio 4 dalies prasme: kai skola pagal Kreditavimo sutartį perkeliama kitam asmeniui, nors Laiduotojas ir nebÅ«tų davęs sutikimo Bankui laiduoti ir už naujÄ jį skolininkÄ , įrodo absoliutų Banko pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, sudarantis pagrindÄ teigti, kad ekonominis spaudimas buvo ypač stiprus.

PatiriamÄ Banko ekonominį spaudimÄ Ä¯rodo ir tai, kad Kreditavimo sutartimi Nr. 1 trečiasis asmuo buvo įpareigotas panaudoti suteiktas kredito lėšas bankui naudinga linkme – refinansuoti ieÅ¡kovės turimÄ faktoringÄ pagal sutartį Nr. SB05-00683/F, nors tokios valios ieÅ¡kovė savo sutikimu nepatvirtino. IeÅ¡kovei dėl patiriamo ekonominio spaudimo teko prisiimti akivaizdžiai per didelius įsipareigojimus, pareikalautus Banko, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į Å¡ios pajamas ir turtÄ , neįvertinus jai, kaip laiduotojai, tenkančios rizikos ir naudos santykio, o taip pat turimo turto ir įsipareigojimų santykio.

IeÅ¡kovė laidavimo reikalavimÄ turėjo įvykdyti nedelsiant, kadangi Bankas kategoriÅ¡kai pareikalavo visiÅ¡ko laidavimo nepriklausomai nuo to, kokia yra ieÅ¡kovės finansinė padėtis, prieÅ¡ingu atveju UAB „Kretingalės mėsa“ nebus suteiktas gyvybiÅ¡kai reikalingas kreditas. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o Laidavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis, nes jas ieÅ¡kovė sudarė dėl Banko ekonominio spaudimo bei buvo priversta sandorius sudaryti dėl susiklosčiusių aplinkybių jai labai nenaudingomis sÄ lygomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.91 straipsnio 1 dalis).

4. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad Laidavimo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ nulėmė specifiniai ekonominiai, socialiniai ir derybiniai faktoriai, o tai, remiantis CK 1.82 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatomis, sudaro pagrindÄ Laidavimo sutartis laikyti negaliojančiomis. Bankas, bÅ«damas profesionalus finansų rinkos dalyvis, neabejotinai suprato, kad neatlygintinės Laidavimo sutartys prasilenkia su ieÅ¡kovės, kaip pelno siekiančio juridinio asmens, tikslais ir finansinėmis galimybėmis, tačiau tai nesustabdė Banko nuo tokių sutarčių sudarymo.

5. Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė turėjo ekonominį suinteresuotumÄ sudaryti ginčijamas Laidavimo sutartis, kadangi sudarius 2011 m. birželio 29 d. Laidavimo sutartį UAB „Grimeda“ įsipareigojimų mastas AB Å iaulių bankui nepadidėjo, prieÅ¡ingai, UAB „Kretingalės mėsa“, sudarius kredito sutartį ir refinansavus įsipareigojimus, kylančius pagal faktoringo sutartį, įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ Laidavimo pagal faktoringo sutartį vykdymas (faktoringo termino pabaiga buvo 2011-05-05), buvo iÅ¡dėstytas dalimis ir nusikėlė iki 2018 m. birželio 29 d.

Pažymi, kad sudarius 2012 m. kovo 13 d. Laidavimo sutartį UAB „Grimeda“, laiduodama kartu su UAB ‚Agrovet“, veikė įmonių grupės interesais, nes gautos kredito lėšos panaudotos atsiskaitant su UAB ‚Agrovet“ ir nedidele dalimi su UAB „Grimeda“. UAB „Grimeda“ šešerius metus neginčijo Laidavimo sutarčių, neįžvelgė savo interesų galimo pažeidimo, UAB „Kretingalės mėsa“ naudojosi kredito lėšomis, ir laidavimo sutartis ginčyti pradėjo tik tuomet, kai AB Šiaulių bankas pareiškė reikalavimus, t. y. pareikalavo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Teigia, kad UAB „Grimeda“ buvo laisva priimti sprendimus ir vertinti galimas rizikas. AB Å iaulių bankas, gavęs UAB „Kretingalės mėsa“ praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ , pateikė pasiÅ«lymÄ , buvo priimti akcininkų sprendimai ir sudarytos Kredito bei laidavimo sutartys. Nėra jokių duomenų, kad pasiÅ«lymÄ AB Å iaulių bankas bÅ«tų teikęs įstatymo draudžiamais veiksmais. UAB „Kretingalės mėsa“ finansinė situacija ir akcininkų priimti sprendimai dėl susidariusios situacijos sprendimo bÅ«do negali bÅ«ti vertinami kaip AB Å iaulių banko ekonominis spaudimas ar realus grasinimas.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl Laidavimo sutarčių ginčijimo pateikė praėjus Å¡eÅ¡eriems metams nuo sandorių sudarymo, ir tÄ pačiÄ dienÄ , kai teisme vyko posėdis dėl AB Å iaulių banko kreditinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Grimeda“ restruktÅ«rizavimo byloje. Å ie ieÅ¡kovės veiksmai vertintini ne kaip siekis apginti pažeistas teises, o kreditorės AB Å iaulių banko teisių įgyvendinimo ribojimas restruktÅ«rizavimo byloje.

6. Trečiasis asmuo UAB „Kretingalės mėsa“ praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė, veikiama Banko ekonominio spaudimo, buvo verčiama laiduoti apribojant bet kokias galimybes pakeisti stipresnės Å¡alies parengtų sutarčių turinį, reikalaujant besÄ lygiÅ¡kai įvykdyti visus, iÅ¡imtinai tik Banko, reikalavimus, Laidavimo sutartys turi bÅ«ti pripažintinos negaliojančiomis. IeÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Bankas pareikalavo ieÅ¡kovės laidavimo už trečiÄ jį asmenį iÅ¡imtinai tik Bankui priimtinomis sÄ lygomis. PatiriamÄ Banko ekonominį spaudimÄ Ä¯rodo ir tai, kad Kreditavimo sutartimi Nr. 1 trečiasis asmuo buvo įpareigotas panaudoti suteiktas kredito lėšas Bankui naudinga linkme – refinansuoti ieÅ¡kovės turimÄ faktoringÄ pagal sutartį Nr. SB05-00683/F, nors tokios valios ieÅ¡kovė savo sutikimu nepatvirtino.

7. Ä® teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko. Trečiojo asmens direktorė V. Z. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, kadangi UAB „Kretingalės mėsa“ vadovė iÅ¡vykusi į suplanuotÄ komandiruotę.

8. Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas neatvyko. Laikinai einantis UAB „Grimeda“ direktoriaus pareigas R. T. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį sudarant galimybę pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. Nurodo, kad UAB „Grimeda“ vadovas, kuriam geriausiai žinomos faktinės bylos aplinkybės, dėl užsitęsusios ligos negali atvykti į paskirtÄ teismo posėdį. Pažymi, kad tik jis gali atstovauti bendrovės interesus Å¡ioje byloje, kadangi jam geriausiai žinoma bylos medžiaga.

9. Teismas pažymi, kad CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartimi teismo posėdis žodinio proceso tvarka paskirtas 2018 m. lapkričio 13 d. 09.30 val. 2018 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl UAB „Grimeda“ vadovo ligos.

Prašyme nurodyta, jog vadovas serga nuo 2018 m. spalio 30 d. 2018 m. lapkričio 13 d. protokoline nutartimi ieškovės prašymas tenkintas, teismo posėdis atidėtas ir paskirta kita teismo posėdžio data, t. y. 2019 m. sausio 9 d. 09.30 val. 2019 m. sausio 8 d. ieškovės prašymas atidėti teismo posėdį grindžiamas analogiškomis aplinkybėmis, t. y. dėl užsitęsusios bendrovės vadovo ligos. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismo posėdis šioje byloje dėl bendrovės vadovo ligos jau buvo atidėtas, įvertinęs, jog iki pasibaigs bendrovės direktoriaus R.

A. laikinas nedarbingumas, nuo 2018 m. spalio 30 d. laikinai eiti bendrovės pareigas paskirtas R. T., sprendžia, jog šiuo atveju priežastys, nurodytos prašyme atidėti teismo posėdį, nelaikytinos svarbiomis, todėl teismo posėdis neatidėtas, byla nagrinėjama iš esmės. Ieškinys atmestinas.

10. Bylos duomenimis, UAB „Grimeda“ ir AB Šiaulių bankas 2011 m. birželio 29 d. pasirašė laidavimo sutartį LAI-2011-032-05 (b. l. 36), kuria ieškovė užtikrino trečiojo asmens UAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimų pagal 2011 m. birželio 29 d. kreditavimo sutartį Nr. KS-2011-032-05 (b. l.

13) vykdymÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovė 2012 m. kovo 13 d. pasirašė laidavimo sutartį (b. l. 28), kuria ieÅ¡kovė užtikrino trečiojo asmens įsipareigojimų pagal 2012 m. kovo 13 d. kreditavimo sutartį Nr. EIF-2012-625-05 (b. l.

22) vykdymÄ . Trečiajam asmeniui Kreditavimo sutartimi Nr. 1 suteikto kredito paskutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2018 m. birželio 29 d., negrÄ Å¾intas kreditas yra 142 291,44 Eur; Kreditavimo sutartimi Nr. 2 suteikto kredito paskutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2017 m. kovo 13 d., negrÄ Å¾intas kreditas yra 472 004,33 Eur.

11. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. UAB „Grimeda“ iškelta restruktūrizavimo byla. 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi bendrovės restruktūrizavimo byla nutraukta, nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-825-613/2018 dėl bankroto bylos UAB „Grimeda“ iškėlimo.

12. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti Laidavimo sutartis negaliojančiomis, kadangi jos sudarytos dėl ekonominio spaudimo, susidėjusių aplinkybių labai nenaudingomis sÄ lygomis (CK 1.91 straipsnis). IeÅ¡kovės teigimu, Laidavimo sutartys taip pat pripažintinos negaliojančiomis ir CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi Bankas neabejotinai suprato, kad neatlygintinės laidavimo sutartys prasilenkia su ieÅ¡kovės, kaip pelno siekiančio juridinio asmens, tikslais ir finansinėmis galimybėmis.

13. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ Ä¯sipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies prievolės.

14. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti sandorio negaliojimo dėl vienos Å¡alies valios trÅ«kumo pagrindai, inter alia (be kita ko) nustatyta, kad dėl ekonominio spaudimo sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sandorį galima pripažinti negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl ekonominio spaudimo tik esant tokių sÄ lygų visumai:

1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį;

2) grasino ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų;

3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis;

4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebūtų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011; 2013-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2013).

15. Ekonominis spaudimas turi būti grindžiamas įrodymais, kuriuos šiuo atveju privalėjo pateikti ieškovė (CPK 178 straipsnis).

16. Bylos duomenimis, 2011 m. birželio 29 d. Laidavimo sutartimi buvo laiduota pagal kredito sutartį, kuria buvo suteiktas 3 000 000 Lt kreditas. Kredito paskirtis – UAB „Grimeda“ suteikto faktoringo refinansavimas. Kaip nurodo atsakovė, pagal 2010 m. gegužės 6 d. faktoringo sutartį (faktoringo termino pabaiga 2011 m. gegužės 5 d.) UAB „Grimeda“ (pardavėjas) įsipareigojo perleisti AB Å iaulių bankui reikalavimÄ Ä¯ UAB „Kretingalės mėsa“ (pirkėjo) įsiskolinimÄ už parduotas prekes ar paslaugas ir sumokėti faktoringo palÅ«kanas ir kitus mokesčius numatytus sutartyje, o AB Å iaulių bankas įsipareigojo mokėti Faktoringo avansÄ (90 proc. sumÄ mokėtinÄ po sÄ skaitos faktÅ«ros akceptavimo) ir faktoringo rezervÄ (sumÄ mokėtinÄ po pirkėjo atsiskaitymo su AB Å iaulių banku).

UAB „Grimeda“ laidavo pagal faktoringo sutartį ir įsipareigojo, kad jei UAB „Kretingalės mėsa“ (pirkėjas) neapmoka akceptuotų sÄ skaitų faktÅ«rų iki apmokėjimo termino, jas apmokėti privalo UAB „Grimeda“ (pardavėjas) (faktoringo avansÄ ir palÅ«kanas). Taigi, refinansavus UAB „Grimeda“ suteiktÄ faktoringÄ pasikeitė skolos reikalavimo pagrindas ir mokėjimo tvarka (grÄ Å¾inimas iÅ¡dėstytas dalimis iki 2018 m. birželio 29 d.), bet ne UAB „Grimeda“ ar UAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimų AB Å iaulių bankui mastas. 2012 m. kovo 13 d.

Laidavimo sutartimi buvo laiduota pagal kredito sutartį, kuria buvo suteiktas 2 500 000 Lt kreditas. Kredito paskirtis – apyvartinių lėšų papildymas. Kreditas buvo panaudotas lėšas pervedant UAB „Agrovet“ ir UAB „Grimeda“, kurie buvo pagrindiniai UAB „Kretingalės mėsa“ tiekėjai.

17. Teismo vertinimu, Å¡ios nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie UAB Grimeda“ ekonominį suinteresuotumÄ dėl to, kad UAB „Kretingalės mėsa“ gautų kreditÄ . Pažymėtina, kad sudarius 2011 m. birželio 29 d. Laidavimo sutartį, UAB „Grimeda“ įsipareigojimų mastas AB Å iaulių bankui nepadidėjo, prieÅ¡ingai, UAB „Kretingalės mėsa“ sudarius kredito sutartį ir refinansavus įsipareigojimus, kylančius pagal faktoringo sutartį, įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ laidavimo pagal faktoringo sutartį, vykdymas (minėta, kad faktoringo termino pabaiga buvo 2011 m gegužės 5 d.), buvo iÅ¡dėstytas dalimis ir nukeltas iki 2018 m. birželio 29 d.

Tai yra, UAB „ Grimeda“ situacija pagerėjo. Taip pat galima pritarti atsakovės nuomonei, jog sudarius 2012 m. kovo 13 d. Laidavimo sutartį, UAB „Grimeda“, laiduodama kartu su UAB „Agrovet“, veikė įmonių grupės interesais, nes gautos kredito lėšos panaudotos atsiskaitant su UAB „Agrovet“ ir nedidele dalimi su UAB „Grimeda“. Teismas mano, kad verta pažymėti, jog UAB „Grimeda“ šešerius metus neginčijo Laidavimo sutarčių, t. y. neįžvelgė savo interesų galimo pažeidimo.

18. Teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė pasiÅ«lymu sudaryti Laidavimo sutartis, kaip papildomÄ garantijÄ , atliko draudžiamus įstatymais veiksmus, darė neteisėtÄ poveikį, kuris lėmė, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ savo valiÄ sudarė Laidavimo sutartis. Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovei nesutikus sudaryti Laidavimo sutarčių bÅ«tų buvusi sutrikdyta trečiojo asmens veikla, mokumas, dėl ko grėsė neigiami ekonominiai padariniai ir ieÅ¡kovei. Byloje nėra ir įrodymų, kad atsakovė, panaudodama ekonominį spaudimÄ , ar kaip nors kitaip reikalavo iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės laidavimo ir dėl Å¡ios priežasties ji neturėjusi veiksmų pasirinkimo laisvės.

19. Kaip nurodo atsakovė, AB Å iaulių bankas, gavęs UAB „Kretingalės mėsa“ praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ , pateikė pasiÅ«lymÄ , buvo priimti akcininkų sprendimai ir sudarytos Kredito bei Laidavimo sutartys. Teismo vertinimu, UAB „Kretingalės mėsa“ finansinė situacija ir akcininkų priimti sprendimai dėl susidariusios situacijos sprendimo bÅ«do negali bÅ«ti vertinami kaip AB Å iaulių banko ekonominis spaudimas ar realus grasinimas. Byloje nėra jokių duomenų, kad AB Å iaulių bankas pasiÅ«lymÄ bÅ«tų teikęs įstatymo draudžiamais veiksmais. Sutiktina su atsakovės pozicija, jog kiekviena sandorio Å¡alis vertina sandorio sudarymo rizikÄ ir sprendžia, ar tokį sandorį sudaryti.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, jog Laidavimo sutartys buvo sudarytos dėl ekonominio spaudimo.

21. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taip pat gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) susidėjus nepriklausomoms nuo kitos sandorio Å¡alies aplinkybėms, dėl kurių asmuo buvo priverstas sudaryti sandorį aiÅ¡kiai nenaudingomis sÄ lygomis;

2) kitai sandorio Å¡aliai žinant apie Å¡ias aplinkybes bei jomis pasinaudojant, primetant kitai sandorio Å¡aliai savo valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2008-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008; 2009-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2009).

22. IeÅ¡kovė nenaudingomis sÄ lygomis nurodo tokias aplinkybes: ieÅ¡kovė sutarčių sudarymo metu neturėjo jokių galimybių savo turimu turtu užtikrinti tokio dydžio prievolių įvykdymÄ ; ieÅ¡kovei nebuvo naudinga sudaryti Laidavimo sutartis, kurios ieÅ¡kovės vertinimu, buvo perteklinės, užtikrinant kreditavimo sutartis; Laidavimo sutartys buvo neatlygintinės. Teismo vertinimu, Å¡ie argumentai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jais remiantis bÅ«tų galima pripažinti Laidavimo sutartis negaliojančiomis.

23. Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik konstatavus itin reikÅ¡mingÄ sÄ lygų nenaudingumÄ , o ne vien dėl to, kad jos nebuvo naudingos. Todėl ieÅ¡kinio argumentas, kad ginčijamos sutartys pripažintinos negaliojančiomis vien dėl to, kad jos neatlygintinos, laikytinas nepagrįstu. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad laidavimo sutartys bÅ«tų atlygintinos, įstatymas nenumato, tokia praktika taip pat netaikoma ir verslo praktikoje.

24. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė, tarpusavyje veikla, įsipareigojimais ir per akcininkų struktÅ«rÄ susijusių įmonių laidavimas kaip papildoma užtikrinimo priemonė yra įprasta praktika, taikoma ne tik tikslu užtikrinti įsipareigojimų vykdymÄ kai kreditas negrÄ Å¾inimas, bet ir tikslu užtikrinti tikslingÄ kredito panaudojimÄ , atsakingÄ veiklos vykdymÄ , rinkos sÄ lygas atitinkančių tarpusavio sandorių sudarymÄ bei atsiskaitymÄ , o tuo pačiu ir kredito grÄ Å¾inimÄ . Teismo vertinimu, reikalavimas, kad UAB „Grimeda“ laiduotų už kreditÄ , kurio lėšos per UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡ dalies atiteko ir UAB „Grimeda“, atitinka normaliÄ verslo praktikÄ .

25. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neturėjo pakankamai turto Laidavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų visa apimtimi įvykdymui, savaime nepatvirtina / nepaneigia, kad laidavimo sutarčių sÄ lygos buvo nenaudingos ieÅ¡kovei. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė turėjo turto mažiau nei reikalinga užtikrinti kreditÄ gavusios UAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimų įvykdymui, nelemia didesnės nei prisiimtos pagal Laidavimo sutartis jos įsipareigojimų apimties.

26. Atsakovė pagrįstai nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB „Kretingalės mėsa“ buvo kredituota turint tikslÄ papildyti apyvartines lėšas, t. y. atsiskaityti su tiekėjais (Å¡iuo atveju UAB „Grimeda“ ir UAB „Agrovet“), yra logiÅ¡ka reikalauti įsipareigojimus prisiimti solidariai, nes jei produkcijos tiekėjai (UAB „Grimeda“ ir UAB „Agrovet“) atsisakytų tiekti produkcijÄ UAB „Kretingalės mėsa“, pastaroji nebegautų pajamų ir neturėtų jokių galimybių vykdyti įsipareigojimų ir grÄ Å¾inti kreditus, kurie buvo panaudoti atsiskaityti su tiekėjais (Å¡iuo atveju UAB „Grimeda“ ir UAB „Agrovet“). Vadinasi, naudÄ iÅ¡ Laidavimo sutartčių gavo ir trečiasis asmuo, ir ieÅ¡kovė (kaip su trečiuoju asmeniu susijęs asmuo). PrieÅ¡ingi, ieÅ¡kovės argumentai apie laidavimo sutarties nenaudingumÄ atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

27. Ieškovės argumentus, jog atsakovė privalėjo įvertinti ieškovės galimybes įvykdyti finansinius reikalavimus ir nepagrįstai nevertino ieškovei tenkančios rizikos ir naudos santykio, teismas atmeta kaip nepagrįstus.

28. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad vadovaujantis Finansų įstaigų įstatymu, aktualia teismų praktika, laiduotojas nėra ir negali bÅ«ti laikomas banko klientu, kurio atžvilgiu galioja atsakovės (banko) pareiga įvertinti mokumÄ ir įsitikinti, jog laiduotojas turi pakankamai turto įvykdyti mokėjimo įsipareigojimams. Laiduotojai, laiduodami už kredito gavėjo prievoles, nelaikytini finansinių paslaugų gavėjais (nėra finansų įstaigos klientai arba tarpusavyje susijusi klientų grupė), todėl Å¡iuo atveju netaikytinas Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnyje numatytas reikalavimas finansų įstaigai prieÅ¡ sudarant sutartį įvertinti kliento galimybes vykdyti finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2014).

29. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad AB Å iaulių bankas, sudarydamas Laidavimo sutartis, nukrypo nuo teisės aktų ir AB Å iaulių banko kompetentingų organų patvirtintų tvarkų, t. y. Laidavimo sutartis sudarė neteisėtai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nenurodo jokių savo teiginius pagrindžiančių argumentų. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, jog kreditai UAB „Kretingalės mėsa“ buvo iÅ¡duoti kredito sutarčių pagrindu, ginčijamos Laidavimo sutartys taip pat sudarytos kredito sutarčių su UAB „Kretingalės mėsa“ sÄ lygų pagrindu, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo vertinti, ar AB Å iaulių banko darbuotojai tinkamai laikėsi jiems nustatytos vidinės tvarkos, nes Å¡ios aplinkybės nėra susijusios su ginčijamų sandorių teisėtumu ieÅ¡kovės nurodytais pagrindais.

Laidavimo sutarčių sudarymas reglamentuotas Civiliniame kodekse, Å¡ių sutarčių sudarymo neriboja bankinę veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai, todėl minėti UAB „Grimeda“ argumentai laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais.

30. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje.

31. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

33. Duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas