cebbf4a5-e15e-468a-9236-39fd1b58ad57 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinė byla Nr.II-299-729/2020 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00141-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 45.; 63.;73. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. lapkričio 13 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, Sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. S., jo atstovui adv. Donatui Lengvinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ administracinę nuobaudÄ paskyrusiai institucijai – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK dėl 2020-07-02 nutarimo administracinėje byloje Nr. 68-ANR_N-1053-2020 panaikinimo arba pakeitimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 68-ANR_N-1053-2020 (toliau – ir Nutarimas) E. S. (toliau – ir Pareiškėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2020 m. gegužės 25 d., 18.32 val. Klaipėdos r. sav., Vaitelių k., sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ teritorijoje esančioje lelijų alėjos ir Miško alėjos sankryžoje ir joje esančioje aikštelėje, kurioje yra autobusų stovėjimo stotelė, o važiuojamoji kelio danga žvyruota, chuliganiškai vairavo automobilį ,,Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) : darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, vairavo šį automobilį, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus ( sodininkų bendrijos teritorija) ir važiuojamosios dalies bÅ«klę, tyčia staiga sukdamas kairėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posÅ«kio signalo, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalÄ didinant variklio apsukas, privertė transporto priemonę slysti Å¡onu (‚pieÅ¡iant saulę“) ir padarė jÄ sunkiai valdomÄ , dėl ko priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga, prasisuko ant jos pavirÅ¡iaus, gadindami žvyruotÄ kelio dangÄ , o iÅ¡ po automobilio ratų pakelti akmenys sukėlė pavojų sugadinti svetimÄ turtÄ ir sužaloti praeinančius asmenis.

Tokiais savo veiksmais E. S. iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ Å¾monėms ir visuomenei, paniekino elementarias moralės ir elgesio normas ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 9, 82 ir 119  punktų reikalavimus. E. S. paskirta 450 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (63 b.l.). 2020 m. liepos 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas E. S. skundas, kuriuo praÅ¡oma administracinio nusižengimo teisenÄ dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nutraukti ar bent suÅ¡velninti jam pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirtÄ nuobaudÄ ( sumažinti baudos dydį) ir administracinio poveikio priemonę (sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, nepadarė, jo veiksmuose nėra jokių Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Jis buvo atvažiavęs automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtÄ aikÅ¡telę sodininkų bendrijoje „Vaiteliai“, vienÄ kartÄ jÄ lėtai pervažiavo, o kitÄ kartÄ , keisdamas važiavimo kryptį, t.y., sukdamas per smarkiai paspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir jo vairuojamo automobilio priekiniai ratai prasisuko, palikdami apskritÄ Å¾ymę žvyruotoje kelio dangoje.

Daugiau jokių veiksmų, už kuriuos galėtų bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, E. S. neatliko ir byloje nėra jokių duomenų, įrodančių, kad jis tyčia užtraukė rankinį stabdį, pavertė automobilį sunkiai valdomu ir privertė jį slysti Å¡onu (‚piešė saulę“). Kadangi nurodytos vietos kelio danga – žvyras, tam, kad prasisuktų ratai, užtenka smarkiau paspausti akseleratoriaus pedalÄ ir pasukti vairÄ , tiek ir tebuvo padaryta. E. S. Å¡iuos veiksmus atliko neapgalvotai, tačiau tikrai nenorėdamas niekam pakenkti, paniekinti kitus eismo dalyvius, sukelti jiems pavojų ar kt., juolab kad toje vietoje ir nebuvo daugiau jokių eismo dalyvių ar paÅ¡alinių žmonių.

Jokios grėsmės eismo saugumui E. S. nesukėlė, žalos niekam nepadarė, taip pat nenustatyta, kad jis bÅ«tų elgęsis chuliganiÅ¡kai, t.y., norėdamas parodyti aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ kitiems žmonėms, visuomenei, paniekinti visuomenės moralės ir elgesio normas. Dėl savo kaip jauno vairuotojo patirties stokos jis tiesiog pasielgė neapgalvotai, per stipriai paspaudęs akseleratoriaus pedalÄ sukdamas vairÄ , dėl ko smarkiau prasisuko priekiniai automobilio ratai, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip vairavimas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tad Å¡ie jo veiksmai, pažeidę KET reikalavimus, kuriuos E. S. pripažįsta ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi, turėtų bÅ«ti perkvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudÄ už jo padarytus pažeidimus ar teismui nenustačius pagrindo perkvalifikuoti E. S. veiksmus, jis praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudÄ ( sumažinti jam paskirtÄ 450 Eur baudÄ ) bei administracinio poveikio priemonę ( bent sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ), kadangi iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, jog E. S. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis pripažįsta ir gailisi dėl to, kÄ iÅ¡ties padarė, ir tai turi bÅ«ti pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Taip pat pažymėjo, kad Å¡is asmuo yra jaunas, neseniai įgijęs vairuotojo pažymėjimÄ ir bebaigiÄ s vidurinę mokyklÄ , gyvena Å¡eimoje su tėvais ir seneliais, kuriais padeda tėvams rÅ«pintis, tame tarpe ir paveždamas pas gydytojus ar kt., yra puikiai charakterizuojamas mokyklų, kuriose mokėsi, įskaitant ir muzikos mokyklÄ , galiausiai nepabÅ«gęs po Å¡io įvykio kreiptis į sodininkų bendrijos ‚Vaiteliai“ valdybos pirmininkÄ R. A. ir atsipraÅ¡yti dėl savo netinkamo elgesio.

IÅ¡ byloje esančio sodininkų bendrijos ‚Vaiteliai“ valdybos pirmininko raÅ¡to matyti, kad jį įtikino vaikino gailestis ir supratimas padarius klaidÄ , E. S. ir jo Å¡eima kaip bendrijos nariai charakterizuojami teigiamai, todėl bendrija jam pretenzijų neturi ir sutiktų, kad bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė nuobauda. Vaikino materialinė padėtis yra tokia, kad jis savarankiÅ¡kų pajamų kol kas iÅ¡vis neturi, yra tėvų iÅ¡laikomas moksleivis, jokio kilnojamo ar nekilnojamo turto nuosavybės teisėmis įgijęs neturi, todėl 450 Eur baudos sumokėti neturėtų iÅ¡ ko, o pakankamÄ poveikį ateičiai jam padarytų ir ženkliai Å¡velnesnės bausmės paskyrimas.

Institucija atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ praÅ¡o E. S. skundo netenkinti, nes Institucijos priimtas Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. PareigÅ«nas, nagrinėdamas bylÄ , įvertino surinktų įrodymų visumÄ , rėmėsi byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, kuriame matyti, kaip E. S. vairuojamas automobilis pradėjo judėti, po to padidino greitį ir jo galas pradėjo slysti į vienÄ Å¡onÄ . Tokius veiksmus atlikęs vairuotojas privertė automobilį pavojingai slysti ir suktis, tuo sukėlė pavojų savo ir kartu važiuojančio asmens saugumui, o taip pat – bendrai eismo saugumui bei asmenims, kurie bet kada galėjo atsirasti Å¡ioje vieÅ¡oje vietoje (aikÅ¡telėje).

Dėl to E. S. veiksmai buvo įvertinti kaip chuliganiÅ¡ki ir paskirta nuobauda pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Å velninti Å¡iÄ teisėtai ir pagrįstai paskirtÄ nuobaudÄ nėra pagrindo ir E. S. jo nenurodė bei nepagrindė, nes jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, įgalinančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nenurodė, o visos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės tik patvirtina, kad jam teisingai buvo paskirta minimalaus dydžio nuobauda ir administracinio poveikio priemonė (129 b. l.).

Teismo posėdyje E. S. palaikė savo skundÄ ir jame nurodytus motyvus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Buvo neseniai įgijęs teisę vairuoti, gavęs iÅ¡ mamos važinėjimui automobilį ‚Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jų Å¡eima turi sodÄ sodininkų bendrijoje „Vaiteliai“, Klaipėdos rajone, jis, gerai žinodamas tÄ aikÅ¡telę, į kuriÄ tuo metu pagal grafikÄ neturėjo atvykti joks autobusas, atvažiavo į jÄ Ä¯tvirtinti savo vairavimo įgÅ«džių, pasitikrinti, kaip Å¡is automobilis važiuos sudėtingesnėmis aplinkybėmis.

Atvažiavo į aikÅ¡telę lėtai, įsitikino, kad joje nėra kitų transporto priemonių ar žmonių ir vienÄ kartÄ , kiek per stipriai paspaudęs akseleratoriaus pedalÄ , apsisuko rato, palikdamas žymę žvyruotoje kelio dangoje. Jokių kitų protokole ir Nutarime nurodytų veiksmų neatliko, niekam žalos nepadarė ir padaryti nenorėjo, prieÅ¡ kitus eismo dalyvius neleistinais bÅ«dais pasirodyti nesiekė ir nepagarbos jiems iÅ¡reikÅ¡ti neturėjo tikslo, todėl nesutinka, kad jo jaunatviÅ¡kas neapgalvotas vairavimas, nesukėlęs niekam nei pavojaus, nei žalos, bÅ«tų vertinamas kaip chuliganiÅ¡kas.

Å iuo metu yra tapęs Kauno technologijos universiteto studentu, teisė vairuoti yra jam svarbi tiek studijų vietai pasiekti, tiek padėti savo Å¡eimai ir senelei, kuriÄ reikia pavežti į gydymo įstaigas ir kt., tiek turėti galimybę dalyvauti įvairiose savanoriÅ¡kose veiklose. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas palaikė E. S. pozicijÄ ir prašė perkvalifikuoti jo veiksmus iÅ¡ ANK 420 straipsnio 2 dalies į 420 straipsnio 1 dalį, nes Å¡is jaunuolis nepadarė tokio sunkaus administracinio nusižengimo, už kurį yra nubaustas, tad ir jam paskirta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga jo padarytų veiksmų pavojingumui.

Jei teismas su tuo nesutiktų, prašė bent jau ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , kad ji atitiktų jauno asmens padaryto pažeidimo pavojingumÄ , nes E. S. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pirmÄ kartÄ , yra vien teigiamai charakterizuojamas ir jam taisomai paveikti pakaktų ženkliai Å¡velnesnės nuobaudos. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, jog 2020-06-02 Klaipėdos AVPK buvo gautas sodininkų bendrijos ‚Vaiteliai“ valdybos pirmininko R.

A. praneÅ¡imas (ROIK 0120000286273) apie tai, kad 2020-05-25, 18.32 val. užfiksuotas netinkamas vairavimas sodininkų bendrijos teritorijoje, pažeidimas nufilmuotas, taip vairuojama ne pirmÄ kartÄ (65 b.l.). Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip į aikÅ¡telę sodininkų bendrijoje „Vaiteliai“ lėtai atvažiuoja automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervažiuoja Å¡iÄ aikÅ¡telę, o po to apsuka joje vienÄ ratÄ , palikdamas pėdsakÄ kelio žvyre Jokių kitų transporto priemonių ar žmonių aikÅ¡telėje nėra. (b. l. 124).

IÅ¡ Å¡io įraÅ¡o yra padarytos fotografijos (74-78 b.l), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė ir Å¡ios sodininkų bendrijos ‚Vaiteliai“ dalies planÄ , kur pažymėta minėtoji aikÅ¡telė (72 b.l.). IÅ¡ sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ valdybos pirmininko R. A. 2020-06-16 suraÅ¡ytos charakteristikos – tarpininkavimo matyti, kad E. S. yra atsiprašęs dėl savo netinkamo vairavimo ir bendrija pretenzijų jam neturi (87 b.l.). Skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, tačiau ir jis – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog E. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2020 m. gegužės 25 d., 18.32 val. Klaipėdos r. sav., Vaitelių k., sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ teritorijoje esančioje lelijų alėjos ir Miško alėjos sankryžoje ir joje esančioje aikštelėje, kurioje yra autobusų stovėjimo stotelė, o važiuojamoji kelio danga žvyruota, chuliganiškai vairavo automobilį ,,Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) : darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, vairavo šį automobilį, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus ( sodininkų bendrijos teritorija) ir važiuojamosios dalies bÅ«klę, tyčia staiga sukdamas kairėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posÅ«kio signalo, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalÄ didinant variklio apsukas, privertė transporto priemonę slysti Å¡onu (‚pieÅ¡iant saulę“) ir padarė jÄ sunkiai valdomÄ , dėl ko priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga, prasisuko ant jos pavirÅ¡iaus, gadindami žvyruotÄ kelio dangÄ , o iÅ¡ po automobilio ratų pakelti akmenys sukėlė pavojų sugadinti svetimÄ turtÄ ir sužaloti praeinančius asmenis.

Tokiais savo veiksmais E. S. iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ Å¾monėms ir visuomenei, paniekino elementarias moralės ir elgesio normas ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 9, 82 ir 119  punktų reikalavimus. Pagal 417 straipsnio 1 dalį paskirtos nuobaudos E. S. neginčija. Å io straipsnio dispozicijoje nustatyta vairuotojo atsakomybė už tai, kad jis padaro Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimÄ ir nesilaikė reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to;

E. S. aptariamame nutarime yra įraÅ¡yti Å¡ie KET 82 punkto (vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais (…) prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas (…) , ir 119 punkto (Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to) pažeidimai, jų padarymÄ patvritrina ir E. S. parodymai, ir vaizdo medžiaga, todėl Å¡i nutarimo dalis paliekama nepakeista. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Å io administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad transporto priemonės vairuotojas padarė KET pažeidimÄ ir jį padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Administracinio nusižengimo protokole nurodyti Å¡io administracinio nusižengimo turinį sudarantys E. S. padaryti KET 4, 9, 82 ir 119 punktų pažeidimai. KET 4 punkte nustatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Pagal KET 9 punkto nuostatas, eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Å ie KET punktai yra bendro pobÅ«džio, tačiau juose nustatytos pareigos eismo dalyviams kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai ir Å¡ių pareigų nesilaikymas gali bÅ«ti pripažintas ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės nusižengimo požymiais, vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , į kuriÄ Å¡iuo atveju įeina ir aukščiau aptartų KET 82 punkto (vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais (…) prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas (…) , ir 119 punkto (Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to) pažeidimai.

Teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į asmens veikos kvalifikavimui kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas aktualius atskleisti faktinius ir teisinius aspektus, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje neįrodyta E. S. kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo. Vertinant administracinio teisės nusižengimo byloje surinktus duomenis ir galimumÄ jų pagrindu kvalifikuoti asmens veiksmus pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį pažymėtina, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas yra iÅ¡skirtas kaip ypatingo pavojingumo KET pažeidimas, padaromas bÅ«tent dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tai yra dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius, paprastai – kitus eismo dalyvius, ir taip elgtis arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Teismų praktikoje konstatuojant chuliganiÅ¡kas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiÅ¡kinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių sprendžiama dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo. IÅ¡ bylos medžiagos ir teismo posėdyje nustatytų aplinkybių matyti, kad administracinio nusižengimo teisena E. S. buvo pradėta pagal R. A. praneÅ¡imÄ ir jo pateiktÄ filmuotÄ medžiagÄ , iÅ¡ kurios vėliau padarytos fotografijos. Jokie Å¡io įvykio liudytojai nebuvo nustatyti, o paties E. S. parodymai neprieÅ¡tarauja vaizdo medžiagoje užfiksuotoms įvykio aplinkybėms, todėl tik ja ir filmuota medžiaga teismas gali remtis, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ .

Ä®sigilinus į ginčo vairavimo situacijÄ , darytina iÅ¡vada, jog E. S. inkriminuota chuliganiÅ¡ko vairavimo veika nėra tiek rimta, pavojinga ar grėsminga, jog gali bÅ«ti vertinama kaip aiÅ¡kus žmogaus ar visuomenės negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas. IÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad įvykis įvyko tuščioje erdvioje sodininkų bendrijos kaimo vietovėje aikÅ¡telėje, kitų eismo dalyvių visiÅ¡kai neužfiksuota, jų nėra, nėra ir pėsčiųjų.

Nors administracinio nusižengimo protokole ir Nutarime nurodyta, kad E. S., vairuodamas automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia suko vairÄ , staiga sukdamas kairėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posÅ«kio signalo, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalÄ didino variklio apsukas ir privertė transporto priemonę slysti Å¡onu („pieÅ¡iant saulę“) ir padarė jÄ sunkiai valdomÄ , dėl ko priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga, prasisuko ant jos pavirÅ¡iaus, gadindami žvyruotÄ kelio dangÄ , o iÅ¡ po automobilio ratų pakelti akmenys sukėlė pavojų sugadinti svetimÄ turtÄ ir sužaloti praeinančius asmenis, tačiau nei vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota, nei jokie kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad E. S. tyčia užtraukė rankinį stabdį, tyčia pavertė automobilį sunkiai valdomu ir tuo sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, praeiviams ar svetimam turtui.

Jokių eismo dalyvių toje vietoje nebuvo ir E. S. nurodė pasirinkęs Å¡iÄ aikÅ¡telę automobilio pabandymui kaip tik todėl, kad žinojo, jog tuo metu į jÄ neatvyks marÅ¡rutinis autobusas ir įsitikinęs, kad joje nėra kitų transporto priemonių, pėsčiųjų ar kitų eismo dalyvių. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota E. S. veiksmų, už kuriuos jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, apimtis – kelias sekundes trukęs staigesnis apsisukimas tuščioje aikÅ¡telėje, paliekant vėžes žvyruotoje važiuojamojoje dalyje – tikrai nerodo tokio Å¡ių veiksmų pavojingumo, už kurį asmuo turėtų bÅ«ti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnį.

Kad tokie veiksmai sukėlė kokį nors pavojų pačiam vairuotojui E. S. ar šalia jo sėdėjusiam asmeniui taip pat neįrodyta, nes vaizdo medžiagoje matyti, kad automobilio greitis buvo nedidelis, o sukimasis truko labai trumpai ir automobilio padėtis ant važiuojamosios dangos nebuvo pavojingai pakitusi. Tuo labiau tai neįrodo E. S. chuliganiškų paskatų pažeisti Kelių eismo taisykles ir taip sukelti pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui (siekio priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos ir tai darymo be dingsties arba turint mažareikšmę dingstį).

E. S. ir pats pripažino, kad atlikdamas posÅ«kio manevrÄ - apsukdamas ratÄ aikÅ¡telės teritorijoje, Å¡iek tiek per daug akseleravo variklį, aikÅ¡telėje apvažiavo ratÄ ir paliko trumpalaikę žymę žvyruotoje aikÅ¡telės dangoje, veikė kiek neatsargiai, tačiau tai jokiu bÅ«du neduoda pagrindo tvirtinti, kad jis tai padarė tyčia ir chuliganiÅ¡kai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Kadangi šioje byloje surinkti įrodymai nepatvirtina E. S. veikoje esant subjektyviosios jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties pusės elementų – kaltės ir motyvo (tyčios vairuoti chuliganiškai) ir objektyviosios sudėties elemento – veikos (pavojų eismo saugumui arba jo ar kitų žmonių saugumui keliančio vairavimo), todėl institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena dalyje dėl šio asmens nubaudimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį E. S. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Pagrindo perkvalifikuoti Å¡io asmens veiksmus pagal Å¡velnesnę atsakomybę numatančia ANK 420 straipsnio 1 dalį taip pat nėra, nes, kaip jau minėta, byloje nebuvo nustatyta, kad jis vairavo pavojingai, padarydamas sukėlusius grėsmę eismo saugumui KET pažeidimus. E. S. padaryti ir įrodyti KET pažeidimai, aptarti aukščiau, sudarė ir sudaro pagrindÄ bausti jį pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ jis taip pat buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn skundžiamu nutarimu. Å io pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojui baudÄ nuo trisdeÅ¡imties iki devyniasdeÅ¡imties eurų.

Atsižvelgiant į tai, kad E. S. administracinėn atsakomybėn yra traukiamas pirmÄ kartÄ , iÅ¡ties nuoÅ¡irdžiai pripažino padaręs ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir dėl jo gailėjosi ne tik teisme, bet ir savanoriÅ¡kai kreipęsis dėl to į sodininkų bendrijos ‚Vaiteliai“ atstovÄ , tai privalo bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad E. S. yra jauno amžiaus, vos pilnametystės sulaukęs vairuotojas, kol kas dėl mokymosi neturintis savarankiÅ¡kų pajamų ar turto, byloje surinktais įrodymais charakterizuojamas vien teigiamai, o jo padaryto pažeidimo pavojingumÄ teismas vertina kaip nedidelį, PareiÅ¡kėjui už jį skiriama Å¡velniausia sankcijoje numatyta nuobauda –minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4, 6 dalimis, teismas, n u t a r i a: patenkinti E. S. skundÄ . Panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2020-07-02 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 68-ANR_N-1053-2020. Pripažinti E. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam nuobaudÄ - 30 Eur baudÄ . Informuoti E. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant ROIK numerį 20116428671, įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė