cebbf2d7-3d84-4a17-8261-6700f140e67f · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-839-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01290-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; (S) 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Abelė“ dėl nuostolių atlyginimo, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo LUAB „Real Deal House“ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei dėl 15 499,30 EUR nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui nevirÅ¡ijant 15 000 EUR. Gautas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 5 000 EUR įsiskolinimÄ , procesines palÅ«kanas ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat atsakovė praÅ¡o panaikinti jos turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir taikyti ieÅ¡kovės turtui laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio ieÅ¡kovės turtÄ .

2. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Real Deal House“ buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pardavėja UAB „Real Deal House“ įsipareigojo pagaminti 69 kv. m namÄ ir pristatyti nurodytu adresu. UAB „Real Deal House“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 35 000 EUR su PVM sumai ir kartu pateikė darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , kuriame nurodyti perduodami atlikti darbai ir kainos. IeÅ¡kovė su Å¡iuo aktu buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai ir jokių pretenzijų dėl UAB „Real Deal House“ perduodamų atliktų darbų kokybės neturėjo, todėl jos sutartiniai įsipareigojimai UAB „Real Deal House“ baigėsi.

Kadangi ieÅ¡kovė neturėjo galimybių pasiimti pagal darbų perdavimo–priėmimo aktÄ pagaminto skydinio namo, buvo papraÅ¡yta UAB „Abelė“ pasaugoti gaminį, pasiraÅ¡yta pasaugos sutartis. Bendraujant žodžiu buvo sutarta, kad UAB „Abelė“ galės pradėti vykdyti darbus ieÅ¡kovės statybvietėje (duomenys neskelbtini) nuo 2018 metų birželio mėnesio ir buvo susitarta dėl iÅ¡ankstinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, kuriÄ ieÅ¡kovė apmokės, tai bus garantas, kad už UAB „Abelė“ atliktus darbus bus atsiskaityta.

Pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ atsakovė UAB „Abelė“ atliko Å¡iuos darbus ir suteikė Å¡ias paslaugas: saugojo skydinį namÄ (3 mėn.), atvežė žvyro ir smėlio plokÅ¡tuminio pamato paruoÅ¡imui, iÅ¡pylė plokÅ¡tuminį pamatÄ , iÅ¡vedžiojo santechnikÄ ir grindinį Å¡ildymÄ pamate, organizavo ir samdė transporto technikÄ , reikalingÄ namui gabenti ir pastatyti, pakrovė ir atvežė namo skydus, kuriuos vėliau sumontavo ieÅ¡kovės žemės sklype. Po Å¡ių darbų atlikimo UAB „Abelė“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 15 000 EUR su PVM sumai.

IeÅ¡kovė sumokėjo UAB „Abelė“ 10 000 EUR ir liko skolinga 5 000 EUR už atsakovo atliktus darbus pagal minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovei nesumokėjus visos pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos už suteiktas paslaugas, darbai buvo sustabdyti. UAB „Abelė“ neturi pasiraÅ¡iusi sutarties su ieÅ¡kove dėl atliekamų darbų kainų tomis pačiomis sÄ lygomis kaip buvo įsipareigojusi UAB „Real Deal House“, todėl praÅ¡oma nuostolių atlyginimo suma ir tuo pagrindu taikomos laikinosios apsaugos priemonės nėra pagrįstos ir teisėtos.

IeÅ¡kovė yra skolinga atsakovei 5 000 EUR, todėl laikinosios apsaugos priemonės atsakovei turėtų bÅ«ti panaikintos ir pritaikytos ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė pateikė metinę pajamų deklaracijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis galbÅ«t yra prasta arba ieÅ¡kovė tyčia nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams, visa tai leidžia spręsti, jog skubiai neapribojus atsakovės teisės laisvai disponuoti turimu turtu ateityje apskritai gali nelikti turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti teismo sprendimu pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį priteistÄ sumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo ieÅ¡kovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, neperžengdamas pareiÅ¡kimo reikalavimų ribų – už 5 000 EUR.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma nėra didelė, tačiau atsakovės UAB „Abelė“ paaiÅ¡kinimu prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas esant situacijai, kai ieÅ¡kovė yra sumokėjusi tik pagal dalį jai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. Pirmosios instancijos teismas vertina, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovės turtui yra pagrįstas, nes yra pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis ir nenaikintinos jau taikytos laikinosios apsaugos priemonės jos pačios turtui, nes byloje yra ir ieÅ¡kinys, jo neatsisakyta, nėra taikaus susitarimo pasiÅ«lymų ir pan., įvertinta, kad priimto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymui taip pat yra reali grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovei pritaikė formaliai, tinkamai neįvertindamas nei to, ar prieÅ¡ieÅ¡kinis gali bÅ«ti laikomas preliminariai pagrįstu, nei to, ar nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. 5.2.

Atsakovės UAB „Abelė“ priešieškiniu reiškiamas reikalavimas dėl 5 000 EUR skolos iš ieškovės priteisimo yra neteisėtas, neparemtas jokiais tinkamais ir leistinais įrodymais, todėl negali būti laikomas preliminariai pagrįstu. Atsakovė painiojasi nurodydama ginčo aplinkybes ir nė vieno iš prieštaringai procesiniuose dokumentuose pateiktų teiginių nepagrindžia įrodymais. Atsakovė nepateikia visiškai jokių įrodymų dėl jos atsiliepime į ieškinį minimų patirtų išlaidų, susijusių su darbais ieškovės statybvietėje. 5.3.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nemotyvuoja, kodėl nepritaikius atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. SÄ skaitos neapmokėjimas pats savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, ir nesuponuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio.

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – turto areštas, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas ieškovės kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, turtinėms teisėms, šio turto nesant ar esant nepakankamai – piniginėms lėšoms, neperžengiant pareiškimo reikalavimų ribų – 5 000 EUR.

10. Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi pakeistos Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (mastas) – nustatyta ieÅ¡kovei teisė iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų sumokėti valstybės institucijoms privalomuosius mokesčius (privalomÄ jį sveikatos draudimÄ , gyventojų pajamų mokestį, socialinio draudimo mokesčius) ir teisė iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų panaudoti kasdieniams poreikiams patenkinti ne didesnę kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimaliojo darbo užmokesčio dydžio sumÄ .

11. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovei pritaikė formaliai, tinkamai neįvertindamas nei to, ar prieÅ¡ieÅ¡kinis gali bÅ«ti laikomas preliminariai pagrįstu, nei to, ar nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.

12. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ ir kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).

13. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinosios sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Neįrodžius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

14. Be to, teismų praktikoje konstatuojama, jog, preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjęs (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-147-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105-464/2015 ir kt.).

15. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ UAB „Abelė“ nuostolių atlyginimÄ â€“ 10 000 EUR, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 10 000 EUR sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo 2018 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 687,43 EUR A.

Å . naudai. Nors teismo procesinis sprendimas minėtoje byloje dar nėra įsiteisėjęs, tačiau atsižvelgiant į tai, jog neįsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu atsakovės reikalavimai atmesti, vadovaujantis anksčiau nurodyta teismų praktika, neabejotinai yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės reikalavimai tikėtinai nėra pagrįsti. Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo.

16. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvuoja, kodėl nepritaikius atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. SÄ skaitos neapmokėjimas pats savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, ir nesuponuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.

17. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės reiÅ¡kia atsakovo turtinių ir (ar) asmeninių teisių ribojimÄ , tai tokių ribojimų taikymas galimas tik tada, kai tam yra aiÅ¡kus teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011).

Be to, naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakoma, jog vien tik aplinkybė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekuria materialinių vertybių, nedidina turto vertės ir nepagerina asmens turtinės padėties, jis padeda iÅ¡saugoti esantį turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei nepasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ; laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį apsunkinti ar apie kitokį jo elgesį, nesuderinamÄ su sÄ Å¾iningo asmens elgesio principu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017, ir joje nurodyta praktika).

18. BÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė motyvavo tik ieÅ¡kovės finansine padėtimi. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės metinė pajamų deklaracija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra prasta arba ieÅ¡kovė tyčia nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams, todėl gali nelikti ieÅ¡kovei priklausančio turto, ieÅ¡kovė gali perleisti turtÄ , kitaip apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Minėti atsakovės argumentai yra deklaratyvÅ«s, grįsti tik prielaidomis.

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad ieÅ¡kovė ketina perleisti, parduoti ar kitaip suvaržyti turimÄ turtÄ , tai yra atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo. Atsakovė taip pat neįrodė, jog pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovei yra didelė. Pirmosios instancijos teismo argumentas, jog ieÅ¡kovė nėra apmokėjusi dalies sÄ skaitos už suteiktas paslaugas, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi neįrodo, jog ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai siekia iÅ¡vengti prievolės atsakovei įvykdymo.

19. Esant nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė antros bÅ«tinos sÄ lygos laikinajai apsaugos priemonei taikyti. Be to, kadangi anksčiau konstatuota, jog atsakovė neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo, antroji bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė teismo sprendimui įvykdymui – nebeturi teisinės reikÅ¡mės.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 144 straipsniai), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Abelė“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Teisėja Erika MisiÅ«nienė