cebba322-112b-43fe-9ddc-9b9bfc2f7fca · Kauno apylinkės teismas

                                                         Civilinė byla Nr. e2SP-9738-924/2016   Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05499-2016-6                                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1;3.2.7.2; 3.4.4.20.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 24 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Sanistal“ ir UAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ sudarytos taikos sutarties patvirtinimo,           n u s t a t ė:           Kauno apylinkės teisme yra gautas pareiÅ¡kimas dėl UAB „Sanistal“ ir UAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ sudarytos taikos sutarties patvirtinimo.

PraÅ¡ymai dėl taikos sutarties, kuri sudaryta siekiant iÅ¡vengti ginčų ateityje, patvirtinimo, yra nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.           PraÅ¡ymas netenkintinas.           PraÅ¡ymas ir jo priedai teismui yra pateikti elektronine forma, todėl teisme yra pradėta elektroninės formos civilinė byla. Tačiau praÅ¡ymÄ naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau- EPP) pateikė tik vienas iÅ¡ taikos sutartį sudariusių juridinių asmenų (UAB „Sanistal“).

Antrasis iÅ¡ taikos sutartį galimai sudariusių juridinių asmenų (UAB „Pastatų inžineriniai tinklai“) prie Å¡ios civilinės bylos per EPP neprisijungė, jokių pareiÅ¡kimų į civilinę bylÄ nei per EPP, nei jokia kita forma nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas elektroninės formos civilinėje byloje neturi galimybės įsitikinti taikos sutartį galimai sudariusios UAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ įgaliotų asmenų parašų taikos sutartyje buvimu ir tikrÄ ja vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių valia.

Pažymėtina, kad netgi UAB „Sanistal“ vardu pareiÅ¡kimÄ per EPP pateikė (EPP duomenimis) A. M., kuri nei pareiÅ¡kimo, nei sutarties UAB „Sanistal“ vardu nėra pasiraÅ¡iusi ir kartu su pareiÅ¡kimu nėra pateikti jos tinkamus įgaliojimus patvirtinantys dokumentai. Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms pateiktas praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį netenkintinas.           Teismo nutartys netenkinti praÅ¡ymų, kurie yra nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, atskiraisiais skundais neskundžiamos ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau tokia nutartis neužkerta kelio paÅ¡alinus aplinkybes, dėl kurių praÅ¡ymas buvo atmestas, pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Todėl iÅ¡aiÅ¡kintina, jog sutarties Å¡alys, siekdamos, kad taikos sutartis bÅ«tų patvirtinta, turi bendra tvarka naujoje byloje per EPP pateikti procesinius dokumentus, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, kad praÅ¡ymÄ reiÅ¡kia abi Å¡alys (pavyzdžiui vienai Å¡aliai praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kus per EPP, kita Å¡alis gali per EPP atsiųsti praÅ¡ymo patvirtinimÄ ). Taikos sutarties Å¡alys taip pat turi teisę pateikti teismui popierinės formos bendrÄ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo.           Teismas, vadovaudamasis CPK 579- 582 straipsniu, 291 straipsniu,           n u t a r i a:           netenkinti pareiÅ¡kimo dėl UAB „Sanistal“ ir UAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ sudarytos taikos sutarties patvirtinimo.           IÅ¡aiÅ¡kinti, jog sutarties Å¡alys, siekdamos, kad taikos sutartis bÅ«tų patvirtinta, turi bendra tvarka naujoje byloje per EPP pateikti procesinius dokumentus, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, kad praÅ¡ymÄ reiÅ¡kia abi Å¡alys (pavyzdžiui vienai Å¡aliai praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kus per EPP, kita Å¡alis gali per EPP atsiųsti praÅ¡ymo patvirtinimÄ ).

Taikos sutarties Å¡alys taip pat turi teisę pateikti teismui popierinės formos bendrÄ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo.           Siųsti UAB „Sanistal“ nutarties patvirtintÄ kopijÄ .           Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Edvardas Paliokas