cebb82ff-dba3-479d-bd72-166cce2bdc68 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-1025-213/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30570-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.26.2.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.23.1.2.(S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 27d.Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjaVita Lučkauskaitė,Sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, Tatjanai Zmejevskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,kaltinamajam A. A., jo gynėjai advokatei V.

B., jo įstatyminei atstovei N. G.,kaltinamajam V. B., jo gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei,kaltinamajam E. L., jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui, jo įstatyminei atstovei A. L.,kaltinamajam D. S., jo gynėjai advokatei Reginai Vasiliauskienei,nukentėjusiajam E. A., jo atstovei advokatei E. Ž., jo įstatyminei atstovei N. G., nukentėjusiųjų P. F. ir V. M. V. atstovei advokatei E. Ž.,nukentėjusiajam P. Ž., nukentėjusiajam Z. G.,nukentėjusiajai D. T.,Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L.

D.,vertėjai Kristinai Matulevič,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, mokosi Lentvario M. Å imelionio gimnazijoje, 8 klasėje, teistas:1) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslus;2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose bei tęsti mokslus, teistumas neišnykęs3.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei tęsti mokslus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. A. skirta subendrinta ir sumažinta bausmė, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi, kuria kaltinamajam subendrintos Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės - 10 mėnesių laisvės apribojimo – neatlikta dalimi ir įpareigojimu laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, bei tęsti mokslus – ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, bei tęsti mokslus, teistumas neišnykęs. 2018-01-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei tęsti mokslus, ir pagal BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. subendrinta su 2017-11-29 nutartimi paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei tęsti mokslus, pakeista 45 (keturiasdešimt penkių) parų administraciniu areštu, bausmė atlikta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį, V.

B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:1. 2012-02-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val.;2. 2012-06-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.- 40 parų areÅ¡to;3. 2014-04-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 215 str. 1 d., bausmes subendrinus, galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių;4. 2014-06-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams;5. 2015-03-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 1 d. (1 veika), 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. (1 veika), bausmes subendrinus laisvės atėmimu 2 metams;

Vilniaus apygardos teismo 2015-06-09 nuosprendžiu Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-15 nuosprendis dalyje dėl V. B. nusikalstamų veikų padarymo pakeistas ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 2 metams, kitoje dalyje nuosprendis nepakeistas;6. 2015-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., bausmes subendrinus, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. 2015-07-15 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-03-05 ir 2014-04-16 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.7. 2015-12-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (4 epizodai) ir 187 str. 1d., bausmes subendrinus laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 9 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-15 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015-06-09 paskirta laisvės atėmimo bausme bei 2015-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bei Trakų rajono apylinkės teismo 2015-07-15 nutartimi subendrinta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinė bausmė V. B. skirta laisvės atėmimas 3 metams. 2017-10-20 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęskaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai), 259 straipsnio 2 dalį, E. L., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi Vilniaus Gijos jaunimo mokykloje, 8 klasės moksleivis, teistas:1.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-01-31 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. , 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei tęsti mokslus.2. 2018-04-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies bausmes sudedant su 2018-01-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas E. L. atidėtas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas: nuosprendžio vykdymo metu nebendrauti su A. K., nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose ir tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti.3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-06-18 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64 1 str. paskirta galutinė bausmė- laisvės apribojimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams įpareigojant E. L. be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos, bei bÅ«ti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei uždraudžiant bendrauti su R.

J. ir A. J..4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams, atliekant bausmę nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 641 str. E. L. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta jam laisvės atėmimas 8 mėnesiams, atliekant bausmę nepilnamečių pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d., 9d., paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė E. L. skirta laisvės atėmimas 1 metams, atliekant bausmę nepilnamečių pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 92 str. 1d. ir 2d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. L. atidėtas 2 metams.

Vadovaujantis BK 82 str., paskirta auklėjimo poveikio priemonės – įspėjimas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, tęsti mokslus arba pradėti dirbti, uždrausta bendrauti su D. V..5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. liepos 26 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-06-18 nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-04-04 nuosprendžiu E. L. paskirtos bausmės subendrintos prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-04-04 nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas 1 metams skiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimÄ : nuosprendžio vykdymo metu nebendrauti su A.

K., nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose ir tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti iÅ¡ dalies pridėti paskirtÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-06-18 nuosprendžiu 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. L. be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos, bei bÅ«ti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei uždraudžiant bendrauti su R. J. ir A. J., skaičiuojant, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms ir galutinė subendrinta bausmė E. L. nustatyta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams, paskiriant E. L. auklėjimo poveikio priemones - elgesio apribojimÄ : nuosprendžio vykdymo metu nebendrauti su A.

K., R. J. ir A. J., nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose ir tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti ir be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos. Ä® bausmės laikÄ E. L. įskaityta atliktos bausmės dalis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-04-04 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-06-18 nuosprendžius, teistumas neiÅ¡nykęs.kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakai, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Trakų r. sav., nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:1. 2012-03-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str., paskirta auklėjimo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslÄ ;2. 2013-10-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;3. 2014-06-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams, 2014-08-04 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikus bausmę;4. 2015-03-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 veikos), 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. (1 veika), bausmes subendrinus 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;5. 2015-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d., bausmes subendrinus galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo.  2015-07-15 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2015-03-05 ir 2013-10-24 nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-25 nutartimi 2013-10-24 nuosprendžiu D.

S. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 178 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirta bausmė – areštas 35 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. prie šios bausmės pridėta dalis 2012-03-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-07-15 nutartimi pakeista ir bausmes subendrinus D.

S. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui.6. 2015-12-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) ir 189 str. 1 d., bausmes subendrinus laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 9 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-15 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015-06-09 nutartimi, paskiriant laisvės atėmimo bausmę bei 2015-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bei Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-25 nutartimi subendrinta bausme, iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė D.

S. skirta laisvės atėmimas 3 metams, atliekant bausmę pataisos namuose. 2017-01-27 iÅ¡vyko iÅ¡ Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęsKaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (keturi nusikaltimai), 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęsbaudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamieji A. A., D. S., V. B., E. L., įsibrovę į saugomÄ teritorijÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:Kaltinamieji, 2018-01-08, 16.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ UAB ,,Stropuva ir ko“, esančios (duomenys neskelbtini), aptvertos teritorijos, per tvoroje esančiÄ skylę, pagrobė 14 vienetų metalinių laidų slydimo bėgelių, kurių bendra vertė 847,00 Eur.

Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarė UAB „Stropuva ir ko“ 847,00 Eur. turtinę žalÄ ,Tokiais savo veiksmais A. A., D. S., V. B., E. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat kaltinamieji V. B. ir D. S. panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:Kaltinamieji 2018-01-12, 11.30 val. veikdami bendrai, plėšimo tikslu, D. S. iÅ¡ Lentvario geležinkelio stoties, esančios Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 13, stipriai įsikibęs į kairės rankos parankę, o V.

B. einant Å¡alia, atvedė D. T. į miÅ¡kelį, esantį DzÅ«kų g. ir Klevų al. skersgatvio sankirtoje, Lentvaryje, Trakų r. sav., kur D. S. staigiai pastÅ«mė D. T., dėl ko ji nukrito kairiu Å¡onu ant žemės, ir nuo jos deÅ¡inės rankos nuplėšė juodos spalvos moteriÅ¡kÄ rankinę, 30,00 Eur. vertės, su joje buvusiais daiktais: mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia“, 30,00 Eur. vertės, telefono įkrovikliu, 10,00 Eur. vertės, D. T. vardu iÅ¡duota medicinine knygele, neturinčia turtinės vertės, 14,00 Eur. grynųjų pinigų, „Vilniečio“ kortele, 4,00 Eur. vertės, kuri buvo papildyta pravažiavimo bilietais už 4,48 Eur., D.

T. vardu iÅ¡duota banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortele, neturinčia turtinės vertės; pinigine, 6,00 Eur. vertės, kurioje buvo: D. T. vardu iÅ¡duota banko AB "SEB bankas" mokėjimo kortele ir D. T. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele, neturinčios turtinės vertės, kuriÄ staigiai perdavė kartu buvusiam V. B., po ko abu pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. T., pagrobė jai priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 98,48 Eur.Tokiais savo veiksmais D.

S. ir V. B., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje. Taip pat V. B., neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o bÅ«tent:Kaltinamasis 2018-01-22 apie 11.00 val., Vilniuje, D. ir Girėno g., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, savo reikmėms, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį, ne mažiau kaip 0,432 g augalinės medžiagos – grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB kiekis 0,0022 g (0,5%), kuriÄ neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno iki 2018-01-22, 13.30 val., kai Trakų r. sav., Lentvaryje, Lentvario g., buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Tokiais savo veiksmais V.

B., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje. Taip pat kaltinamieji V. B. ir D. S. panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:Kaltinamieji 2018-01-25 apie 12.30 val., veikdami kartu Trakų r. sav., Lentvario sen., KariotiÅ¡kių k., Skaisčio g., plėšimo tikslu priėję prie Z. G. iÅ¡ už nugaros, nenustatytu bÅ«du sudavė jam į pakaušį, dėl ko Å¡is suklupo ant žemės. Z. G. atsistojus, V. B. deÅ¡ine ranka apglėbė Z.

G. kaklÄ ir pradėjo jį smaugti bei kaire ranka atlošė nukentėjusiojo galvÄ atgal, o tuo metu D. S. rankų kumščiais sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių Z. G. į veidÄ . Po suduotų smÅ«gių, V. B. paleidus Z. G., Å¡is nukrito ant žemės ir gulinčiam nukentėjusiajam, V. B. ir D. S. sudavę daugybinius smÅ«gius kojomis į galvÄ , dėl ko nukentėjusysis prarado sÄ monę, pagrobė Z. G. priklausančiÄ vyriÅ¡kÄ rankinę, 20,00 Eur vertės, su joje buvusiais dokumentais, Z.

G. vardu iÅ¡duota AB "Swedbank" mokėjimo kortele, neturinčia turtinės vertės, 50,00 Eur KupiÅ«ra, 10,00 Eur metalinėmis monetomis, mobilaus ryÅ¡io telefonu "Nokia 1209", 30,00 Eur vertės bei krepšį su maisto produktais, kurių bendra vertė 46,00 Eur. Tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį Z. G., pagrobė jam priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 156,00 Eur.Tokiais savo veiksmais V. B. ir D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat kaltinamasis D. S., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:Kaltinamasis 2017-06-05 apie 00.30 val., aikÅ¡telėje prie Lentvario ežero, prieÅ¡ TiÅ¡kevičiaus rÅ«mus, esančius Trakų r. sav., Lentvaryje, Klevų al. 48, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , suplėšė palapinę, kurioje miegojo nukentėjusieji V. V. M., P. F. ir E. A., ir nenustatytam asmeniui pradėjus smaugti nepilnametį V.

V. M. bei sudavus pastarajam ne mažiau penkių smÅ«gių kumščiu į nosį ir vienÄ smÅ«gį, Å¡alia buvusiam, E. A. į galvÄ , D. S. pareikalavo atiduoti telefonus ir pinigus. Taip bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ ir atimdami galimybę nukentėjusiesiems prieÅ¡intis, paėmė palapinėje buvusį I. F. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, kuriuo naudojosi nukentėjusysis P. F., 209,99 Eur vertės, bei ant ežero kranto buvusius V. V. M. priklausančius daiktus: teleskopinę meÅ¡kerę ,,Larus“ su rite, 35,00 Eur bendros vertės, 2 vnt. spiningų ,,Robinson“ ir ,,Dam“ su ritėmis, 110,00 Eur bendros vertės, dėžę su žvejybos priemonėmis, 50,00 Eur bendros vertės, ir smeigiamÄ stovelį ,,Larus“, 2,35 Eur vertės.Tokiais savo veiksmais D.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.Taip pat kaltinamasis D. S., pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:kaltinamasis 2017-08-10 apie 20.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje, tunelyje, esančiame Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 13, ir Å¡alia jo, kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius G. L. atžvilgiu bei vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į kairį skruostikaulį, koja vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į pilvÄ , kas sukėlė G.

L. fizinį skausmÄ . Po ko nukentėjusiajai G. L. einant, tikslu parodyti policijos pareigÅ«nams asmenį įvykdžiusį nusikalstamÄ veikÄ , o D. S. einant iÅ¡ paskos, pastarasis, išėjęs iÅ¡ tunelio link Klevų al., Lentvaryje, Trakų r. sav., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , plastmasiniu buteliu sudavė ne mažiau vieno karto nukentėjusiajai G. L. per galvÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , ir iÅ¡ to paties butelio jai ant galvos iÅ¡pylė alų. Tokiu bÅ«du, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu necenzÅ«rinių žodžių vartojimu, fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarkÄ .Tokiais savo veiksmais D.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Taip pat kaltinamais D. S., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2017-08-12 apie 6.00 val., užėjęs į geležinkelio stoties, esančios Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 13, tualetÄ , kur buvo P. Ž., ir priėjęs prie pastarojo iÅ¡ nugaros, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inį smilkinį, dėl ko P. Ž. nukrito ant grindų, ir iÅ¡ nukentėjusiojo kairės Å¡ortų kiÅ¡enės iÅ¡traukė 50,00 Eur (viena 20 Eur kupiÅ«ra bei trys kupiÅ«ros po 10 Eur) bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S7".

Tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį P. Ž. pagrobė jam priklausančius 50,00 Eur grynaisiais pinigais ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S7“, 461,00 Eur vertės.Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamiesiems visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, byla nagrinėjama sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka. Plėšimas nepilnamečių E. A., V. V. M. ir P. F. atžvilgiu Kaltinamasis D.

S., kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad 2017 m. birželio 5d. važiavo su broliu namo su dviračiais, o kadangi jo dviratis buvo nelabai geras, tai jis važiavo sunkiai. Nurodė, kad važiavo iÅ¡ Lentvario į KariotiÅ¡kes, o kadangi jo dviratis važiavo sunkiai, tai jo brolis nuvažiavo į priekį, jis pats prie kalnÄ nulipo nuo dviračio ir jį stÅ«mė. Netrukus stotelėje jis pamatė draugÄ Algį, su kuriuo susipažino pavasarį. Susitiko jie apie 23 val.

Jiems beeinant kartu, A. prie TiÅ¡kevičiaus rÅ«mų pamatė palapinę, A.s pasiÅ«lė apvogti jÄ . A.s įlindo į palapinę, o jis liko prie jos. Pamatė, kaip iÅ¡ tos palapinės iÅ¡lindo kažkoks vaikas, jis pas tÄ vaikÄ paprašė pinigų ir telefono, tačiau vaikas jam nieko neatsakė, priėjo prie jo, bet jis jam nesudavė. Po to jis pamatė meÅ¡keres, pasiėmė jas ir parėjo namo. Algį ten paliko, tik vėliau pamatė, kad kažkas bėga. Nurodė, kad smÅ«giavo tik A.s, jis niekam nesudavė.

Nurodė, kad matė, kaip A.s (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo) įlindo į palapinę. Ä®vyko sÄ myÅ¡is, A.s mušė nepilnamečius lauke, suplėšė palapinę. Jų tikslas buvo apvogti nukentėjusiuosius. A.s jam sakė „davai einam apvogsim“, jis sutiko. Jis matė kaip A.s mušė nukentėjusiuosius, o jis reikalavo pinigų ir telefono. Jis pirmas nuo palapinės atsitraukė, kurioje buvo trys nukentėję asmenys. Savo kaltę pripažįsta, jis paėmė meÅ¡keres ir dėžę, o A.s gal telefonÄ paėmė.

Pavogtus daiktus jis pardavė. Nurodė, kad nukentėjusiųjų jis nepažinojo, o nepilnamečius mušė A.s. Nurodė, kad po nusikaltimo jis buvo sutikęs Algį, paklausė ar jis paėmė telefonÄ , bet jis nieko nepasakė. Su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų.Be kaltinamojo D. S. visiÅ¡ko prisipažinimo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:Ikiteisminio tyrimo 2017-11-20 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nepilnametis nukentėjusysis P. F. parodė, kad jis su dviem draugais žvejojo prie Lentvario ežero.

Jie nakvojo palapinėje trise. Vėliau du nepažįstamieji suplėšė palapinę ir juos užpuolė. Buvo vienas aukÅ¡tesnis, o kitas mažesnis. Jo draugÄ V. pastatė prie medžio ir pradėjo muÅ¡ti, o kitÄ draugÄ E. paguldė ir sudavė smÅ«gį. Paklausė, ar turi pinigų, kažkokių daiktų. V. pasakė, kad palapinėje yra telefonas. Vienas nubėgo prie palapinės, paėmė telefonÄ , o kitas paėmė meÅ¡keres ir pabėgo. KitÄ dienÄ jie iÅ¡važiavo. Tai buvo vasara. Tikslios datos neprisimena.

Buvo prie Lentvario ežero. Jie įsikūrė prie ežero, kur buvo pievelė. D. V. M. ir E. A.. Jie ten buvo dvi dienas. Kai jie žvejojo, daug žmonių priėjo, paklausė, ar daug pagavo, jie parodė žuvį ir jie (žmonės) išėjo. Tarp tų žmonių jiems pažįstamų nebuvo. Daugiau pažįstamų nesutiko. Jie (du asmenys) suplėšė palapinę, kaip – nežino, kažkaip su rankomis. Jie buvo dviese. Buvo tamsu, nematė veidų. Vienas buvo aukštesnis, o kitas žemesnis.

Aukščio skirtumas tarp jų nebuvo didelis. Žemesnis buvo stambesnis. Kaip jie buvo apsirengę, nepasakys, nes buvo tamsu, nematė. D. V. trenkė į nosį, bėgo kraujas. Matė, kaip jam (V.) trenkė, kaip jis (V.) valėsi kraujÄ . Kiek kartų sudavė – nematė. Kuris iÅ¡ vaikinų sudavė – nežino. P. V. buvo sidabrinė grandinėlė, o paskui V. sakė, kad jie jÄ paėmė ir jis pats matė, kad nėra grandinėlės. JÄ nuplėšė. Ernestui irgi į veidÄ trenkė, matė, o kur pataikė – nematė, kažkur į veidÄ .

Jis (P. F.) neteko telefono, o draugas V. meškerių, dėžės, kurioje buvo žūklės įrankiai. Jo telefonas buvo „Samsung Galaxy J5“ 2016. telefonas buvo juodos spalvos. Buvo nežymiai sudaužytas ekranas. Dėkliuko nebuvo. Jis matė, kad tie vaikinai pasiėmė meškeres. Vienas buvo prie palapinės, jis ieškojo palapinėje telefono, rado ir paėmė. Kitas paėmė visas meškeres ir pabėgo. Vienas meškeres paėmė. Nubėgo į kairę pusę, žiūrint nuo mūsų poilsiavietės. Kai žvejojo, pravažiavo pažįstamas A.

A. su draugu dviračiais, su jais truputį pasikalbėjo. Tai buvo naktį prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį. Jie dar pažvejojo, o paskui nuėjo miegoti. Kiek galėjo bÅ«ti valandų – nežino, nes buvo iÅ¡sikrovęs jo telefonas. IÅ¡ E. nieko nepavogė, nes jo daiktai buvo toliau. IÅ¡ V. pavogė meÅ¡keres ir dėžę. MeÅ¡keres visas surinko, nuplėšė viskÄ , kitaip jie nepaimtų, nes jos buvo užmestos į ežerÄ . KitÄ dienÄ pas V. ant kaklo buvo raudona. V. dar sakė, kad jam skauda nosį, o E., atrodo, niekuo nesiskundė, arba jis nepamena.

PrieÅ¡ tÄ naktį palapinėje nakvojo visi trys, atrodo. Pradžioje, pirmÄ naktį buvo prie draugo E. ežero, jo pavadinimo neprisimena. Paskui nuėjo prie kito ežero ir ten prabuvo 2 ar 3 naktis. PirmÄ naktį E. su jais nenakvojo, nakvojo namuose, o paskui atplaukė pas juos valtimi. A. A. prie jų buvo privažiavęs vienÄ kartÄ , kalbėjosi, o jo draugas stovėjo toliau. Kiek buvo valandų – nežino, bet jau buvo tamsu. Ko A. A. buvo privažiavęs – nežino. Tuos vaikinus atpažinti gal galėtų.

Tuos daiktus, kuriuos iÅ¡ jų paėmė, A.as sakė, kad pardavė, kad jam siÅ«lė nupirkti. A.as sakė, kad žino, kur tie daiktai. Sakė, kad pas kažkokį jo pažįstamÄ . Sakė vardÄ , bet jis neprisimena. A.as pats jiems sakė. Sakė, kai jis buvo pas draugÄ V., o A.as pas jį atvažiuodavo, tai jis jam sakė, kad jis (A.as) žino kur telefonas, meÅ¡kerės. Sakė, atrodo, kad Lentvaryje pas kažkokį draugÄ , jo vardo neprisimena. Sakė apie jo telefonÄ ir apie meÅ¡keres, atrodo. A.as žinojo pas kÄ meÅ¡kerės ir telefonas, kas pavogė.

Tas kas pavogė, tas ir pardavinėjo. TÄ naktį, po užpuolimo, jie nuėjo pas E. į namus. A.o nebuvo. Jie pamiegojo ir iÅ¡važiavo namo. Jie miegojo pas E. mamÄ . Kai grįžo nakvoti pas E., A.o namuose nebuvo. Ryte jo namuose irgi nebuvo, tai gal ir negrįžo. Pradžioje su V.u galvojo, kad tai padarė A.as, bet jis pasakė, kad tai ne jis, kad jo draugai. Jam (A.ui) jie siÅ«lė parduoti, ar nupirkti tuos daiktus. (1 tomas, b. l. 60-62)Ikiteisminio tyrimo 2017-11-20 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nepilnametis nukentėjusysis V.

V. M. parodė, kad su draugu P., vaikÅ¡tinėjo ir sugalvojo kažkur nuvažiuoti pažvejoti. Jis paskambino draugui E. ir pasakė, ar gali pas jį atvažiuoti pažvejoti. E. pasakė, kad gali atvažiuoti. Su draugu P. nuvažiavo pas jį į namus, paėmė žvejybos reikmenis ir traukiniu atvažiavo į Lentvarį. Jie atvažiavo pas E.. E. juos sutiko, jie nuėjo prie ežero, kuris yra netoli, rado vietÄ , užmetė meÅ¡keres, pasistatė palapinę. Pažvejojo, pagavo karšį, lynÄ , ungurį.

Gerai kibo, todėl liko nakčiai su Petka, o E. nuėjo namo. Po to nieko nesugavo, pasiliko miegoti. KitÄ dienÄ iÅ¡ ryto atėjo E., vėl žvejojo, vėl gerai kibo. Sugavo daug žuvies, vėl liko nakvoti, E. irgi liko nakvoti. Jis (V. V. M.) palapinėje gulėjo per vidurį, o draugai iÅ¡ Å¡onų. Bemiegant jautė, kad jį kažkas tampo, atsimerkęs pamatė, kad vaikinas su gobtuvu jį smaugia. Tie, kurie juos užpuolė, buvo du, vienas aukÅ¡tas, kitas – mažesnis. Jį smaugė ir mušė, o mažesnis rėkė, kad atiduotų viskÄ kÄ turi.

Didelis naršė palapinėje, rado P. telefonÄ , paėmė, dar paėmė jo (V. V. M.) meÅ¡keres, jos buvo vandenyje. Pasiėmę visas meÅ¡keres, dėžes nubėgo. Jie susirinko savo daiktus ir nuėjo pas E. į namus miegoti. Ten pamiegojo ir kitÄ dienÄ nuvažiavo namo. Traukinyje pastebėjo, kad ant kaklo nėra grandinėlės. Parvažiavęs namo viskÄ papasakojo mamai. Buvo sesė, ji paskambino į policijÄ ir papasakojo, kaip viskas buvo. Tai buvo 1 valanda nakties, datos neprisimena, buvo vasara, vasaros atostogos.

Buvo likę du mėnesiai atostogų, buvo praėję Å¡iek tiek atostogų. Atėjęs namo pas E. pasižiÅ«rėjo į laikrodį, buvo pirma valanda nakties. Ta vieta – Lentvario ežeras. Jie iÅ¡ pradžių gaudė vienoje pusėje, o paskui nuėjo į kitÄ pusę, ten buvo kelias ir ten pasistatė palapinę, daug žmonių vaikščiojo ir jie į juos žiÅ«rėjo. IÅ¡ pažįstamų, A. A. buvo atėjęs, jį pažįsta, nes jis mokėsi jų mokykloje. A. A. važiavo dviračiu.

Jis su draugu Ernestu rastų tÄ vietÄ . Ä® palapinę atėjo dviese. Jį tampė vienas – didelis, o mažesnis tik stovėjo ir sakė „telefonus ir pinigus“. Didesnis jį smaugė ir trenkė į nosį. Sudavė 5 kartus. Jis jį kokias 3 sekundes laikė ir daužė per nosį. Pataikė prie akies. Jam iÅ¡ nosies labai bėgo kraujas. Kai smaugė ir mušė, jautė skausmÄ . Skaudėjo nosį ir kaklÄ . Po to dar pastebėjo, kad ant kaklo buvo mėlynės nuo pirÅ¡tų, matėsi 3-4 pirÅ¡tų žymės. Jos buvo iÅ¡ kairės pusės. Daugiau ant kÅ«no nieko nepastebėjo.

Nosis buvo labai mėlyna. Gal per dvi dienas užgijo, o mėlynės, gal per savaitę. Jis gulėjo, o vaikinas paėmė jam už gerklės ir kumščiu jį mušė. Ernestui aukÅ¡tas vaikinas sudavė į galvÄ , jam (E. A.) buvo guzas. E. A. trenkė gal 1 kartÄ . Pinigų ir telefono prašė mažesnis vaikinas. Vaikinas sakė lietuviÅ¡kai. Jie sakė, kad nieko neturi. AukÅ¡tas jau buvo radęs telefonÄ , o paskui paėmė meÅ¡keres ir dėžę. Paėmė telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, tai buvo liečiamas, mėlynos spalvos dėklu.

Daugiau niekuo neiÅ¡siskyrė. Tai buvo P. F. telefonas. Kitas draugas E. A.. Paėmė telefonÄ , 3 meÅ¡keres ir dėžę. Dėžė buvo jo, joje buvo visi žvejybos įrankiai. Buvo daug plÅ«džių, kabliukų, žirklės, svareliai, blizgės, valas. Jis buvo jÄ nusipirkęs. Joje buvo daiktų maždaug už 50 Eur. Dėžės dangtis buvo tamsiai geltonos spalvos, o apačia juoda, su rankena, kaip lagaminas. Vienas buvo spiningas „Robinzon“, dar vienas spiningas „Dam“, teleskopinė meÅ¡kerė „Larus“ ir trys ritės, prie kiekvienos meÅ¡kerės. MeÅ¡kerė buvo teleskopinė, Å¡viesiai mėlyna, prie jos buvo ritė „Okuma“, Å¡viesiai rudos spalvos.

Ritė buvo „Salma“. Meškerė, kuri buvo šviesiai ruda ir turėjo ritę „Salma“. Kita meškerė buvo šviesiai ruda ir ritė „SB2000“. Meškerės „Robinzon“ išskleisto ilgis 3 m., „Dam“ - 2,70 m, teleskopinės – 2,7 m. Šiaip jos susiskleidžia. „Robinzon“ kainavo gal 35 Eur., o jos ritė – 15 Eur. „Dam“ kainavo 20 Eur, o ritė 40 Eur. Teleskopinė kainavo 15 Eur., ritė irgi 15 Eur. Dar buvo laidynė „Larus“, jos vertė 15 Eur.

Ji skamba, kai kimba žuvis. Ji buvo pilkos spalvos. Vaikinai pasiėmė tris meškeres, laidynę ir dėžę. Paskui jis dar nerado grandinėlė ir žiedo ant grandinėlės. Ant jo buvo užrašas rudų kalba „išgelbėk ir išsaugos“. Užrašas buvo ant žiedo ir vidinės pusės. Žiedas buvo apvalus ir tik šitas užrašas ant jo buvo. Grandinėlė buvo sidabrinė, nelabai stora, su užsegimu „šuniukas“. Žiedo ir grandinėlės vertė 10-15 Eur. abiejų.

Grandinėlę su žiedu buvo padovanojusi sesuo, o žvejybos įrankius nusipirko pats. Vaikinas, kurį jį smaugė, buvo su gobtuvu. Jų megztiniai buvo juodi, abu su gobtuvais. Mano, kad minėti vaikinai buvo pilnamečiai, abu panaÅ¡aus amžiaus. Mažas jam sakė lietuviÅ¡kai. Jis sakė „pinigų, telefonÄ â€œ. Kalbėjo be akcento. Galėtų juos atpažinti. Mažesnis buvo apvalesnis, stambesnis. Jis matė, kaip paėmė jo meÅ¡keres. AukÅ¡tas vaikinas paėmė telefonÄ , paskui pamatė meÅ¡keres, abu surinko, o paskui paėmė ir dėžę, ir pabėgo.

Abu viskÄ susirinko. Ä® palapinę pateko, nes ji matėsi iÅ¡ tolo. Kaip pateko į vidų, nematė, miegojo. Paskui palapinė buvo suplėšyta. Visa suplėšyta. Lazdos, kurios laikė palapinę, buvo sulaužytos. Jis jį pradėjo tampyti po visÄ palapinę, ir tuo metu ji suplyÅ¡o. Jie ieÅ¡kojo telefono ir suplėšė. Palapinė buvo jo, maža, tamsiai mėlynos spalvos. Jos kaina 10 Eur. Patekti į jÄ galima atsegus užtrauktukÄ . Palapinę paliko ten, nes ji buvo suplėšyta. Visos trys meÅ¡kerės buvo užmesto į vandenį.

MeÅ¡keres paėmė bet kaip, valas suplyÅ¡o. Jie viskÄ paėmė ir nuėjo keliu į kairę pusę. D. P. nelietė, tik paėmė jo telefonÄ . A. paskui sakė, kad matė, kaip pardavė jo meÅ¡keres tie, kurie jį mušė. A. žino jų vardus, žino kur gyvena. Kam pardavė – nežino, nesakė. A. sakė, kad telefonÄ matė Lazdynuose, žadėjo paimti, bet taip ir nepaėmė. (1 tomas, b. l. 65-68)Ikiteisminio tyrimo 2017-11-20 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nepilnametis nukentėjusysis E. A. parodė, kad jis su draugais susitarė pažvejoti.

Jie susitiko prie Lentvario geležinkelio stoties, nuėjo pas jį namo, jis pasiėmė meÅ¡keres ir visi nuėjo prie Lentvario ežero, susirado sau vietÄ , pradėjo žvejoti. Norėjo žvejoti naktį. Jis paskambino mamai ir pasakė, kad ateis 1-2 valandÄ nakties. Mama leido, tik sakė, kad paskui ateitų namo. Ėjo į vakarÄ , pradėjo rinktis daiktus, meÅ¡keres paliko, temo, buvo gal 9-10 valanda, tamsu. Užėjo į palapinę, sakė, kad nemiegos, bet užmigo. Gulėjo jis, V. ir Piotras. IÅ¡girdo, kad kažkas plėšo palapinę, jis iÅ¡lindo iÅ¡ palapinės, buvo dar užsimiegojęs. IÅ¡lindo, bet nieko nematė, paskui pamatė, kad kažkas stovi.

V. sudavė į nosį. Piotrui nieko nedarė. Paskui klausė: „Kur telefonas ir pinigai“. V. pasakė, kad palapinėje, jie paėmė, o bėgdami paėmė V. daiktus, o jo daiktų nelietė, nes jie buvo toliau, nematė. V. daiktus – dėžė ir meÅ¡keres paėmė ir pabėgo. Naktį, bet dar nemiegojo, tai buvo atvažiavęs A. Paskui nuėjo į palapinę, užmigo. Tai nutiko apie 12 val., į namus grįžo apie 1 val. Nuėjo miegoti. KitÄ dienÄ atsikėlė, jis palydėjo draugus iki stoties ir jie nuvažiavo namo.

Tai buvo Å¡. m. birželio mėn., dienos neprisimena, gal 3 dienÄ , bet gerai neprisimena. Buvo jis, P. F. ir V. M.. Palapinėje užmigo, kažkas pradėjo daužyti į palapinę, V. pradėjo eiti link tų, kurie buvo atėję. Jie buvo 2. Vienas buvo truputį didesnis už jį, o kitas maždaug jo Å«gio. Jie buvo su gobtuvais. Jie jam gal ir matyti. Mano, kad norėjo iÅ¡gÄ sdinti. Pagalvojo, kad gal brolis pabandė pagÄ sdinti. V. patampė, davė į nosį, rėkė „Kur pinigai, telefonai“.

Jį patampė aukštesnis, o V.o nematė. Jis išėjo iš palapinės, jį patampė už maikės, prispaudė, kad neatsistotų. Jis nelabai matė, tik girdėjo, sakė, kur telefonai, pinigai. Sakė, kad sumuš. Jį laikė, kad neatsistotų. Jis buvo užsimiegojęs. V. davė į nosį. Matė kaip pašvietė su žibintuvėliu, tai buvo jo (V.o) kruvina nosis, bėgo kraujas. Kai mušė, nematė. Pabėgo su meškerėmis, dėže ir telefonu. Telefonas buvo „Samsung J5“.

Jis buvo ar tamsiai mėlynas, ar juodas, truputį padaužytas. Telefonas buvo Piotro. MeÅ¡kerės V. buvo3, jas iÅ¡sinešė. Dėžę irgi paėmė, ten buvo smulkmenos, visi žvejybos įrankiai – valas, žirklutės ir kt. Paėmė dėžę. Abu paėmė ir nubėgo. Nubėgo palei ežerÄ . Jie į palapinę įlipę nebuvo, jie plėšė palapinę. Kuo, nematė. Palapinės iÅ¡orė buvo visa suplėšyta. Ji buvo V. Visus V. daiktus surinko, nes jie buvo arčiau, o jo buvo toliau, už medžio, tai gal nematė.

Jie atėjo iÅ¡ tos pačios pusės kur ir nubėgo paskui. Kai jis buvo prie Lentvario ežero, tai matė, kad tokie „krÅ«ti“ vaikÅ¡to prie ežero. Kol sėdėjo, tai buvo atėję žmonių, pažiÅ«rėti, koks laimikis. Buvo su dviračiais atvažiavę. Vienu metu buvo privažiavęs jo brolis A. su draugu, jo nepažįsta. Jie tik pasisveikino, paklausė ar ant „naktinės“, jis atsakė, kad ne, kad tik pasėdės. Jam atrodo, kad tie V. daiktai jau seniai parduoti, nes A. sakė kažkÄ , kad jis matė Å¡iuos daiktus.

Kokius daiktus – neatsimena. Sakė, kad matė dėžę. Kur matė, nežino, nesakė. Sakė, kad tik matė. Su V. reikėtų apie tai pakalbėti. Sakė, kad gal pas draugus, kad žino draugus, kurie suplėšė palapinę. A. galbÅ«t pažįsta tuos, kurie suplėšė palapinę, bet kas jie, nesakė. Draugai prie ežero pabuvo 2 dienas. Viskas gerai buvo iki Å¡ios dienos. DienÄ jis bÅ«davo namuose, o nakčiai eidavo pas juos. PirmÄ naktį jie buvo ant jų ežero MatiÅ¡kėse, o paskui, ryte ar dienÄ , perėjo prie Lentvario ežero, prabuvo iki kol neatsitiko Å¡is įvykis.

Ä® namus turėjo pareiti apie 1 val. Visi bÅ«tų parėję, o kitÄ dienÄ jie iÅ¡važiuotų. PirmÄ naktį visi kartu nakvojo. Jam, po to kai patampė, laikė prispaudę, paskui skaudėjo deÅ¡inę galvos pusę. Kai grįžo į namus, kaip ir viskas gerai buvo, bet truputį dar skaudėjo. Skaudėjo, nes mano, kad jam trenkė, kai jis miegojo, į palapinės pusę. Kai pabudo, jam sukosi galva, einant namo dar skaudėjo. Grįžęs į namus užmigo, visi užmigo. Ryte kai nubudo, buvo viskas gerai, tik prilietus dar skaudėjo.

Jis turėjo kokias 5 meÅ¡keres, kokias – negali pasakyti, jų pavadinimų negali iÅ¡vardinti. Jis žvejoja visÄ laikÄ . Vaikino ir V.o grumtynės vyko prie palapinės. Jį (E. A.) laikė, kad neatsistotų. Jis buvo ant žemės, prie palapinės, lauke. V. buvo gal 3 metrų atstumu nuo palapinės. Jį (E. A.) laikė, atrodo, didesnis, o V. puolė, gal mažesnis. Piotras tuo metu stovėjo, atrodo. Jo iÅ¡ vis nematė. Palapinę suplėšė, lijo mažas lietus. Kai jie plėšė palapinę, jis iÅ¡lindo iÅ¡ palapinės, vienas pradėjo jį laikyti.

V. nuo kažko gynėsi. Palapinė buvo žalia, juoda ir kažkas paraÅ¡yta, kas – neprisimena. Palapinė paskui atrodė kaip suplėšytas maiÅ¡as. Å onai buvo suplėšyti. Jiems buvo apie 15-16, gal 14 metų, jų atpažinti gatvėje negalėtų. Kai jis gulėjo, bandė atsistoti ir girdėjo pypsėjimÄ , nes kibo žuvis. Pamatė, kad paėmė meÅ¡keres, dėžę ir nubėgo. Mano, kad jie buvo iÅ¡ anksto susidėję meÅ¡keres, dėžę ir dar norėjo pinigų ir telefono, tai atėjo pas juos, o paskui taip greitai viskÄ susirinko ir nubėgo. (1 tomas, b. l. 75-78)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. A. parodymų patikrinimas vietoje metu parodė vietÄ , kurioje 2017-06-05 buvo pastatyta palapinė ir kur buvo užmestos ežere V.

V. M. meÅ¡kerės. (1 tomas, b. l. 83-85, 86-88)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. F., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad jos sÅ«nus P. F., gim. 2003 m., 2017-06-05 su draugais V. M. ir E. A. buvo žvejyboje Trakų r., Lentvaryje, prie ežero. Kurioje tiksliai vietoje jie buvo, nežino. SÅ«nus sakė, kad jie ėjo pėsčiomis iÅ¡lipę iÅ¡ traukinio. Žvejybos metu iÅ¡ sÅ«naus P. F. buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy J5“, 209,00 Eur vertės. SÅ«nus jai pasakojo, kad jis su draugais miegojo palapinėje, kai apie 2.00 val., suplėšius palapinės Å¡onÄ , į palapinę įsibrovė du nepažįstami vaikinai, iÅ¡ kurių vienas pradėjo muÅ¡ti V.

M., o kitas pagrobė jos telefonÄ . Po to abu pabėgo, prieÅ¡ tai dar pasiėmė V. M. meÅ¡keres. P. F. įvykio metu nenukentėjo. Nukentėjo V. M. ir, atrodo, E. A., kurį taip pat mušė. Atrodo, kad nei V. M. nei E. A. niekur nesikreipė. TelefonÄ pagrobęs asmuo buvo apie 27 metų amžiaus, aukÅ¡to Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo. V. M. mušęs vaikinas buvo apie 18 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, žemesnio Å«gio nei pirmasis. SÅ«nus jai sakė, kad jos telefonas Å¡iuo metu yra kažkur Lentvaryje.

Apie tai daugiau žino E. A. brolis A. A., gyvenantis Lentvaryje. A. A. taip pat sakė, kad žino kur yra meÅ¡kerės. Å ie daiktai yra pas skirtingus žmones, Lentvaryje. Tai papasakojo P. F. pats A. A.. (t. 1 b. l. 46-47)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nukentėjusiojo nepilnamečio V. V. M. atstovė pagal įstatymÄ I. M. parodė, kad turi 10 vaikų, iÅ¡ kurių 6 jau suaugę ir sukÅ«rę savo gyvenimÄ bei gyvena atskirai, vienam kÄ tik suėjo 18 metų, o dar trys nepilnamečiai: 17, 15 ir 12 metų. 2017-02-04 jo vyras B.

M. mirė. Vienas iš nepilnamečių sūnų, t. y. V. V. M., kuriam 15 metų, 2017 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 18.00 val. išvažiavo su draugais pažvejoti į Lentvarį. Minėjo, kad Lentvaryje gyvena jo draugas, kuris juos ir nuves prie ežero, kuriame daug žuvies. V. labai mėgsta žvejoti, tiesiog fanatas, kaip ir buvo jo tėtis. Iš Vilniaus jis išvažiavo kartu su draugu P. F.. V. su savimi pasiėmė daug meškerių, bet kiek tiksliai nematė. Taip pat pasiėmė dėžę su žvejybos įranga, kuri buvo juodos spalvos, o dėžės dangtis oranžinės ar geltonos spalvos.

Kas tiksliai buvo minėtoje dėžėje, nežino, nes viskas kas ten buvo sudėta, buvo nusipirkta paties V.o. MeÅ¡keres jis nusipirko taip pat iÅ¡ savo susitaupytų pinigų. Kadangi V. iÅ¡važiavo su nakvyne, tai buvo pasiėmęs Å¡iltų drabužių. V. palapinės neėmė, kadangi jos neturi ir apskritai ji manė, kad jie nakvos pas draugÄ Lentvaryje, o ne palapinėje. Telefono jis neturėjo. KitÄ dienÄ jam paskambino V. ir paprašė likti dar vienÄ dienÄ , nes labai gerai kibo. Paklausus, kur jie nakvos, atsakė, pas draugÄ Lentvaryje.

KitÄ dienÄ V. grįžo namo iÅ¡ pat ryto visas labai iÅ¡sigandęs ir sumuÅ¡tas, bet atsivežė žuvies. Ant kaklo pas jį pamatė keturių pirÅ¡tų violetinius antspaudus (mėlynės), buvo sumuÅ¡ta nosis (nosyje sukrešėjęs kraujas). Paklausus, kas atsitiko, V. pasakė, kad juos sumušė. Tada V. papasakojo, kad jie nakvojo palapinėje, į kuriÄ naktį įsiveržė du asmenys, nors iÅ¡ karto pagalvojo, kad tai Å¡unys (tvirtai miegojo ir iÅ¡ karto nesuprato), iÅ¡ kurių vienas stvėrė V. ranka už kaklo, stipriai suspaudė, o kitos rankos kumščiu smÅ«giavo į nosį, kiek kartų sudavė, neminėjo.

Tuo metu kitas asmuo Å¡aukė "kur telefonai, kur pinigai", kalbėjo lietuviÅ¡kai. V. taip pat pasakė, kad minėti asmenys suplėšė palapinę, kurioje jie miegojo. Minėti asmenys paėmė iÅ¡ palapinės Piotro telefonÄ ir pabėgo. V. sakė, kad minėtiems asmenims iÅ¡bėgus iÅ¡ palapinės, jis su Piotru iÅ¡lindo iÅ¡ palapinės ir matė tuos asmenis nubėgančius. Vienas iÅ¡ jų buvo aukÅ¡to Å«gio ir lieso kÅ«no sudėjimo, o kitas prieÅ¡ingai, stambesnis ir mažesnis. V. sakė, kad buvo tamsu, veidų neįsidėmėjo, o be to jie vilkėjo juodais drabužiais ir ant galvų buvo užsidėję gobtuvus.

Paklausus, kokio jie gali bÅ«ti amžiaus, pasakė, kad apie 17-18 metų. V. sakė, kad smurtavo tik prieÅ¡ jį, o Piotro paėmė telefonÄ . Taip pat iÅ¡lindęs iÅ¡ palapinės pastebėjo, kad dingo jo meÅ¡kerės ir dėžė su žvejybos įrankiais. V. kelias dienas skundėsi nosies pertvaros skausmais, kuriuos malÅ¡indavo Å¡altais kompresais, tačiau į medikus nesikreipė. Maždaug po 3-4 dienų nosis sugijo, o mėlynės ant kaklo buvo matomos apie gerÄ savaitę. IÅ¡ V. pavogtų daiktų atpažinti negali, nes visus juos V.

įsigijo pats ir tik jis gali smulkiai juos apraÅ¡yti ir įvardinti. (1 tomas, b. l. 102-103)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nukentėjusiojo nepilnamečio E. A. atstovė pagal įstatymÄ N. G. parodė, kad 2017 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliai datos neprisimena, savo nepilnametį sÅ«nų E. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡leido su nakvyne prie Lentvario ežero. Kartu su juo buvo jo klasiokas P. F. ir dar vienas draugas V. M.. Grįžęs namo sÅ«nus pasakojo, kad į jų palapinę naktį buvo įsibrovę du jaunuoliai, kurių jis apibÅ«dinti ir atpažinti negalėjo.

E. A. pasakojo, kad vienas iÅ¡ užpuolikų V. M. sudavė smÅ«gį į veidÄ . Užpuolikai iÅ¡ palapinės pavogė Piotro telefonÄ â€žSamsung J5“ ir nuo kranto tris meÅ¡keres ir žvejybos dėžę. MeÅ¡kerės ir dėžė buvo V. M.. Ji girdėjo, kaip E. kalbėjo su broliu A., kuris sakė, kad prie tiltelio matė du jaunuolius, kurie galėjo įvykdyti plėšimÄ . Vėliau A. sakė, kad pavogtas meÅ¡keres matė pas R. J., kai Å¡is žvejojo prie ežero už GaidiÅ¡kių gatvės, o telefonÄ pas vaikinÄ vardu D., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantį Lentvaryje Sodų gatvėje esančiame bendrabutyje. (1 tomas, b. l. 107)Ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-09 papildomai apklausta liudytoja N. G. parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus 2017-08-24 liudytojo apklausos metu, tačiau nori juos papildyti. 2017 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, jos sÅ«nus E. A., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su klasioku P. F. ir draugu V.

M., nuėjo prie Lentvario ežero žvejoti. Vaikai buvo susitarę susitikti prie ežero. E. su savimi buvo pasiėmęs meÅ¡keres, tačiau kiek tiksliai, nežino. E. iÅ¡ namų išėjo apie 22.00 val. ir po poros valandų žadėjo grįžti. Tačiau tÄ vakarÄ jisai negrįžo, ji nesijaudino, nes žinojo kur jis yra. E. namo grįžo apie 3.00 - 4.00 val. ryte. Grįžęs E. pradėjo pasakoti, kad jam su draugais miegant palapinėje, į palapinę įlindo vienas ar du vaikinai, kurie ant galvų buvo užsidėję gobtuvus, ir vienas iÅ¡ vaikinų paklausė, kur pinigai ir telefonai.

Vaikinas sudavė V. smÅ«gį ranka į veidÄ ir paėmė Piotro telefonÄ . Kur tiksliai buvo Piotro telefonas, ji nežino. Paėmę Piotro telefonÄ vaikinai pabėgo. E. minėtų vaikinų nepažinojo, tik pasakė, kad vaikinai aukÅ¡tesni už jį (E. Å«gis apie 175 cm). IÅ¡lindę iÅ¡ palapinės E. pamatė, kad nėra V. dėžės su žvejybos įranga ir meÅ¡kerių, kurios buvo lauke. E. taip pat pasakė, kad vaikinai supjaustė (sugadino) palapinę. Visa tai E. pasakojo broliui A..

Vėliau A. pasakojo, kad matė pavogtas meÅ¡keres pas R. J., o telefonÄ pas Darių, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ kur A. žinojo, kad pas R. J. buvo V. meÅ¡kerės, o pas „(duomenys neskelbtini)“ Piotro telefonas, nežino. IÅ¡ E. nieko nebuvo pavogta ir smurtas prieÅ¡ jį nebuvo naudotas. (1 tomas, b. l. 108-109)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turi papasakoti visÄ tiesÄ apie jam žinomas bylos aplinkybes. Jis turi brolį E. A., kuriam 14 metų.

Žino, kad Å¡ių metų vasarÄ , kada tiksliai, nepamena, E. A. su V. M. ir P. F. buvo žvejoti prie Lentvario ežero, Kilimuose. Jie žvejojo su nakvyne, nes buvo pasiėmę palapinę. Kam priklausė palapinė, nežino, bet tikrai ne E. A., jis palapinės neturi. Palapinę, galimai, buvo pasiėmęs V. M.. KitÄ dienÄ po to, kai E. A. grįžo po žvejybos, iÅ¡ jo sužinojo, kad naktį iÅ¡ jų pavogė meÅ¡keres ir iÅ¡ P. F. telefonÄ . Brolis taip pat buvo užsiminęs apie tai, kad jam buvo suduota.

Brolis neminėjo, kad dar kam nors buvo trenkta. Pavogtos meškerės priklausė V. M.. Kiek iš V. M. buvo pavogta meškerių, nežino. Žino, kad iš P. F. buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung J5", mėlynos spalvos, apie tai jam rašė pats P. F. jo „Facebook“ paskyroje. V. M. ir P. F. jis pažįsta, anksčiau mokėsi su jais vienoje mokykloje Naujojoje Vilnioje. Kaip atrodo V. M. meškerės, žino, kadangi anksčiau kartu žvejojo. Nežino kiek buvo praėję laiko po įvykio, kai jis žvejojo ant prūdo Gaidiškių kaime su R.

J., ir pamatė, kad pas jį V. M. meÅ¡kerės. Jis paklausė, iÅ¡ kur R. J. gavo meÅ¡keres, tačiau jis tik atsakė "koks skirtumas". Kada tiksliai nepamena, bet E. A. jis buvo užsiminęs apie tai, kad pas asmenį pravarde "(duomenys neskelbtini)", jo vardas lyg vardu Nerijus, pavardės nežino, yra telefonas "Samsung J5", kurio korpusas irgi mėlynas, t. y. toks pats, koks buvo pavogtas pas P. F.. Vakar, t. y. 2017-12-10 jis matė "(duomenys neskelbtini)", kuris rankose turėjo telefonÄ "Samsung J5", tik ne mėlynos, o auksinės spalvos korpusu.

Nori pasakyti, kad vakare, prieÅ¡ tai kai buvo apiplėštas brolis ir jo draugai, kartu su E. B., 13 metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini), dviračiais važiavo į KariotiÅ¡kes, pas E. B. namo. Pravažiuojant pro Lentvario ežerÄ , jis iÅ¡girdo kaip kažkas Å¡aukia jo vardÄ . Atsisukęs pamatė E. A.. Privažiavęs prie jo, pamatė, kad kartu su Ernestu yra P. F. ir V. M.. Prie jų privažiavo vienas, E. B. nuvažiavo toliau. Pabendravęs su E. A. ir kartu su juo buvusiais asmenimis, jis pasakė, kad turi važiuoti ir iÅ¡važiavo.

Daugiau prie jų nebuvo grįžęs. Kas galėjo užputi E. A., V. M. ir P. F., atimti iÅ¡ jų daiktus, nežino ir nieko neįtari. (1 tomas, b. l. 113-114)Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-21 papildomai apklaustas A. A. parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus 2017-12-11, jų keisti neketina. Teisės ir pareigos jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, jas prisimena. Taip pat jam priminta, kad jis turi papasakoti visÄ tiesÄ apie jam žinomas bylos aplinkybes. Papildomai parodė, kad tÄ naktį, kai buvo užpulti V. M., P. F. ir E. A., jis buvo pas E. B., gyvenantį KariotiÅ¡kėse, namuose.

Namuose buvo dviese, jo tėvų namuose nebuvo. (1 tomas, b. l. 115)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-13 liudytojas R. B. parodė, kad negali pasakyti kada tiksliai, nes praėjo daug laiko, 9 mėnesiai, bet kadangi važiavo dviračiu, tai turėjo bÅ«ti vasara. Dviračiu važiavo namų link iÅ¡ Lentvario Klevų alėja. Kiek pamena, tai buvo po 22.00 val., nes parduotuvės jau nebedirbo, bet tikslaus laiko nepamena, buvo tamsu. TÄ dienÄ važiavo su broliu D. S., kuris taip pat buvo su dviračiu. Kadangi jo dviratis buvo geresnis už D., jis įsiveržė į priekį.

Ties M. Å imelionio gimnazija atsiskyrė nuo D. ir nuvažiavo toliau vienas link KariotiÅ¡kių. Jie buvo dviese, daugiau nieko nebuvo. Kad sutrumpintų keliÄ , nuvažiavo per tiltelį ir už jo pasuko į deÅ¡inę. Minėtas tiltelis yra tarp Kilimų fabriko ir TiÅ¡kevičiaus rÅ«mų. Asfaltuotu keliu, kuris eina tarp ežero ir TiÅ¡kevičiaus rÅ«mų, nevažiavo. Kur nuvažiavo D nežino, nematė. Jam grįžus namo, maždaug po 20-30 minučių, tiksliai nepamena, grįžo D. Ar D. kÄ nors parsivežė, nematė, o D. nieko nerodė.

Atsikėlęs ryte jokių svetimų daiktų namuose nematė. KitÄ dienÄ kartu su Dariumi nuėjo į Kaitros teritorijÄ , kur Laimiui, pavardės nežino, D. pardavė meÅ¡keres. PrieÅ¡ tai jis klausė D., iÅ¡ kur jis gavo meÅ¡keres. D. atsakė, kad važiuojant namo pro ežerÄ iÅ¡girdo kaip sucypė signalizatoriai. Apsidairęs žmonių aplinkui nematė, todėl susirinko į ežerÄ sumestas meÅ¡keres. Paklausus, kur, D. atsakė - prie krioklio, t. y. kažkur prie TiÅ¡kevičiaus rÅ«mų.

Ar daugiau ko nors klausė, nepamena. Kokiu tiksliai bÅ«du D. įgijo meÅ¡keres, nežino. (7 tomas, b.l.118-119)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. parodė, kad 2017 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, galimai birželio ar liepos mėn., kai dirbo pas L. J., buvusioje „Kaitros“ teritorijoje, į darbÄ buvo atėjęs R. B. su broliu D. S. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurie siÅ«lė pirkti meÅ¡keres ir žvejybos įrankius. L. J. nupirko 3-4 meÅ¡keres ir kažkokius žvejybos įrankius, tačiau negali pasakyti kiek ir kÄ .

Kiek L. J. už tai sumokėjo, nežino. Nupirktus daiktus L. J. sudėjo persirengimo kambaryje. Kadangi jis mėgsta žvejoti, todėl pamatęs meÅ¡keres nusprendė vienÄ iÅ¡ jų paimti. Tai buvo dviejų dalių juodos spalvos meÅ¡kerė „Robinson“. Tai pamačius L. J., jis (R. J.) pasakė, kad nori vienÄ meÅ¡kerę pas jį nupirkti, tačiau neturi pinigų. L. J. sutiko meÅ¡kerę parduoti, tačiau ji liko pas jį. IÅ¡ bendros krÅ«vos, kai L. J. nematė, jis paėmė žuvų kibimo signalizatorių, daugiafunkcines reples ir juodos spalvos dėžutę su žvejybos reikmenimis.

Taip pat Å¡iÄ vasarÄ pas jį į darbÄ buvo atėjęs A., jo pavardės nežino, bet jį vadina „Čigoniuku“, nes jis tamsios odos ir tamsių juodų plaukų bei panaÅ¡us į čigonÄ . IÅ¡ A. jis nupirko dvi meÅ¡keres, už kurias jam sumokėjo 14 Eur. A. sakė, kad meÅ¡keres paėmė iÅ¡ dėdės, tačiau neminėjo iÅ¡ kokio. (1 tomas, b. l. 124)Pagal savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , 2017-08-29 iÅ¡ R. J. buvo paimta: juodos spalvos meÅ¡kerė su kamÅ¡tiniu kotu ir užraÅ¡u „Robinson“, juodos spalvos meÅ¡kerė su užraÅ¡u „Adventure“, mėlynos spalvos meÅ¡kerė su užraÅ¡u „Shimano FXS-60MB“, baltos ir žalios spalvos meÅ¡kerės stovas (aukÅ¡tis reguliuojamas), baltos ir raudonos spalvos meÅ¡kerės stovas (aukÅ¡tis reguliuojamas), juodos spalvos atidaroma dėžutė su žvejybos reikmenimis, sulankstomame dėkle daugiafunkcinės replės, juodos spalvos dėklas su žuvies kibimo signalizatoriumi, juodos spalvos dėžė su salotinės spalvos dangčiu, kurioje sudėti žvejybos įrankiai. (1 tomas, b. l. 125-126)Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektai: 1.

MeÅ¡kerė "Robinson" - ilgis 157 cm, nuimamos detalės ilgis 153,5 cm. Kotas turi 1 kilpÄ , nuimama detalė - 6 kilpas. MeÅ¡kerė juodos spalvos su kamÅ¡tine rankena, kurios ilgis 53 cm.

2. Meškerė "Adenture" - ilgis 115 cm, juodos spalvos kotas, su žalios spalvos užrašu "MattHayes ADVENTURE 3.30m Carp". Rankenos ilgis 64 cm.Turi dvi nuimamas detales, kurių ilgiai: 115 cm su dviem kilpom ir 98,5 cm su 4 kilpom.

3. Meškerė "Shimano FXS-6OMB2" - ilgis 180 cm., meškerė mėlynos spalvos, ant jos užrašas "" SHIMANO FXS 60MB2. Kotas juodos spalvos, ilgis 36 cm. Ant koto pritvirtinta ritė su užrašu "SEVEN P. R. su šviesiai rudos spalvos valu, ant kurio pritvirtinta šeryklėlė. Ant meškerės pritvirtintos 5 kilpos.

4. Meškerės stovas - 77,5 cm ilgio, plieno spalvos, cilindro formos, su žalios spalvos plastikinėmis detalėmis.

5. Meškerės stovas - 88,6 cm ilgio, plieno spalvos, cilindro formos, su raudonos ir geltonos spalvos plastikinėmis detalėmis.

6. Dėžutė žvejybos reikmenims - juodos spalvos su raišteliu. Atidarius, kiekvienoje dėžutės pusėje yra skirtingų dydžių skyreliai, kiekvienas uždaromas atskiru permatomu dangteliu. Vienoje pusėje 5 skyreliai uždaromi vienu dangteliu ir du atskirais. Kitoje - keturi skyreliai lygiagretainio formos, kiekvienas uždaromas atskiru dangteliu ir keturi kvadrato formos, uždaromi atskirais dangteliai. Skyreliuose žvejybos reikmenys (kabliukai (įvairių dydžių), žiedeliai (įvairių dydžių), svareliai (įvairių dydžių), sasagėlė.

7. Daugiafunkcinės replės su dėklu - 11 cm ilgio, vienoje rankenoje - kryžminis atsuktuvas, atidarytuvas, dildė (ant rankenos pritvirtintas metalinis žiedelis), kitoje - peiliukas ir trys įvairių dydžių atsuktuvai, vienas iš jų su atidarytuvu. Replės metalo spalvos, sulektų ilgis 7 cm. Dėklas - medžiaginis, juodos spalvos.

8. Žuvies kibimo signalizatorius su dėklu - juodos spalvos su užrašu "Larus". Ilgis 11 cm, plotis storiausioje vietoje - 5 cm. Tvirtinamas metaliniu sraigtu. Dėklas juodos spalvos, uždaromas užtrauktuku.

9. Dėžė su žvejybos reikmenimis - juodos spalvos dėžė, aukÅ¡tis 39 cm., plotis 20 cm, ilgis 36 cm. Dėžė atsidaro per viržų. Atidarius dangtį, jo vidinėje pusėje keturi skyreliai užsidarantys atskirais dangteliai. Pagrindinį dėžės skyrių ir dangtį skiria salotinės spalvos dėžė, kuri atsidaro atskirai, ji padalinta į dvi lygias dalis. JÄ atidarius viduje sudėti įvairÅ«s žvejybiniai įrankiai. Dėžė turi medžiaginę rankenÄ , kurios ilgis 125 m.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L.

J. parodė, kad jis yra UAB „Prolas“ direktorius. Darbovietės adresas (duomenys neskelbtini). Pas juos įmonėje, kaip pasiuntinukas, buvo R. J.. 2017 m. vasarÄ , maždaug prieÅ¡ porÄ mėnesių nuo dabar (apklausa atlikta 2017-09-01), pas R. J. atėjo D. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ su R., pavardės nežino. Minėti asmenys užėjo į patalpÄ , kaip suprato, jų dar kažkas laukė lauke. D. su R. su savimi atsinešė meÅ¡keres, kiek tiksliai jų buvo, negali pasakyti, rites, plÅ«des ir dar kažkokiÄ Å¾vejybinę įrangÄ .

Smulki įranga buvo sudėta į nedidelį prekybos centro „Maxima“ maiÅ¡elį. Minėti asmenys siÅ«lė pirkti žvejybos įrangÄ . R. J. pasiskolino pas jį (L. J.) 40 Eur, kad galėtų nusipirkti jį dominančiÄ Ä¯rangÄ . R. J. nusipirko dvi meÅ¡keres ir du meÅ¡kerių laikiklius. R. J., kaip dovanÄ , davė dar dvi meÅ¡keres, viena iÅ¡ kurių buvo labai sena, o kita sulaužyta. Jis iÅ¡ D. ir R. nieko nepirko, tik R. J. skolintus 40 Eur, meÅ¡kerėms įsigyti, pats padavė R. Jokios dėžės R.

J. tÄ dienÄ iÅ¡ D ir R. nepirko. Kiek pamena, pavasarį, jis su R. buvo prekybos centre „Norfa“, kur R. nusipirko pilkos spalvos dėžę žvejybos reikmėms. Pardavę RamÅ«nui meÅ¡keres, D. su R. iÅ¡ jų patalpų išėjo. IÅ¡ nusipirktų daiktų, R. pasiėmė geriausiÄ meÅ¡kerę – spiningÄ dviejų dalių, o visa kitÄ â€“ tris meÅ¡keres ir lazdeles meÅ¡kerėms, paliko pas jį, tarnybinėse patalpose ir pasakė, kad vėliau pasiims. 2017-08-29 į tarnybines patalpas atvažiavo R.

J. kartu su pareigÅ«nais ir pasiėmė dar vienÄ meÅ¡kerę, iÅ¡ trijų pas jį paliktų, ir lazdeles. Likusias dvi meÅ¡keres jis iÅ¡vežė į kaimÄ , tačiau pareigÅ«nams informavus, kad pas jį esančios meÅ¡kerės vogtos, meÅ¡keres atvežė ir pateikė pareigÅ«nams. D. ir R. parduodant žvejybinę įrangÄ , jis paklausė, iÅ¡ kur ji (žvejybinė įranga), į kÄ Renatas atsakė, kad minėta įranga yra „Čigoniuko“ nuosavybė ir jis jÄ parduoda, nes jam reikia pinigų.

„Čigoniukas“ - iki 18 metų, tamsaus gymio, juodų plaukų, apie 170 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo. Kai D. su R. pardavinėjo meÅ¡keres, jokio telefono pirkti nesiÅ«lė, tačiau, su pasiÅ«lymu pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonus, jie ateina mažiausiai 1-2 kartus per mėnesį. (1 tomas, b. l. 152-153)Pagal savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , 2017-09-01 iÅ¡ L. J. buvo paimta: juodos spalvos meÅ¡kerė (trumpas spiningas) su rite „F10“ ir rudos – juodos spalvos meÅ¡kerė (sudedamas spiningas) (virÅ¡utinė dali lūžusi į dvi dalis) su rite „Okuma“. (1 tomas, b. l. 154-155)Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektai:

1. Meškerė - juodos spalvos, rankenos ilgis 26,5 cm, visos meškerės ilgis 1 m. 35 cm. Ant meškerės yra dvi kilpos. Meškerės kotas plastikinis, ant jo pritvirtinta tamsiai žalios spalvos ritė su užrašu "F10". Ritė be valo.

2. Meškerė - tamsiai žalios spalvos, rankenos ilgis 44,4 cm, rankena iš kamštinės medžiagos, ruda. Ant rankenos pritvirtinta tamsiai bordo spalvos ritė, be valo. Meškerės ilgis 171 cm. Ant meškerės 4 kilpos. meškerės galas sulaužytas - išsitraukia.

3. MeÅ¡kerės antgalis - juodos spalvos, 60 cm ilgio, su trimis kilpomis. (1 tomas, b. l. 156-158)Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad pateikus nukentėjusiajam V. V. M. atpažinti meÅ¡keres, jis atpažino dvi meÅ¡keres, t. y. „Robinzon“ ir „Dam“ (1 tomas, b.l. 132-133, 134-137), kurios jam grÄ Å¾intos pagal pakvitavimÄ . (1 tomas, b. l. 150)Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad pateikus nukentėjusiajam V. V. M. atpažinti meÅ¡kerių stovus, jis atpažino baltais žalios spalvos meÅ¡kerės stovÄ (1 tomas, b. l. 138, 139-141), kuris grÄ Å¾intas jam pagal pakvitavimÄ . (1 tomas, b. l. 150)Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad pateikus nukentėjusiajam V.

V. M. atpažinti dėžes, jis atpažino juodos spalvos dėžę su oranžiniu dangčiu (1 tomas, b. l. 143, 144-145), kuri jam grÄ Å¾inta pagal pakvitavimÄ . (1 tomas, b. l. 150)Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. ketvirtajame PK 2017-06-06 gautas I. F. 2017-06-05 pareiÅ¡kimas dėl to, kad jos sÅ«nus P. F., gim. 2003 m., 2017-06-05 nakvojo Lentvaryje prie ežero, palapinėje su draugais V. M., E. A.. Naktį į palapinę įsibrovė du nepažįstami vaikinai. IÅ¡ palapinės paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“ (2016), IMEI 35804079654959, kurio vertė 209 Eur.

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir paskelbti telefono paieÅ¡kÄ . (1 tomas, b. l. 28)2018-04-18 prokuroro nutarimu nenustatyto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ . (7 tomas, b. l. 139-141) VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.Kaltinamasis D. S., kaltu, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, pilnai prisipažino ir parodė, kad nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pamena, tik kad iÅ¡siblaivęs atsibudo areÅ¡tinėje.Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiosios G.

L. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad :2017-08-10 nukentėjusioji G. L. parodė, kad 2017-08-10 apie 20.40 val., eidama Bažnyčios g., Lentvaryje, Trakų r. sav., paskambino savo sÅ«nui L. L., norėdama pasiteirauti, kuri jis yra. Pokalbio metu iÅ¡ garso ji suprato, kad L. L. yra Lentvaryje, geležinkelio stoties teritorijoje, todėl nusprendė jį susirasti ir kartu su juo grįžti namo. Užėjusi į tunelį, viename iÅ¡ išėjimų į peronÄ , pamatė savo sÅ«nų su vaikinu (kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, tai D.

S.), kurį matė pirmÄ kartÄ . Ji priėjo prie jų, vaikinai sėdėjo ant laiptų, buvo iÅ¡gėrę. Ji vaikinus pažadino Å¡velniai suduodama per skruostus. Vaikinai atsistojo, ji paprašė sÅ«naus Lino eiti namo. Linas atsisakė. D. S. pasakė jai, kad tai ne jos reikalas, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, vienÄ kartÄ smÅ«giavo kumščiu jai į kairį skruostikaulį. Po smÅ«gio nukrito akiniai, ji pati vos nenukrito, nusileido keliais laipteliais žemyn. Ji pasakė D. S., ar jis supranta kÄ daro.

D. S. rusų kalba pasakė jai „kale aÅ¡ tave surasiu“ ir tuo metu spyrė jai koja į pilvÄ . Ji pamatė ant bėgių stovintį traukinį, kurio tarpdurį stovėjo vyrukas ir viskÄ matė. Ji nuėjo prie vyro ir užsirašė jo vardÄ bei telefono numerį. Kai ji užsirašė, Linas pasiÅ¡alino bėgiais, o D. S. nusileido į tunelį. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir sekė D. S., kad galėtų parodyti policijos pareigÅ«nams. D. S. tuneliu ėjo link „Norfos“, ji sekė iÅ¡ paskos.

Išėjus iÅ¡ tunelio, D. S. rankose turėtu alaus buteliu pradėjo daužyti jai per galvÄ , sudavė 3-4 kartus, o po to pradėjo laistyti alumi, tuo metu ji kalbėjo su policijos pareigÅ«nais telefonu. Belaistydamas alumi D. S. pametė telefonÄ , kurį ji paėmė ir vėliau perdavė policijos pareigÅ«nams. Baigęs laistytis alumi, D. S. nubėgo į tunelį ir ji pametė jį iÅ¡ akių. D. S. grasino jai susidorojimu. IÅ¡ tunelio ji nuėjo namo. Maždaug po 15 minučių jai paskambino iÅ¡ policijos ir pasiteiravo, ar ji sulaukė policijos pareigÅ«nų.

Netrukus prie jos namų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurių automobilyje sėdėjo du vaikinai, vienas iÅ¡ kurių buvo D. S., t. y. vaikinas, kuris jÄ mušė ir apipylė alumi. Ji ir vaikinai, buvę automobilyje, buvo pristatyti į Trakų rajono policijos komisariatÄ . Komisariate ji sužinojo, kad jÄ mušęs vaikinas yra D. S.. (2 tomas, b. l. 24-25)Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-28 papildomai apklausta nukentėjusioji G. L. parodė, kad 2017-08-10 kai rado sÅ«nų, su juo ant laiptų kartu sėdėjo jai nepažįstamas vaikinas.

Priėjusi prie jų, juos pažadino Å¡velniai suduodama per skruostus, o D. S. sureagavo jai trenkdamas ir grasindamas. D. S. trenkė jai kumščiu į veidÄ , po to spyrė koja į pilvÄ , tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmÄ . Ä® medikus ji nesikreipė, nors buvo kraujosruva po akimi, bet po kurio laiko praėjo. Ä®vykį matė paÅ¡alinis asmuo, kurio duomenis ji pateikė pirmos apklausos metu. SÅ«nus L. L. taip pat turėjo viskÄ matyti. Civilinio ieÅ¡kinio ji nereikÅ¡. Sutinka, esant galimybei, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (2 tomas, b. l. 26)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-14 papildomai apklausta nukentėjusioji G.

L. parodė, kad 2017-08-10 ji buvo viena, kai rado sÅ«nų L. L. ant laiptų. Buvo susikoncentravusi ties sÅ«numi, todėl neįsidėmėjo pro Å¡alį ėjusių žmonių. Ant laiptų D. S. jai sudavė smÅ«gį į veidÄ , o po to įspyrė į pilvÄ . D. S. tuneliu bandė pasiÅ¡alinti, eidamas link Klevų al., bet iÅ¡girdęs, kad ji skambina į policijÄ , grįžo ir trenkė jai pilnu plastikiniu alaus buteliu (1 litro talpa) per galvÄ . Ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ , apsvaigo galva.

Po visko ji grįžo namo ir maždaug po 10 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė iÅ¡eiti jos į laukÄ . Išėjus į laukÄ , policijos pareigÅ«nai parodė į du asmenis, kurie buvo automobilyje. Ji atpažino D. S. ir pareigÅ«nams nurodė, kad tai tas asmuo, kuris jÄ mušė. Kito asmens ji nepažinojo, tuo metu, kai D. S. prieÅ¡ jÄ smurtavo, to asmens Å¡alia nebuvo. (2 tomas, b. l. 27-28)Teisiamojo posėdžio metu, pagarsinus G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, D.

S. nurodė, kad matomai taip viskas ir buvo.Be kaltinamojo D. S. visiško prisipažinimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jo kaltė yra įrodyta ne tik nukentėjusiosios G. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais:Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. L. parodė, kad 2017-08-10 nuo ryto kartu su draugu A. N. (šiuo metu dirba Olandijoje) gėrė alkoholinius gėrimus - brendį prie Lentvario ežero. Kartu išgėrė 2 butelius 0,7 litro talpos. Po pietų, kiek tiksliai buvo valandų, negali pasakyti, kadangi buvo labai girtas, nusprendė eiti namo.

Pamena, kad su A. N. dar buvo prie prekybos centro "Maxima" Lentvaryje prie geležinkelio stoties. Kas vyko toliau, nieko nepamena, tÄ patį vakarÄ atsipeikėjo namuose. Kaip grįžo namo, nepamena. KitÄ dienÄ jo mama G. L. pasakė, kad jo draugas, su kuriuo jį rado tunelyje prie Lentvario geležinkelio stoties, trenkė jai (G. L.) į veidÄ . Kiek kartų ir už kÄ , jis nesidomėjo. Kad draugas, su kuriuo mama jį rado, buvo D. S., sužinojo taip pat iÅ¡ mamos G. L.. Jis pats bandė susirasti D. S. ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kas įvyko, tačiau jo rasti nepavyko.

Kodėl D. S. sudavė jo mamai, nežino, tačiau kiek suprato iš mamos kalbos, tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto priežasties nežino, tačiau mano, kad konfliktas įvyko dėl jo. Vėliau su mama apie tai nekalbėjo, todėl nieko konkretaus negali pasakyti. (2 tomas, b. l. 35-36)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. R. parodė, kad apie 23 metus dirba AB „Lietuvos geležinkelis“. Jo pareigos yra ref. vag. sekcijos mechanikas. Maršrutas: Klaipėda, Lietuva - Brestas, Baltarusija. Tikslios datos nepamena, tai galėjo būti 2017-08-10 tarp 20.00 val. ir 21.00 val., nes tuo metu laukė Lentvario geležinkelio stotyje, adresu Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 13, kol prasilenks traukiniai.

Jų marÅ¡rutas buvo Klaipėda, Lietuva - Brestas, Baltarusija. Jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ traukinio. IÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio vagono nuėjo į sÄ stato pradžiÄ norėdamas pažiÅ«rėti kaip dirba Å¡aldymo įrengimo vagonai. Jam bÅ«nant prie Å¡aldymo įrengimo vagonų, netoli apie 5 metrų atstumu, matė du vyrus, virÅ¡ 20 metų. Jie buvo ant laiptų prie požeminės perėjos, ant pirmo laiptelio, virÅ¡uje. Jie sėdėjo ant Å¡ių laiptų, nusileidžiant į požeminę perėję, ir gėrė alkoholinius gėrimus, t. y. alų.

Jis atkreipė dėmesį, nes abu vyrai jau buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Suprato iÅ¡ to, kad jiems atsistojus, jie svirduliuodami atidarinėjo alų ir jį gėrė. Paskui abu atsisėdo į tÄ pačiÄ vietÄ . Po 5 min. pamatė, kad vyrai prisnÅ«do, buvo ramÅ«s, sukniubę ir galvas nuleidę žemyn ir pasidėję ant kelių. Po 10-15 min. nuo geležinkelio stoties ėjo dvi moterys link požeminės perėjos. Stovėdamas prie Å¡aldymo įrengimo vagono, matė kaip Å¡ios dvi moterys priėjo prie minėtų vyrų.

Viena moteris žadino Å¡viesų vaikinÄ , kuris, kiek pamena, dėvėjo Å¡viesius trumpomis rankovėmis baltinius ir dėvėjo džinsines kelnes, o kita mergina žadino kitÄ Å¡viesų vaikinÄ , kuris buvo su ruda barzda, dėvėjo Å¡viesius trumpus baltinius ir dėvėjo Å¡ortus iki kelių. Abu vaikinai buvo trumpais plaukais, kad turėtų tatuiruočių nematė. Abi moterys Å¡iuos vyrus bandė pajudinti, trynė ausis ir vaikinai pabudo. Å viesus vaikinas su barzda pabudo ir atsitraukė nuo moters apie 10-15 metrų.

Å viesus vyras su barzda garsiai naudojo necenzÅ«rinius žodžius („nuosprendyje nevartotini necenzÅ«riniai žodžiai“.). Tada Å¡viesus vaikinas puolė prie kitos merginos, kuri žadino Å¡viesų vaikinÄ su ruda barzda. Tiksliai nepamena, bet tas Å¡viesus vaikinas puolė tÄ merginÄ iÅ¡ už nugaros ir pastÅ«mė. Ar jis sudavė smÅ«gį ranka ar koja, ar stÅ«mė abiem rankom, negali pasakyti, nes to tiksliai nepamena. Ta mergina nukrito laiptais žemyn. VisÄ tai jis gerai matė. Krisdama moteris kabinosi už turėklų.

Jis matė, kad moteris, kuri buvo nukritusi nuo laiptų, laiptais neužlipo į viršų, prie jos stovėjo jam nepažįstami kiti paÅ¡aliniai asmenys, o paskui moters nebematė. Tuomet kai viena moteris krito nuo laiptų, Å¡viesus vaikinas puolė prie moters, kuri žadino jį. Å viesus vaikinas buvo greta moters, apie 1 m atstumu. Å viesus vaikinas deÅ¡ine ranka, kumščiu du kartus trenkė moteriai į kairę veido pusę. Paskui Å¡viesus vaikinas kojos spyrė moteriai į pilvÄ , kiek kartų jis tai atliko, nepamena.

Po suduoto smÅ«gio moteris nenugriuvo. Jis suriko „kÄ darai“, tačiau nepamena, kÄ vaikinas jam atsakė. Po jo iÅ¡sakytų žodžių prie jo priėjo sumuÅ¡ta moteris ir paprašė kontaktinių duomenų. Jam davus kontaktinius duomenis, įsijungė žalias signalas, jis įlipo į traukinį ir traukinys pajudėjo iÅ¡ vietos. Ä®vykyje dalyvavusių asmenų visiÅ¡kai nepažįsta (nei moterų, nei vyrų). Tarp vyrų ir moterų pokalbio aiÅ¡kiai negirdėjo, girdėjo tik vaikinÄ su barzda rėkaujantį, besikeikiantį necenzÅ«riniais žodžiais.

Matydamas tokius vaikinų veiksmus vieÅ¡oje vietoje, jautė, jog vaikinai neturi jokios pagarbos visuomenei, jį tai labai suglumino. PraÅ¡o į teismo posėdžius nekviesti, nes atvykti negalės. (2 tomas, b. l. 49-51)AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip perone ant požeminės perėjos laiptų D. S. smÅ«giuoja ranka G. L. ir spiria koja pastarajai į pilvÄ , po ko ji nusileidžia keliais laipteliais į apačiÄ . (t. 2 b. l. 56-57, 58-59, 60-61)IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gauto skaitmeninio garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad skambinta 2017-08-10 20.54 val.

Girdėti balsai Bendrojo pagalbos centro operatorė (toliau – Operatorė) – 112, moteriÅ¡kas balsas (toliau – G. L.) – laba diena (graudus balsas), Operatorė – laba diena, G. L. – labas vakaras, man pilietis Lentvario Geležinkelio stoty tvojo į akį, spyrė iÅ¡ kojos į pilvÄ ir dabar , Operatorė – greitosios reikia?, G. L. – turiu liudininkÄ . Ne greitosios nereikia, jis man dabar grasina, Operatorė – čia geležinkelio stotyje?, G. L. – geležinkelio stotyje, jis dabar eina į Kilimų fabriko pusę, aÅ¡ jo tikrai nepasivysiu, Operatorė – nepadėkit ragelio, tuoj pat jungiu su policija, pasakysit kaip atrodo, minutėlę, G.

L. – taip, Jungiama, Operatorė – kalbėkit prašau, Moteriškas balsas (toliau – Pareigūnė) – o link kur šalinasi?, G. L. – taip, alio, Lentvario geležinkelio stotį, Pareigūnė – link kur šalinasi?, G. L. – link Kilimų, dabar mes esam tunelyje, Pareigūnė – dar požeminė perėja?, G. L. – taip, dabar mes esam požeminėj perėjoj ir jis juda link Kilimų, Pareigūnė – kaip apsirengęs?, G. L. – juoda maikė, pilkos kelnės, juodi kedai, ūgis maždaug metras 70, tamsus, trumpai kirptas, alaus butelis rankose, Pareigūnė – trumpai kirptas?, G.

L. – trumpai kirptas, PareigÅ«nė – aÅ¡ einu paskui jį, PareigÅ«nė – gerai, G. L. – tiesiog man neįdomu, mane jau trenkė į veidÄ , į pilvÄ , man vienodai Å¡viečia, aÅ¡ jį dabar sau seku. Gali mane dar daužyt. Dabar mes einam link „Norfos“. Negaliu aÅ¡Â kadangi važiuoja policija, viskas eik, eik į priekį, viskas. VyriÅ¡kas balsas už eterio (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. S. (toliau – D. S.) – aÅ¡ tave supyzdinsiu, G. L. – muÅ¡k, D.

S. – girdi, aÅ¡ tavęs nemuÅ¡iu, G. L. – muÅ¡k, aÅ¡ abdukcijÄ nusiimsiu, D. S. – girdi, G. L. - tu supranti, aÅ¡ ne žertva, supranti, aÅ¡ ne žertva aÅ¡ esu moteris trenk dar kartÄ trenk, tu trenkei man akiniai nulėkė, D. S. – kada?, G. L. – kada? Tunelį, trenkei akiniai nulėkė, D. S. – aÅ¡ tave pirmÄ kartÄ matau, G. L. – Å¡ik, liudikÄ liuki liudytojo telefonÄ užsiraÅ¡iau, kuris traukinio palyiio traukinyje sėdėjo. Turiu telefono numerį, trenk davai, va dar du liudininkai stovi, trenk, mÅ«sų klauso policija, trenk davai, D.

S. – o kÄ aÅ¡ tau blogo padariau?, G. L. – nieko, va tuoj mėlynė bus, D. S. – už kÄ ?, G. L. – per pilvÄ trenkei, D. S. – už kÄ ?, G. L. – už kÄ trenkei, D. S. – už kÄ ?, G. L. – nu už kÄ trenkei, pasakyk, D. S. – už kÄ klausiu aÅ¡ irgi, G. L. – nu tai pasakyk už kÄ trenkei. Už tai kad aÅ¡ neleidau gerti vieÅ¡oj vietoj?, D. S. – man man, G. L. – eik, D. S. – man dar tokio įstatymo nebuvo, PareigÅ«nė – JÅ«s kur dabar esate?, G.

L. – dabar mes esam prie tunelio dar nenusileidom, Pareigūnė – prie Norfos?, G. L. – dar nenusileidom, mes prie tunelio arti tunelio dabar leidžiamės, Pareigūnė – tai jūs pačiame tunelyje ar prie tunelio, G. L. – prie tunelio leidžiamės link Norfos, Pareigūnė – 1931, D. S. – a girdi, G. L. – ne, tave paims tuojaus, gali trenk gali. Jis užsimojo vėl nori man trenkti. Čia nėra juokinga. Aš dabar stovėsiu dapabednava, tegul nors užmuša. (duslus garsas) Ačiū (vyksta kažkoks sambrūzdis) Chebra laikykit.

AčiÅ«. Bėga visi. Sukos. Dabar jis bėga į miestÄ , PareigÅ«nė – į miestÄ kur? Kilimuos į miestÄ ?, G. L. – ne ne, jis dabar apipylė mane alum, trenkė man per galvÄ ir dabar bėga į Geležinkelio gatvę, PareigÅ«nė – tai suprantu bėga požemine, G. L. – perėja, jo, PareigÅ«nė – 1931 bėga požemine perėja atgal į Geležinkelio gatvę, G. L. –Eteryje tyla, PareigÅ«nė – o jÅ«s kur lauksite pareigÅ«nų? G. L. – nežinau, dabar iÅ¡eidinėju į Geležinkelio gatvę, PareigÅ«nė – aha, G.

L. – ir tenai lauksiu. AÅ¡ dabar jau tikrai paskui jį nebespėsiu, jaunas yra, PareigÅ«nė – supratau, lauksite Geležinkelio gatvėje, ar ne? Alio. Pokalbio pabaiga. Ä®raÅ¡o trukmė 58 min. 14 s. (2 tomas, b. l. 64-67, 68)Vilniaus pas. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. K. 2017-08-10 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Å¡. m. rugpjūčio 10 d. dirbant kartu su specialistu R. R., apie 21.00 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Lentvaryje, Geležinkelio stotyje, vyriÅ¡kis trenkė pranešėjai į galvÄ , spyrė į pilvÄ .

Šalinasi tuneliu link Kilimų fabriko, apsirengęs juodais marškinėliais, pilkos spalvos kelnėmis, juodais kedais, 170 cm ūgio, tamsus, trumpai kirptas. Nuvykę nurodytu adresu, Lentvario geležinkelio požeminėje perėjoje pastebėjo požymius atitinkantį pilietį, kaip vėliau paaiškėjo tai D. S., gim. 1994 m. (iš žodžių). Minėtas pilietis pamatęs pareigūnus pradėjo garsiai šūkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais „Jeigu prieisit aš jus (Nuosprendyje nevartotini necenzūriniai žodžiai)“.

Kadangi D. S. buvo neadekvatus, agresyvus pareigÅ«nų atžvilgiu, jam buvo uždėti antrankiai. Nuvedus D. S. į tarnybinį automobilį, jis pradėjo garsiai Å¡Å«kauti „Kvieskit apsaugÄ , jÅ«s mane sumušėt“. Po kelių minučių D. S. pradėjo daužyti galvÄ Ä¯ tarnybinio automobilio apsauginį stiklÄ , o perspėjus jį, jog automobilyje filmuoja, nutraukė savo veiksmus. Nukentėjusioji nuėjo į savo namus, iki atvykstant pareigÅ«nams. PareigÅ«nai nuvažiavo pas pranešėjÄ , kaip nustatyta G.

L., kuri atpažino sulaikytÄ D. S., kaip vyrÄ , kuris jÄ sumušė, tai yra sudavė per veidÄ ir spyrė į pilvÄ . G. L. perdavė pareigÅ«nams sulaikytojo D. S. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMyPhone“, kuris buvo iÅ¡jungtas. D. S. kartu su nukentėjusiÄ jÄ G. L. buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Takų r. PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Komisariate D. S. atsisakė pasitikrinti girtumÄ . (2 tomas, b. l. 21)2017-08-10 Vilniaus aps. VPK Trakų rajono policijos komisariate gautas G. L. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2017-08-10 apie 20.50 val.

Lentvario geležinkelio stoties tunelyje išėjime į vienÄ iÅ¡ peronų, bandydama parsivesti į namus savo sÅ«nų, kuris buvo bendrijoje su jai anksčiau niekada nematytu draugu. Matyt kažkokiais savo veiksmais ji suerzino minėtÄ pilietį, po ko ji gavo smÅ«gį į veidÄ ir spyrį į pilvÄ . Pilietis jai grasino susirasiÄ s jÄ ir bus. Tuo metu perone stovėjo krovininis traukinys. Traukinio tarpdurį stovėjo vyriÅ¡ki vardu Petras, kuris matė įvykį. Jos sÅ«nus pasiÅ¡alino, o jo draugas ir toliau jai grasino bei jÄ stumdė. 20.54 val.

Ji paskambino Bendrojo pagalbos centro telefono Nr. 112. (2 tomas, b. l. 16)Policijos registruojamų įvykių registre (toliau - PRÄ®R) ROIK 0117000439012 2017-08-10, 20.55 val. užregistruotas G. L. praneÅ¡imas apie tai, kad geležinkelio stotyje vyriÅ¡kis trenkė pranešėjai į galvÄ , spyrė į pilvÄ , Å¡alinasi tuneliu link Kilimų fabriko, apsirengęs juodais marÅ¡kinėliais, polkos spalvos kelnėmis, juodais kedais, 170 cm Å«gio, tamsus, trumpai kirptas. 2017-08-10, 22.15 val. į Vilniaus aps.

VPK Trakų r. PK pristatytas D. S.. (2 tomas, b. l. 17-20) Plėšimas (nukentėjusiojo P. Ž. atžvilgiu)Kaltinamasis D. S., kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ rytÄ jis nuėjo į Lentvario geležinkelio stoties tualetÄ , ten pamatė Ž., jis buvo girtas. O jis pats nebuvo iÅ¡gėręs. Nurodė, kad jis nukentėjusiajam sudavė kumščiu į galvÄ , po ko pastarasis nukrito. Tuomet jis paėmė iÅ¡ jo kiÅ¡enės pinigus ir telefonÄ .

Nurodė, kad buvo 50 eurų, o telefonas buvo Samsung. Po to jis išėjo, nukentėjusįjį paliko gulintį, tačiau pastarasis sÄ monės praradęs nebuvo. Parodė, kad telefonÄ iÅ¡metė, nes jis jam nebuvo reikalingas, pinigų nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino, nes juos iÅ¡leido. Galvojo, kad nukentėjusysis pareiÅ¡kimo policijai neraÅ¡ys. Nurodė, kad pasielgė blogai, padarytÄ Å¾alÄ pripažįsta, žada atlyginti.Kaltinamojo D. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos P. Ž. atžvilgiu padarymo yra įrodyta ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad :Ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-14 nukentėjusysis P. Ž., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2017-08-12 apie 6.00 val.

Lentvario geležinkelio stotyje, esančioje Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 13, užėjo į tualetÄ . TÄ rytÄ jis buvo neblaivus. Tualete prie kriauklės bandė nusiprausti kai pajuto iÅ¡ galo smÅ«gį į galvos deÅ¡inės pusės smilkinį. Po smÅ«gio nukrito ant grindų. Kas jį užpuolė, nematė. Nukritus ant žemės iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ rusų kalba sakantį „ar nori gyventi?“. P. Ž. atsakė „taip“. Tuomet vyras, kurio veido nematė, iÅ¡plėšė kairę jo Å¡ortų kiÅ¡enę ir iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7“ ir 50 Eur vienoje kupiÅ«roje ir pabėgo.

Kas jį užpuolė ir apiplėšė, neįsidėmėjo, taip pat nežino kiek buvo asmenų. Įtaria, kad jį apiplėšti ir sumušti galėjo prieš 10-15 minučių iki įvykio, prie geležinkelio stoties šalia prekybos kiosko ant suoliuko sėdėję du vaikinai ir mergina bei prie jų stovintys du vyrai. Mergina buvo tamsių plaukų apie 17-18 metų amžiaus. Vienas sėdintis jaunuolis vilkėjo baltus marškinėlius, o kitas buvo su juodos spalvos dviračiu, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais ir šortais, apie 17-18 metų amžiaus.

Prie jų priėję vyrai buvo: vienas – apie 30 metų amžiaus, stambus, su juoda barzda, balta maikute su juodais ornamentais; kitas – apie 23-25 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, su sportine kepuraite, apie 175 centimetrų Å«gio, vilkėjo tamsius rÅ«bus. Iki jis buvo apiplėštas, jis buvo užėjęs į barÄ , kurio pavadinimo nežino. Baras apkaltas medinėmis lentelėmis. Bare jis nusipirko bokalÄ alaus. Tuo metu vienas iÅ¡ lauke buvusių jaunuolių, užbėgo į barÄ ir paprašė cigarečių.

Jis cigarečių nedavė ir jaunuolis iÅ¡ baro išėjo. Kaip atrodė minėtas jaunuolis, P. Ž. nepamena, jaunuolio nepažįsta. Pamena, kad tÄ patį jam pasakojo bare buvusi barmenė. Jis įtaria, kad minėtas jaunuolis galėjo bÅ«ti bendrininkas dalyvaujant apiplėšime ir pasisavinant jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei pinigus. Po įvykio, jau iÅ¡vykus policijai, buvo atvykusi apsaugos firma, su kuria jis pravažiavo per Lentvarį, siekiant surasti prieÅ¡ tai matytus vaikinus ir merginÄ . Minėtus asmenis rado sėdinčius ant suoliuko Å¡alia grožio salono, esančio prie bažnyčios Bažnyčios gatvėje.

Minėtų asmenų jis paklausė, ar jie kÄ nors žino apie jo apiplėšimÄ , ar matė. Jaunuoliai atsakė, kad nieko nežino. (2 tomas, b. l. 103-104)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-15 papildomai apklaustas nukentėjusysis P. Ž. nori papildomai parodyti, kad rugpjūčio 12 d. su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėrė apie 0,5 litro degtinės. Apie 21.00 val. iÅ¡siskyrė su draugais. 2017-08-14 apie 2.00 val. nuėjo į loÅ¡imo automatų salonÄ â€žAdmiral“, esantį Lentvaryje, kur gėrė alų, iÅ¡gėrė apie 4 skardines 0,5 litro talpos alaus, 5 laipsnių stiprumo.

Kazino buvo vienas, kiek pamena, su niekuo nebendravo. Apie 3.00 - 4.00 val. nuėjo prie geležinkelio stoties ir sėdėdamas ant suoliuko gėrė alų. Apie 4.00 - 5.00 val. prie jo priėjo du vaikinai ir mergina, kurie taip pat vartojo su savimi atsineÅ¡tus alkoholinius gėrimus, lygtai alų. Minėti asmenys prisėdo prie jo ir jie Å¡iek tiek bendravo. Minėti asmenys buvo nepažįstami, atpažinti negalėtų. Su minėtais asmenimis buvo maždaug apie valandÄ . Prie minėtų asmenų buvo priėję dar du vaikinai, jam taip pat nepažįstami.

Vienas iÅ¡ jų buvo su barzda ir vilkėjo baltos spalvos marÅ¡kinėlius su pieÅ¡iniu, o kitas vaikinas buvo žemesnio Å«gio, dėvėjo kepurę su snapeliu, mÅ«vėjo plačias kelnes (apranga kaip reperio). Su juo Å¡ie asmenys nebendravo, stovėjo Å¡iek tiek toliau, todėl jų atpažinti negali. Apie 5.30 val. - 6.00 val. jis nuėjo į tualetÄ , esantį geležinkelio stotyje. Jam bÅ«nant tualete, niekas nebuvo užėjęs, jam matant, ir su niekuo tualete nebendravo. Plaunantis rankas tualete, pajuto netikėtÄ smÅ«gį į deÅ¡inę galvos pusę, po kurio nukrito ant žemės. Matyti nieko nematė, tik girdėjo rusiÅ¡kai sakant „gyventi nori?“.

Atsakė „taip, nusiraminkit“. Kas vyko aplinkui nematė, bet pajuto, kaip landžiojama po jo šortų kišenes. Šortų kišenėse buvo: dešinėje kišenėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“, juodos spalvos su pilkos spalvos apvadu bei permatoma nugarėle (dėklu), o kairėje - 50 eurų, bet ne vienoje kupiūroje (1 kupiūra 20 eurų ir 3 po 10 eurų). Kiek buvo asmenų, negali pasakyti, bet negirdėjo, kad užpuolikas su kuo nors būtų kalbėjęs. Paėmęs iš kišenių daiktus asmuo išbėgo iš tualeto.

Jam atsikėlus ir apsitvarkius, maždaug po 5 minučių jis išėjo iÅ¡ tualeto ir priėjęs prie kasininkės geležinkelio stotyje, paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes jį apiplėšė. Per tÄ laikÄ , kol išėjo iÅ¡ tualeto, į jį daugiau niekas nebuvo užėjęs. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jiems viskÄ papasakojo, pareigÅ«nai užfiksavo jo sužalojimus, patikrino jo girtumÄ , nustatyta 2,25 promilės girtumas, po ko pareigÅ«nai parvežė jį namo. Po to, kai pareigÅ«nai parvežė jį namo, praėjus maždaug valandai, jis grįžo į geležinkelio stotį, tikėdamasis surasti liudytojų mačiusių, kaip jį apiplėšė, tačiau rasti nieko nepavyko.

Geležinkelio stotyje sutiko apsaugos darbuotojus, kurie pasidomėjo, ar jį apiplėšė. Jis atsakė, kad jį. Apsaugos darbuotojai pasiÅ«lė kartu su jais pavažinėti po apylinkes ir paieÅ¡koti jį apiplėšusio asmens. Važinėjant nieko rasti nepavyko. Grįžtant atgal jie pravažiavo Bažnyčios g., kur netoli bažnyčios ant suoliukų sėdėjo vis dar ties patys asmenys, su kuriais jis bendravo prieÅ¡ nueidamas į tualetÄ (mergina ir du vaikinai, vienas iÅ¡ jų su dviračiu).

Priėjus prie jų su apsaugos darbuotojais, jis paklausė, kur tie du asmenys, turėjo omeny vaikinÄ su barzda ir kitÄ su kepure, kurie buvo prie jų priėję. Minėti asmenys atsakė, kad nieko nežino. Klausė apie tuos asmenis, nes jų jau nebebuvo, todėl pamanė, kad jie galėjo jį apiplėšti, tačiau kadangi nematė jį apiplėšusio žmogaus, negali jo apibÅ«dinti, todėl kad tai padarė bÅ«tent tie asmenys, negali pasakyti. Tai galėjo padaryti ir ant suoliuko sėdėję asmenys, tačiau jie pasakė, kad nieko nežino.

Kas jį apiplėšė, nežino ir nematė. Tačiau nori pasakyti, kad tuo metu, kai atėjo į tualetÄ ir iÅ¡ jo išėjo po apiplėšimo, apart jį apiplėšusio asmens ar asmenų, tualete daugiau nieko nebuvo. Telefono kaina daugiau nei 500 eurų, tačiau Å¡iuo metu tikslios kainos nurodyti negali (pateiks įsigijimo dokumentus), telefonÄ pirko iÅ¡simokėtinai. Už telefonÄ buvo sumokėjęs tik pirmÄ Ä¯naÅ¡Ä . Pirkdamas telefonÄ jį apdraudė, todėl draudimo kompanija, po telefono vagystės, jam sumokėjo 80 procentų telefono vertės. Kokia tiksliai jam padaryta žala, nurodys pateikęs dokumentus.

Ä® medikus nesikreipė nei po įvykio, nei vėliau, kadangi sužalojimai buvo nežymÅ«s, tik sukėlė fizinį skausmÄ . Nuo medikų pagalbos, iÅ¡ karto po įvykio, atsisakė. (2 tomas, b. l. 108-109)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-19 papildomai apklaustas nukentėjusysis P. Ž. parodė, kad teisės ir pareigos jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, jas prisimena. Patvirtina savo parodymu duotus ankstesnių apklausų metu, jų keisti neketina tik nori papildyti. 2017-08-12 ryte prieÅ¡ jį panaudojus fizinį smurtÄ buvo pavogtas jo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S7“.

Minėtam telefonui įsigyti buvo pasiėmęs vartojimo kreditÄ , kurio suma 724,39 Eur. Kai buvo pavogtas jo telefonas, draudimas apmokėjo 80 procentų telefono vertės, t. y. 368,80 Eur. TÄ patį rytÄ pas jį buvo pavogti ir 50 Eur. (viena 20 Eur. kupiÅ«ra ir trys po 10 Eur.). Å ia nusikalstama veika jam padaryta bendra 405,59 Eur. turtinė žala. PraÅ¡o Å¡iai sumai pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu. (2 tomas, b. l. 111)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. K. parodė, kad 2017-08-11 maždaug nuo 23.00 val. kartu su draugais buvo prie bažnyčios Lentvaryje. 2017-08-12 apie 1.00 val. prie jų dviračiu privažiavo D., kurį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“ ir prisijungė prie jų kompanijos.

Po kurio laiko jos draugai išsiskirstė ir ji liko su D. ir jo pažįstamais, jų duomenų nežino. Visi nuėjo prie geležinkelio stoties, kur D. su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Šiek tiek tolėliau nuo jų buvo vaikinas, kuris vilkėjo ryškiai mėlynos spalvos marškinėlius, ir dar vienas vyresnio amžiaus vyras. D. su vienu iš pažįstamų priėjo prie jų paprašyti cigaretės ir tarpusavyje pradėjo bendrauti. D. ilgokai negrįžo, todėl ji ir likę D. draugai, prisijungė prie jų.

Po kurio laiko, vaikinas, vilkintis ryÅ¡kiai mėlynos spalvos marÅ¡kinėlius, nuėjo į tualetÄ , esantį geležinkelio stotyje. Netrukus į tualetÄ nuėjo ir D.. D. negrįžo 10 min., todėl ji nusprendė nueiti ir pasižiÅ«rėti, kur jis dingo. Pradariusi tualeto duris, pamatė D. kalbantį su minėtu vaikinu, vilkinčiu ryÅ¡kios spalvos marÅ¡kinėlius. Jie stovėjo prie kriauklės ir kalbėjosi. Ji paklausė D., ar jis greitai iÅ¡eis, nes jai reikia grįžti namo. D. tik atsakė „jo“ ir ji išėjo.

Jokių sužalojimų ant vaikino, matomose kÅ«no vietose ar veide, ji nepastebėjo. Maždaug po 5 minučių iÅ¡ tualeto išėjo D. ir greitu žingsniu nuėjo link parduotuvės „Maxima“. Tuo metu ji stovėjo prie tunelio. Pasivijusi D. paklausė, ko jis taip greitai eina, į kÄ jis atsakė „ne tavo reikalas“. D. buvo Å¡iek tiek piktas. Ji D. paklausė, ar jis eis namo, tačiau jis atsakė, kad ne, bei pasiÅ«lė jai dar su juo pabÅ«ti. Ji sutiko ir kartu su juo nuėjo prie bažnyčios ant suoliuko.

Sėdint ant suoliuko, D. iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė didelį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pilkos spalvos, nugarėle į viršų, todėl negali pasakyti, ar tai buvo iÅ¡manusis telefonas ar ne, pasižiÅ«rėjo ir staigiai įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę atgal. Ji negali pasakyti, ar tai buvo D. telefonas, ar ne, nes tÄ vakarÄ jos akivaizdoje D. nesinaudojo mobilaus ryÅ¡io telefonu. Kokį telefonÄ turi D., negali pasakyti, nes 2017-08-12 ji pamatė pirmÄ kartÄ po to, kai jis išėjo iÅ¡ kalėjimo.

Jiems sėdint ant suoliuko prie jų buvo priėjęs vaikinas su ryÅ¡kiai mėlynais marÅ¡kiniais ir du policijos pareigÅ«nai su Å¡viesÄ atspindinčiomis liemenėmis, tačiau matė, kad jie atvažiavo ne su policijos tarnybiniu automobiliu, o su apsaugos komandos automobiliu. Priėjęs prie jų, vaikinas paklausė, kas pavogė jo telefonÄ . Ji atsakė, kad nežino. Vaikinas jÄ užsipuolė ir pradėjo kaltinti telefono vagyste. Nieko neiÅ¡siaiÅ¡kinus, pareigÅ«nai pasiÅ«lė nueiti į geležinkelio stotį ir peržiÅ«rėti vaizdo kameras.

Taip jie ir išėjo, po to ir ji išėjo namo. Jokių sužalojimų ant vaikino, matomose kÅ«no vietose nepastebėjo, tik pastebėjo, kad suplėšyta jo Å¡ortų deÅ¡inė kiÅ¡enė. Apie jokį vyrÄ su barzda vaikinas neklausinėjo. Ji nežino, kas galėjo pavogti minėto vaikino telefonÄ , nes nieko nematė. (2 tomas, b. l. 128-129)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. parodė, kad 2017-08-11, 20.00 val. tarnybÄ pradėjo ir dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A.

G.-M. patrulio V6022 sudėtyje iki 2017-08-12, 8.00 val. 2017-08-12, 6,13 val., remiantis PRÄ®R esančiais duomenimis, buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus, kad Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 13, esančioje Lentvario geležinkelio stotyje, tualete, nepažįstamas vyras trenkė kitam vyrui ir pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei pinigus. Nuvykus nurodytu adresu, prie geležinkelio stoties pareigÅ«nus pasitiko nukentėjęs asmuo – P. Ž., kurio antakis buvo praskeltas.

Bendraujant su P. Ž., buvo akivaizdžiai matyti, kad jis neblaivus (alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, neriÅ¡li kalba). Patikrinus P. Ž. apsvaigimÄ , nustatytas 2,25 promilių girtumas. P. Ž. paaiÅ¡kino, kad geležinkelio stoties tualete nepažįstamas jaunuolis sudavė jam kumščiu į veidÄ , o jam nukritus, nepažįstamas jaunuolis pagrasino susidorojimu ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“ ir apie 50 Eur., pasiÅ¡alino. P. Ž. apibÅ«dinti jį užpuolusio jaunuolio, negalėjo, t. y. negalėjo nurodyti nei požymių, nei aprangos.

Ä®forminus įvykio vietos dokumentus bei pabendravus su geležinkelio stoties dispečere, nuvežė nukentėjusįjį namo ir grįžo į komisariatÄ , nes jų darbo laikas ėjo į pabaigÄ . Su P. Ž. prie jokių asmenų nebuvo priėję, kadangi P. Ž. apie jį užpuolusį asmenį nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Su dispečere, kuri iÅ¡kvietė policijÄ , jis tik pabendravo, apklausos dokumentų neįformino. Dispečerė informavo, kad į jÄ kreipėsi jaunuolis ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , kÄ ji ir padarė, jokių įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo, kadangi paties įvykio nematė. (2 tomas, b. l. 132-133)Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad Lentvario geležinkelio stoties prieigose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. (2 tomas, b. l. 134)Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad 2017-08-12 ryte iÅ¡ Geležinkelio gatvės pusės laiptais leidžiasi D.

S. ir G. K. (Lentvario geležinkelio stoties požeminė perėja). 2017-08-12, 6.03 val. (kameros laikas įrašo pradžioje – įraše fiksuojamas įėjimas į geležinkelio stotį iš Geležinkelio stoties) užfiksuota, kaip į geležinkelio stotį įeina nukentėjusysis P. Ž., o paskui jį, po kurio laiko, užeina įtariamasis D. S., paskui jį, po kurio laiko, užeina G. K.. Po 30 s iš geležinkelio stoties išeina G. K. ir nueina link turgelio. Po 40 s iš geležinkelio stoties išeina D.

S. ir nueina link geležinkelio stoties požeminės perėjos. Maždaug po 7 min. iš geležinkelio stoties išeina nukentėjusysis P. Ž.. 2017-08-12, 6.05 val. (kameros laikas įrašo pradžioje – filmuojama geležinkelio stoties požeminė perėja) nuo geležinkelio stoties link geležinkelio g. 7-to namo eina D. S., iš paskos, greitu žingsniu, jį pasiveja G. K.. (2 tomas, b. l. 136-137)Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas vyrų tualetas, esantis Lentvario geležinkelio stotyje, adresu Geležinkelio g.13, Lentvaris, Trakų r.

Tualeto grindys iÅ¡klotos plytelėmis, tualete yra dvi kriauklės, kampe Å¡iukÅ¡lių dėžė. Už kriauklių deÅ¡inėje yra du pisuarai, toliau kabinos su klozetais. Protokolo priede – fotonuotraukose užfiksuotas sužalotas nukentėjusysis P. Ž. ir suplėšyta jo Å¡ortų kairė kiÅ¡enė (2 tomas. b.l. 93)Policijos registruojamų įvykių registre (PRÄ®R) ROIK 0117000442634 2017-08-12, 6.13 val. Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas praneÅ¡imas, kad kÄ tik, Lentvario geležinkelio stotyje, tualete, nepažįstamas vyras trenkė vyrui ir pavogė telefonÄ ir pinigus.

Požymių nenurodė, kur link nubėgo, nematė. Nukentėjęs vyras laukia prie įėjimo į stotį. Pranešė bilietų kasininkė. (2 tomas, l. 89-92)2017-08-12, 6.33 val. įvykio vietoje patikrintas nukentėjusiojo P. Ž. apsvaigimas, nustatytas 2,25 promilės girtumas (2 tomas, b. l. 99-100) Iš kratos protokolo matyti, kad įtariamojo D. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2017-08-30 buvo atlikta krata. Kratos metu paimta juoda plastikinė dėžė su oranžinės spalvos dangčiu (2017-06-05 pavogta nuo Lentvario ežero, priklauso V.

V. M.). (2 tomas,b.l. 139, 140-144) Vagystė (UAB ,,STROPUVA IR KO“ priklausančio turto)Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ dėl UAB „Stropuva ir Ko“ priklausančio turto vagystės, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018-01-08 jie buvo visi kartu (jis V. B., A. A. ir E. L.). Jie (kaltinamieji) vaikščiojo kartu ir ėjo pro KaitrÄ . E. L. jiems tik padėjo neÅ¡ioti tuos strypus, bet jis pinigų negavo, jo paprašė tik jiems padėti.

Nurodė, kad gal jo idėja buvo pavogti tuos strypus. Už pavogtus strypus jie gavo tik 10 eurų. Pakartotinai nurodė, gal L. ir buvo atėjęs į supirktuvę, gal ir gavo pinigų.Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ dėl UAB „Stropuva ir Ko“ priklausančio turto vagystės, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018-01-08 apie 16 val. jie visi buvo susitikę (jis D. S., A. A. ir E. L.). Eidami pamatė, kad tvoroje yra skylė, per kuriÄ jie iÅ¡traukė strypus.

IÅ¡ viso buvo 14 strypų, kurie buvo sumesti. Vėliau juos pridavė į Å¡alia esančiÄ metalo supirktuvę ir gavo 10 eurų, kuriuos iÅ¡leido visi kartu. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamasis E. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ dėl UAB „Stropuva ir Ko“ priklausančio turto vagystės, pilnai prisipažino ir parodė, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė jis kartu su V., D. ir A. 2018 metų sausio 8 dienÄ . Nurodė, kad jie visi yra pažįstami.

Jiems bÅ«nant kaitros teritorijoje kažkas pasiÅ«lė įsibrauti į vidų, kas pasiÅ«lė, nepamena. Jis pats tempė tuos strypus, jie buvo sumesti ant žemės. Strypus jis tempė per tvoroje buvusiÄ skylę. Galėjo bÅ«ti 14 strypų. Vėliau juos pridavė į metalo supirktuvę. Uždirbo 10 eurų, o pinigus pasidalino. Å iuo metu padarytos žalos neatlygino.Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ dėl UAB „Stropuva ir Ko“ priklausančio turto vagystės, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018-01-08 16 val. 30 min., kartu su B., L. ir S. buvo kaitros teritorijoje.

Jie visi pavogė metalinius strypus - metalinius laidų slydimo bėgelius.Be kaltinamųjų D. S., V. B., E. L. ir A. A. visiÅ¡ko prisipažinimo dėl UAB „Stropuva ir Ko“ priklausančio turto vagystės, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais: Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas UAB „Stropuva ir ko“ generalinis direktorius V. S., parodė, kad UAB „Stropuva ir ko“ dirbtuvės yra (duomenys neskelbtini). Ä®monės teritorija aptverta metaline tvora. Ä®važiavimo į teritorijÄ vartai, ne darbo metu, visada rakinami. 2018-01-09, 7.00 val., atvykęs į darbÄ pastebėjo, kad pavogti kranų laidų slydimo bėgeliai 14 vienetų, kurių bendra vertė 847 Eur.

Minėti bėgeliai buvo rasti Å¡alia esančioje įmonėje UAB „Keltra“. Å ios įmonės darbuotojai pateikė pirkimo pardavimo sutartį KLK 14663, kurioje nurodyta, kad bėgelius pridavė D. S.. Kadangi bėgeliai rasti ir grÄ Å¾inti, todėl UAB „Stropuva ir ko“ turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Teritorija stebima vaizdo kameromis. (2 tomas, b. l. 174) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas UAB „Keltra“ darbuotojas A. Å ., parodė, kad jis dirba sandėlininku metalo pjovėju UAB „Keltra“.

Ä® jo pareigas įeina metalo laužo supirkimas ir metalo pjovimas. Atėjus asmeniui norinčiam priduoti metalo lauÅ¾Ä Ä¯ supirktuvę, jis privalo įsitikinti, ar asmuo turi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (pasÄ arba asmens tapatybės kortelę). Asmeniui, neturinčiam asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nebus iÅ¡mokami pinigai. IÅ¡ tokio asmens jis taip pat negali priimti metalo. Jis visada paklausia metalÄ priduodančio asmens, ar Å¡is turi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Asmeniui atsakius, kad turi, ne visada praÅ¡o jį pateikti. Asmeniui atneÅ¡us priduoti metalo lauÅ¾Ä , jis metalÄ pasveria ir ant paprasto lapelio užraÅ¡o svorį bei lapelį atiduoda metalÄ atneÅ¡usiam asmeniui. Atnešęs metalÄ asmuo, sudeda jį ant svarstyklių, kurių ciferblatas yra jo darbo vietoje, t. y. bÅ«delėje. Pasvėrus metalÄ , jis, per langelį, iÅ¡duoda iÅ¡raÅ¡ytÄ lapelį su metalo svoriu. Asmuo su jo iÅ¡duotu lapeliu eina į kasÄ , kur jam iÅ¡mokami pinigai. 2018-01-08 apie 16.30 val.

į metalo supirktuvę atėjo keturi vaikinai, kurių amžiaus nurodyti negali, kadangi nelabai pavyksta jį (amžių) nuspėti. Vienas vaikinas vilkėjo ryÅ¡kiai raudonÄ striukę, o kiti vilkėjo tamsios spalvos striukes. Vienas vaikinas buvo apie 130 cm Å«kio, kitas apie 150 cm, likę du - aukÅ¡tesni. Negali pasakyti, ar kuris nors iÅ¡ vaikinų buvo su kepure, nepamena. Vaikinai atnešė metalinius profilius, 14 vnt. Jis paklausė, iÅ¡ kur vaikinai gavo metalo, vienas iÅ¡ aukÅ¡tesnių vaikinų pasakė, kad metalÄ jiems atidavė.

Sudėjus metalÄ ant svarstyklių, mažesnio Å«gio vaikinai išėjo iÅ¡ angaro (stovėjo lauke už vartų), o aukÅ¡tesni vaikinai laukė. Pasvėręs metalÄ paklausė, ar vaikinai turi asmens dokumentÄ . Tas pats vaikinas, kuris sakė, kad metalÄ jiems atidavė, pasakė, kad dokumentÄ turi. Jis patikėjo ir neprašė parodyti dokumento. UžraÅ¡ius svorį ant lapelio, lapelį padavė vaikinui, kuris sakė turįs dokumentÄ . Visi vaikinai išėjo į kasÄ . Uždaręs bÅ«delę, esančiÄ angare, jis nuėjo toliau dirbti. 2018-01-09 ryte į angarÄ atėjo gretimos įmonės UAB "Stropuva ir ko" direktorius ir pamatęs vaikinų priduotus metalinius profilius pasakė, kad jie priklauso jo įmonei bei paprašė atidėti juos į Å¡onÄ . 2018-01-10 atvažiavę UAB "Stropuva ir ko" darbuotojai su policijos pareigÅ«nais, pasiėmė metalinius profilius.

Nurodyti kaip tiksliai atrodė metalÄ atnešę mažesnio Å«gio asmenys negali, kadangi neturėjo galimybės į juos įsižiÅ«rėti. Tačiau aukÅ¡tesni vaikinai į metalo supirktuvę ateina ne pirmÄ kartÄ , todėl juos gali atpažinti pagal bendrus veido bruožus. Angaras, kuriame sveriamas metalas, filmuojamas, t. y. kamera pritvirtinta ant bÅ«delės, kurioje jis sveria metalÄ ir fiksuoja svarstykles bei tai kas vyksta aplinkui. Lauke taip pat yra įrengtų kamerų, kurios filmuoja privažiavimÄ prie angaro ir didelių svarstyklių. (3 tomas, b. l. 2-3)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-24 buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotraukÄ , kurio metu A.

Å . atpažino D. S. ir paaiÅ¡kino, kad D. S. 2018-01-08 apie 16.30 val., kartu su trimis asmenimis atnešė priduoti metalinius profilius kaip metalo lauÅ¾Ä . BÅ«tent D. S. pasakė, kad metalinius profilius jiems atidavė ir kad jis turi asmens dokumentÄ . D. S. jis atpažįsta pagal bendrus veido bruožus. (3 tomas, b. l. 4-6, 7-8)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-24 buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotraukÄ , kurio metu A. Å . atpažino E. L. ir paaiÅ¡kino, kad E. L. labai panaÅ¡us į vienÄ iÅ¡ asmenų, kurie 2018-01-08 apie 16.30 val., atnešė priduoti metalinius profilius.

E. L. yra žemesnio Å«gio ir jis, padėjęs metalÄ ant svarstyklių, kartu su kitu žemesnio Å«gio vaikinu, išėjo iÅ¡ angaro. E. L. jis atpažįsta pagal bendrus veido bruožus. (3 tomas, b. l. 9-11, 12-13)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-24 buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotraukÄ , kurio metu A. Å . atpažino V. B. ir paaiÅ¡kino, kad V. B. 2018-01-08 apie 16.30 val., atnešė priduoti metalinius profilius kartu su dar trim asmenimis. V. B. vienas iÅ¡ aukÅ¡tesnių asmenų ir buvo kartu su kitu asmeniu, kuriam buvo iÅ¡duotas popierius patvirtinantis apie metalo laužo priėmimÄ .

Šį asmenį pažįsta seniai, jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. (3 tomas, b. l. 14-16, 17-18)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-24 buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotraukÄ , kurio metu A. Å . atpažino A. A. ir paaiÅ¡kino, kad A. A., kartu su dar trimis asmenimis, 2018-01-08 apie 16.30 val., atnešė priduoti kaip metalo lauÅ¾Ä metalinius profilius. Šį asmenį vadina „(duomenys neskelbtini)“ dėl tamsaus gymio. Vardo ir pavardės nežino. Å is asmuo vienas iÅ¡ žemesnių vaikinų, kurie atnešė metalinius profilius ir, sudėję ant svarstyklių, išėjo iÅ¡ angaro.

Šį asmenį gerai pažįsta iÅ¡ matymo, jis dažnai lankosi metalo supirktuvėje, 1-2 kartus per savaitę. (3 tomas, b. l. 19-21, 22-23)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja UAB „Keltra“ direktorė J. D., parodė, kad lietuviÅ¡kai skaito, raÅ¡o laisvai, vertėjas nereikalingas. UAB "Keltra" veikla – metalo laužo mažmeninė prekyba (supirkimas, pardavimas). 2018-01-08 maždaug apie 16.45 val. prie kasos langelio priėjo daugiau nei trys asmenys, kurie, kaip suprato, norėjo gauti pinigus už priduotÄ metalo lauÅ¾Ä .

Tuo metu ji buvo kieme, prie savo automobilio, todėl jai teko grįžti, kadangi pinigus klientams iÅ¡moka ji. Grįžus į patalpÄ ir priėjus prie kasos langelio, vaikinas pateikė metalo priėmėjo iÅ¡duotÄ lapelį su nurodyta metalo rÅ«Å¡imi, svoriu, priėmėjo paraÅ¡u ir data. Kadangi minėtas vaikinas jau nebe pirmÄ kartÄ priduoda metalo lauÅ¾Ä jų įmonėje, jis žino, kad ji visada reikalauja pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . TÄ dienÄ , vaikinas, net nepraÅ¡ant, iÅ¡ karto pateikė priėmėjo lapelį su asmens tapatybės kortelės kopija, kuri buvo patvirtinta originaliu (mėlynu) policijos įstaigos antspaudu bei pareigÅ«no antspaudu ir paraÅ¡u.

Sutikrinus dokumento kopijoje esančiÄ nuotraukÄ su dokumentus pateikusiu asmeniu ir įsitikinusi, kad tai tas pats asmuo, t. y. D. S., ji iÅ¡mokėjo D. S. priklausančius pinigus - 15,20 Eur. IÅ¡mokant pinigus buvo suraÅ¡yta metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis serija KLK Nr. 14663, kurioje nurodyta metalÄ priėmusio asmens duomenys ir paraÅ¡as, metalÄ pridavusio asmens duomenys ir paraÅ¡as, pinigus iÅ¡mokėjusio asmens duomenys ir paraÅ¡as bei pinigus gavusio asmens duomenys ir paraÅ¡as. D. S. ne kartÄ ji iÅ¡mokėjo pinigus už priduotÄ metalo lauÅ¾Ä ir jis jai gerai pažįstamas iÅ¡ matymo, tačiau kiek kartų jis beateitų, kiekvienÄ kartÄ ji reikalauja pateikti asmens dokumentÄ (D.

S. tai puikiai žino ir dokumentÄ pateikia net nepareikalavus). Teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jomis užfikstuotas vaizdas saugomas iki 24 val., todėl 2018-01-08 vaizdo įraÅ¡o pateikti nėra galimybės. (3 tomas, b. l. 25-26)Pagal savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , UAB „Stropuva ir ko“ generalinis direktorius V. S. 2018-01-23 pateikė UAB „Stropuva ir ko“ teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų skaitmeninį vaizdo įraÅ¡Ä . (3 tomas, b. l. 27-28, 29)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-23 apžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad pateikto vaizdo įraÅ¡o trukmė – 16 min. 45 s. Vaizdo įraÅ¡e fiksuojama UAB ,,Stropuva ir ko“ teritorija.

Matyti, kad kairėje ekrano pusėje, į pastato sienÄ atremtas metalinis skydas, po juo ant žemės guli sudėti metaliniai bėgeliai (profiliai), deÅ¡iniau (link Vokės gatvės) stovi metalinis garažas. Vaizdo įraÅ¡o 14 sekundėje matyti, kad nuo Vokės gatvės link UAB ,,Stropuva ir ko“ teritorijos eina keturi asmenys. Pirmas iÅ¡ kairės (toliau - asmuo Nr.

1) vilki juodÄ striukę, antras (toliau - asmuo Nr.

2) apsirengęs raudona striuke, trečias (toliau – asmuo Nr.

3) vilki mėlynos spalvos striukę ir pilkos spalvos kepurę, ketvirtas (toliau asmuo Nr.

4) vilki rudos spalvos striuke. Užfiksuota kaip asmuo Nr. 3 stovi už UAB ,,Stropuva ir ko“ teritorijos, prie tvoros tarp garažo ir pastato sienos. Asmuo Nr. 2 asmeniui Nr. 3 paduoda iÅ¡trauktÄ iÅ¡ po metalinio skydo metalinį profilį, asmuo Nr. 3 metalinį profilį neÅ¡a už garažo. Asmuo Nr. 2 grįžta prie profilių. Po kelių minučių asmuo Nr. 3 grįžta nuo Vokės gatvės pusės link garažo. Užfiksuota kaip iÅ¡ po metalinio skydo, atremto į pastato sienÄ , traukiami metaliniai profiliai.

Asmuo Nr. 4 iÅ¡eina iÅ¡ už įmonės pastato ir eina link garažo. Asmenys Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 nueina už garažo. Asmuo Nr. 4 kartu su asmeniu Nr. 3 eina nuo garažo link Vokės gatvės. Asmuo Nr. 4 stovi už garažo, netrukus asmuo Nr. 2 iÅ¡eina iÅ¡ už garažo. Po minutės asmuo Nr. 4 prieina prie už skydo gulinčių profilių, iÅ¡traukia ir neÅ¡a jį link Vokės gatvės, tuo metu traukiamas paskutinis profilis, kurį asmuo Nr. 1 neÅ¡a link Vokės gatvės. Vaizdo įraÅ¡as daromas Å¡viesiu paros metu, vaizdas fiksuojamas 3-5 sekundžių intervalais. (3 tomas, b. l. 30-31)Pagal savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , UAB „Keltra“ direktorė J.

D. 2018-01-16 pateikė metalinius profilius (3 tomas, b. l. 32-33), kurie buvo apžiÅ«rėti (3 tomas, b. l. 34-36, 36-37) ir grÄ Å¾inti UAB „Stropuva ir ko“ generaliniam direktoriui V. S..Ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra 14 vnt. metalinių elektros laidų bėgeliai. Bėgeliai yra cinkuoti, jų ilgis 600 cm., plotis 3X3 cm. (t. 3 b. l. 34-37)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-16 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Trakų r. sav., Lentvaryje, Kęstučio g. 1A, ir nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas UAB ,,Stropuva ir ko" teritorija.

Ä®važiavimas į teritorijÄ yra iÅ¡ teritorijos pietinės pusės. ApžiÅ«ros metu įvažiavimo vartai atidaryti. Teritorija aptverta metaline segmentine tvora. Pastato Å¡iaurinėje pusėje į sienÄ atremtas metalinis skydas. Vakarų kryptimi, 3 metrų atstumu nuo sienos, metalinė tvora, tvoros virÅ¡utinėje dalyje yra pritvirtinta spygliuota viela, apatinėje tvoros dalyje, tarp tvoros segmentų ir pamatų yra 15 cm aukščio tarpas. Už tvoros yra geležinkelio bėgiai, už jų praėjimas link UAB ,,Keltra“ sandėlio. (2 tomas, b. l. 170-171, 172) Plėšimas nukentėjusiosios D.

T. atžvilgiuKaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ D. T. atžvilgiu pilnai prisipažino. Parodė, kad 2018 metų sausio 12 dienÄ , dienos metu jis su V. B. atėjo į geležinkelio stotį. Apie 11 val. laukė draugo, atvažiuojančio iÅ¡ Kauno. Tuomet jis pamatė miegančiÄ moterį ant suoliuko. Jis prisėdo Å¡alia, pradėjo bendrauti, ji pramiegojo traukinį. Jis jai pasakė, kad autobusu galima nuvykti į Vilnių ir ji paprašė, kad jie jÄ palydėtų iki autobusų stoties.

Tuomet jis su V. B. jÄ lydėjo iki autobuso stotelės per karjerus, stotelė buvo prie parduotuvės „Iki“. Jis jÄ vedė už parankės, nes ji buvo labai girta. Jis jos netempė, ji vos ant kojų stovėjo. Einant keliu, buvo miÅ¡kelis. Jis norėjo iÅ¡ jos telefonÄ atimti, todėl jis jÄ pastÅ«mė, o V. B. nuplėšė rankinę ir atėmėjie telefonÄ . Po to jie jÄ paliko tame miÅ¡kelyje. Nukentėjusioji turėjo du telefonus. Vienas buvo iÅ¡sikrovęs, o kitas ne, tai tÄ iÅ¡sikrovusį telefonÄ paliko pas jÄ kiÅ¡enėje.

Nurodė, kad gailisi dėl Å¡ito nusikaltimo, atsiprašė dėl padarytos nusikalstamos veikos. BÅ«damas laisvėje pasižada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ D. T. atžvilgiu pilnai prisipažino. Parodė, kad nusikaltimo dienÄ buvo kartu su D. S. Lentvario geležinkelio stotyje. Jie matė, kad nukentėjusioji miegojo stotyje ant suoliuko. D. S. prisėdo Å¡alia, norėjo paimti iÅ¡ jos telefonÄ tačiau ji prabudo.

Po to jie jÄ lydėjo iki autobusų stotelės, bet nepriėjus jos,jie jÄ apiplėšė. Jis nutraukė jos rankinę. Jis iÅ¡ rankinės paėmė telefono pakrovėjÄ ir patį telefonÄ , taip pat kartu iÅ¡kraustė jos piniginę, paėmė monetas. Sutinka atlyginti civilinį ieÅ¡kinį. Nurodė, kad nusikaltimo neplanavo, viskas įvyko spontaniÅ¡kai, nes stotyje pamatė, kad nukentėjusioji buvo girta.Be kaltinamųjų D. S. ir V. B. visiÅ¡ko prisipažinimo dėl nusikalstamos veikos D. T. atžvilgiu padarymo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-12 nukentėjusioji D.

T. parodė, kad 2018-01-11, kada tiksliai nepamena, atvažiavo į Lentvarį traukiniu pas pažįstamÄ vardu Ruslanas, tikslaus adreso nežino, Lentvaryje 218-01-12, 15.00 val. turėjo bÅ«ti paÅ¡arvotas jos buvęs draugas R. J.. BÅ«dama pas R. Å¡iek tiek iÅ¡gėrė alaus. Nesulaukusi paÅ¡arvojimo, nusprendė važiuoti namo traukiniu, todėl R. palydėjo jÄ Ä¯ Lentvario traukinių stotį, kur ji nusipirko bilietÄ ir atsisėdo ant suoliuko stoties viduje laukti traukinio. Po kurio laiko prie jos priėjo 2 jaunuoliai ir pradėjo pokalbį (klausinėjo kur ji važiuoja, iÅ¡ kur ji ir panaÅ¡iai).

Ji atsakė, kad jai reikia į Pagirius. Vaikinai pradėjo aiÅ¡kinti, kad ji važiuoja ne iÅ¡ tos stotelės. Vienas iÅ¡ vaikinų paėmė jÄ už parankės ir pradėjo vesti į tariamai kitÄ stotelę (kitas jaunuolis tuo metu ėjo priekyje jų). Ji nepamenu pro kur jie tiksliai ėjo (tik atsimena miÅ¡kelį). Ėjo maždaug apie 30 min. Jai kilo įtarimas, jog jaunuoliai veda ne ten kur reikia, po ko ji pradėjo klausinėti, kur vaikinai jÄ veda bei pasakė, kad toliau neis. Kažkuriuo momentu vienas iÅ¡ jaunuolių, kuriam apie 20-25 metus, apie 170-175 cm Å«gio, apsirengęs tamsia striuke, rudų plaukų, jÄ pastÅ«mė ir iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų rankinukÄ , kurį permetė kitam jaunuoliui, ėjusiam priekyje.

Kai jaunuolis jÄ pastÅ«mė, ji nukrito ant žemės ir atsitrenkė kaire veido puse į žemę dėl ko patyrė fizinį skausmÄ . Priekyje ėjęs jaunuolis buvo apie 180 cm Å«gio, dryžuota striuke. Rankinukas buvo iÅ¡ kraÅ¡tų juodas, per vidurį violetinis ir jame buvo juodos spalvos piniginė su joje buvusiais dokumentais: asmens tapatybės kortelė, „SEB banko“ kortelė, „Swedbanko“ kortelė. Rankinuke taipogi buvo telefonas „Nokia“ modelio nepamena, juodos spalvos.

Turtas nedraustas, civilinį ieÅ¡kinį pateiks kai bus nustatyti įtariamieji. (3 tomas, b. l. 71-72)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-26 papildomai apklausta nukentėjusioji D. T., parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus liudytojo apklausos metu 2018-01-12, jų keisti neketina, tik nori patikslinti ir papildyti. 2018-01-11 traukiniu atvažiavo į Lentvarį pas pažįstamÄ RuslanÄ , pavardės nežino, tikslaus adreso taip pat negali nurodyti. Važiavo į buvusio draugo R. J. laidotuves, kuris turėjo bÅ«ti paÅ¡arvotas 2018-01-12.

Kadangi manė, jog bus paÅ¡arvotas ryte, todėl atvažiavo iÅ¡ vakaro. 2018-01-12 sužinojo, kad R. J. paÅ¡arvotas bus tik 15.00 val., o pas RuslanÄ laukti negalėjo, kadangi pas jį turėjo atvažiuoti vaikai, todėl nusprendė 10.18 val. traukiniu grįžti į namus ir po to vėl atvažiuoti. 2018-01-11 vakare su Ruslanu gėrė alų, iÅ¡gėrė apie 0,5 litro alaus. 2018-01-12 nusprendus važiuoti namo, R. palydėjo jÄ iki Lentvario geležinkelio stoties, o pats nuėjo į parduotuvę "Maxima".

Geležinkelio stotyje ji nuėjo į tualetÄ , o išėjusi iÅ¡ jo sužinojo, kad 10.18 val. traukinys jau iÅ¡važiavo. Kasoje pirkdama bilietÄ sužinojo, kad traukinys bus maždaug po valandos, todėl, nusipirkusi bilietÄ , traukinio laukė geležinkelio stoties viduje, laukimo salėje. Laukimo salėje buvo visiÅ¡kai viena, daugiau jokių žmonių nebuvo. Maždaug po 10 minučių prie jos priėjo du jai anksčiau nepažįstami vaikinai (Lentvaryje buvo pirmÄ kartÄ , prieÅ¡ tai niekada nėra ten buvusi).

Vienas vaikinas atsisėdo iÅ¡ vienos pusės, kitas - iÅ¡ kitos. Ji buvo susijaudinusi, nes galvoje vis sukosi mintys apie laidotuves. Vaikinai vilkėjo tamsios spalvos striukes ir buvo su gobtuvais. Vienas vaikinas buvo apie 165-170 cm Å«gio, avėjo ryÅ¡kios raudonos spalvos sportinę avalynę. Antrasis vaikinas buvo akivaizdžiai aukÅ¡tesnis už pirmÄ jį, jo Å«gis apie 180 cm, avėjo neryÅ¡kiÄ avalynę. Žemesnio Å«gio vaikinas pasidomėjo, kur ji važiuoja, ji atsakė – į Vilnių. Vaikinas pasakė, kad jeigu jai reikia į Vilnių, tai patogiau važiuoti iki Lazdynų mikrorajono, o iÅ¡ ten ji galės nuvažiuoti į stotį.

Su ja bendravęs žemesnio Å«gio vaikinas, kuris sėdėjo jai iÅ¡ kairės, paėmė jÄ už kairės rankos sakydamas "tai mes jus palydėsime iki autobuso, nes mes irgi ten važiuojam". AukÅ¡tesnio Å«gio vaikinas, sėdėjęs jai iÅ¡ deÅ¡inės, nieko nesakė ir neklausinėjo. Vaikinui paklausus "o konkrečiau", atsakė "į Pagirius". Vaikinui paėmus jÄ už rankos, ji nieko blogo nepagalvojusi atsistojo ir kartu su vaikinais išėjo iÅ¡ laukimo salės į laukÄ . Jiems einant, žemesnio Å«gio vaikinas, stipriai jÄ laikė už rankos.

Kur tiksliai jie ėjo, nepamena, bet ėjo per miÅ¡kelį maždaug apie 30 min. Jai kilo įtarimas, kad minėti jaunuoliai jÄ veda neaiÅ¡kia kryptimi, nes aplinkui nebuvo vietovės, kur bÅ«tų buvusi autobusų stotelė ar stotis. Ji pradėjo klausinėti, kur vaikinai jÄ veda. Pradėjo nerimauti ir muistytis, norėdama iÅ¡traukti rankÄ iÅ¡ jÄ laikiusio vaikino rankų. AukÅ¡tesnis vaikinas visada ėjo priekį jų ir nieko nekalbėjo. Jai pradėjus intensyviai muistyti ir prieÅ¡intis vedamai, jÄ vedęs vaikinas stipriai truktelėjo jÄ Ä¯ save, o ji, neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, nukrito ant žemės, nes buvo Å¡lapia ir slidu.

Nukritusi susižalojo kairę veido pusę, juto fizinį skausmÄ . Jai nukritus, jÄ vedęs žemesnio Å«gio vaikinas, nuplėšė nuo jo deÅ¡inės pusės rankinę ir pamėtėjo jÄ (rankinę) priekyje buvusiam aukÅ¡tesniam jaunuoliui. Ji dar spėjo pamatyti, kaip jaunuoliai nubėgo į kairę pusę, žvyrkeliu. Atsikėlusi nuo žemės nuėjo tuo pačiu žvyrkeliu, tikėdamasi, kad vaikinai numes rankinę pamiÅ¡kėje, tačiau rankinės jai rasti nepavyko. Å iek tiek paėjėjusi ir nieko neradusi, žvyrkeliu grįžo atgal ir ėjo palei miÅ¡kelį, tikėdamasi surasti kokį nors namÄ , kad galėtų iÅ¡sikviesti pagalbÄ .

Eidama priėjo automobilių servisÄ , į kurį užėjusi paprašė pagalbos. Pasakė, kad jÄ apvogė. Ji turėjo dar vienÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ striukės kiÅ¡enėje, kurio vaikinai nepaėmė, tačiau jis buvo iÅ¡sikrovęs. Servise ji paklausė, ar turi telefono įkroviklį, kad ji galėtų paskambinti ir iÅ¡sikviesti pagalbÄ . Vaikinas jai paskolino įkroviklį ir, Å¡iek tiek įkrovusi telefonÄ , paskambino Nr. 112. Telefono numeris, iÅ¡ kurio ji kreipėsi pagalbos – (duomenys neskelbtini).

Policijos pareigÅ«nai atvyko į servisÄ , esantį Kalnų g., prieÅ¡ais namÄ Nr. 8 ar 6. Medikų pagalbos ji neprašė ir vėliau į medikus, dėl patirtų sužalojimų, nesikreipė. Rankinė, kuriÄ pagrobė vaikinai buvo stangri, juodais kraÅ¡tais, tamsiai violetinės (vyÅ¡ninės) spalvos - 30 Eur. vertės. Rankinėje buvo telefonas "Nokia", juodos spalvos, modelio nepamena – 30 Eur. vertės, minėto telefono įkroviklis, baltos spalvos – 10 Eur. vertės, jos vardu iÅ¡duota medicininė knygelė – neturinti turtinės vertės, rankinės Å¡oninėje iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje buvo įdėta 10 Eur. kupiÅ«ra ir apie 4 Eur. euro centais, "Vilniečio" kortelė – 4 Eur. vertės, kuri buvo papildyta 7 pravažiavimais po 0,64 Eur., t. y. už 4,48 Eur. ir banko "Swedbank" mokėjimo kortelė, iÅ¡duota jos vardu – neturinti turtinės vertės. Rankinėje taip pat buvo juodos spalvos piniginė – 6 Eur. vertės, kurioje buvo: banko „SEB bankas“ mokėjimo kortelė, iÅ¡duota jos vardu – neturinti turtinės vertės, banko „SEB bankas“ mokėjimo kortelės PIN kodas (originalus, atsiųstas banko), banko "Swedbankas" sÄ skaitos numeris, ranka užraÅ¡ytas ant lapelio ir asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota jos vardu, neturinti turtinės vertės. Nusikalstama veika jai padaryta 98,48 Eur. turtinė žala.

PraÅ¡o pripažinti jÄ civiliniu ieÅ¡kovu nurodytai sumai. Vaikinus, kurie jÄ apiplėšė gali atpažinti pagal aukščiau nurodytus požymius. (3 tomas, b. l. 74-75)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-09 nukentėjusioji D. T. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu. (3 tomas, b. l. 80-82, 83-90)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-26 atlikus asmens parodymÄ atpažinti, nukentėjusioji D. T. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris 2018-01-12 kartu su kitu vaikinu jÄ apiplėšė. V. B. tai vaikinas aukÅ¡tesnio Å«gio, kuris visÄ laikÄ Ä—jo priekyje ir nieko nekalbėjo.

Minėtam vaikinui buvo perduota jos rankinė, kai kitas vaikinas jÄ nuplėšė D. T. nuo rankos. (3 tomas, b. l. 91-94, 95)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-26 atlikus asmens parodymÄ atpažinti, nukentėjusioji D. T. atpažino D. S. kaip asmenį, kuris 2018-01-12 su jÄ bendravo, vedė jÄ už parankės ir pastÅ«męs nuplėšė jos rankinę nuo rankos bei perdavė V. B.. (3 tomas, b. l. 96-99, 100)2018-01-22 pagal savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , buvo paimtas ant Lentvario geležinkelio stoties įrengtų vaizdo kamerų skaitmeninis vaizdo įraÅ¡as. (3 tomas, b. l. 116-117, 118)ApžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad 2018-01-12, 11:00:11, užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu asmenys – D.

S. ir V. B.. D. S. dėvi juodos spalvos žieminę kepurę, vilki mėlynos spalvos trumpÄ striukę, mÅ«vi pilkos spalvos kelnės, avi raudonos spalvos sportinius batelius. V. B. vilki juodos spalvos trumpÄ striukę su gobtuvu ir kailiu, mÅ«vi dėmėtas sportines kelnes, avi juodos spalvos sportinius batelius. D. S. ir V. B. nuo Geležinkelio gatvės ateina prie geležinkelio stoties įėjimo durų. 11:27:32, D. S. ir V. B. įeina į geležinkelio stoties vidų. 11:28:53 nukentėjusioji D. T., kartu su D.

S. ir V. B., išeina iš geležinkelio stoties. 11:28:57 nukentėjusioji D. T., kartu su D. S. ir V. B. išeina iš geležinkelio stoties ir laiptais leidžiasi į automobilių stovėjimo aikštelę ir eina požeminės perėjos link. 11:30:05 nukentėjusioji D. T., kartu su D. S. ir V. B., eina požemine perėja iš Geležinkelio gatvės pusės link Dzūkų gatvės. Skaitmeniniai atvaizdai sutampa su vaizdo įrašuose pateikta informacija. (3 tomas, b. l. 119-121, 122-125) Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , pilnai prisipažino. Parodė, kad jis rÅ«kė psichotropines medžiagas, kurias nusipirko asmeniniam naudojimui. 2018-01-22 jį sulaikė pareigÅ«nai pagal kitus kaltinimus ir padarė jo kratÄ ir rado 0,34 gramų narkotinės medžiagos - žolės. Ten buvo viena dozė. Dozę nusipirko netoli oro uosto,sutikęs asmenį, kurio nepažįsta. Narkotikus pirko už 10 Eur.Be kaltinamojo V.

B. visiÅ¡ko prisipažinimo dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais: Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus aps. VPK Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas G. K., apklaustas kaip liudytojas parodė, kad dirbant pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ ir patvirtintÄ darbo grafikÄ , 2018-01-22 jis dirbo nuo 8.00 val.. iki 17.00 val. Darbo metu vykdė Vilniaus aps. VPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. B. paskirtas užduotis, kurias turėjo vykdyti Lentvario mieste.

D. L. mieste, apie 13.15 val., Geležinkelio g. prie namo Nr. 32 pastebėjo D. S. ir V. B.. Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-02175-18, pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir buvo gauta duomenų, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė D. S. kartu su V. B., todėl juos buvo bÅ«tina pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatÄ ir apklausti. Pristačius sulaikytuosius į Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatÄ , dalinės apžiÅ«ros metu pas V.

B., iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡imtoje odinėje pirÅ¡tinėje, buvo rastas aliuminio folijos lankstinukas su rudos spalvos, galimai, narkotine medžiaga, dėl ko buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. V. B. prisipažino, kad pas jį rasta medžiaga yra narkotinė, kuriÄ nusipirko Vilniuje savo reikmėms. (4 tomas, b. l. 38)Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui 2018-01-24 paskirta užduotis atlikti narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimÄ ir pateiktas aliuminio folijos lankstinukas su rudos spalvos medžiaga. (4 tomas, b. l. 10-12).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistė R.

S. pateikė 2018-02-06 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(547)-IS1-732, kurioje nurodyta „Rudos spalvos augalinės medžiagos iÅ¡ bespalvio plastikinio paketėlio, esančio folijos lankstinuke, 2017-01-22 asmens kratos metu rastame pas V. B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5-fluoro-ADB, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi LP KTC nėra Å¡ios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos). Tyrimui buvo pateikta 0,432 g. augalinės medžiagos.“ (4 tomas, b. l. 13-15)Lietuvos teismo ekspertizių centrui 2018-02-13 paskirta užduotis atlikti narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimÄ ir pateiktas aliuminio folijos lankstinukas su rudos spalvos medžiaga. (4 tomas, b. l. 21-22)Lietuvos teismo ekspertizių centro specialistė R.

J. pateikė 2018-02-26 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-341 (18), kurioje nurodyta „1. Tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, kurios masė 0,4130 g. grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB yra 0,0021 g (0,5 %).

2. Pas įtariamÄ jį V. B. rastoje medžiagoje augalinėje medžiagoje, kurios masė 0,432 g, grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB buvo 0,0022 g. (0,5 %).“ (4 tomas, b. l. 27-28)Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G. K. 2018-01-22 tarnybinis praneÅ¡imas apie pas įtariamÄ jį V. B. rastÄ pirÅ¡tinę, kurioje buvo rastas aliuminio folijos lankstinukas su rudos spalvos, galimai narkotine, medžiaga. (4 tomas, b. l.

9) Plėšimas nukentėjusiojo Z. G. atžvilgiuKaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ Z. G. atžvilgiu pilnai prisipažino. Parodė, kad jis apiplėšė Z. G.. Tai buvo jo padarytas paskutinis nusikaltimas. Nurodė, kad jis gyvena KariotiÅ¡kėse, Trakų gatvėje, Z. G. gyvena netoliese. Jis su V. B. važiavo pas jį į namus. E. K., pamatė, kad eina girtas žmogus, o jis pats tÄ dienÄ buvo blaivas. Z. G. pasuko už posÅ«kio, kiek vėliau jie pamatė, kad jis geria su kažkokiu vyriÅ¡kiu.

Parodė, kad kai jie pamatė girtÄ Å¾mogų, iÅ¡ karto norėjo jį apvogti. Kai pamatė, kad nukentėjusysis toliau nuėjo vienas, jie priėjo jam iÅ¡ už nugaros, tuomet jis įsibėgėjo ir trenkė ranka nukentėjusiajam per pakaušį. Jis nukrito ir tuomet jis atėmė jo tašę. Z. G. iÅ¡ karto neatsikėlė, jis jam dar sudavė smÅ«gius į galvÄ . V. B. irgi mušė nukentėjusįjį. V. B. dar tikrino nukentėjusiojo kiÅ¡enes ir rado telefonÄ ir pinigus. Buvo gal 50 eurų, viskÄ paėmė.

Kuomet Z. G. atsistojo, jis jį vėl nustÅ«mė ir jie pabėgo. Pinigus ir rankinę pasiliko, o telefonas buvo seno modelio, todėl jį iÅ¡ karto iÅ¡metė. Su civiliniu ieÅ¡kiniu pilnai sutinka.Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ Z. G. atžvilgiu pilnai prisipažino ir parodė, kad jis nukentėjusiojo nelaikė už kaklo, jis pats iÅ¡gėręs nebuvo, o nukentėjusysis buvo girtas. Nurodė, kad viskas įvyko labai greitai. Jis su D. S. nespardė nukentėjusiojo, nes tas žmogus gulėjo be sÄ monės. Tačiau galbÅ«t jis visko ir neprisimena, bet kaltę jis pripažįsta, galėjo bÅ«ti taip viskas kaip yra paraÅ¡yta.

Kuomet nukentėjusysis nukrito ant žemės, jis laikė jo kaklÄ , tačiau jis pradėjo keltis. Tada jis pora kartų įspyrė jam. Nukentėjusiojo rankinėje buvo popierinių pinigų, o kiÅ¡enėje buvo monetos ir telefonas. Pirkinių krepšį pakeliui iÅ¡metė, jie nežiÅ«rėjo, kas jame buvo. Sutinka atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, atsiprašė nukentėjusiojo.Be kaltinamųjų D. S. ir V. B. prisipažinimo iÅ¡ esmės dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo Z. G. atžvilgiu, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-25 nukentėjusysis Z.

G. parodė, kad 2018-01-25 važiavo traukiniu iÅ¡ Lentvario ir apie 12.00 val. iÅ¡lipo Trakų r., Lentvario sen., KariotiÅ¡kių k. traukinių sustojimo stotelėje. IÅ¡lipęs iÅ¡ traukinio ėjo namo link Raudonės I k. Su savimi turėjo „Maksimos“ plastikinį krepÅ¡elį, kuriame buvo grietinė, kopÅ«stas, stiklainis burokėlių miÅ¡rainės, kiti produktai. Taip pat turėjo juodos spalvos, per petį neÅ¡iojamÄ , netikros odos rankinę, kurioje buvo banko kortelė (be vertės), asmens tapatybės kortelė (be vertės), viena 50 eurų vertės kupiÅ«ra ir kažkiek metalinių centų.

Išlipęs iš traukinio jokių asmenų nepastebėjo, ėjo namo link Raudonės I k. Nusukus Kariotiškių kaime nuo asfaltuoto kelio ir einant Skaisčio gatve, kuri veda į miškelį, bei nuėjus apie 100 metrų, staiga pajuto smūgį į pakaušį. Po smūgio jis nukrito ant žemės ir pajuto, kaip jį pradėjo spardyti kojomis. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių, pasakyti negali. Suprato, kad užpuolikai buvo dviese, tačiau kaip jie atrodė ir kaip buvo apsirengę, paaiškinti negali.

Kai pradėjo jį spardyti, gindamasis nuo smÅ«gių, rankomis užsidengė galvÄ . Po kurio laiko, matomai, trumpam buvo praradęs sÄ monę, nes kai atsipeikėjo, Å¡alia jau nieko nebuvo. Atsipeikėjęs pasigedo krepÅ¡elio su maisto produktais, kuriuos vertina 50 eurų bei rankinės, kurios vertė 20 eurų, kurioje buvo jo dokumentai, banko kortelė, 50 eurų. Taip pat pasigedo kiÅ¡enėje buvusio mobilaus ryÅ¡io telefono „NOKIA“, tačiau telefono IMEI kodo nurodyti negali, jokių telefono dokumentų neturi.

Telefonas buvo seno modelio, tačiau koks tai modelis, nežino. TelefonÄ vertina 30 eurų. Telefone buvo įdėta SIM kortelė – Tele 2 „Pildyk“, tel. Nr. 8603 44293. Asmenys, kurie jį užpuolė, tarpusavyje nekalbėjo, jų veidų nematė ir atpažinti negalėtų. Jam pasirodė, kad vienas iÅ¡ jų buvo apsiavęs mėlynais džinsais. Dėl užpuolimo jam padaryta 150 turtinė žala. Dėl savo sveikatos bÅ«klės į medikus nesikreipė, o parėjęs namo apie įvykį pranešė policijai.

Ä®vykio metu jam buvo sumuÅ¡tas pakauÅ¡is bei nubrozdinta kakta ir kairysis skruostas. (4 tomas, b. l. 67)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-29 papildomai apklaustas nukentėjusysis Z. G. parodė, kad tÄ dienÄ kai jį sumušė ir apiplėšė, jis buvo apklaustas iÅ¡ karto po įvykio. Apklausos metu buvo Å¡oke ir pasimetęs, skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , todėl nenurodė visų įvykio aplinkybių. Å iandien, viskam nurimus, gali parodyti, kad vienas iÅ¡ dviejų jį užpuolusių asmenų, ranka apglėbė jo kaklÄ iÅ¡ nugaros ir smaugė, o tuo tarpu kitas – smÅ«giavo jam rankomis į veidÄ ir tuo metu jis spėjo pamatyti antro asmens veidÄ .

MinėtÄ asmenį jis pažįsta iÅ¡ matymo, tai apie 20 metų jaunuolis, vardu D., kuris gyvena sename dvare KariotiÅ¡kių k., Trakų g., vadinamame „Pentagonas“. Jis anksčiau Darių matė kelis kartus prie minėto dvaro. Galėtų jį atpažinti, tačiau negali nurodyti, kuo jis buvo apsirengęs. Po suduotų smÅ«gių į veidÄ jis nukrito ant žemės, po ko buvo spardomas kojomis į galvÄ . Kai buvo spardomas, spėjo pamatyti, kad vienas vaikinas avėjo juodus sportinius batus ir dėvėjo dėmėtas kelnes, panaÅ¡ios į kareiviÅ¡kas.

Kitas vaikinas buvo su mėlynos spalvos džinsais. Vaikino, kuris buvo sugriebęs jį už kaklo, neįsidėmėjo, veido nematė. (4 tomas, b. l. 69)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-01 papildomai apklaustas nukentėjusysis Z. G. parodė, kad jo teisės ir pareigos buvo išaiškintos, jas prisimena. Patvirtina savo parodymus duotus 2018-01-25 ir 2018-01-29 liudytojo apklausos metu, jų keisti neketina, tik nori papildyti. 2018-01-25 važiavo traukiniu iš Lentvario miesto, ir šiek tiek po 12.00 val. išlipo stotelėje "Kariotiškės", esančioje Trakų r. sav., Lentvario sen., Kariotiškių k.

Rankose turėjo prekybos centro "Maxima" didelį maiÅ¡Ä , pilnÄ maisto produktų, o per petį buvo persimetęs brezentinę vyriÅ¡kÄ rankinę. Kartu su juo iÅ¡ traukinio iÅ¡lipo dar keletas žmonių. IÅ¡lipęs iÅ¡ traukinio, perėjo per geležinkelį ir Trakų gatve nuėjo link Skaisčio gatvės. PrieÅ¡ jį ėjo jam nepažįstama moteris, tačiau dar Trakų gatvėje jis jÄ aplenkė ir daugiau prieÅ¡ jį jokių žmonių nebuvo. Priėjęs Trakų - Skaisčio gatvių sankryÅ¾Ä , pasuko į kairę pusę, į Skaisčio gatvę.

Minėtos gatvės abiejose pusėse yra retas miÅ¡kas. Skaisčio gatve nuėjus apie 100 metrų, pajuto smÅ«gį į pakaušį. Po suduoto smÅ«gio Å¡iek tiek prarado pusiausvyrÄ ir suklupo, tačiau nenukrito, nes rankomis atsirėmė į žemę. Jam atsistojus ant kojų, po ko kažkas iÅ¡ nugaros, iÅ¡ kairės pusės, galimai deÅ¡ine ranka, apglėbė jo kaklÄ ir pradėjo smaugti, o kita ranka, galimai kaire, paėmė už kaktos ir atlošė galvÄ atgal. Po to prieÅ¡ jį atsistojo jam iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas vardu D., gyvenantis KariotiÅ¡kių k., Trakų g., sename name, kurį visi vadina "Pentagonu", ir sudavė jam abiejų rankų kumščiais ne mažiau penkių smÅ«gių į veidÄ .

Po suduotų smÅ«gių, asmuo, laikęs jį iÅ¡ nugaros (už kaklo), jį paleido ir jis nukrito ant žemės. Ant žemės nukrito ant kairio Å¡ono ir spėjo pamatyti prieÅ¡ais jį stovinčio jaunuolio kojas iki kelių. Minėtas jaunuolis avėjo tamsiÄ avalynę ir mÅ«vėjo tamsias kelnes su pilkos spalvos dėmėmis, panaÅ¡ias į kareiviÅ¡kas. Jam nukritus ant žemės iÅ¡ karto pasipylė smÅ«giai kojomis į galvÄ , todėl, norėdamas apsisaugoti, galvÄ užsidengė rankomis ir kas vyksta aplinkui, nebematė.

Jam buvo suduota daug smÅ«gių į galvÄ , tačiau negali nurodyti skaičiaus, kadangi smÅ«giai buvo labai dažni, todėl mano, kad buvo spardomas ne vieno, o daugiau asmenų. Vienu momentu patraukė nuo galvos rankas, po ko iÅ¡ karto gavo smÅ«gį į veidÄ iÅ¡ kojos. Jam spyręs asmuo avėjo tamsiÄ avalynę. Po suduoto smÅ«gio į veidÄ , nieko daugiau nepamena, matomai neteko sÄ monės. Kai atgavo sÄ monę, Å¡alia jo nieko nebebuvo. ApsižiÅ«rėjęs pasigedo prekybos centro "Maxima" krepÅ¡io su maisto produktais, savo vyriÅ¡kos rankinės ir mobiliojo ryÅ¡io telefono "Nokia 1209".

Po suduotų smÅ«gių svaigo galva, jÄ labai skaudėjo, veidas buvo kruvinas. Atsikėlęs nuėjo namo, nusiprausė veidÄ ir nuėjo pas kaimynę, kad galėtų paskambinti į policijÄ . Kaimynei paklausus, kas atsitiko, pasakė, kad jį užpuolė. Tačiau jai jokių vardų ar požymių neminėjo. Pirkinių krepÅ¡yje buvo maisto produktai: 1 kg rÅ«kytos Å¡oninės, apie 1 kg rÅ«kytos deÅ¡ros, 3 kg Å¡viežios Å¡oninės, 500 g raugintų kopÅ«stų, 2 kg burokėlių salotų, kurių bendra vertė 46 eurai.

VyriÅ¡ka juoda brezentinė rankinė - 20 Eur. vertės, kurioje buvo: jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė - neturinti turtinės vertės, jo vardu iÅ¡duota AB "Swedbankas" mokėjimo kortelė - neturinti turtinės vertės, 50 Eur. kupiÅ«ra. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Nokia 1209" - 30 Eur. vertės, buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ galinės deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės. Priekinėje deÅ¡inėje kelnių kiÅ¡enėje pasigedo 10 Eur. metalinėmis monetomis. Dėl padarytų kÅ«no sužalojimų į medikus nei tÄ dienÄ , nei vėliau nesikreipė.

Darių gali atpažinti pagal bendrus veido bruožus. Jam padaryta 156 eurų turtinė žala. PraÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu. (4 tomas, b. l. 70-71)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-01 nukentėjusysis Z. G. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu. (4 tomas, b. l. 79-81, 82-86, 87)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-01 atlikus asmens parodymÄ atpažinti pagal jo nuotraukÄ , nukentėjusysis Z. G. atpažino D. S. kaip asmenį, kuris 2018-01-25 sudavė jam ne mažiau penkių smÅ«gių kumščiu į veidÄ po ko jis nukrito ant žemės. (4 tomas, b. l. 89-91, 92-94)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T.

B. parodė, kad 2018-01-25 apie 12.15 val. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir kartu su žmona M. P. pro langÄ pamatė, kaip pažįstamas Z. G. eina nuo geležinkelio pervažos Trakų gatve. PrieÅ¡ais Z. G. ėjo pažįstama M. N., o už jų, apie 10-15 metrų atstumu, ėjo D. S. su ryÅ¡kiai raudonos spalvos batais, o su juo jaunuolis kareiviÅ¡komis kelnėmis. Jie visi ėjo link sandėlio. Jam su žmona papietavus, maždaug po pusvalandžio, pamatė, kaip minėti jaunuoliai grįžta atgal link geležinkelio pervažos.

D. S. Å¡lubavo. Einant į priekį D. S. neÅ¡lubavo. Ar minėti jaunuoliai kažkÄ turėjo rankose, neatkreipė dėmesio. Jaunuolį, buvusį kartu su D. S., jis gali atpažinti. (4 tomas, b. l. 109)Ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-01 atlikus asmens parodymÄ atpažinti pagal jo nuotraukÄ , T. B. atpažino V. B. ir paaiÅ¡kino, kad 2018-01-25 jis buvo kartu su D. S. ir apie 12.00 val. ėjo paskui Z. G.. MinėtÄ jaunuolį jis dažnai mato Lentvaryje su D. S.. (4 tomas, b. l. 110-112, 113-115)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M.

P. parodė, kad 2018-01-25 apie 12.15 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir kartu su vyru T. B. pietavo prie lango, pro kurį matosi Trakų g. Pro langÄ pamatė, kaip nuo geležinkelio pervažos Trakų gatve eina pažįstamas Z. G.. Po kurio laiko pamatė, kad ta pačia kryptimi nuėjo ir iÅ¡ matymo pažįstamas D. S., gyvenantis „Pentagone“, Trakų gatvėje, o kartu su juo buvo juodai apsirengęs jaunuolis. Maždaug po pusvalandžio pamatė, kaip D. S. su minėtu jaunuoliu grįžta atgal link geležinkelio pervažos.

Bėgdamas atgal D. S. Å¡lubavo. Ar minėti jaunuoliai nešėsi kÄ nors rankose, nepastebėjo. Kur jaunuoliai nuėjo už pervažos, nepastebėjo. (4 tomas, b. l. 117)2018-01-25 įvykio vietos, esančios Trakų r. sav., Lentvario sen., KariotiÅ¡kių k., Skaisčio g., apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas Trakų r. sav., Lentvario sen., KariotiÅ¡kių k. Važiuojant Trakų r., Rykantų plentu, pasukus į kelio deÅ¡inėje pusėje esantį KariotiÅ¡kių keliÄ , privažiuojama iki KariotiÅ¡kių k.

Kariotiškių kelio dešinėje pusėje Skaisčio gatvė. Gatvės danga užsnigta, abipus gatvės pusių auga miškas. Nuvažiavus apie 100 metrų Skaisčio gatve, už gatvės vingio į dešinę pusę, gatvės kairėje pusėje, kelkraštyje, matosi išmindžiotas ir ištrintas sniegas. Sniege jokių pėdsakų ar papildomų objektų, reikšmingų bylos tyrimui, nėra. (4 tomas, b. l. 60-64)Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad kaltinamasis V.

B. savanoriÅ¡kai pateikė dėmėtas, ,,kamufliažines“ kelnes (4 tomas, b. l. 128)ApžiÅ«ros protokole nurodoma, kad kelnės supakuotos į permatomÄ poletileninę pakuotę, kurios Nr. 0034617. Ant pakuotės, rankraÅ¡tiniu bÅ«du, mėlynos spalvos Å¡ratinuku užraÅ¡yta "dėmėtos (kamufliažinės) kelnės 01-1-04314-18 V. B. 2018-01-31 Trakai, Vytauto g. 57 vyr. tyrėjas D. M. /paraÅ¡as/". kelnės - dėmėtos, pagrindas juodos spalvos, dėmės - baltai pilkos spalvos su taÅ¡keliais.

Kelnių Å¡onuose, priekinėje pusėje, po vienÄ kiÅ¡enę kiekvienoje pusėje. KiÅ¡enės užsegamos užtrauktukais (nuotrauka Nr. 1). Po kaire kiÅ¡ene užraÅ¡as "EVEREST ESTABLIE RISTPIR" (nuotrauka Nr. 2). Galinė kelnių pusė be jokių iÅ¡skirtinų požymių (nuotrauka Nr. 3). Vidinėje kelnių pusėje, galinėje dalyje, prisiÅ«ta etiketė su paaiÅ¡kinamaisiais ženklais ir dyžiu XL (nuotrauka Nr. 4). (t. 4 b. l. 129-134). Po apžiÅ«ros kelnės pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intos kaltinamajam V.

B.. (4 tomas, b. l. 136). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad kaltinamasis D. S. savanoriÅ¡kai pateikė vienÄ porÄ Â ryÅ¡kiai oranžinės spalvos Adidas sportinės avalynės. (4 tomas, b. l. 160). ApžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rėta sportinė avalynė - avalynės virÅ¡us medžiaginis, ryÅ¡kiai oranžinės spalvos, su guminėmis dekoracijomis. Avalynė užriÅ¡ama raiÅ¡teliais iÅ¡ priekio. Avalynės virÅ¡utinėje dalyje yra firmos "Adidas" logotipas ir pavadinimas (ant "liežuvėlio" iÅ¡orinėje pusėje).

Vidinėje "liežuvėlio" pusėje yra nurodytas avalynės dydis "FR 42". Avalynės kulnas sutvirtintas guminėmis dekoracijomis, iÅ¡ abiejų avalynės pusių (Å¡onuose) yra po tris oranžines juostas (iÅ¡ilginės). Avalynės padas guminis, kombinuotas (balta, juoda) iÅ¡ Å¡ono. Avalynės padas (iÅ¡ apačios) juodos spalvos su baltos ir žalios spalvos dekoracija, t. y. užraÅ¡as ant pado "TORSION". (t. 4 b. l. 161-168). Po apžiÅ«ros sportinė avalynė grÄ Å¾inta kaltinamajam D. S. (4 tomas, b. l. 170).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jeigu jis Å¡iÄ veikÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo.

Kaltė yra vienas iÅ¡ įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iÅ¡ jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingÄ veikÄ , kaltė.Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.(LR BPK 20 str.) BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių. Teismas privalo palyginti duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių, atlikti jų analizę, bei įvertinti byloje.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis).

Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis indubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, , kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už svetimo turto pagrobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis.

Plėšimas – tyčinis nusikaltimas, todėl atsakomybė už Å¡iame BK straipsnyje 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla, jei kaltininko tyčia apima visus baudžiamojo įstatymo dispozicijoje nurodytus požymius, tarp jų – įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ .Nusikaltimo baigtumo momentas nustatomas remiantis nusikaltimo sudėties apraÅ¡ymu baudžiamajame įstatyme ir priklauso nuo nusikalstamų ketinimų faktinio įgyvendinimo. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl Å¡is nusikaltimas laikomas baigtu, kai atsiranda įstatyme numatyti padariniai, nagrinėjamais atvejais – turto užvaldymas.

Turto užvaldymas laikomas baigtu, kai jis kaltininko galutinai užvaldomas, t. y. kai Å¡is turi visas galimybes juo laisvai, netrukdomai disponuoti.Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. S. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 180 str. 1 d., kuomet jis 2017-06-05 apie 00.30 val., aikÅ¡telėje prie Lentvario ežero, prieÅ¡ TiÅ¡kevičiaus rÅ«mus, esančius Trakų r. sav., Lentvaryje, Klevų al. 48, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , suplėšė palapinę, kurioje miegojo nukentėjusieji V.

V. M., P. F. ir E. A., ir nenustatytam asmeniui pradėjus smaugti nepilnametį V. V. M. bei sudavus pastarajam ne mažiau penkių smÅ«gių kumščiu į nosį ir vienÄ smÅ«gį, Å¡alia buvusiam, E. A. į galvÄ , D. S. pareikalavo atiduoti telefonus ir pinigus. Taip bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ ir atimdami galimybę nukentėjusiesiems prieÅ¡intis, paėmė palapinėje buvusį I. F. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy J5", kuriuo naudojosi nukentėjusysis P. F., 209,99 Eur. vertės, bei ant ežero kranto buvusius V.

V. M. priklausančius daiktus: teleskopinę meÅ¡kerę ,,Larus“ su rite, 35,00 Eur. bendros vertės, 2 vnt. spiningų ,,Robinson“ ir ,,Dam“ su ritėmis, 110,00 Eur. bendros vertės, dėžę su žvejybos priemonėmis, 50,00 Eur. bendros vertės, ir smeigiamÄ stovelį ,,Larus“, 2,35 Eur vertės, kuomet jis 2017-08-12 apie 6.00 val., užėjęs į geležinkelio stoties, esančios Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 13, tualetÄ , kur buvo P. Ž., ir priėjęs prie pastarojo iÅ¡ nugaros, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inį smilkinį, dėl ko P. Ž. nukrito ant grindų, ir iÅ¡ nukentėjusiojo kairės Å¡ortų kiÅ¡enės iÅ¡traukė 50,00 Eur (viena 20 Eur kupiÅ«ra bei trys kupiÅ«ros po 10 Eur) bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S7".

Tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį P. Ž. pagrobė jam priklausančius 50,00 Eur grynaisiais pinigais ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S7“, 461,00 Eur vertės, kuomet jis, veikdamas bendrai su V. B. 2018-01-12, 11.30 val. plėšimo tikslu, D. S. iÅ¡ Lentvario geležinkelio stoties, esančios Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 13, stipriai įsikibęs į kairės rankos parankę, o V. B. einant Å¡alia, atvedė D. T. į miÅ¡kelį, esantį DzÅ«kų g. ir Klevų al. skersgatvio sankirtoje, Lentvaryje, Trakų r. sav., kur D.

S. staigiai pastÅ«mė D. T., dėl ko ji nukrito kairiu Å¡onu ant žemės, ir nuo jos deÅ¡inės rankos nuplėšė juodos spalvos moteriÅ¡kÄ rankinę, 30,00 Eur. vertės, su joje buvusiais daiktais: mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia“, 30,00 Eur. vertės, telefono įkrovikliu, 10,00 Eur. vertės, D. T. vardu iÅ¡duota medicinine knygele, neturinčia turtinės vertės, 14,00 Eur. grynųjų pinigų, „Vilniečio“ kortele, 4,00 Eur. vertės, kuri buvo papildyta pravažiavimo bilietais už 4,48 Eur., D.

T. vardu iÅ¡duota banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortele, neturinčia turtinės vertės; pinigine, 6,00 Eur. vertės, kurioje buvo: D. T. vardu iÅ¡duota banko AB "SEB bankas" mokėjimo kortele ir D. T. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele, neturinčios turtinės vertės, kuriÄ staigiai perdavė kartu buvusiam V. B., po ko abu pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. T., pagrobė jai priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 98,48 Eur, kuomet jis veikdamas bendrai su V.

B. 2018-01-25 apie 12.30 val., Trakų r. sav., Lentvario sen., KariotiÅ¡kių k., Skaisčio g., plėšimo tikslu priėję prie Z. G. iÅ¡ už nugaros, nenustatytu bÅ«du sudavė jam į pakaušį, dėl ko Å¡is suklupo ant žemės. Z. G. atsistojus, V. B. deÅ¡ine ranka apglėbė Z. G. kaklÄ ir pradėjo jį smaugti bei kaire ranka atlošė nukentėjusiojo galvÄ atgal, o tuo metu D. S. rankų kumščiais sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių Z. G. į veidÄ . Po suduotų smÅ«gių, V.

B. paleidus Z. G., Å¡is nukrito ant žemės ir gulinčiam nukentėjusiajam, V. B. ir D. S. sudavę daugybinius smÅ«gius kojomis į galvÄ , dėl ko nukentėjusysis prarado sÄ monę, pagrobė Z. G. priklausančiÄ vyriÅ¡kÄ rankinę, 20,00 Eur vertės, su joje buvusiais dokumentais, Z. G. vardu iÅ¡duota AB "Swedbank" mokėjimo kortele, neturinčia turtinės vertės, 50,00 Eur KupiÅ«ra, 10,00 Eur metalinėmis monetomis, mobilaus ryÅ¡io telefonu "Nokia 1209", 30,00 Eur vertės bei krepšį su maisto produktais, kurių bendra vertė 46,00 Eur.

Tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį Z. G., pagrobė jam priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 156,00 Eur.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pačių kaltinamųjų D. S. ir V. B. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. S. ir kaltinamojo V. B. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 1d. padarymo, įrodyta pilnai, D.

S. padarytos nusikalstamos veikos Z. G. , P. Ž., D. T., V. V. M., P. F. ir E. A. atžvilgiu, yra teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 180 str. 1d., o V. B. padarytos nusikalstamos veikos Z. G. ir D. T. atžvilgiu yra teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 180 str. 1d. Todėl tiek D. S., tiek V. B. yra baustini.LR BK 284 str. 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais ir visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

Å io nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka, papildomas objektas – žmogaus sveikata, orumas ir kt. Minėto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl jis laikomas baigtu sutrikdžius visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Teismų praktikoje vertinama, kad visuomenės rimties sutrikdymÄ kaip pasekmę gali rodyti tai, kad prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, sugadintas turtas, žmonėms buvo sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar buvo Å¡okiruoti ir pan.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D.

S. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos, t.y. dėl to, kad jis 2017-08-10 apie 20.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje, tunelyje, esančiame Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 13, ir Å¡alia jo, kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius G. L. atžvilgiu bei vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į kairį skruostikaulį, koja vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į pilvÄ , kas sukėlė G. L. fizinį skausmÄ .

Po ko nukentėjusiajai G. L. einant, tikslu parodyti policijos pareigÅ«nams asmenį įvykdžiusį nusikalstamÄ veikÄ , o D. S. einant iÅ¡ paskos, pastarasis, išėjęs iÅ¡ tunelio link Klevų al., Lentvaryje, Trakų r. sav., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , plastmasiniu buteliu sudavė ne mažiau vieno karto nukentėjusiajai G. L. per galvÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , ir iÅ¡ to paties butelio jai ant galvos iÅ¡pylė alų. Tokiu bÅ«du, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu necenzÅ«rinių žodžių vartojimu, fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarkÄ , yra įrodyta byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais (iÅ¡ dalies pačio kaltinamojo parodymais, kur jis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tik neprisimena visų aplinkybių, nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais).

D. S. nusikalstami veiksmai dėl Å¡io įvykdyto nusikaltimo pagal LR BK 284 str. kvalifikuoti teisingai, todėl kaltinamasis yra baustinas.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų D. S., V. B., E. L. ir A. A. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2d., t.y. dėl UAB „Stropuva ir Ko“ priklausančio turto vagystės, kuomet jie 2018-01-08, 16.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ UAB ,,Stropuva ir ko“, esančios Trakų r. sav., Lentvaryje, Kęstučio g. 1A, aptvertos teritorijos, per tvoroje esančiÄ skylę, pagrobė 14 vienetų metalinių laidų slydimo bėgelių, kurių bendra vertė 847,00 Eur.

Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarė UAB „Stropuva ir ko“ 847,00 Eur. turtinę žalÄ , įrodyta byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai dėl Å¡io įvykdyto nusikaltimo pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, todėl dėl Å¡io nusikaltimo kaltinamieji yra baustini.BK 259 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V.

B., kaltė dėl to, kad jis 2018-01-22 apie 11.00 val., Vilniuje, D. ir Girėno g., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, savo reikmėms, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį, ne mažiau kaip 0,432 g augalinės medžiagos – grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB kiekis 0,0022 g (0,5%), kuriÄ neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno iki 2018-01-22, 13.30 val., kai Trakų r. sav., Lentvaryje, Lentvario g., buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, įrodyta byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai dėl Å¡io įvykdyto baudžiamojo nusižengimo pagal LR BK 259 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, todėl dėl Å¡io baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltinamasis yra baustinas.                                        Bausmių skyrimas                          Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, turinčias įtakos bausmės skyrimui.Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.).

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybęKaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko jo prisipažinimus dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog 4 nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat visas jam inkriminuojamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu, o vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Skiriant kaltinamajam D.

S. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė penkis apysunkius tyčinius nusikaltimus ir vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jo atsakomybę lengvina tai, kad jis iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad keturios nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, prieÅ¡ asmenis, praeityje teistas, iÅ¡vadų nedaro. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės dydžio, atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis bÅ«damas jauno amžiaus yra teistas jau 6 kartus, 2017-01-27 atlikęs bausmę išėjo iÅ¡ pataisos namų, naujas nusikalstamas veikas padarė padarę vieno mėnesio laikotarpiu praėjus tik vieneriems metams po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, iÅ¡vadų nedaro, yra baustas administracine tvarka, yra linkęs nusikalsti, nedirba.Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo ypatumais (LR BK 54 str.), bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies, 180 straipsnio 1 dalies, 284 straipsnio sankcijose numatytų bausmių dydžiais, skiria D.

S. laisvės atėmimo bausmes. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti izoliavus kaltinamÄ jį nuo visuomenės, siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kadangi kaltinamasis nerodė pastangų keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Paskirtos bausmės bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, jo atžvilgiu taikytinas LR BK 64 1 str., paskirtÄ galutinę bausmę mažinant vienu trečdaliu. D. S. į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo laikas laikotarpyje nuo 2017-08-10 21 val. iki 2017-08-11 15.18 val. (t. 2 b. l. 69, 71); nuo 2018-01-22 14.22 val. iki 2018-01-24 14.17 val. (t. 3 b. l. 128-129); nuo 2018-02-01 04.10 val. iki 2018-02-02, ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-02-02 iki 2018-08-27, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

KardomÄ sias priemones – suėmimÄ ir dokumentų paėmimÄ (asmens tapatybės kortelės Nr. 12530037) – D. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti pataisos namams pagal laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ .Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko jo prisipažinimus dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog 3 nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat visas jam inkriminuojamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu.Skiriant kaltinamajam V.

B. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė 3 tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės dydžio, atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis bÅ«damas jauno amžiaus jau yra teistas 7 kartus, 2017-10-20 atlikęs bausmę išėjo iÅ¡ pataisos namų, administracine tvarka baustas, yra nedirbantis.Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo ypatumais (LR BK 54 str.), bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies, 180 straipsnio 1 dalies, 259 str. 2d. sankcijose numatytų bausmių dydžiais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant V.

B. laisvės atėmimo bausmę. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti izoliavus kaltinamÄ jį nuo visuomenės, kadangi kaltinamasis nerodė pastangų keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , nusikalstamas veikas padarė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietos, iÅ¡vadų nedaro, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . Paskirtos bausmės bendrintinos, iÅ¡ dalies ja sudedant, jo atžvilgiu taikytinas LR BK 64 1 str., paskirtÄ bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ V. B. įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme laikotarpyje nuo2018-01-22, 14.22 val. iki 2018-01-24, nuo 2018-01-31 iki 2018-02-02., ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-02-02 iki 2018-08-27d., t.y. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ V. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko jo prisipažinimÄ dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Skiriant kaltinamajam A. A. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės dydžio, atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis bÅ«damas jauno amžiaus, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, mokosi, administracine tvarka nebaustas, teistas 3 kartus. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo nepilnamečiams (nusikalstamų veikų padarymo metu A.

A. buvo nepilnametis) ypatumais (LR BK 91 str.), bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytomis bausmėmis, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant A. A. laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis, jo atžvilgiu taip pat taikytinas LR BK 64 1 str., paskirtÄ bausmę mažinant 1/3 ir jos vykdymÄ atidedant bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ir elgesio apribojimÄ . Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės. Todėl jo atžvilgiu ir taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas 1 metams (BK 92 str.) paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ir elgesio apribojimus.

Kardomoji priemonė kaltinamajam - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko jo prisipažinimÄ dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo E. L. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Skiriant kaltinamajam E. L. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ .

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės dydžio, atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis bÅ«damas jauno amžiaus, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, mokosi, administracine tvarka nebaustas, teistas 3 kartus. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais (LR BK 91 str.), bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytomis bausmėmis, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant E. L. laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis, taikant LR BK 64 1 str., paskirtÄ bausmę mažinant 1/3, jos vykdymÄ atidedant bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ir elgesio apribojimÄ .

Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės. Todėl jo atžvilgiu ir taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas 1 metams (BK 92 str.) paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ir elgesio apribojimus.Kardomoji priemonė kaltinamajam - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Dėl civilinių ieÅ¡kinių.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).Byloje yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai:Nukentėjusioji I. F. pareiÅ¡kė 419,98 Eur. civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 1 b. l. 51) (dėl neteisėtų kaltinamojo D. S. veiksmų).Ä®vertinus byloje esančius, teismo iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog nukentėjusiosios I.

F. ieÅ¡kinys dėl 419,98 Eur žalos priteisimo iÅ¡ D. S. yra mažintinas, nes kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų nukentėjusioji I. F. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nurodė, kad pavogto mobilaus ryÅ¡io telefono Samsung Galaxy J5 vertė yra 209 Eur. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios I. F. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant I. F. 209 Eur sumÄ iÅ¡ D. S..Nukentėjusysis V. V. M. pareiÅ¡kė 220 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 1 b. l. 74) (dėl neteisėtų kaltinamojo D.

S. veiksmų).Ä®vertinus byloje esančius, teismo iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog nukentėjusiojo V. V. M. ieÅ¡kinys dėl 220 Eur žalos priteisimo iÅ¡ D. S. pagrįstas ir įrodytas leistinais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant Å¡iÄ sumÄ D. S..Nukentėjusysis P. Ž. pareiÅ¡kė 405,59 Eur. civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 2 b. l. 116) (dėl neteisėtų kaltinamojo D. S. veiksmų)Ä®vertinus byloje esančius, teismo iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog nukentėjusiojo P. Ž. ieÅ¡kinys dėl 405,59 Eur žalos priteisimo iÅ¡ D.

S. pagrįstas ir įrodytas leistinais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ D. S..Nukentėjusioji D. T. pareiÅ¡kė 98,48 Eur. civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 3 b. l. 78-79)(dėl neteisėtų kaltinamųjų D. S. ir V. B. veiksmų)Ä®vertinus byloje esančius, teismo iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog nukentėjusiosios D. T. ieÅ¡kinys dėl 98,48 Eur žalos priteisimo solidariai iÅ¡ D. S. ir V. B. pagrįstas ir įrodytas leistinais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant Å¡iÄ sumÄ solidariai iÅ¡ D.

S. ir V. B..Nukentėjusysis Z. G. pareiÅ¡kė 156,00 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 4 b. l. 78) (dėl neteisėtų kaltinamųjų D. S. ir V. B. veiksmų)Ä®vertinus byloje esančius, teismo iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog nukentėjusiojo Z. G. ieÅ¡kinys dėl 156,00 Eur žalos priteisimo iÅ¡ kaltų asmenų pagrįstas ir įrodytas leistinais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant Å¡iÄ piniginę sumÄ solidariai iÅ¡ D. S. ir V. B.. Kiti procesiniai klausimai.Daiktiniai įrodymai:1.

Narkotinė medžiaga (0,1736 g. augalinės medžiagos su 5-fluoro-ADB) saugoma Lietuvos teismo ekspertizės centre (t. 4 b. l. 28),nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.2. Po atliktos ekspertizės grÄ Å¾intos tyrimų objektų pakuotės (2 vnt.) saugomos Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK saugojimo kameroje (t. 4 b. l. 31), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str. n u s p r e n d ė: D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (dėl plėšimo nepilnamečių E. A., V.

V. M., P. F. atžvilgiu) ir skirti jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (dėl plėšimo P. Ž. atžvilgiu) ir skirti jam 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „Stropuva ir ko“ priklausančio turto vagystės) ir skirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (dėl plėšimo D. T. atžvilgiu) ir skirti jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (dėl plėšimo Z.

G. atžvilgiu) ir skirti jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) subendrintÄ - 6 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 4 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.Ä® paskirtos bausmės laikÄ D. S. įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme laikotarpyje nuo2017-08-10 iki 2017-08-11, nuo 2018-01-22 iki 2018-01-24, nuo 2018-02-01iki 2018-02-01, ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-02-02 iki 2018-08-27, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ sias priemones – suėmimÄ ir dokumentų paėmimÄ (asmens tapatybės kortelės Nr. 12530037) – D.

S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti pataisos namams pagal laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ .V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje (dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę.V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „Stropuva ir ko“ priklausančio turto vagystės) ir skirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (dėl plėšimo D. T. atžvilgiu) ir skirti jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (dėl plėšimo Z.

G. atžvilgiu) ir skirti jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) subendrintÄ - 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.Ä® paskirtos bausmės laikÄ V.

B. įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme laikotarpyje nuo2018-01-22, 14.22 val. iki 2018-01-24, nuo 2018-01-31 iki 2018-02-02., ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-02-02 iki 2018-08-27d., t.y. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ V. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „Stropuva ir ko“ priklausančio turto vagystės) ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę A.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymÄ A. A. atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirti A. A. auklėjamojo poveikio priemones – tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, ir nuo 21 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – A. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „Stropuva ir ko“ priklausančio turto vagystės) ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018-06-18 ir 2018-04-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo skirta bausme ir skirti E. L. galutinę subendrintÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose.Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymÄ E. L. atidėti vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirti E. L. auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus – nebendrauti su A. K., R. J. ir A. J., tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, ir nuo 20 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – E. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ D. S. nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I. F. 209,00 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Kitoje dalyje I.

F. civilinį ieškinį atmesti.Priteisti iš D. S. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. V. M. 220,00 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Priteisti iš D. S. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. Ž. 405,59Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Priteisti solidariai iš D. S. ir V. B. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. T. 98,48 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Priteisti solidariai iš D. S. ir V. B. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Z. G. 156,00 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Narkotinę medžiagÄ (0,1736 g. augalinės medžiagos su 5-fluoro-ADB) saugomÄ Lietuvos teismo ekspertizės centre, po atliktos ekspertizės grÄ Å¾intos tyrimų objektų pakuotes (2 vnt.) saugomas Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK saugojimo kameroje (t. 4 b. l. 31), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems D. S., V. B. ir A. A. nuo jų įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                 Vita Lučkauskaitė