cebb8049-4cea-432a-8dee-22cdc2c580f5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-32738-600/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26487-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui Ą. G. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Ą. G. 4 288,28 Eur negrÄ Å¾into kredito, 343,65 Eur mokėjimo palÅ«kanų už laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ dienos, 24,03 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 782,85 Eur tarpininkavimo mokesčio, 40,43 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo sutarties pažeidimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. sausio 21 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ . Atsakovas savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei tinkamai neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos bei nesumokėjo kitų pagal sutartį nustatytų mokėjimų. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. sausio 22 d. tarp ieÅ¡kovės, administruojančios tarpusavio skolinimosi platformÄ , ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K189041291 (toliau – vartojimo kredito sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 5 000,00 Eur vartojimo kredito sumÄ , o atsakovas įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ ir kitus vartojimo kredito sutartyje nustatytus mokėjimus, t. y. 1 004,62 Eur palÅ«kanas ir 360,27 Eur tarpininkavimo mokestį sumokėti aÅ¡tuoniolika įmokų.

Vartojimo kredito sutartyje nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡mokėjo 2019 m. sausio 22 d. mokėjimo pavedimu. 2019 m. rugpjūčio 28 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito santykiai. Pagal CK 6.886, straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 4 288,28 Eur negrÄ Å¾into kredito suma ir 343,65 Eur sutartinių palÅ«kanų iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2019 m. rugsėjo 6 d.). Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 24,03 procentų metines palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (4 288,28 Eur) nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

Vadovaujantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2, 5.3 punktais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 782,85 Eur tarpininkavimo mokesčio. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40,43 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. balandžio 23 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, ieškovės prašomos priteisti kompensacinės palūkanos neturi viršyti Vartojimo kredito įstatyme nustatyto dydžio.

Nagrinėjamu atveju įvertinęs praÅ¡omų priteisti kompensacinių palÅ«kanų dydį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 40,43 Eur kompensacinės palÅ«kanos Å¡io dydžio nevirÅ¡ija, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas tenkinamas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 5 455,21 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. rugsėjo 20 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovė byloje patyrė 369,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 123,00 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ byloje (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis). IeÅ¡kinį tenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“, j. a. k. 303225546, iÅ¡ atsakovo Ą. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 288,28 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 28 ct) negrÄ Å¾into kredito, 343,65 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris Eur 65 ct) palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį iki 2019 m. rugsėjo 6 d., 24,03 procentų metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (4 288,28 Eur) už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 782,85 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Eur 85 ct) tarpininkavimo mokesčio, 40,43 Eur (keturiasdeÅ¡imt Eur 43 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 5 455,21 Eur (penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių Eur 21 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. rugsėjo 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 369,01 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Eur 01 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Kasimovienė