cebb3820-c9f8-4048-b9e5-dcfff8ef4efe · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                               Baudžiamoji byla Nr. N1-2195-720/2014                                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00480-2014-1                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.11.9.; 1.2.14.5.1.;

                                                                                               2.1.15.1.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                                               KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Vitai Padriezaitei,dalyvaujant:prokurorei Tatjanai Samulevičienei, Renatai Oželienei,kaltinamajam R.

V., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1995 08 05 KaiÅ¡iadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, Kauno Jaunimo mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:-2010 10 04 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.

– vadovaujantis BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje ir nuo 21 val. iki 7 val. bÅ«ti savo namuose;- 2014 01 20 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis R.

V. 2013 m. birželio 15 d., laikotarpiu nuo 18 val. iki 21 val., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, taip pat ir savo naudai, įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam N. K. priklausantį turtÄ â€“ 5 000,00 litų, o bÅ«tent, jis 2013 m. birželio 15 d., apie 18 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam N. K. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (8 37) 31 12 78, ir prisistačius policijos pareigÅ«nu A.

J., taip įgijus nukentėjusiojo N. K. pasitikėjimÄ , bei melagingai praneÅ¡us apie įvykį, kurio metu esÄ nukentėjusiojo N. K. brolio žmona Filomena, neva krisdama nuo laiptų, sužalojo mažametę mergaitę, ir pastarosios gydymui pareikalavus 8 675 litų, apie 20 val. jis, tai yra nepilnametis R. V. atvyko A. L. priklausančiu automobiliu „Mitsubichi Colt“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu E. L., į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų mobilaus ryÅ¡io telefonu nurodytÄ vietÄ â€“ prie V.

Krėvės pr. 51-o namo, Kaune, kur balkone jo laukė suklaidintas nukentėjusysis N. K., kuris iÅ¡metė per balkonÄ maiÅ¡elį su pinigais – 5 000,00 Lt, tokiu bÅ«du perdavė atvykusiam nepilnamečiui R. V. 5 000 litų, kaip atlygį už esÄ sužalotos mažametės gydymÄ .Kaltinamasis R. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. birželio 15 d., apie 20.30 val., jam bÅ«nant pas pažįstamÄ vardu Virgis, į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino vaikinas ir prisistatė jo broliu Aivaru, kuris Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose.

Balsas buvo panaÅ¡us į jo brolio. Jis pasakė, kad reikia nuvažiuoti į KaunÄ ir paimti skolÄ , paklausė, ar jis galės surasti automobilį. Jis paskambinusiojo paklausė, ar Å¡is duos pinigų už kurÄ , Å¡is atsakė, kad duos. Tada jis paskambino savo pažįstamam Andriui, kurio pavardės nežino, gyvenančiam gretimame JuodkiÅ¡kių kaime, ir pasakė, kad jam reikalingas automobilis nuvežti į kaunÄ , už tai jis sumokės 200 litų. Andrius po 5 minučių jam paskambino ir pasakė, kad jis surado automobilį ir atvažiuos pas jį.

Apie 21 val. atvažiavo Andrius su dviem draugas, vienas jų pažįstamas vardu Mindaugas, o kitas nepažįstamas vaikinas vardu Edvinas, kuris ir vairavo automobilį. Jis kartu su savo seserimi I. Z., Mindaugu ir Andriumi sėdo į automobilį jis Edvinui padavė Å¡imtÄ litų ir jie nuvažiavo į KaunÄ . Važiuojant vaikinas, prisistatęs Aivaru, atsiuntė jam žinutę, kurioje nurodė adresÄ Kaune, kur reikia važiuoti, jis adresÄ parodė Edvinui. Nuvažiavus į kaunÄ , jis parašė žinutę jam skambinusiam vaikinui, kad jie jau netoli.

Tada vaikinas paskambino, liepė sustoti prie nurodyto namo laiptinės, pasakė, kad į balkonÄ iÅ¡eis žmogus ir iÅ¡mes pinigus, o jis juos turi paimti ir iÅ¡važiuoti. Tada ji, laikydamas telefonÄ rankoje ir kalbėdamas, kartu su Andriumi nuėjo ir surado nurodytÄ laiptinę ir balkonÄ . Po kiek laiko Andrius nuėjo į automobilį. Jis suprato, kad daro blogai, kad naktį mėtyti pinigus pro balkonÄ , o ne užeiti į butÄ jų paimti, yra nenormalu, kad tai yra nusikaltimas. Jis iÅ¡sigando, padėjo ragelį, nubėgo prie automobilio, sėdo ir jie nuvažiavo.

Nuvažiavus 1 – 1,5 km, jam vėl paskambino tas vaikinas, kalbėjo panaÅ¡iai kaip jo brolis Aivaras, iÅ¡plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais, ėmė jam grasinti ir liepė važiuoti atgal paimti pinigų. Jie sugrįžo, Jis, laikydamas prie ausies telefonÄ , priėjo prie laiptinės, jam telefonu vaikinas visÄ laikÄ nurodinėjo, kÄ jis turi daryti. Jis nuėjo prie laiptinės, palaukė, kol į balkonÄ Ä¯Å¡liaužė invalidas, ir pro turėklus iÅ¡metė maiÅ¡elį su pinigais. Ä® balkonÄ išėjo ir jaunas vyras, kuris sakė invalidui, kad Å¡is nemestų pinigų, tačiau pastarasis pinigus numetė.

Tada jis paėmė maiÅ¡elį, jam vaikinas telefonu pasakė, kad turi bÅ«ti 5 000,00 litų. Jis sėdo į automobilį ir jie nuvažiavo. Jam telefonu vaikinas liepė sustoti ir paimti sau 200,00 litų. Jie sustojo prie kažkokios firmos, jis atidarė maiÅ¡elį, pažiÅ«rėjo, maiÅ¡elyje buvo pinigai. Jis paėmė du banknotus po 100,00 litų kupiÅ«romis, 100,00 litų padavė Edvinui, o kitÄ 100,00 litų jis pasiėmė sau, kadangi tiek savo pinigų jis buvo padavęs Edvinui prieÅ¡ kelionę į kaunÄ .

Jam vėl paskambino vaikinas, pasakė, kad po kelių minučių atsiųs telefono numerį, kuriuo jis turės paskambinti. Po 3 – 5 minučių jam žinute atsiuntė telefono numerį, jis tuo numeriu paskambino, pasakė, kad skambina dėl pinigų, kuriuos turi paduoti. Atsiliepė vyriškas balsas, paklausė, kur jie yra, liepė atvažiuoti prie parduotuvės „Savas“. Jie nuvažiavo prie nurodytos parduotuvės, išlipo iš automobilio ir laukė. Netrukus prie jo priėjo 35 – 40 metų amžiaus, apie 180 – 190 metrų ūgio vyras, paėmė pinigus, paklausė, ar jis nepavogė iš maišelio pinigų.

Jis atsakė, kad nepavogė, tik paėmė 200,00 litų. Vyras pasakė, kad gerai, jie atsisveikino ir nuvažiavo. Po kiek laiko buvo kitas kartas, kada jam paskambino ir liepė atvažiuoti į kaunÄ pinigų. Jis vėl per Andrių susisiekė su Edvinu, jie atvažiavo į KaunÄ , plaukė prie Dainų slėnio, bet nieko nesulaukė, vėliau jam paskambino vaikinas ir pasakė, kad jie važiuotų namo. Jis suprato, kad iÅ¡ žmonių neteisėtai imami pinigai, suprato, kad daro nusikaltimÄ . Nurodė, kad Å¡ių metų rugpjūčio mėnesį, jam vėl paskambino vaikinas, liepė atvažiuoti į VilkaviÅ¡kį prie Kybartų pataisos namų ir mesti į jų teritorijÄ telefonÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo narkotikai.

Už tai jis nubaustas administracine tvarka. PareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , suprato, kad daryti nusikaltimus negalima ir pažada daugiau nenusikalsti.Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusysis N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 16 d., apie 18 val., jam bÅ«nant namuose į namų stacionarų telefonÄ (tel.

Nr. 31 12 78) paskambino vyriÅ¡kis, kuris pristatė policijos pareigÅ«nu A. J., kuris pasakė, kad esÄ jo brolio žmona Filomena, guli Kauno klinikose, kadangi nukrito nuo laiptų. Krisdama ji sužalojo Å¡alia stovėjusiÄ mažametę mergaitę, kurios operacijai bei gydymui reikia 8675 Lt. Jam pasakius, kad turi tik 5000 Lt, skambinusysis asmuo sutiko ir su tokia suma bei pasakė, kad reikia suraÅ¡yti pinigų kupiÅ«rų numerius. Kadangi jis nurodė, kad yra neįgalus, vyriÅ¡kis pasakė, kad kai pinigų atvažiuos paimti Dovilė, pinigus reikės iÅ¡mesti per balkonÄ .

Apie 20 val. prie jo gyvenamo namo atvyko taksi automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo mergina, kuri apie 25 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 165 cm Å«gio, tamsių pusilgių plaukų, vilkėjo juodos spalvos striukę ir kalbėjo mobilaus ryÅ¡io telefonu. Jam paÅ¡aukus merginÄ vardu „Dovile“, pastaroji priėjo prie balkono. Tuomet jis iÅ¡metė jai maiÅ¡elį, kuriame buvo 5000 litų. Kartu su juo tuo metu balkone buvęs A. J., kuris merginai liepė neliesti pinigų ir pats greitai iÅ¡bėgo į laukÄ .

A. J. paėmė pinigus ir sulaikė merginÄ . Po to pasikalbėjęs su mergina, A. J. jÄ paleido. Merginai iÅ¡važiavus, jam vėl paskambino tas pats vyriÅ¡kis ir pasakė, kad pinigų vis tiek reikės, tačiau dabar jų atvažiuos paimti sužalotos mergaitės tėvo brolis. Liepė nieko neklausus iÅ¡mesti pinigus per balkonÄ . Maždaug po valandos privažiavo automobilis „Mitsubichi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, apie 16 metų amžiaus, 160 cm Å«gio, Å¡viesių plaukų.

Jis priėjo prie balkono ir iÅ¡metė per balkonÄ jam maiÅ¡elį su 5000 litų. Vaikinas maiÅ¡elį pasiėmė ir įsėdęs į automobilį iÅ¡važiavo. Tai pamatęs, kartu gyvenantis A. J. iÅ¡bėgo į kiemÄ , tačiau jaunuolis su minėtu automobiliu, kurį vairavo kitas asmuo, greitai iÅ¡važiavo. Tokiu bÅ«du iÅ¡ jo buvo iÅ¡viliota 5000,00 litų (b.l. 17-18);Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino N. K. nurodytas aplinkybes, kurias papildė tuo, kad 2013 m. birželio 15 d., bÅ«damas namuose apie 18 val. iÅ¡girdo, kad gretimame bute gyvenantis neįgalus žmonos dėdė Nikolajus su kažkuo kalbasi telefonu.

Pokalbis truko apie pusvalandį. IÅ¡ pokalbio suprato, kad dėdė telefonu diktuoja kažkokius skaičius ir tai jam sukėlė įtarimÄ , tačiau pas dėdę į kambarį nėjo. Laukė kas bus toliau. Tada pamatė, kad dėdė išėjo į balkonÄ . Tada ir jis nuėjo paskui dėdę. Pamatė, kad prie namo stovi taksi automobilis, galimai Mersedes Benz, valstybinis Nr. TO8841. IÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipo mergina ir priėjo prie namo. Jis matė, kaip dėdė iÅ¡metė maiÅ¡elį su pinigais per balkonÄ .

Tuomet A. J. suriko merginai neliesti pinigų ir pats greitai iÅ¡bėgo į laukÄ . Nuo žemės paėmė pinigus, sustabdė taksi automobilį bei sulaikė merginÄ . Mergina pasakė, esanti Dovilė, gyvenanti centre ir auginanti maÅ¾Ä vaikÄ . Kadangi jis pinigus pasiėmė, tai merginÄ paleido. Mergina buvo apie 17-18 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 170-175 cm Å«gio, ilgų, kaÅ¡tonine spalva dažytų plaukų, vilkėjo pilkos spalvos džinsus bei tamsios spalvos megztukÄ , su savimi turėjo rankinukÄ bei visÄ laikÄ su kažkuo kalbėjosi telefonu.

MerginÄ galėtų atpažinti iÅ¡ veido bruožų. Pinigus atidavė Nikolajui bei pasakė, kad daugiau niekam jų neduotų, nes kažkas nori jį apgauti, tačiau Nikolajus neklausė. Praėjus maždaug pusantros valandos, Nikolajus vėl su kažkuo ilgai kalbėjosi telefonu ir po kurio laiko jis išėjo į balkonÄ . Matė prie namo stovintį tamsios spalvos automobilį Mitsubishi Colt, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo 15-16 metų amžiaus jaunuolis, Å¡viesių plaukų. Jaunuolis pamatęs jį greitai įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.

Maždaug po 5 minučių tas pats automobilis vėl privažiavo prie namo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo tas pats jaunuolis ir tada Nikolajus jam iÅ¡metė maiÅ¡elį su pinigais. Jaunuolis maiÅ¡elį su pinigais nuo žemės pakėlė ir įsėdo į automobilį. Jis greitai iÅ¡bėgo į laukÄ , tačiau tik spėjo pamatyti nuvažiuojantį automobilį, bet įsiminė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo kitas asmuo, nes pinigus paėmęs vaikinas įsėdo į keleivio pusę.

VaikinÄ , paėmusį pinigus, galėtų atpažinti (b.l. 25).2014 04 04 Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad liudytojas A. J. atpažino asmenį, kuris 2013 m. birželio 15 d. iÅ¡ N. K. apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 5000,00 Lt. Atpažintasis asmuo – įtariamasis R. V. (b.l. 152 - 154). Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 15 d., apie 22 val., jam paskambino draugas A. G., gyvenantis tame pačiame kaime, kaip ir jis. Andrius paklausė ar jis negalėtų jo draugo nuvežti į KaunÄ , pažadėjo už tai sumokėti.

Jis sutiko, todėl pasiėmė mamos automobilį Mitsubishi Colt, mėlynos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo paimti Andriaus. Kartu su Andriumi buvo dar vienas draugas M. T., gyvenantis Pravieniškėse, tačiau tikslaus jo adreso nežino. Trise nuvažiavo prie Pamierio kaimo, kur ant kelio pasitiko anksčiau nematytas ir nepažįstamas vaikinas, kuris buvo kartu su mergina. Vėliau su tuo vaikinu susipažino, jo vardas – Remigijus, mobilaus telefono Nr. 860410135. Remigijus sakė, kad jis yra iš Karčiupio k.

Ä®sėdęs į automobilį Remigijus pasakė važiuoti į KaunÄ . Automobilyje sutarė, kad už tai, jog jį paveÅ¡, sumokės 120 Lt. Remigijus 100 Lt davė iÅ¡ karto, o kitus pinigus pasakė, kad paduos, kai važiuos atgal. Pradėjus važiuoti, Remigijus į telefonÄ gavo žinutę. Tada jis pasakė, kad reikia važiuoti prie V. Krėvės pr. 51 namo, Kaune. Nuvažiavus prie to namo, Remigijus iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir nuėjo už namo kampo. Kur konkrečiai jis nuėjo, kÄ jis ten darė, nematė.

Ä® automobilį Remigijus sugrįžo maždaug po 2 minučių ir liepė važiuoti. Važiavo link prekybos centro „Savas“, tačiau bevažiuojant Remigijui kažkas vėl paskambino. Tada Remigijus liepė sugrįžti prie to paties namo, kur jau buvo. Jis apsisuko ir nuvažiavo prie to paties namo. Ten Remigijus iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo. Atgal į automobilį Remigijus grįžo maždaug po 1 minutės. Nepastebėjo, ar jis kÄ nors turėjo rankose. Ä®sėdęs į automobilį, Remigijus pasakė nuvažiuoti kur nors į aikÅ¡telę ir sustoti.

Bevažiuojant Remigijui vėl kažkas paskambino. Po to Remigijus liepė važiuoti prie prekybos centro „Savas“, į aikÅ¡telę. Nuvažiavo į tÄ aikÅ¡telę, kur Remigijus iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo. Jis matė, kaip Remigijus aikÅ¡telėje susitiko su kažkokiu vaikinu, kurio neįsidėmėjo, nes matė gana iÅ¡ toli. Remigijus su tuo vaikinu kažkiek pakalbėjo sugrįžo į automobilį liepė važiuoti namo. Automobilyje Remigijus padavė dar 100 Lt ir pasakė, kad 20 litų iÅ¡ tų pinigų pasiimtų jis, o kitus paduotų Andriui ir Mindaugui.

Po to Remigijų ir jo merginÄ parvežė į Pamierio kaimÄ , o pats su draugais grįžo į JuodiÅ¡kių k. Gautus pinigus, t.y. 100 Lt iÅ¡sikeitė po 20 Lt, po 40 Lt padavė Andriui ir Mindaugui. Kiek suprato, tai pinigai Andriui ir Mindaugui buvo už tai, kad jie padėjo suorganizuoti Remigijaus nuvežimÄ Ä¯ KaunÄ . Ko iÅ¡ tikrųjų vežė Remigijų į KaunÄ , nežinojo. Suprato tik apklausos metu policijoje. Matė, kad Remigijus su savimi turėjo du telefonus. Kito Remigijaus telefono numerio nežino.

TÄ vakarÄ R Remigijus buvo apsirengęs raudonos spalvos gėlėtais Å¡ortais ir trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėliais juodos ar tai raudonos spalvos, tiksliai nepamena. Taip pat Remigijus pasakė, kad gali bÅ«ti, jog sekančiÄ dienÄ , t.y. sekmadienį, jam gali vėl reikėti važiuoti į KaunÄ , pasiteiravo ar jis galėtų jį nuvežti. Å is atsakė, kad galėtų. SekančiÄ dienÄ paskambino Remigijus ir pasakė, kad jam vėl reikia į KaunÄ . Tada jis su mamos automobiliu Mitsubishi Colt raudonos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Remigijų iÅ¡ Karčiupio k. atvežė į KaunÄ .

Jie nuvažiavo į „Statoil“ degalinę, esančiÄ BarÅ¡ausko g., netoli prekybos centro „Molas“. Remigijus vis su kažkuo kalbėjosi telefonu. Degalinėje pavalgė ir po kurio laiko Remigijus pasakė, kad galima grįžti atgal. Tada jis parvežė jį į Karčiupio k., o pats nuvažiavo namo. Už tai Remigijus davė jam 200 Lt. Remigijus minėjo, jog jei jam reikės važiuoti į KaunÄ , jis paskambins, tačiau daugiau neskambino (b.l. 26).2013 06 18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad liudytojas E. L. iÅ¡ jam pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino vaikinÄ , kurio nuotrauka pažymėta Nr. 4, kurį pažino, kaip Remigijų, kurį 2013 m. birželio 15 d. draugo papraÅ¡ytas pavežė iÅ¡ Pamierio k., KaiÅ¡iadorių r., į KaunÄ , prie V.

Krėvės pr. 51-o namo. Atpažįsta jį iÅ¡ bendrų veido bruožų, akių, nosies. Kad tai tas pats vaikinas neabejoja ir yra užtikrintas (b.l. 28-31).             Liudytoja I. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad R. V. yra jos brolis, parodė, kad 2013 m. birželio 15 d. ji kartu su broliu R. V. važiavo į KaunÄ . Kiek pamena, į KaunÄ važiavo keturiese tamsios spalvos dviejų durų automobiliu. Be jos su broliu, dar važiavo du vyrai, bet nei jų vardų, pavardžių nei kitų juos apibÅ«dinančių požymių neatsimena ir nežino.

Kam priklausė automobilis, kuriuo važiavo, nežino. Kaune nuvažiavo iki prekybos centro „Savas“, esančio Savanorių prospekto pradžioje. Jos brolis su vienu iš vyrų išlipo ir kažkur nuėjo, o ji su antruoju nepažįstamu vyru liko sėdėti automobilyje. Kur nuėjo jos brolis su vienu iš vyrų, ji nežino. Po kurio laiko, tikslaus laiko neatsimena, jos brolis su minėtu vyriškiu sugrįžo ir jie visi keturiese grįžo į Pamierio k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r.

Kas vyko Kaune ji visko tiksliai neatsimena, nes viskas vyko maždaug prieÅ¡ metus. Žino tik tiek, kad ji buvo automobilyje, o kÄ jos brolis R. V. su vienu iÅ¡ vyrų veikė Kaune ji nežino (b.l. 31).             Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 15 d. jam paskambino R. V. ir paprašė surasti automobilį su vairuotoju, kad pavežti iki Kauno. Jis sutiko padėti ir paskambino E. L., kurio paprašė pavežti jo draugÄ R. V.. E. L. automobiliu „Mitsubichi COLT“, kurį jis pats vairavo, nuvažiavo į Pamierio kaimÄ , RumÅ¡iÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r., kur sutiko R.

V., ir kaip suprato, jo seserį, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Jie abu įlipo į automobilį ir visi keturi nuvažiavo į KaunÄ . Kadangi jis Kauno nepažįsta, į kuriÄ bÅ«tent vietÄ jie nuvažiavo, nežino. Jiems visiems keturiems atvykus į KaunÄ , kiek pamena, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo R. V., kuris paprašė jo palaukti apie 15 minučių, ir kažkur nuėjo. Automobilyje liko jis, R. V. sesuo ir E. L.. Maždaug po 10 min. atėjo R. V., kuris įlipo į automobilį ir paprašė pavežti dar kažkur Kaune.

Kadangi, kaip jau minėjo, Kauno nežino, kur jie važiavo jis nežino, keliÄ rodė R. V.. Važiavo apie 15 - 20 minučių. R. V. E. L. nurodė sustoti. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, R. V. kažkur nuėjo ir grįžo maždaug po 5 minučių. Ä®lipo į automobilį ir jie visi keturi nuvyko į Pamierio kaimÄ , RumÅ¡iÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r. Ten R. V. iÅ¡lipo su savo seserimi, o jis su E. L. nuvažiavo namo. Kokiais reikalais R. V. buvo Kauno mieste, jis nežino, jis nepasakojo, jis tik prašė pavežti (b.l. 32 - 33).             Liudytojas A.

T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 15 d., jis, dirbdamas taksi automobiliu Mersedes Benz, kurio valstybinis Nr. T08841, apie 22 val. iÅ¡ dispečerės gavo iÅ¡kvietimÄ nuvykti prie „Hesburger“ restorano Savanorių pr., Kaune, kur lauks keleivis. Nuvykęs prie restorano pamatė, kad taksi laukia mergina. Ji įsėdo į automobilį ir paprašė nuvežti prie V.Krėvės pr. 51 namo, Kaune. Nuvežė prie minėto namo, kur mergina iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei paprašė palaukti.

Matė, kad Å¡i mergina vaikščiojo palei namÄ . Pastebėjo, kad iÅ¡ to paties namo, antro aukÅ¡to per balkonÄ kažkas iÅ¡metė raudonos spalvos maiÅ¡elį. Girdėjo, kad iÅ¡ to balkono vyriÅ¡kas balsas Å¡aukė, kad mergina maiÅ¡elio neliestų. Mergina to maiÅ¡elio neėmė, įsėdo į automobilį. IÅ¡ to paties namo iÅ¡bėgo vyriÅ¡kis ir priėjęs prie automobilio paprašė merginos iÅ¡lipti. Jie lauke kažkÄ pakalbėjo, mergina įsėdusi į automobilį paprašė jÄ nuvežti prie Savanorių pr. 222A namo.

Nuvežęs prie Å¡io namo palaukė, kol mergina nuėjo į namo antrÄ laiptinę, atnešė pinigų ir atsiskaitė už važiavimÄ . Kiek pamena, mergina važiuodama visÄ laikÄ su kažkuo kalbėjosi telefonu bei susiraÅ¡inėjo žinutėmis. KÄ ji kalbėjo nesiklausė (b.l. 24).2014 04 15 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus duomenimis R. V. buvo įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ ir policijos profilaktinę įskaitÄ (b.l. 118).2014 04 09 KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, R.

V. motinos A. Z., gyv. Karčiupio k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., šeima 2013 08 05 išbraukta iš skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, kadangi R. V. suėjo 18 m. (b.l. 120).2014 04 11 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Pravieniškių seniūnijos raštas patvirtina, kad R. V. gyvena Gojaus g. 6, Karčiupio k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., kartu su motina A. Z. ir tėvu S. V.. R. V. mokosi Kauno Jaunimo mokyklos 10B klasėje.

Abu tėvai mėgsta vartoti alkoholinius gėrimus. BÅ«dami neblaivÅ«s dažnai konfliktuoja, smurtauja tarpusavyje. Å eima dėl girtavimo, socialinių įgÅ«džių stokos ir vaikų nepriežiÅ«ros buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , tačiau R. V. sulaukus pilnametystės, Å¡eima iÅ¡ sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta. Pastaruoju metu seniÅ«nija nėra gavusi gyventojų žodinių nusiskundimų dėl R. V. elgesio (b.l. 122).2014 04 09 Kauno Jaunimo mokyklos charakteristika patvirtina, kad R.

V. mokosi 10 klasėje. Lankomumas prastas: paskutinį kartÄ mokinys mokykloje pasirodė 2014 m. sausio 20 d. ir balandžio 4 d., kai atnešė padarytas kelias užduotis ir sakėsi rinksiÄ sis naujas užduotis mokymuisi namuose. Kaip visada R. V. žadėjo dažniau pasirodyti mokykloje ir atsakingiau žiÅ«rėti į užduočių darymÄ . Tačiau savo pažadų mokinys neįgyvendina. Akivaizdu, kad mokymasis mokiniui nėra aktualus dalykas. Apie mokinio auklėjimÄ Å¾inių neturi. Mama su mokykla nebendrauja (b.l. 124).2014 04 08 KaiÅ¡iadorių psichikos sveikatos centro pažyma patvirtina, kad R.

V. registruotas centre, diagnozė – psichikos emocijų grupei priklauso nuo 2006 m. (b.l. 126).2014 05 05 VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių ligoninės raÅ¡tas patvirtina, kad sektoriuje R. V. gydėsi vienÄ kartÄ nuo 2014 02 24 iki 2014 03 10, diagnozė – adaptacijos sutrikimai, asmenybės bruožų akcentavimas, problemos susijusios su kitomis teisinėmis aplinkybėmis (b.l. 131).2014 05 26 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-509 patvirtina, kad R.

V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 136).2014 08 18 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimas patvirtina, kad R. V. paskirta administracinė nuobauda – 600,00 litų dydžio bauda už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. 1 d. (b.l. 185 – 186). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.IÅ¡tirtų įrodymų visetu, paties R.

V. visiÅ¡ku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – - nukentėjusiojo N. K., liudytojų A. J., E. L., I. Z., A. G., A. T. parodymais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. V. 2013 m. birželio 15 d., laikotarpiu nuo 18 val. iki 21 val., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, taip pat ir savo naudai, įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam N. K. priklausantį turtÄ â€“ 5000,00 litų, o bÅ«tent, jis 2013 m. birželio 15 d., apie 18 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam N. K.

į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (8 37) 31 12 78, ir prisistačius policijos pareigÅ«nu A. J., taip įgijus nukentėjusiojo N. K. pasitikėjimÄ , bei melagingai praneÅ¡us apie įvykį, kurio metu esÄ nukentėjusiojo N. K. brolio žmona Filomena, neva krisdama nuo laiptų, sužalojo mažametę mergaitę, ir pastarosios gydymui pareikalavus 8 675 litų, apie 20 val. jis, tai yra nepilnametis R. V. atvyko A. L. priklausančiu automobiliu „Mitsubichi Colt“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu E. L., į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų mobilaus ryÅ¡io telefonu nurodytÄ vietÄ â€“ prie V.

Krėvės pr. 51-o namo, Kaune, kur balkone jo laukė suklaidintas nukentėjusysis N. K., kuris iÅ¡metė per balkonÄ maiÅ¡elį su pinigais – 5 000,00 Lt, tokiu bÅ«du perdavė atvykusiam nepilnamečiui R. V. 5 000,00 litų, kaip atlygį už esÄ sužalotos mažametės gydymÄ .Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies požymius.Civilinis ieÅ¡kinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Nukentėjusysis N. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5 000,00 litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltinamojo R. V..Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusysis N. K. patyrė 5 000,00 litų dydžio turtinę žalÄ , kurios padarymas priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais – nukentėjusiojo turto užvaldymu apgaule.Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas nukentėjusiojo N. K. dėl 5 000,00 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pagrįstas paties kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai. Bausmės skyrimo nuostatos.

        Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 55 str., 90 str. ir 90 str. nuostatomis. Kaltinamasis R. V. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jo kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, jis yra bedarbis, įraÅ¡ytas darbo biržos įskaitoje, mokosi, teisiamas trečiÄ kartÄ , į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ Ä¯ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad jis administracine tvarka baustas 3 kartus, paskirtų baudų nesumokėjo, registruotas KaiÅ¡iadorių psichikos sveikatos centre, psichikos emocijų grupei priklauso nuo 2006 m, nuo 2014 02 24 iki 2014 03 10 buvo gydomas VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje diagnozė – adaptacijos sutrikimai, asmenybės bruožų akcentavimas, problemos susijusios su kitomis teisinėmis aplinkybėmis, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimÄ , paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamojo byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str. 1 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 3 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 3 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant 2014 m. sausio 20 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 3 p.).Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo N. K. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo R.

V. 5 000,00 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo naudai.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per (20) dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Tatjana Butkienė