cebab208-5fee-4ab4-8d0b-b3602b3e77fa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-823-302/2010                                        Procesinio sprendimo kategorijos 52.2; 52.3; 44.2.4.1.; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės,kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Danutės Kutrienės,sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Vilmai Gečaitei,atsakovo atstovei advokatei Jolitai Vilutytei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl nuostolių pagal statybos rangos sutartį atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. 7 000 Lt nuostolių atlyginimui, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 5 d. su atsakovu S. G. sudarė statybos darbų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas iki 2008 metų pabaigos turėjo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , ir skirto jo asmeniniams ir buitiniams poreikiams tenkinti, statybos darbus, numatytus sutartyje už 18 000 Lt. Atsakovas turėjo atlikti darbus iÅ¡ jo (ieÅ¡kovo) medžiagų, sÄ mata dėl atliekamų darbų apimties ir jų kainos sudaryta nebuvo, tik susitarė su atsakovu už vieno kvadratinio metro patalpų sienų, lubų glaistymÄ , Å¡lifavimÄ , gruntavimÄ ir dviejų kartų dažymÄ bei pasiruoÅ¡iamųjų darbų atlikimÄ sumokėti 28 Lt.

Statybos sutartį jis (ieÅ¡kovas) parengė pats ir pasiÅ«lė atsakovui pasiraÅ¡yti, esančius sutartyje pataisymus taip pat įrašė jis, tačiau atsakovo praÅ¡ymu, nors pastarasis dėl Å¡ių pataisymų nepasirašė. Atsakovui iki 2008 m. gruodžio mėnesio buvo sumokėta 15400 Lt, gavęs paskutinę 1000 Lt iÅ¡mokÄ 2008 m. gruodžio mėnesio pabaigoje atsakovas objekte nepasirodė ir darbų pagal sutartį neužbaigė, į telefono skambučius bei SMS žinutes neatsakinėjo. PasiraÅ¡ant sutartį susitarimo dėl darbų priėmimo bÅ«do nebuvo, tarėsi tik dėl pinigų mokėjimo, atsakovo praÅ¡ymu pinigai buvo mokami kas savaitę avansinėmis iÅ¡mokomis.

Darbų atlikimo metu pasitikėjo atsakovu, nes atsakovÄ kaip patyrusį statybininkÄ , rekomendavo kiti žmonės, todėl statybos darbus pagal aktÄ nepriiminėjo. Vėliau su statybos prižiÅ«rėtoju nustatė, kad statybos darbus atsakovas atliko nekokybiÅ¡kai: blogai buvo paruoÅ¡ti tarpai, netinkamai sutvarkytos lubų gipso kartono plokščių sujungimų siÅ«lės, dėl to atsirado įtrÅ«kiai, nebuvo naudojamas akrilas, atsakovas jo net neprašė nupirkti. Durų angokraščiai buvo nelygÅ«s, prie židinio sienos atsirado įtrÅ«kis, neatliktas antras dažymas.

Dėl Å¡ių nekokybiÅ¡kai bei nepilnai atliktų darbų patyrė 7 000 Lt nuostolių, kuriuos paskaičiavo statybos prižiÅ«rėtojas pagal lokalinę sÄ matÄ . Atsakovas S. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pasiraÅ¡ant sutartį, ieÅ¡kovas su atsakovu nederino sÄ lygų dėl atliktų darbų perdavimo ir priėmimo, tik susitarė, kad ieÅ¡kovas mokės avansinę iÅ¡mokÄ kas savaitę. Darbo atlikimo metu pretenzijų vienas kitam neturėjo, pačioje pradžioje ieÅ¡kovas mokant pinigus domėjosi atliktų darbų apimtimi ir mokėjo pinigus pagal faktiÅ¡kai atliktus darbus, tačiau vėliau ilgÄ laiko tarpÄ darbai buvo atliekami pasitikėjimo pagrindu, o pinigų ieÅ¡kovas nemokėjo, nes paaiÅ¡kino, kad jų neturi.

Pagal sutartį turėjo atlikti du glaistymus vienu glaistu, du glaistymus kitu glaistu, vienÄ Â Å¡lifavimÄ ir du dažymus. Už Å¡iuos darbus susitarė su ieÅ¡kovu, kad pastarasis sumokės 28 Lt už vienÄ kvadratinį metrÄ , t.y. už kiekvieno darbo etapÄ 7 Lt už kv.m. Kartu su pagalbininku R. M. iki 2008 m. gruodžio 30 d. atliko visus nurodytus darbus iki pat antro dažymo, dėl kurio sutarė su ieÅ¡kovu atlikti 2009 m. vasario mėnesį po grindų klojimo. Tačiau tuo metu ieÅ¡kovas pradėjo reikalauti atlikti papildomus darbus, nenumatytus sutartyje: elektros dėžučių valymÄ , durų angokraščių iÅ¡daužymÄ , tai yra reikalavo paÅ¡alinti kitų darbuotojų: mÅ«rininkų, tinkuotojų darbo trÅ«kumus, o papildomai pinigų mokėti nenorėjo.

IeÅ¡kovas taip pat reikalavo, kad bÅ«tų sumažinta sutartyje nurodyta suma. Kilus ginčams ir turint įtarimų, jog ieÅ¡kovas gali nesumokėti galutinės sumos už atliktÄ antrÄ dažymÄ ir kitus baigiamuosius darbus, nes turėjo duomenų, kad su vienu iÅ¡ dirbančių pas ieÅ¡kovÄ darbininku pastarasis taip pasielgė, nutarė negrįžti po 2008 m. gruodžio mėnesio į objektÄ ir paliko ieÅ¡kovui 2600 Lt nesumokėtų pinigų, kad jis galėtų užbaigti darbus. Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimu panaikino 2009 m. gegužės 19 d.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ ir atmetė ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl 7000 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad taikant vartojimo rangos sutarties santykius užsakovas turi pasirÅ«pinti ir organizuoti atliktų darbų priėmimÄ pagal Civilinio kodekso 6.662 str. nuostatas ar priimti atliktus darbus pasiraÅ¡ydamas aktÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovas savo iniciatyva pasiÅ«lęs atsakovui pasiraÅ¡yti jo parengtÄ sutartį ir nenumatęs Å¡ioje sutartyje darbų perdavimo-priėmimo bÅ«do prisiėmė sau rizikÄ dėl sutarties vykdymo bei iÅ¡ to galinčių atsirasti pasekmių.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai apmokėjo atsakovui už proporcingai atliktÄ darbÄ , kadangi ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 15 400 Lt, liko nesumokėta 2 600 Lt suma, kuri, atsakovo teigimu, turėjo bÅ«ti sumokėta atlikus antrÄ dažymÄ bei kitus baigiamuosius darbus, Å¡ių darbų atsakovas neatliko, jam už tai nebuvo apmokėta. Teismas sprendė, kad remiantis nepriklausomo statybos techninio prižiÅ«rėtojo V. P. aktu kaip raÅ¡ytiniu įrodymu bei kitų įrodymų visuma, nėra pagrindo pripažinti, kad akte nurodyti darbų trÅ«kumai atsirado dėl atsakovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų.

IeÅ¡kovas A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visa apimtimi priteisiant iÅ¡ atsakovo S. G. ieÅ¡kovo naudai 7 000 Lt nuostolių, patirtų atsakovui pažeidus 2008-08-25 statybos darbų sutartį, 5 procentus metinių palÅ«kanų. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui teko visa rizika, susijusi su tuo, kad nebuvo sudaryta jokio dokumento dėl atliktų darbų perdavimo dėl to, kad rangos sutartyje nebuvo aptartas darbų perdavimo ir priėmimo įforminimas, kadangi rangovui įstatymas įtvirtina pareigÄ perduoti darbus ir jų perdavimÄ atitinkamai įforminti.

Todėl atskirai tokia rangovo pareiga neturi būti aptarta sutartyje, kad ji galiotų sutarties šalies atžvilgiu. Juo labiau, šios įstatymo nuostatos yra imperatyvios. Taigi ginčo šalims neįforminus atliktų darbų perdavimo priėmimo ieškovas neturėjo galimybių nurodyti atliktų darbų trūkumų. Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, kad 2009-03-04 akte išvardinti trūkumai nepatvirtina, kad jie atsirado dėl atsakovo veiksmų, nes, pasak teismo, aktas buvo sudarytas po dviejų mėnesių nuo paskutinio atsakovo darbo atlikimo, be to, šiuo laikotarpiu buvo atliekami kiti statybos darbai, nurodo, kad jie prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, prieštarauja bylos įrodymams.

Nurodo, kad šis aktas pagrįstai buvo sudarytas tik po dviejų mėnesių, nes atsakovas savo baigiamuosius darbus turėjo atlikti atitinkamai ir darbų perdavimas – priėmimas turėjo būti įformintas tik po grindų klojimo darbų, kurie apytiksliai ir vyko du mėnesius.Teismas iš esmės visiškai nenagrinėjo ieškovo prašomo priteisti nuostolių dydžio pagrįstumo, tačiau remdamasis išimtinai atsakovo paaiškinimais, nurodė, kad atsakovui buvo sumokėta ne visa sutartyje numatyta suma, o tik jos dalis, kuri atitinka atsakovo atliktų darbų kainai.

Atsakovas S. G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas klaidingai nurodo, kad įstatymas įpareigoja rangovÄ perduoti darbus, nes tokios pareigos nenumatyta, prieÅ¡ingai, bÅ«tent užsakovui yra numatyta pareiga priimti darbus. Be to, bÅ«tent užsakovas organizuoja ir atlieka darbų priėmimÄ savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, o tarp Å¡alių sudaryta sutartis to nenumatė, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas sau prisiėmė rizikÄ neįformindamas darbų priėmimo.

Apeliacinis skundas atmestinas.Kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje esančiÄ medžiagÄ , pateiktus įrodymus, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas tinkamai pritaikius materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangos santykius, nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nėra pagrindo jo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. S. ir S. G. 2008-08-05 sudarė statybos darbų sutartį (b.l. 6-7). Pagal Å¡iÄ sutartį Å¡alys susitarė, kad atsakovas (rangovas) atliks tokius naujos statybos individualaus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , statybos darbus: pilnÄ pirmo ir antro aukÅ¡to vidaus sienų, laiptinių, koridorių, lubų glaistymÄ -gruntavimÄ , dažymÄ , sujungimuose stiklo audinio, tinklelio įdėjimÄ , langokraščių aptaisymÄ , kampų įstatymÄ , glaistymÄ -gruntavimÄ , dažymÄ , rÅ«sio, garažo lubų glaistymÄ , taip pat atlikti reikiamus ir kitus neiÅ¡vardytus darbus.

Atlikdamas darbus rangovas įsipareigojo saugoti namo apsaugos, elektros instaliacijÄ (iÅ¡vedžiotus name laidus), visus langus, duris, medinius lango rėmus, kitus atliktus darbus, baigęs darbÄ rangovas privalėjo palikti tvarkingÄ , Å¡variÄ darbo vietÄ (b. l. 7-13). Sutarties 3 p. buvo numatyta darbų kaina 18 000 Lt, mokant kas savaitę avansÄ . Už atliktus darbus ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 15 400 Lt, mokėdamas pinigų sumas tokiomis datomis: 2008-08-15, 2008-10-04, 2008-10-10, 2008-10-17, 2008-10-24, 2008-10-31, 2008-11-07, 2008-12-18, 2008-12-30, liko nesumokėta 2 600 Lt (b.l. 7).

Ä® bylÄ pateiktas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , atliktų apdailos darbų įvertinimo aktas, suraÅ¡ytas 2009-03-04 nepriklausomo statybų techninio prižiÅ«rėtojo V. P. , ieÅ¡kovo užsakymu (b.l. 40-41). Å iame akte nurodyta, kad namo kambariuose nepilnai baigtos glaistyti lubos, nepilnai atliktas paruoÅ¡imas dažymui, nepilnai baigti glaistymo darbai, kai kur patalpose glaistas yra nutrupėjęs, sienose yra įtrÅ«kimai, kambariuose (iÅ¡skyrus kambarį Nr. 001), kurių plotas sudaro 548 kv.m., padengtas tik vienas sluoksnis grunto, maiÅ¡yto su dažais, patalpų lubose bei sienose „prasiÅ¡viečia“ dažais padengti plotai, patalpos netinkamai paruoÅ¡tos glaistymo, dažymo darbams, ant langų ir palangių paliktos glaistymo, Å¡lifavimo dulkės, purvas, paliktos apdažytos durys, mediniai langų rėmai, medinės palangės (b.l.40-41).

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, patirtų dėl atsakovo nekokybiÅ¡kai ir nepilnai atliktų namo apdailos darbų, nuostolių suma nurodoma 7 000 Lt, ji pagrįsta bylos nagrinėjimo teisme metu pateikta lokaline sÄ mata (b.l. 99). Pirmosios instancijos teismui netenkinus ieÅ¡kinio, padavė dėl Å¡io sprendimo apeliacinį skundÄ . Pagal Civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Civilinio kodekso 6.681 str. 4 d. nurodyta, kad tuo atveju, kai pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmenims, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Todėl nagrinėjamam ginčui pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė vartojimo rangos sutarties taisykles, numatytas Civilinio kodekso 6.672-6.680 straipsniuose, o Å¡alys to neginčija. Civilinio kodekso 6.672 str. 1 d. numato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiesiogiai nėra nustatyta, kad taikant vartojimo rangos sutarties santykius užsakovas turi pasirÅ«pinti ir organizuoti atliktų darbų priėmimÄ pagal Civilinio kodekso 6.662 straipsnio nuostatas ar priimti atliktus darbus pasiraÅ¡ydamas aktÄ , tačiau bet kuriuo atveju užsakovo pareiga priimti darbo rezultatÄ iÅ¡lieka. Civilinio kodekso 6.680 straipsnyje reglamentuojama, kokios yra užsakovo teisės, kai rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka sutartyje numatytÄ darbÄ : jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje nurodytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti Civilinio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.

Viena iÅ¡ tokių teisių, įtvirtintų Civilinio kodekso 6.334 straipsnyje, ir kuria reikÅ¡damas ieÅ¡kinį siekia pasinaudoti ieÅ¡kovas, yra atlyginti pirkėjo iÅ¡laidas trÅ«kumams iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti.Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl iÅ¡laidų, reikalingų atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, priteisimo, t.y. nuostolių atlyginimo Å¡iuo pagrindu. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atlyginti nuostolius grindžia į bylÄ pateiktu atliktų apdailos darbų įvertinimo aktu (b.l.40), tačiau kolegija sprendžia, kad toks aktas pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo įvertintas kaip nepatvirtinantis to fakto, kad Å¡iame akte nurodyti darbų trÅ«kumai atsirado dėl atsakovo kaltės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytame akte nepriklausomo statybų techninio prižiÅ«rėtojo V.

P. nustatyti darbų trÅ«kumai apraÅ¡yti vadovaujantis apžiÅ«ros ir fotofiksacijos metodais, jame konstatuojama apžiÅ«ros metu esama situacija, tačiau nėra analizuojama, dėl kokių priežasčių galėjo atsirasti vienoki ar kitokie trÅ«kumai bei kas juos galėjo sÄ lygoti, neįvertinta tai, kad iki Å¡ių darbų atlikimo buvo atliekami kiti apdailos darbai, neaptarti tarp Å¡alių sudaryta sutartimi, taigi vadovaujantis Å¡iuo aktu nesant kitų jame konstatuotas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nėra galimybės pripažinti ieÅ¡kinį pagrįstu.

Be to, kaip matyti iÅ¡ liudytojo V. P. , kuris surašė minėta aktÄ dėl apdailos darbų įvertinimo, parodymų, duotų teisme, jis parodė, kad sienose įtrÅ«kiai galėjo atsirasti dėl dulkių cemente, netinkamo tinkavimo miÅ¡inio arba sienų nusėdimo (b.l. 102, 2 pusė), tokie darbai pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį nebuvo sulygti, taigi tokia jo nurodyta aplinkybė taip pat nepatvirtina, kad dalis darbų atlikta su trÅ«kumais bÅ«tent dėl atsakovo kaltės. Kolegija taip pat pažymi, kad Å¡is aktas suraÅ¡ytas atsakovui nebaigus sutartimi sulygtų darbų, todėl jis objektyviai neatspindi, kokie yra atsakovo apdailos darbų trÅ«kumai ir už kuriuos trÅ«kumus jis privalo atsakyti.

Pažymėtina ir tai, kad pats atsakovas neginčija tos aplinkybės ir pripažįsta, kad jis apdailos darbus atliko ne iki galo, nes jam liko atlikti antrÄ jį dažymÄ , Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir liudytoju apklaustas R. M. , kuris kartu su atsakovu atliko apdailos darbus, tačiau už likusius neatliktus darbus jis nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo jam nesumokėtos pinigų sumos (2 600 Lt) pagal sutartį, kurios, kaip jis nurodo, turėtų pakakti jiems pabaigti, o tokį jo teiginį patvirtina ir ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktoje lokalinėje sÄ matoje nurodyta panaÅ¡i pinigų suma, reikalinga lubų, sienų dažymui atlikti (b.l. 99), t.y. darbams, kurių atsakovas nebaigė nutraukdamas tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį.

Be to, bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovas sutinka su tam tikrais apdailos darbų trÅ«kumais, liudytoju apklaustas R. M. Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtino, kadangi jis apdailos darbus atliko kartu su atsakovu, tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad nėra pagrindo nesutikti su atsakovo paaiÅ¡kinimais, kuriuos patvirtina liudytojo R. M. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, kad didžiÄ jÄ dalį minėtame akte užfiksuotų trÅ«kumų atsakovas bÅ«tų paÅ¡alinęs, jeigu bÅ«tų tęsęs apdailos darbus – atlikdamas antrÄ jį dažymÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo jo patirtas trūkumų šalinimo išlaidas, kurias jis vadina nuostoliais, pagrįstu.Apeliantas, be to, nurodo, kad tarp ginčo šalių nebuvo sudaryta / pasirašyta jokio dokumento dėl atliktų darbų priėmimo, kuriame ieškovas galėtų nurodyti atliktų darbų trūkumus, atsakovo atlikti darbai jam buvo netinkamai perduoti, todėl jis neturėjo galimybės nurodyti atliktų darbų trūkumų, tačiau kolegija su tokiu argumentu nesutinka.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2008 m. gruodžio 30 d. atsakovui kartu su R. M. užrakinus namÄ , nuvežus ir perdavus ieÅ¡kovui raktus nuo namo, ko neginčija ieÅ¡kovas, o ieÅ¡kovui, kaip jis nurodė teismo posėdžio metu (b.l. 103), atvykus į statybos vietÄ 2009 m. sausio 2-4 d., t.y. po to, kai nutrÅ«ko ryÅ¡ys su atsakovu, jis apžiÅ«rėjo patalpas bei atliktus apdailos darbus, į statybos prižiÅ«rėtojÄ kreipėsi 2009 m. kovo mėn. Taigi kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas, žinodamas apie tai, kad atsakovas atliko pirmojo etapo darbus, kadangi tai yra nurodyta tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties antroje pusėje fiksuojant avansinius mokėjimus, be to, pagal bylos duomenis, antrojo etapo darbai – antrasis dažymas turėjo bÅ«ti atliekamas apie vasario mėnesį, kai bus sudėtos grindys (b.l. 115), turėjo pakankamai ilgÄ terminÄ - 2 mėnesius iki tol, kol buvo suraÅ¡ytas aktas ir 2009 m. gegužės mėn. buvo kreiptasi į teismÄ , pareikÅ¡ti pretenzijas atsakovui dėl pirmojo etapo darbų kokybės, tačiau to nedarė, nors, kaip nurodyta Civilinio kodekso 6.662 straipsnio 1 dalyje, užsakovas, priimdamas darbus, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui.

Toks ieÅ¡kovo kaip užsakovo, turinčio specialias teises ir pareigas rangos teisiniuose santykiuose, nerÅ«pestingas ir neatidus elgesys sÄ lygojo tai, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, kad ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ dėl darbų priėmimo neįforminimo. Kolegija taip pat pažymi, kad užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigÄ ir kokybę (Civilinio kodekso 6.658 straipsnio 1 dalis), tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui pagal tarp Å¡alių 2008-08-05 sudarytÄ statybos darbų sutartį sutartus darbus atliekant etapais, o ieÅ¡kovui už atliktus tarpinius darbus mokant avansus skirtingais periodais (b.l. 7, 2 pusė), Å¡ia teise nesinaudojo, nors kliūčių tam nebuvo jokių, be to, ieÅ¡kovas, prieÅ¡ atliekant apdailos darbus buvo įspėtas apie tai, kad gali atsirasti įtrÅ«kimų, kÄ patvirtino pats ieÅ¡kovas (b.l. 103), todėl jis, faktiÅ¡kai priimdamas atsakovo tarpinius darbus jų nepatikrinęs, neteko teisės remtis darbų trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai) (Civilinio kodekso 6.662 straipsnio 3 dalis).Kolegija nurodo, kad apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nenagrinėjo nuostolių dydžio, neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi teismui nusprendus atmesti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, nebuvo teisinės reikÅ¡mės nagrinėti jų dydžio klausimo.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais. Todėl apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti apylinkės teismo sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teisme Å¡alys turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų: ieÅ¡kovas – 210 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovas – 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos teikimu nagrinėjamoje byloje. Priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl atmetus apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ Ä¯ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais kolegija n u t a r ė: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ A. S. 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti S. G. naudai ir 5,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybei (įmokos kodas 5660). Kolegijos pirmininkė                                       Romualda Janovičienė Kolegijos teisėjai                                                    Henrichas Jaglinskis                                                                  Danutė Kutrienė