ceba96be-e2fe-4aad-ba05-daf9f544cbfc · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1039-569/2016 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08181-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zokvija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Odos Gaminiai“ ir Ko ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Zokvija“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo Lietuvos Kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazė.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Odos Gaminiai“ ir Ko pateikė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Zokvija“ dėl 1 390,63 Eur turtinės žalos, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Zokvija“ apriboti ar nutraukti elektros energijos persiuntimÄ lokaliuoju tinklu ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė nurodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali įvykdyti grasinimÄ nutraukti elektros tiekimÄ , dėl to sustotų visa įmonės veikla ir ieÅ¡kovė patirtų nuostolius, bei padidintų atsiradusiÄ Å¾alÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir uždraudė atsakovei UAB „Zokvija“ apriboti ar nutraukti elektros energijos persiuntimÄ lokaliuoju tinklu ieÅ¡kovei UAB „Odos Gaminiai“ ir Ko.3.

Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju, kilus ginčui dėl atsiradusios žalos susidariusios nutraukus elektros tiekimÄ ieÅ¡kovei, bei siekiant iÅ¡vengti tolesnių galimų nuostolių didinimo, yra pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes akivaizdu, kad tai gali sukelti dar sunkesnes pasekmes ieÅ¡kovei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Zokvija“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Odos Gaminiai“ ir Ko praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 1 390,63 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nepagrindė, kaip jos praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė, atsižvelgiant į jos pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , užtikrins bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir kodėl netaikius praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pagal jos suformuluotÄ konkretų reikalavimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės 1 390,63 Eur turtinės žalos atlyginimo – jos siekiamo teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas.4.2.

Tiek ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turinys pagal faktines aplinkybes, tiek teismo motyvavimas leidžia pagrįstai teigti, kad teismo taikyta laikinÄ ja apsaugos priemone spręsta tai, kas turėtų bÅ«ti sprendžiama prevenciniu ieÅ¡kiniu. 4.3. Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinį bei pateiktus įrodymus preliminariai vertinant pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ nebÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovei gali bÅ«ti priimtas palankus sprendimas.5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Odos Gaminiai“ ir Ko praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. IeÅ¡kinio dalykas yra turtui padarytos žalos, atsiradusios dėl nutraukto elektros energijos tiekimo, atlyginimas, todėl ypač aktualu yra užkirti keliÄ ieÅ¡kovės patirtos žalos didėjimui, dėl ko gali tekti didinti ieÅ¡kinio sumÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ uždrausti atsakovei apriboti ar nutraukti ieÅ¡kovei elektros energijos persiuntimÄ lokaliuoju tinklu, motyvavo tuo, kad atsakovė 2016-09-05 įspėjimu grasino nutraukti ieÅ¡kovei elektros energijos tiekimÄ , dėl ko neabejotinai sustotų visi gamybiniai įrengimai, bÅ«tų sugadintos technologinių apdirbimo procesų neužbaigusios žaliavos bei brangios cheminės medžiagos, darbuotojai patirtų prastovas, bÅ«tų paralyžiuota visa įmonės veikla.

IeÅ¡kovės patirta žala iÅ¡augtų. Savo ruožtu bÅ«tų apsunkintas ir ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymas. 5.2. Nepagrįstai apeliantė kelia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo klausimÄ , teigdama, kad skundžiama nutartimi ji praranda teisę nutraukti ieÅ¡kovei elektros energijos tiekimÄ net ir tuo atveju, jeigu ji už suvartÄ elektros energijÄ nemokės. Pabrėžtina, kad 2016-09-16 PareiÅ¡kimu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų tarpusavio įskaitymo ieÅ¡kovė įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius piniginius tarpusavio reikalavimus (5 847,41 eurų – 4 456,78 eurų) ir UAB „Zokvija“ Å¡iai dienai yra neskolinga.

BÅ«simas atsakovės sÄ skaitas už suvartotÄ elektros energijos tiekimÄ ieÅ¡kovė be abejo apmokės, todėl pagrindo atjungti ieÅ¡kovei elektros energijos tiekimo Å¡iuo metu nėra ir ateityje nebus. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo atsakovės, todėl proporcingumas nėra pažeidžiamas. Jeigu atsakovei bÅ«tų sudaryta galimybė atjungti ieÅ¡kovei elektros energijos tiekimÄ , ji tÄ galėtų naudoti kaip poveikio priemonę ieÅ¡kovei vien dėl to, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas.6. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad visais atvejais teismas gali taikyti tik tiek ir tokias laikinÄ sias apsaugos priemonės, kurios nepažeistų ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros, proporcingumo principų ir kurios atitinka ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir yra susijusios su sprendimo įvykdymu (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis).

8. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. IeÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014 ir k.t.). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kiniu ir jo priedais, vertina, jog Å¡ioje proceso stadijoje teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės reikalavimų tikėtinumu (CPK 144 straipsnio 1 dalimi).9.

Aptariant antrÄ sÄ lygÄ , bÅ«tinÄ taikant laikinÄ sias apsaugos priemones tai – nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.10.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 1 390,63 Eur turtinės žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas vertina pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – uždrausti atsakovei apriboti ar nutraukti elektros energijos persiuntimÄ lokaliuoju tinklu ieÅ¡kovei – nėra susijusi su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu atsakovei reikalavimu bei nėra susijusi su bÅ«simo teismo sprendimo, jei ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 390,63 Eur turtinės žalos atlyginimo bÅ«tų patenkintas, įvykdymo užtikrinimu.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , t. y. 1 390,63 Eur turtinės žalos atlyginimo užtikrinimÄ . Pirmosios instancijos teismas jas taiko tikslu siekiant iÅ¡vengti tolesnių galimų nuostolių didinimo.

12. Šiuo atveju pagrįstais vertintini atskirojo skundo argumentai, jog siekiant išvengti realaus pavojaus, kad ateityje gali būti padaryta žala, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.255 straipsnis).

13. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Odos Gaminiai“ ir Ko praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Zokvija“ atžvilgiu atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Odos Gaminiai“ ir Ko praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Zokvija“ atžvilgiu, atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė