2024-04-24 Nr. AB-6819-3-64-3-02492-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-203-815/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02492-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 46

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba).

Pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovo neturtinę žalą, nurodydamas, jog jam Šiaulių kalėjime nebuvo užtikrintos tinkamos higienos sąlygos gyvenamosiose kamerose bei pasivaikščiojimų sąlygos.

Teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nustatė, jog pagal esamus byloje įrodymus negalima priimti pagrįsto sprendimo. Pareiškėjas nurodė, kad jam būnant Šiaulių kalėjime, nebuvo užtikrinamas tinkamas pasivaikščiojimų laikas, higienos sąlygos jo buvimo kamerose. Iš pateiktos atsakovo pažymos buvo matyti, jog pareiškėjas buvo laikomas kamerose Nr. 33, 14, 54, 55, 10, 96, 41, 3, 105, tačiau, be šių kamerų, jis buvo laikomas ir kamerose Nr. Ū/B-1k., KTP-2, DI-1. Kokios tai kameros, kokiu režimu ten būnantys asmenys laikomi, teismui duomenų nebuvo pateikta, ar jų laikymas skiriasi nuo kitose gyvenamosiose kamerose laikomų asmenų, kokios sąlygos būtent šiose kamerose, kaip užtikrinamas pasivaikščiojimas tokio režimo kamerose laikomų asmenų, duomenų ir tai reguliuojančių teisės aktų nebuvo pateikta. Įvertinęs visa tai, teismas 2023 m. gruodžio 5 d. priėmė nutartį, kuria atsakovas buvo įpareigotas per 14 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pateikti teismui papildomą atsiliepimą ir informaciją dėl pareiškėjo laikymo kamerose Nr. Ū/B-1k., KTP-2, DI-1, kokie asmenys laikomi šiose kamerose, koks nustatytas režimas, kaip užtikrinamos higienos sąlygos ir pasivaikščiojimai, kokie teisės aktai tai reglamentuoja. Nutartyje taip pat buvo pažymėta, kad teismas 2023 m. spalio 18 d. nutartimi buvo įpareigojęs atsakovą pateikti visą medžiagą, susijusią su skunde nurodytomis aplinkybėmis.

II. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. vasario 9 d. nutartimi atsakovui Lietuvos valstybės atstovui Tarnybai skyrė 150 Eur baudą už teismo nutarties neįvykdymą.

Teismas konstatavo, jog 2023 m. gruodžio 5 d. nutartis įvykdyta nebuvo, bei nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 83 straipsnį, teismas turi teisę skirti baudą už teismo reikalavimų nevykdymą.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas iki 2024 m. vasario 9 d. teismo posėdžio šios nutarties neįvykdė, todėl teismo posėdis vėl atidėtas, atsakovas įpareigotas įvykdyti 2023 m. gruodžio 5 d. teismo nutartį. Pažymėta, jog į bylą pateikti įrodymai – kamerų fotonuotraukos yra pateiktos netinkamai, kadangi jose nenurodoma, kur kokia kamera užfiksuota.

Teismas apžvelgė ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą bei atsižvelgęs į tai, kad atsakovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo nutarties pateikti bylos išnagrinėjimui reikalingus įrodymus, pažeidė teismo nustatytą terminą, skyrė 150 Eur dydžio baudą.

Teismas pažymėjo, kad baudos paskyrimas neatleidžia atsakovo nuo pareigos tinkamai įvykdyti teismo nutartį.

III. Atsakovas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartį.

Atsakovas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą teisės taikymo bei aiškinimo praktiką, yra pažymėjęs, jog teismas privalo motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad teisėjas (teismas) turi teisę ABTĮ 83 straipsnio nustatyta tvarka skirti baudą tik nustatęs tam tikrų privalomų sąlygų visumą, t. y. kad: 1) asmuo per teismo nustatytą terminą neįvykdė konkretaus teisėjo (teismo) reikalavimo, susijusio su bylos nagrinėjimu; 2) teisėjo (teismo) reikalavimas neįvykdytas be objektyvių, pateisinamų priežasčių.

Atsakovas nurodo, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartyje yra nurodomas konkretus ABTĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytas baudos skyrimo pagrindas, tačiau nėra išsiaiškinama, kokie Tarnybos veiksniai lėmė, jog Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartis nebuvo įvykdyta per nustatytą terminą, o tiesiog preziumuojama, jog nutartis nebuvo įvykdyta be pateisinamų priežasčių.

Atsakovas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs byloje posėdį 2024 m. vasario 9 d. bei 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi įpareigojęs atsakovą pateikti papildomą atsiliepimą bei tam tikrą informaciją, vadovaudamasis ABTĮ 11 straipsniu nustatytu proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principu, galėjo ir privalėjo suvokti, jog negavus byloje papildomo atsiliepimo bei tam nutartyje išvardintos informacijos, bus negalimas bylos nagrinėjimas ir paskirtą teismo posėdį teks atidėti. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog per nustatytą terminą negavęs papildomo atsiliepimo bei informacijos, teismas iki pat 2024 m. vasario 9 d. paskirto posėdžio nesiaiškino šio atsiliepimo ir informacijos nepateikimo priežasčių bei nesiaiškino, ar Tarnyba turėjo objektyvią galimybę užtikrinti bei organizuoti teismo įpareigojimų vykdymą.

Atsakovas pažymi, kad gavęs Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartį, nedelsiant, t. y. 2024 m. vasario 15 d., pateikė teismui papildomą atsiliepimą bei nutartyje prašomą informaciją. Tuo atveju, jeigu nutartį, kuria atsakovas pakartotinai įpareigotinas pateikti papildomą atsiliepimą bei informaciją, teismas būtų priėmęs iš karto, kai suėjo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartyje suėjęs terminas šiam atsiliepimui bei informacijai pateikti, Tarnyba būtų operatyviai pateikusi papildomą atsiliepimą bei informaciją ir taip pašalinusi kliūtį nagrinėti bylą teismo paskirtame 2024 m. vasario 9 d. posėdyje.

Tarnyba apgailestauja, jog dėl didelio gaunamų nuteistųjų ir suimtųjų skundų skaičiaus bei dėl žmogiškųjų išteklių stokos, taip pat atsižvelgiant į tai, jog vienu metu Tarnyba yra patraukta atsakovu aštuoniose administracinėse bylose pagal E. A. skundus dėl galimai netinkamų kalinimo sąlygų (administracinės bylos Nr. I1-2436-362/2024, proc. Nr. 3-64-3-02492-2023-0; Nr. I1-6741- 1161/2024, proc. Nr. 3-62-3-00239-2024-6; Nr. 3-62-3-00239-2024-6, proc. Nr. 3-62-3-00216¬2024-1; Nr. I1-6098-776/2024, proc. Nr. 3-62-3-00067-2024-5; Nr. I1-5877-983/2024, proc. Nr. 3¬62-3-00031-2024-6; Nr. I1-5489-414/2024, proc. Nr. 3-62-3-03679-2023-6; Nr. I1-4133-394/2024, proc. Nr. 3-64-3-02885-2023-6; Nr. I1-1969-621/2024, proc. Nr. 3-64-3-02319-2023-8) per nustatytą terminą nepateikė 2023 m. gruodžio 5 d. nutartyje prašomos informacijos bei pažymi, jog panašaus pobūdžio situacijose teismai ne kartą kreipdavosi į įstaigą siekdami užtikrinti atsiliepimo ir (arba) tam tikros informacijos gavimą iki teismo posėdžio, nesiimdami tokių kraštutinių priemonių, kaip baudos skyrimas atsakovui.

Atsakovas taip pat pažymi, kad nagrinėjamos administracinės bylos paskyroje Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – ir EPP) yra neteisingai įvesta pareiškėjo pavardė („A.“ vietoj „A.“) kas, atsižvelgiant į vienu metu nagrinėjamų bylų pagal šio asmens skundus skaičių, neabejotinai apsunkina atitinkamos bylos paiešką EPP, taip pat apsunkina su byla susijusios reikšmingos informacijos valdymą ir teismo įpareigojimų savalaikio vykdymo kontrolę.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutarties dalies, kuria teismas skyrė atsakovui 150 Eur baudą už teismo nutarties nevykdymą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog skundžia Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartį, tačiau iš pateikto atskirojo skundo motyvų matyti, jog yra skundžiama Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutartis, kuri atsakovui buvo išsiųsta su 2024 m. vasario 12 d. lydraščiu. Byla nėra elektroninė ir teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartis yra pasirašyta ją priėmusio teisėjo (b. l. 85–86).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo nutarties pateikti bylos išnagrinėjimui reikalingus įrodymus, pažeidė teismo nustatytą terminą, skyrė 150 Eur dydžio baudą.

Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, atskirajame skunde teigia, jog teismo nustatytu terminu papildomų dokumentų nepateikė dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, ir, pasibaigus 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties įvykdymo terminui, pakartotinai nesikreipė į atsakovą dėl šios nutarties įvykdymo.

ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą, pareiškimą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 300 eurų, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 600 eurų už kiekvieną pažeidimo atvejį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atvejį.

Pareiškėjo atskirajame skunde cituojamoje ir ankstesnėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad įstatymas suteikia teismui teisę skirti baudą dėl tam tikrų teismo įpareigojimų nevykdymo, tik nustačius, ar asmuo, kuriam skiriama bauda, turėjo objektyvią galimybę užtikrinti, organizuoti ar kontroliuoti teismo įpareigojimų vykdymą. Skirdamas asmeniui nuobaudą už teismo reikalavimo neįvykdymą, teismas turi būti aktyvus bei pagrįsti teismo nuobaudos skyrimą, t. y. motyvuoti, kokie veiksniai lėmė, jog asmeniui yra skiriama teismo nuobauda (žr., 2005 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-341/2005, 2009 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-239/2009, 2016 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-15-662/2016, 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-488-1062/2020). Tačiau, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas dėl atsakovams priteistų baudų už teismo nutarties nevykdymą pagrįstumo, naujausioje teismo praktikoje pasisakė dėl ABTĮ 83 straipsnio nuostatų institucijoms taikymo, taikydamas baudą atsakovui, o ne konkrečiam asmeniui (žr., 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-532-525/2023; 2024 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-206-415/2024).

Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Precedentų konkurencijos atveju (t. y. kai yra keli skirtingi analogiškose bylose priimti teismų sprendimai) turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu. Taip pat atsižvelgtina į precedento sukūrimo laiką ir į kitus turinčius reikšmės veiksnius, kaip antai: į tai, ar precedentas atspindi susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; į sprendimo argumentacijos įtikinamumą; į sprendimą priėmusio teismo sudėtį (į tai, ar sprendimą priėmė vienas teisėjas, ar teisėjų kolegija, ar išplėstinė teisėjų kolegija, ar visa teismo (jo skyriaus) sudėtis); į tai, ar dėl ankstesnio teismo sprendimo buvo pareikšta teisėjų atskirųjų nuomonių; į galimus reikšmingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.), įvykusius priėmus precedento reikšmę turintį teismo sprendimą; ir kt. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Nėra jokio pagrindo nesivadovauti naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nagrinėjamoje byloje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas 2024 m. spalio 17 d. (pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodo – 2024 m. spalio 18 d.) nutartimi (b. l. 7–9) buvo įpareigotas pateikti atsiliepimą ir visą medžiagą, susijusią su pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis, tačiau atsakovui nepateikus prašomos informacijos dėl pareiškėjo laikymo kamerose Nr. Ū/B-1k., KTP-2, DI-1, pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti papildomą atsiliepimą ir prašomą informaciją. Byloje nustatyta, kad per visą šį laikotarpį atsakovas neprašė teismo pratęsti nustatytą terminą ir nepaisė teismo nutartimis nustatytų įpareigojimų. Įvertinusi tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas neįvykdė teismo reikalavimų pateikti papildomą atsiliepimą į skundą ir kitą informaciją ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies prasme, dėl to pirmosios instancijos teismo pagrįstai nustatytas pagrindas taikyti šioje teisės normoje įtvirtintą sankciją ir skirti šį reikalavimą pažeidusiai šaliai, atsakovui, baudą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 17 d. ir 2023 m. gruodžio 5 d. nutartyse buvo suformuluotas aiškus ir konkretus įpareigojimas, kurį institucija (atsakovas) privalėjo įvykdyti, t. y. per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimą ir susijusią informaciją (dokumentus). Pirmosios instancijos teismas pagrindė (motyvavo), kokie veiksniai lėmė, jog institucijai skirta bauda (kad institucija (atsakovas) per teismo nustatytą terminą nepateikė prašomos, konkrečiai nurodytos informacijos ir papildomo atsiliepimo; atsižvelgdamas į tai, kad minimas įpareigojimas buvo duotas atsakovo – Lietuvos valstybės – atstovui Lietuvos kalėjimų tarnybai, baudą pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė šiai institucijai.

Vertindama atsakovo atskirojo skundo argumentus dėl priežasčių, atsakovo teigimu, lėmusių teismo įpareigojimo neįvykdymą, teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių laiku įvykdyti teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodytą įpareigojimą. Atsakovas atskirajame skunde tik abstrakčiai nurodo, kad jam sutrukdė didelis gaunamų nuteistųjų ir suimtųjų skundų skaičius, žmogiškųjų išteklių stoka, aštuonios kitos administracinės bylos su pareiškėju, netinkamai nurodyta EPP pavardė. Akcentuotina, kad šiuo atveju atsakovo nurodytos aplinkybės nesutrukdė jam 2023 m. spalio 23 d. pirmosios instancijos teismui pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog atsakovas, manydamas, jog jam reikėjo daugiau laiko atitinkamo procesinio dokumento parengimui, turėjo teisę prašyti teismo pratęsti 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatytą terminą, tačiau to nedarė. Atsakovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir dar kartą pakartotinai įpareigoti atsakovą įvykdyti 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį, atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaujantis ABTĮ 65 straipsnio 5 dalimi, turi būti aktyvus renkant įrodymus, ką šiuo atveju ir darė. Tačiau raginimas šalims vykdyti teismo nutartis nepatenka į aktyvaus teismo vaidmens administraciniame procese sampratos turinį. Tokioje, kaip yra šiuo atveju, teisinėje situacijoje atsakovui tenka pareiga, jei yra priežasčių, dėl kurių nėra galimybių per teismo nustatytą terminą įvykdyti teismo nutartimi nustatytus įpareigojimus, prašyti šį terminą pratęsti (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-206-415/2024).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ar, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą, nepagrindė sprendimo skirti baudą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas pagal ABTĮ 83 straipsnio 1 dalį skirti teismo reikalavimo pateikti papildomą atsiliepimą ir kitą informaciją per nustatytą terminą neįvykdžiusiai šaliai, atsakovui, baudą, o pirmosios instancijos teismo nustatytas šios baudos dydis (150 Eur) vertintinas kaip proporcingas.

Atsižvelgus į tai, atsakovo atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė