ceb85de2-2408-4451-919b-eaed6735fe29 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1- 503-229-/2012                                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 45-1-00294/ 2012                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                1.1.7.2.5.1.1.9.1..; 1.2.4.8.2.; 1.1.9.1.;2.10.2.; 2.3.6.4.5. (S) N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. balandžio mėn.18 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Sofijai Matuzienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai Ulienei,gynėjui, advokatui Alfonsui MaÅ¡alui, nukentėjusiajam E. N., jo atstovei pagal įstatymÄ I.

B., Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei V. K.,         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, dirbantis pagal patentÄ , neteistas,         kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė:

D. N. 2012 m. balandžio mėn. 4 d. apie 19.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sÅ«nui E. N. gim. (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu trenkė į veido kairę pusę, bei koja spyrė į nugarÄ taip sukeldamas E. N. fizinį skausmÄ ir padarydamas poodinę kraujosruvÄ ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ kairio antakio srityje, tuo nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Kaltinamasis D. N. parodė, kad su I. B. gyvena 15 metų nesusituokę, turi 3 vaikus. 2012-04-04 po 16 val. iÅ¡ darbo sugrįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini).

Paprašė sÅ«naus E., kad atneÅ¡tų iÅ¡ malkinės malkų ir užkurtų pečių. Pats išėjo pas draugÄ , ten gėrė alų. Sugrįžo į namus apie 19 val. Kadangi pečius nebuvo užkurtas, supykęs E. suėmęs už megztinio, spyrė į užpakalį, liepė atneÅ¡ti malkų. Sugyventinės tuo metu nebuvo namuose. Dukra buvo antrame aukÅ¡te. Ä® veidÄ smÅ«gio nesudavė. Sužalojimo akies srityje nepadarė. Spyrė į užpakalį nesusivaldęs, kad nepakluso sÅ«nus, blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. TÄ patį vakarÄ buvau sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Iš kur sūnui atsirado sužalojimas akies srityje nežino. Sūnus E. nepaklusnus, nelanko mokyklos. Santykiai su juo nėra geri. Suprato, kad toks auklėjimo būdas netinkamas. Dėl spyrio sūnui turėjo skaudėti. Negirdėjo, kad sūnus verktų. Sugrįžęs iš policijos sūnaus neatsiprašė. Nori gyventi su šeima, pažada nebegerti, nesimušti. Blaivus taip nesielgia. Baustas administracine tvarka du kartus. Gailisi dėl padaryto, padarė išvadas. Nepilnametis nukentėjusysis E. N. parodė, jog D.

N. yra jo tėvas. Su tėvu nuo įvykio nebendrauja, jaučia jam pyktį. 2012-04-04 apie 17 val. grįžo iÅ¡ Kauno su sese S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tėvas buvo namuose, nepastebėjo ar iÅ¡gėręs. Tėvas jam liepė atneÅ¡ti malkų, užkurti pečių ir niekur neiÅ¡eiti. Po to tėvas išėjo, o jis išėjo pas draugÄ . Sugrįžo namo apie 19 val. Neužilgo sugrįžęs tėvas paklausė, kodėl neužkÅ«rė pečiaus ir spyrė į nugarÄ , po to trenkė į veidÄ .

SmÅ«gis buvo rankos kumščiu į kairės pusės antakio sritį. Tėvas jau buvo iÅ¡gėręs. Po to įvykio jis nuėjo į policijos nuovadÄ . Spyrio metu juto skausmÄ , nuo smÅ«gio buvo pamėlęs antakis. Kai sugrįžo į namus, tėvo nebuvo. Kraujosruva veide praėjo gal po keturių dienų. Tėvas į namus sugrįžo po dviejų dienų. Ar matė sužalojimÄ veide, nežino. Tai ne pirmas kartas kaip tėvas netinkamai elgiasi su juo. Mano, kad tėvas Å¡eimoje kartu gyventi negali ir netiki, kad jis pasitaisys.

Tėvo bijo. Tėvas turėtų pakeisti savo elgesį, kad galėtų kartu gyventi. Blaivus tėvas elgiasi tinkamai. IÅ¡geria į savaitę 2-3 kartus. Tėvo atsipraÅ¡ymÄ priima. Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ I. B. parodė, kad su D. N. gyvena nesusituokę 15 metų adresu (duomenys neskelbtini), augina 3 vaikus.2012-04-04 sugrįžo iÅ¡ darbo apie 19 val., užėjusi pas seserį, gyvenančiÄ kaimynystėje, per langÄ matė grįžtantį sÅ«nų E. Netrukus sugrįžo sugyventinis.

Gal po 5 min. E. išėjo iÅ¡ namų, ji pagalvojau, kad eina į malkinę. Po pusvalandžio atvyko policija. Sugyventinis tuo metu buvo pirmame aukÅ¡te. Jis paaiÅ¡kino, kad paprašė sÅ«naus E. užkurti pečių, o jam nepaklusus, spyrė į uodegÄ . Po valandos sugrįžo sÅ«nus. Jis buvo iÅ¡sigandęs, ties antakiu buvo paraudę. Sugyventinis ne pirmÄ kartÄ tokiais metodais auklėja sÅ«nų. Ä®vykio dienÄ buvo neblaivus. Paskutiniu metu geria beveik kasdien. Su sÅ«num E. tėvas nebendrauja.

BÅ«tų gerai atskirai pagyventi, gal padarys iÅ¡vadas. Jeigu sugyventinis pasikeistų, negertų gal ir galėtų gyventi Å¡eimoje. Ä® gynėjo klausimÄ Â nukentėjusiojo atstovė parodė, jog sÅ«nus E. teisingas ir meluoti negalėtų. SÅ«nui ji įtakÄ turi didelę, jos klauso. Dėl pamokų nelankymo buvo ne kartÄ mokykloje. Pakeitė mokyklÄ , tačiau pamokų vis tiek nelanko. Su draugais dažnai praleidžia laikÄ prie kompiuterio. Tėvas geriausiai sutaria su mažiausiu sÅ«num, kuriam 8 metai. ViskÄ jam leidžia, perka žaislus, todėl E. ir jaučia nuoskaudÄ , kad jam nieko neperka.

Kiti vaikai taip pat nenori, kad tėvas gyventų kartu.Iš bylos rašytinių įrodymų : Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 447/12(05) matyti, kad E. N. nustatyta poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių sumušimas kairio antakio srityje. Sužalojimas padarytas vieno smūgio į kairio antakio sritį pasėkoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2012-04-04. Dėl nustatyto sužalojimo E. N. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b.l. 18).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros 2012-04-04 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namas, adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 5-6) Asmens blaivumo testo, esančio byloje matyti, kad 2012-04-04 20.35. val. D. N. nustatytas 1,07 promilių girtumas. (b.l. 26)                            Įvertinus byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , kaltinamojo D. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 140 str.1d., t.y. kaltinamasis, panaudodamas smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, sukėlė jam fizinį skausmÄ ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Parinkdamas ir skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kuria padaryta žala nepilnamečio sveikatai, į kaltinamojo asmenybę – D. N. praeityje neteistas, administracine tvarka baustas du kartus 2012-01-17 ir 2012-01-20 pagal LR ATPK 181 str., pagal gyvenamÄ vietÄ jo atžvilgiu nusiskundimų negauta, lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, sunkinanti atsakomybę aplinkybė, jog nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Remiantis LR BK 67 str.1d., 2d. 8p. kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 72-1 str.- draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens,  atsižvelgiant į nepilnamečio nukentėjusiojo sÅ«naus interesus, nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ interesus bei siekiant apsaugoti, kad nenukentėtų kitų šeimos narių – vaikų interesai.                           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., teismas      n u s p r e n d ž i a :

      pripažinti D. N. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai mėnesių.          Vadovaujantis LR BK 48 str.7 d., įpareigojant per šį laikotarpį lankytis pas specialistÄ , teikiantį psichologinę pagalbÄ .          Vadovaujantis LR BK 67 str.2d. 8p., BK 72-1 str.1d., 3d. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens E. N., įpareigojant kaltininkÄ D.

N. gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo E. N. bei kartu gyvenančių Å¡eimos narių, penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-04-04 iki 2012-04-06, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.           KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                Rita Bilevičienė