ceb85941-95ce-4c3d-ba2c-fe1e48c85ffc · Visagino miesto apylinkės teismas

N U O R A ŠA S                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-15-664/2012                                 Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00312-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2.; (S) 2.3.7. VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. vasario 1 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė,sekretoriaujant Zitai Stankevičienei,dalyvaujant kaltinamajai O.

O.-I.,kaltinamosios advokatui Vytautui Savčiukui,nukentėjusiosios įstatyminei atstovei Violetai Å umanienei,Visagino savivaldybės administracijos VTAS atstovei E. Å .,vertėjai Kristinai Å pÅ«raitei-Pupelienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeO. O.-I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, teista:2007-02-02 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 231 str. 2 d., paskirta bausmė-4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2007-09-25 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi 2007-02-02 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirta bausmė-6 mėnesiai laisvės atėmimo;2008-09-24 Visagino m įėsto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., paskirta bausmė 2 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. prie paskirtos bausmės pridėta iš dalies 2007-02-02 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.2009-07-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d.3 p. paleista lygtinai 11 mėnesių 19 d., įpareigojant keturis kartus per mėnesį registruotis bausmė vykdančioje institucijoje, uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip dienoms, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos. 2010-07-20-išbraukta iš įskaitos Visagino pataisos inspekcijoje, teistumas neišnykęs,kaltinama Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė:

O. O.-I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, teista du kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, muÅ¡dama sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent,O. O.-I., 2011 m. gegužės 24 d., apie 13 valandÄ , daugiabučio gyvenamojo namo, esančio V. T. pr. 88 laiptinės pirmamame aukÅ¡te, asmeninio konflikto metu, vienÄ kartÄ delnu sudavė mažametei E. Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini) į kairįjį skruostÄ , po ko pastarÄ jÄ ranka pastÅ«mė per galvos sritį, dėl ko E. Å . atsitrenkė pakauÅ¡iu į paÅ¡to dėžutę, Å¡iais savo veiksmais sukeldama mažametei nukentėjusiajai E. Å . fizinį skausmÄ ,Tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. O.

O.-I. dėl jai pareikšto kaltinimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kalta neprisipažino ir parodė, kad laiptinėje namo Taikos pr. 88, Visagine, tarp jos ir E. įvyko tik žodinis konfliktas. Kai ji išėjo iš lifto ir sutiko pirmajame aukšte E.. Ji pradėjo rėkti ant E., kad ji neliestų jos dukros, tačiau jos nemušė ir nieko neįžeidinėjo. Ji norėjo tik prie pašto dėžučių stovinčiai E. Š. griebtiT I K R A : už ausies, o E. išsisuko, gal tuo momentu ir atsitrenkė galva, tačiau to ji nematė, tai galėjo įvykti netyčia. Ji nematė, kad E. atsitrenktų galva į pašto dėžutę.

E. smÅ«gių delnu per skuostÄ nesudavė ir jos galvos nestÅ«mė. Taip pat kaltinamoji O. O.-I. nurodo, jog advokatui Vytautui Savčiukui patarus, ji nuėjo pas nepilnametę liudytojÄ V. I. į namus, siekdama, kad V. I. pasakytų tiesÄ ir ten į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯raÅ¡inėjo jų pokalbį.Kaltinamoji O. O.-I. nurodo, jog ji vasarÄ atsiprašė nukentėjusiosios E. Å . ir jos mamos V. Å . dėl kilusio konflikto, tačiau E. ji nemušė. Kaltinamoji nurodo, jog ne kartÄ galėjo ir jei bÅ«tų norėjusi, bÅ«tų primuÅ¡usi E. Å ., kadangi pastaroji pastoviai skriaudžia jos dukrÄ V.

I., tačiau to nedarė, o dėl E. elgesio kreipėsi į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Nors kaltinamoji O. O.-I. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymo, savo kaltės nepripažino, tačiau jos kaltę padarius inkriminuojamÄ veikÄ , patvirtina Å¡ie baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:Liudytoja (nukentėjusioji) E. Å . parodė, kad 2011 gegužės pabaigoje laikotarpiu nuo 13 iki 14 valandos, tikslaus laiko ji nepamena, Visagine, Taikos pr. ji važinėjosi dviračiu, kartu buvo draugės V.

I. ir J. S.. Su draugėmis atvažiavo prie parduotuvės, nes ketino nusipirkti saldainių. Prie parduotuvės buvo V. I. ir L., kurios pavardė atrodo B.. E. Å . su draugėmis nuėjo į parduotuvę, dviračius paliko prie parduotuvės durų. Išėjus iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad V. ir L. spardo jų paliktus dviračius. L. dar bandė nuimti V. I. dviračio grandinę, tačiau nespėjo to padaryti, nes jos jau išėjo iÅ¡ parduotuvės. Priėjus prie mergaičių E. Å . paklausė, kodėl jos prie jų kas kartÄ lenda, tada V.

I. atsakė „.. koks jÅ«sų reikalas...“ ir iÅ¡ karto spyrė E. Å . į deÅ¡inės kojos blauzdÄ . Tuomet E. Å . V. taip pat spyrė, tačiau neįsitikinusi kur jai pataikė į kojÄ ar į pilvÄ . V. su J. stovėjo Å¡alia E. Å . ir viskÄ matė. L. regis sėdėjo ant suoliuko. Po apsispardymo E. Å . su draugėmis nuvažiavo į namus. Joms nuvažiuojant V. pasakė, kad tuoj paskambins savo mamai. Tada niekas neatkreipė į tai dėmesio. E. Å ., V. I. ir J. S. su dviračiais įvažiavus į namo Taikos pr. 88, Visagine laiptinę, kur gyvena E., ir laukiant lifto prie lifto kabinos, atsidarė lifto durys ir iÅ¡ lifto kabinos išėjo V.

I. motina O. O.-I.. O. O.-I. iÅ¡eidama iÅ¡ lifto gal netyčia stumtelėjo E. Å . dviratį dėl ko jis nukrito. Po to ji pradėjo rėkiančiai klausinėti, sakydama E. Å . „...kas tu tokia, kad liestum mano dukrÄ ?“. Po to ji pasakė E. Å . „...Å¡liundra...“. Po to O. O.-I. deÅ¡ine ranka sudavė E. Å . per kairį žandÄ . Nuo sudavimo E. Å . skaudėjo ir ji apsiverkė. Jai skaudėjo ir ji labai iÅ¡sigando, bijodama, kad jÄ sumuÅ¡. Po to O. O.-I. su delnu sudavė E. Å . per kaktÄ dėl ko E. Å . ložtelėjo atgal ir atsitrenkė galva pakauÅ¡io srityje į paÅ¡to dėžutę.

PrieÅ¡ iÅ¡eidama ta pačia ranka O. O.-I. sudavė E. Å . dar kartÄ Ä¯ kairį žandÄ . Po to O. O.-I. iÅ¡ laiptinės išėjo pasitikti savo dukros. VisÄ tai matė kartu buvusi J. S., o V. I., po to, kai O. O.-I. sudavė E. Å . delnu per žandÄ , nubėgo laiptais į viršų apie įvykį praneÅ¡ti E. motinai. Po to kai O. O.-I. išėjo, J. pradėjo manęs klausinėti ar E. skauda, tuo metu E. Å . dar verkė. Po to ji su J. liftu nuvažiavo namo. Namuose mama jau buvo apsirengusi ir ketino susitikti su O.

O.- I.. Tuomet E. Å ., J. S., ir mama V. Å ., nuėjo pas O. O.-I. namo, tiksliau jas pasitiko išėjusias iÅ¡ lifto penktame aukÅ¡te. O. O.-I. iÅ¡ lifto išėjo su dukra V.. V. Å . paklausė, kodėl O. O.-I. sumušė E. Å ., tačiau pastaroji nieko nepaaiÅ¡kinusi iÅ¡vadino jas „mačalki“ žodžiu ir su dukra nuėjo namo. E. Å . pasiteiravus mamos kÄ reiÅ¡kia žodis „Šliundra“ jai mama paaiÅ¡kino, kad tai keiksmažodis kurio sakyti nereikia juo galima įžeisti žmogų .

KÄ reiÅ¡kia žodis „mačalka„ E. Å . nurodo mesupratusi. E. Å . nurodo, jog tsitrenkus galva į paÅ¡to dėžutę jai skaudėjo dar ir po dienos ryte skaudėjo. Guzo galvoje nebuvo. Taip pat E. Å . nurodė, jog O. O.-I. po Å¡io įvykio vasarÄ , po to, kai E. Å . buvo policijoje, jos atsiprašė ir E. jai atleido (b.b.l. 7.9,153-155). Nukentėjusiosios E. Å . parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji E. Å . patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu ir pademonstravo kur ji stovėjo ir kaip O.

O.-I. jai buvo suduoti smÅ«giai, kaip buvo pastumta galva ir kaip ji atsitrenkė į paÅ¡to dėžutę (b.b.l. 10-14).Liudytoja (nukentėjusios įstatyminė atstovė) V. Å . parodė, kad apie įvykį ji sužinojo iÅ¡ dukros E. Å . ir atbėgusios jai papasakoti apie konfliktÄ V. I. žodžių. 2011-05-24 laikotarpiu nuo 13 iki 14 valandos, tiksliai laiko neprisimena, pas jÄ Ä¯ namus atbėgo E. draugė V. I., kuri pasakė, kad jos dukrÄ E. Å . namo, esančio Taikos pr. 88 laiptinės pirmame aukÅ¡te, prie lifto, sumušė O.

O.. V., sakė, kad E. nekalta ir kad jai jos gaila. Po 2-jų minučių ji pamatė savo dukrÄ , matėsi, kad kairysis skruostas raudonas „vyÅ¡nios spalvos“. T I K R A :E. papasakojo, kad tÄ dienÄ tarp jos ir V. I. įvyko konfliktas. O kai E. ėjo namo V. mama O. O.-I., išėjusi iÅ¡ lifto pirmajame aukÅ¡te sudavė jai delnu per skruostÄ Â kelis kartus ir stÅ«mė ranka į kaktÄ , dėl ko ji atsitrenkė į paÅ¡to dėžutę. Liudytoja V. Å . nurodė, jog dukra E. Å . po konflikto dienÄ ir kitÄ dienÄ skundėsi, kad nuo smÅ«gio į paÅ¡to dėžutę jai skauda pakauÅ¡io srityje.

Kadangi sužalojimų ant veido ir galvos nesimatė, todėl į ligoninę nesikreipė.Liudytoja V. I. parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimena apie 15 val. ji kartu su J., E. buvo prie namo Taikos pr. 84, Visagine kur įvyko konfliktas tarp E. ir V. I.. Po Å¡io konflikto ji, J. ir E. nuėjo į namo, esančio Taikos pr. 88 laiptinę ir ten, prie lifto susitiko V. I. motinÄ , O. O.-I., kuri išėjusi iÅ¡ lifto kabinos iÅ¡kart pasakė E.„....kodėl kliudai mano dukrÄ ...“ ir sudavė E. ranka per kairį žandÄ .

V. I. nurodo, jog ji stovėjo visai Å¡alia ir viskÄ gerai matė ir net girdėjo garsÄ , kai rankÄ atsitrenkė į žandÄ . E. Å . žandas iÅ¡ karto paraudo, o E. pradėjo verkti. V. I. nurodo labai iÅ¡sigandusi ir laiptais nubėgusi į viršų pas E. Å . mamÄ pasakyti, kad muÅ¡a E.. J. S. tuo metu stovėjo pirmamme aukÅ¡te ir taip pat viskÄ matė. V. I. parodė, kad jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui yra teisingi, o duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ji truoputį susipainiojo sakydama, kad matė, kaip E. Å . atsitrenkė galva į paÅ¡to dėžutę, Å¡ito V.

I. nematė, jai apie tai papasakojo įvykį mačiusi J. S.. Pati V. I. tik matė kaip O. O.-I. ranka sudavė E. Å . per skruostÄ ir tuomet nubėgo laiptais virÅ¡un. Sekančia dienÄ E. Å . sakė V. I., kad jai vis dar skauda žandÄ (b.b.l. 159-161).Liudytojos V. I. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytoja V. I. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu ir pademonstravo kaip O. O.-I. trenkė E., parodė vietÄ , kurioje ji buvo įvykio metu bei vietÄ , kurioje buvo J. S. (b.b.l. 18-23).Liudytoja J.

S. parodė, kad 2011 pavasarį, tikslios datos nepamena, dienos metu, ji su V. I. ir E. Š. buvo Visagine, Taikos pr. prie parduotuvės „Bičiulis“. Tuo metu ji pamatė, kaip V. I. ir L. B. spardo E. dviratį, todėl E. nuėjo prie merginų. Ji matė kaip E. su V. susipyko ir viena kitai įspyrė. Po to L. paskambino savo mamai ir mama atėjusi prie jų paskambino V. I. mamai. V. I., ji ir E. nuėjo į namus. Įėjus į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio V. T. pr. 88, laiptinę, pirmame aukšte prie lifto jos susitiko V.

I. motinÄ , O. I., kuri išėjusi iÅ¡ lifto pradėjo rėkti „Machalki“,„ ko lendi prie mano dukros, aÅ¡ tau iÅ¡rausiu visus dantis“ . Po Å¡ių žodžių O. O.- I. E. sudavė per kairį žandÄ deÅ¡ine ranka, po Å¡io smÅ«gio E. pravirko. O. O.-I. dar kartÄ delnu sudavė E. per kaktÄ Â nuo ko E. atsitrenkė galva į paÅ¡to dėžutes ir jai nukrito dviratis. E. nukritusi nebuvo. TrečiÄ kartÄ O. O.-I. E. sudavė delnu per skruostÄ , kokia ranka ir į kokį žandÄ , neatsimena.

Liudytoja J. S. nurodo, kad kai O. O.-I. sudavinėjo smÅ«gius E., taip pat matė Å¡alia stovinčiÄ ir J.. J. S. nurodo, jog jai tuo metu pasidarė baisu. Kartu buvusi V. I., po pirmojo O. O.-I. smÅ«gio E. per žandÄ , laiptais nubėgo į viršų. IÅ¡ karto po konflikto liudytoja sakosi ant E. veido smÅ«gių pėdsakų nematė, jai E. nesiskundė, tačiau joms kartu užlipus į viršų, ji girdėjusi kaip E. mamai sakė, kad skauda. SekančiÄ dienÄ ji J. S. sakė, kad skauda galvÄ (b.b.l. 165-167).

Liudytojos J. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytoja J. S. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu, pademonstravo ant statisto kaip O. O.-I. trenkė E. Å . į veidÄ , kaip stÅ«mė jos galvÄ ir pastaroji atsitrenkė į paÅ¡to dėžutes, taip pat parodė tiksliÄ vietÄ , kurioje įvyko įvykis ir kurioje tiksliai vietoje įvykio metu stovėjo ji ir V. I.. (b.b.l. 18-22).Liudytoja J. B. parodė, kad 2011 pavasarį, tikslios datos nepamena, laikotarpiu nuo 18 iki 19 valandos, tikslios valandos taip pat nepamena, Visagine, Taikos pr. 84 namo kieme pamatė V.

O., V. I., E. bei J., kurios, kaip jai yra žinoma, gyvena Taikos pr. 88 name, Visagine. Ji matė, kad tarp mergaičių įvyko konfliktas, kurio metu buvo muÅ¡ama V. O., kuri po Å¡io konflikto pradėjo verkti. Dėl Å¡ios priežasties ji priėjo prie V., pradėjo raminti ir paskambinusi jos motinai O. O.-I. papasakojo apie konfliktÄ . Tada palydėjo V. O. iki daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Visagine, Taikos pr. 88, ten susitiko O. O. ir perdavė jai dukrÄ . Ä® namo Taikos pr. 88, Visagine, užėjusi nebuvo.

Liudytoja nurodo, jog ji buvo išėjusi iš namų ieškoti dukros L. B.. Konflikto, įvykusio tarp E. Š., J. S. , V. I. bei dukros L. B., V. I. pradžios, t.y. nuo ko prasidėjo konfliktas-ji nematė. Kas įvyko namo Taikos pr. 88, Visagine, laiptinėje-nieko nežino.2011-10-13 Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ŠeimosT I K R A : būklės tyrimo akte Nr. (11.12)-33-58 įtvirtinta, jog remiantis Visagino “Žiburio” pagrindinės mokyklos 2001-09-16 charakteristika, E. Š. yra nuoširdi, draugiška, tvarkinga.

Ji nors ir turi savo nuomonę, bet lengvai jÄ galima perkalbėti, įtikinti. Mergaitė neturi elgesio problemų, nepraleidžia pamokų. Mokinė stengiasi mokytis, atlieka namų darbus. Mama daug dirba su ja namuose papildomai (b.b.l. 42-43).2011-10-13 Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Å eimos bÅ«klės tyrimo akte Nr. (11.12)-33-57 įtvirtinta, kad remiantis Visagino “Atgimimo” gimnazijos 2011-09-02 charakteristika, V. I. yra gabi ir artistiÅ¡ka. Mokosi pagal savo galimybes, bet mokymuisi neskiria pakankamai laiko ir dėmesio, todėl žinios pavirÅ¡utiniÅ¡kos.

Mokymosi motyvacija žema. Sunkiai sekasi gimtoji kalba, ne visada atlieka namų darbus, nesistengia suprasti klausimo esmės, neatlieka užduočių. Su bendraklasiais bendrauja taip pat pagal nuotaikÄ :gali nuskriausti bendraklasį, bet gali bÅ«ti ir gerenoriÅ¡ka. Pamokose ne visada dėmesinga, mėgsta bÅ«ti giriama (b.b.l. 39-40). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad prijungimui prie bylos pateiktas CD su 2011-07-18 pokalbio įraÅ¡u (b.b.l. 47), kuris apžiÅ«rėtas daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.b.l. 48-49) bei padaryta pokalbio įraÅ¡yto mobilaus ryÅ¡io telefonu iÅ¡klotinė (b.b.l.51-55).Akistatos protokole užfiksuota, kad atlikus akistatÄ tarp nukentėjusiosios E. Å . ir O.

O. I., E. Å . patvirtino savo liudytojo apklausos metu duotus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad O. O.-I. T. pr. 88, Visagine, gyvenamojo namo laiptinės pirmame aukÅ¡te jai ranka sudavė per kairį skruostÄ , nuo ko skruostas buvo raudonas bei ranka stÅ«mė į kaktÄ ir E. Å . galva atsitrenkė į paÅ¡o dėžutę, po to dar karta ranka sudavė E. per skruostÄ . Nuo smÅ«gio E. Å . skaudėjo sutrenktÄ pakaušį. Kaltinamoji O. O.-I. nurodė, jog su nukentėjusios parodymais nesutinka, ji per skruostÄ nemušė ir nestÅ«mė (b.b.l. 61-62).

Gynėjas advokatas V. S. nurodo, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktÄ , jog jo ginamoji O. O.-I. muÅ¡dama sukėlė mažametei fizinį skausmÄ . Gynėjas nurodo, jog remiantis LR BK 140 str. dispozicija-smurtas yra suprantamas ne kaip vienkartinis veiksmas, o kelių veiksmų visuma, todėl negalima teigti, jog kaltinamoji panaudojo prieÅ¡ mažametę smurtÄ . Be to, fizinis skausmas tėra subjektyvus kriterijus, todėl negalima objektyviai teigti, jog mažametė jautė skausmÄ , nes V.

I. teigia, jog nukentėjusioji E. Å . nesakė jai, kad pastaroji jaučia skausmÄ . Tas faktas, jog po konflikto E. Å . vienas žandas buvo raudonas, į kurį kaip nurodo mažametė jai sudavė O. O.-I., nereiÅ¡kia, kad jis buvo raudonas nuo smÅ«gio, Å¡is žandas galėjo paraudonuoti nuo baimės-mažametei bijant, jog jos atžvilgiu bus pavartotas smurtas, nuo supratimo, kad ji meluoja, ar nuo įvairių kitų veiksmų, todėl raudonas žandas nereiÅ¡kia, kad mažametei buvo suduotas smÅ«gis delnu per žandÄ .

Taip pat gynėjas nurodo, jog negalima remtis parodymų patikrinimo metu užfiksuotais liudytojos V. I. parodymais, kadangi ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, jog matė kaip kaltinamoji O. O.-I. ranka pastÅ«mė E. Å . per galvos sritį ir Å¡i pakauÅ¡iu atsitrenkė į paÅ¡to dėžutę, tuo tarpu apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu nurodė, jog to nematė, o matė, tik kaip kaltinamoji sudavė delnu E. Å . į skruostÄ ir nubėgo laiptais į viršų kviesti E. Å . motinos. Gynėjas nurodo, jog abejonių jam kelia ikiteisminio tyrimo metu atliktas tyrimas, nes pirminio įtarimo metu kaltinamajai O.

O.-I. buvo pareikÅ¡tas įtarimas, jog ji tris kartus sudavė mažametei ir vienÄ kartÄ pastÅ«mė jÄ per galvos sritį, ko pasakoje nukentėjusioji pakauÅ¡iu atsitrenkė į paÅ¡to dėžutę, o vėlesniuose įtarimuose ir galutiniame kaltinime liko tik du smÅ«giai delnu ir galvos pastÅ«mimas. Taip pat gynėjas advokatas nurodo, jog atsižvelgdamas į VTAS pateiktus dokumentus, kur nurodoma, jog mergaitei galima įteigti, jis daro prielaidÄ , jog mažametė E. Å . buvo motinos primokyta: „kaip teisiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ti savo mintis ir kokius parodymus reikia duoti“, t.y. advokatas daro prielaidÄ , kad mažametė buvo primokyta.

Taip pat advokatas nurodo, jog jis daro prielaidÄ , jog tuo metu, kai kaltinamoji O. O.-I. bandė sugriebti mažametei E. Å . už ausies, o Å¡i iÅ¡sisukinėjo, pastaroji ir galėjo netyčia pakauÅ¡iu atsitrenkti į paÅ¡to dėžutę. Gynėjas advokatas nurodo, jog kaltinamoji negalėjusi pasiekti mažametės ir jai suduoti delnu per veidÄ ar jÄ pastumti, nes pastaroji prieÅ¡ save laikė dviratį. Gynėjas advokatas praÅ¡o teismo pripažinti veikÄ mažareikÅ¡me ir jÄ nutraukti, o teismui konstatuojant, jog kaltinamoji smÅ«gius mažametei sudavė tyčia-tenkinti prokuroro praÅ¡ymÄ - paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

 Nors kaltinamoji O. O.-I. savo kaltę, jog muÅ¡dama sukėlė mažametei E. Å . fizinį sklausmÄ , nepripažįsta, nurodydama, jog: ji tik Taikos pr. 88, Visagine, laiptinėje pirmajame aukÅ¡te sutiktÄ mažametę E. Å . apÅ¡aukė bei bandė jÄ sugriebti už ausies, tačiau to padaryti nepavykus išėjo iÅ¡ laiptinės ir mažametės nemušė bei nestumdė, tačiau Å¡ie kaltinamosios parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ ir yra paneigti byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji E. Å . apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė (b.b.l. 7,9) ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu (b.b.l. 153-155) patvirtino, kad 2011 m.T I K R A : gegužės mėnesio pabaigoje, dienos metu, jai kartu su V. I. ir J. S. įėjus į namo Taikos pr. 88 Visagine, laiptinę, ten pirmame aukÅ¡te iÅ¡ lifto išėjusi O. O.-I. pagrasinusi, kad jei pastaroji dar lys prie jos dukters, ji rankas ir kojas sulaužys bei vartodama keiksmažodžius, vienÄ kartÄ jai rankos delnu sudavė per veidÄ , po to ranka pastÅ«mė jos galvÄ dėl ko ji pakauÅ¡iu atsitrenkė į paÅ¡to dėžutę, po ko dar kartÄ delnu trenkė per veidÄ .

Po pirmojo smÅ«gio E. Å . pradėjo verkti, nes jai skaudėjo sumuÅ¡tÄ Å¾andÄ , taip pat labai skaudėjo galvÄ , kuriÄ ji susimušė po to, kai atsitrenkė į paÅ¡to dėžutę.Kurioje vietoje ir kaip ji buvo kaltinamosios O. O.-I. muÅ¡ama, kur tuo metu stovėjo kartu su ja buvusios V. I. ir J. S., E. Å . iÅ¡samiai parodė parodymų patikrinimo vietoje metu (b.b.l. 10-14) bei dar kartÄ patvirtino akistatos, atliktos tarp kaltinamosios O. O.-I. ir nukentėjusios E. Å . metu (b.b.l. 61-62).Tai, jog konflikto, įvykusio tarp kaltinamosios O.

O.-I. ir nukentėjusios mažametės E. Å . metu, namo Taikos pr. 88 Visagine, laiptinės pirmamae aukÅ¡te, taip pat buvo ir tarp kaltinamosios ir nukentėjusiosios įvykusį incidentÄ stebėjo V. I. bei J. S., patvirtina ne tik nukentėjusioji E. Å ., liudytojomis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustos V. I. ir J. S., bet ir pati kaltinamoji O. O.-I. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotose parodymuose.Liudytoja apklausta J. S. ir ikiteisminio tyrimo metu (b.b.l.

17) ir bylos nagrinėjimo teisme apklauso pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu (b.b.l. 165-166) davė iÅ¡samius parodymus apie tai, kad įėjus į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio V. T. pr. 88, laiptinę, pirmame aukÅ¡te prie lifto jos susitiko V. I. motinÄ , O. I., kuri išėjusi iÅ¡ lifto pradėjo rėkti „Machalki“, taip pat sakė, kad sulaužys E. kojas ir rankas jei ji dar kabinėsis prie jos dukros. Po to delnu vienÄ kartÄ sudavė E. per žandÄ , po to O. sudavė smÅ«gį E. į kaktÄ nuo kurio ji atsitrenkė galva į paÅ¡to dėžutę, po to dar kartÄ delnu sudavė per veidÄ .

Tuo metu ji stovėjo Å¡alia, o V. I. nubėgo pas E. mamÄ .Liudytojos J. S. duoti parodymai liudytojo apklausos metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.b.l. 18-23), teismo nuomone, yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, jų tikrumu teismas neturi jokio pagrindo abejoti.Vertindamas tai, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. I. nurodė, jog matė, kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio V. T. pr. 88, laiptinėje, pirmame aukÅ¡te, konflikto, įvykuoso tarp O. O.-I. ir E. Å . metu, O. O.-I. sudavė nukentėjusiajai E. Å . delnu per skruostÄ , o vėliau ranka pastÅ«mė E. į galvÄ dėl ko E. atsitrenkė galva į paÅ¡to dėžutę, tuo metu V.

I. laiptais nubėgo pas E. į namus ir pranešė jos mamai kas vyksta laiptinėje (b.b.l. 24-30), o apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu nurodė, jog matė tik kaip O. O.-I. sudavė rankÄ nukentėjusiajai E. Å . delnu per skruostÄ , o E. pradėjus verkti, ji nubėgo laiptais praneÅ¡ti E. mamai, jog O. O.-I. jÄ muÅ¡a, o kaip nuo kaltinamosios stÅ«mtelėjimo nukentėjusioji atsitrenkė pakauÅ¡iu į paÅ¡to dėžutę ji nemačiusi, teismas visų pirma atsižvelgia į tai, jog liudytojai V.

I. tėra deÅ¡imt metų (įvykio metu buvo devyneri), jos parodymuose esantys prieÅ¡taravimas dėl to ar ji matė kaip nuo kaltinamosios stÅ«mtelėjimo nukentėjusioji atsitrenkė pakauÅ¡iu į paÅ¡to dėžutę, nepaneigia pačio fakto, jog O. O.-I. sudavė rankÄ nukentėjusiajai E. Å . delnu per skruostÄ , o E. pradėjus verkti, V. nubėgo apie konfliktÄ praneÅ¡ti E. motinai. Tai patvirtina ir liudytoja V. Å . liudytojo ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodydama, jog atbėgusi V.

I. nurodė, jog E. Å . muÅ¡a O. O.-I.. Teismui pateiktas kaltinamosios O. O.-I. diskas su telefonu darytu garso įraÅ¡u (b.b.l. 51-57), vertitninas kritiÅ¡kai. Kaip nurodo pati kaltinamoji, nuvykti pas mažametę liudytojÄ ir atlikti jų pokalbio įraÅ¡Ä , jai patarė advokatas V. S.. Kaip matyti iÅ¡ garso įraÅ¡o, pokalbis vyksta tarp trijų moterų ir vaiko, kuriam kas kart užduodami tie patys klausimai, tačiau į kuriuos atsakyti bando kiti, pokalbyje dalyvaujantys saugę asmenys, o vaiko pasakojimas yra pertraukimas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, minėtas įraÅ¡as yra atliktas 2011-07-18, t.y. po ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.(2011-07-01), tačiau iki įtarimo pareiÅ¡kimo kaltinamajai O. O.-I. (2011-07-26). Po minėto įraÅ¡o atlikimo liudytoja V. I. buvo papildomai apklausta liudytojo apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu (b.b.l. 25), teisminio bylos nagrinėjimo pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu (b.b.l. 150-161), kur davė iÅ¡samius parodymus. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojos V.

I. parodymais duotais bylos nagrinėjimo ikiteisminio tyrimo teisėjui metu.Kaltinamosios gynėjo V. S. iÅ¡sakytos prielaidos, kad: mažametė E. Å . galėjo bÅ«ti primokyta kaip kalbėti, nes yra pasiduodanti įtakai; mažametė galėjo atsitrenkti pakauÅ¡iu į paÅ¡to dėžutę tuo metu, kai iÅ¡sisukinėjo nuo kaltinamosios bandymoT I K R A : sugriebti jÄ už ausies; jog ikiteisminis tyrimas atliktas neiÅ¡samiai ir neobjektyviai, nes kaskart pateiktuose įtarimuose buvo mažinamas suduotų smÅ«gių kiekis, kas leidžia daryti prielaidÄ , jog ateityje smÅ«gių galėjo iÅ¡ viso nelikti, atmestinos, kaip nepagrįstos jokiais faktiniais duomenimis, bei prieÅ¡taraujančios byloje surinktiems ir teismo posėdžio metu patikrintiems įrodymams.Kaltinamosios gynėjo V.

S. iÅ¡sakytos prielaidos, kad mažametės E. Å . skruostas galėjo paraudonuoti ne nuo patirto smÅ«gio, o nuo psichologinių aspektų: baimės, kad bus pavartotas smurtas, melavimo ir pan., bei iÅ¡sakyta nuomonė, jog tai, kad nukentėjusioji E. Å . nuo smÅ«gio į žandÄ ir atsitrenkimo į paÅ¡to dėžutę po tai, kai O. O.-I. pastÅ«mė jos galvÄ , jautė skausmÄ tėra subjektyvus kriterijus ir Å¡ioje byloje nėra įrodytas, vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ ir yra paneigti byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji E. Å . ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos metu, akistatos tarp E. Å . ir kaltinamosios O. O.-I. metu ir teisminio bylos nagrinėjimo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu nurodė, jog po to, kai O. O.-I. sudavė jai delnu per žandÄ , Å¡is paraudonavo ir suskaudo, E. pravirko, taip pat skaudėjo galvÄ , bÅ«tent pakaušį, kuriuo ji atsitrenkė į paÅ¡to dėžutę po to, kai O. O.-I. pastÅ«mė ranka jai per galvÄ (b.b.l. 9, 61, 154). FaktÄ , jog po to, kai O. O.-I. sudavė nukentėjusiajai E. Å . delnu per žandÄ , Å¡is paraudonavo ir E. pravirko, patvirtina ir liudytoja V.

Å . ikiteisminio tyrimo atliktos apklausos metu (b.b.l.4,5) bei apklausos teisminio bylos nagrinėjimo metu bei liudytoja V. I. ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu (b.b.l.25) bei teisminio bylos nagrinėjimo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu (b.b.l.159-160).FaktÄ , jog nukentėjusioji E. Å . po konflikto su O. O.-I. skundėsi galvos skausmu pakauÅ¡io srityje patvirtina ir liudytoja V. Å . ikiteisminio tyrimo atliktos apklauso metu (b.b.l.4,5) bei apklausos teisminio bylos nagrinėjimo metu, liudytoja J. S. teisminio bylos nagrinėjimo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu (b.b.l. 16-166).Taigi, iÅ¡analizavęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, vertindamas įvykio aplinkybes, teismas, vadovaujasi nukentėjusiosios E. Å . parodymais, liudytojos V.

Å ., liudytojos J. S. ir liudytojos V. I. parodymais, kurie teismo nuomone, iÅ¡samiai ir objektyviai apibrėžia nusikaltimo padarymo mechanizmÄ ir kurių parodymais teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Tuo tarp pačios kaltinamosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nėra nuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji O. O.-I. įtariamosios apklausos metu 2011-07-26 nurodė, jog kalta neprisipažįsta bei paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiosios E. Å . ji nemušė ir nestÅ«mė, tik barė, kad pastaroji skriaudžia jos dukrÄ .

O. O.-I. nurodė, kad ji priėjo prie E. „ir norėjo griebti jai už ausies, tačiau ji iÅ¡sisukinėjo. Tuo metu ji negalėjo atsitrenkti galva į paÅ¡to dėžutę, kadangi ji stovėjo pakankamai toli nuo paÅ¡to dėžutės (b.b.l. 59).2011-08-05 akistatos, atliktos tarp nukentėjusios E. Å . ir kaltinamosios O. O.-I. metu, kaltinamoji jau nurodė, kad :“kai aÅ¡ išėjau iÅ¡ lifto aÅ¡ bandžiau E. griebti už ausies tačiau ji iÅ¡sisuko, gal tuo metu kai ji iÅ¡sisuko aÅ¡ jÄ stÅ«miau, tačiau tai buvo netyčia...“ (b.b.l. 61). 2011-11-03 įtariamosios apklausos metu nurodė, kad:“... norėjau griebti E. už ausies, o ji iÅ¡suko, gal tuo momentu ji atsitrenkė galva, tačiau to aÅ¡ nenorėjau, tai gal įvyko netyčia“ (b.b.l. 70).Aptartų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad O.

O.-I. muÅ¡dama sukėlė mažametei nukentėjusiajai E. Å . fizinį skausmÄ . O. O.-Isianovai inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiÅ¡kai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dispozicijÄ .Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaltinamoji O. O.-I. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ji kalta prisipažįsta iÅ¡ dalies, tačiau teismui ėmus detalizuoti, kurioje dalyje pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltinamoji prisipažįsta kalta, O. O.-I. nurodė, jog pagal jai pateiktÄ kaltinimÄ , ji neprisipažįsta, ji nukentėjusiosios E. Å . nemušė.

Taip pat kaltinamoji ir jos gynėjas advokatas nurodo, jog kaltinamoji O. O.-I. atsiprašė nukentėjusiosios E. Å . ir jos motinos V. Å . ir pastarosios jai atleido, tačiau teismui detalizuojant už kÄ kaltinamoji atsiprašė, pastaroji negalėjo paaiÅ¡kinti, teigdama, jog ji mažametės nemušė.Teismui pripažįstant Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bÅ«tina nustatyti, pirma, kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir, antra, jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si.Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ , pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Be abejo, lemiamÄ reikÅ¡mę turi kaltininko parodymai, duoti teisme, nesT I K R A : bÅ«tent teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančias aplinkybes. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes (pavyzdžiui, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo asmens, atlygina jam padarytÄ Å¾alÄ ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2009-03-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–85/2009).

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji O. O.-I. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, kaip nurodė teisminio bylos nagrinėjimo metu, prisipažino tik iš dalies, nors kaltinamoji nurodo, kad atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau jos parodymuose nupasakotos veikos aplinkybės rodo, jog kaltinamoji nepripažįsta padariusi jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, jos parodymai prieštarauja baudžiamosios bylos medžiaga nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, be to kaltinamoji negali paaiškinti dėl kokių savo veiksmų padarymo ji atsiprašė nukentėjusiosios, todėl O.

O.-I. dalinis prisipažinimas, gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nukentėjusiojo atsipraÅ¡ymas nepripažintinas kaip kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamosios O. O.-I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamosios O. O.-I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas O. O.-I. bausmę, teismas atsižvelgia į: nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei pobÅ«dį ir laipsnį (kaltinamoji padarė Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytÄ veikÄ , priskirtinÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 10, 11 str.)); kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia);

į padarytos nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus; į kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji O. O.-I. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ , niekur nedirba, tačiau registruota darbo biržoje, augina nepilnametę dukrÄ ), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, todėl O. O.-I. yra skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 dalies sankcijos ribose.

Tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji O. O.-I. viena augina mažametę dukrÄ , į Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Å eimos bÅ«klės tyrimo akte iÅ¡dėstytÄ teigiamÄ kaltinamosios charakteristikÄ dėl vaiko priežiÅ«ros ir rÅ«pinimosi juo(b.b.l.39) mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajai O. O.-I. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtinas(Lietuvos Respublikos BK 75 str.).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Daiktinis įrodymas- CD diskas su pokalbio įraÅ¡u-prijungtinas ir saugotinas prie baudžiamosios bylos medžiagos (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : O. O.-I. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti bausmę- laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Taikant Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtosios vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ O.

O.-I. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; 2)be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Bausmės vykdymo pradžiÄ O. O.-I. skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo institucijoje, prižiÅ«rinčioje bausmės vykdymo atidėjimÄ .Daiktinį įrodymÄ - CD diskÄ su pokalbio įraÅ¡u-prijungti ir saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d.). Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ Visagino miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                 (parašas)                                                                 Irena Vapsvienė T I K R A :TeisėjaIrena Vapsvienė ________________2012-02-01