ceb84e9a-091f-4d37-8a28-eec242448fce · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-711-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-04-3-00095-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS       2012 m. birželio 18 d.          Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal H. D. atstovo advokato A. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimo, kuriuo H.

D. nubaustas 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimu H. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., nubaustas 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad 2012 m. vasario 8 d., 17.34 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,19 promilės girtumas), prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo 850“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga aikÅ¡telėje buvo neatidus ir susidÅ«rė su stovinčiu automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindamas abu automobilius.              Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. D. atstovas advokatas A. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.             Teigia, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų.

Neneigia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį, tačiau pažymi, kad taip jis elgėsi esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygoms, siekdamas padėti žmonai. Atkreipia dėmesį, kad H. D. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka.              Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V. B. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.

Pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, dėl kurių teisingumo nėra pagrindo abejoti.H. D. kaltę jam padarius administracinį teisės pažeidimÄ be jo paties prisipažinimo visiÅ¡kai patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga - 2012 m. vasario 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10-P-1424778-12, 2012 m. vasario 8 d. eismo įvykio vietos schema, asmens blaivumo testo rezultatas, nukentėjusiosios J.

J. 2012 m. vasario 8 d. paaiÅ¡kinimas, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio patrulio R. Č. tarnybinis praneÅ¡imas, 2012 m. vasario 8 d. praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo.Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje reglamentuota, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Administracinėn atsakomybėn patrauktam H.

D. skirta nuobauda nėra per griežta, juolab, pirmos instancijos teismui nustačius lengvinančiÄ aplinkybę – kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino dėl pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę bei pažeidimo pobÅ«dį, buvo paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda, kurios panaikinimas iÅ¡ dalies akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog paskirta nuobauda adekvati padarytai pavojingai veikai. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Šiuo atveju buvo padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto atstovo nurodytoms aplinkybės, dėl kurių H.

D. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, atmestinos. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygoms. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad apelianto atstovo versija, jog H. D. nebuvo baustas administracine tvarka, paneigia byloje esanti pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 13).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų, parinkta nuobauda yra pagrįsta ir teisinga, atitinkanti nuobaudai keliamus tikslus.

Todėl nutarimo naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : H. D. atstovo A. T. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                  Viktoras Dovidaitis