ceb7e147-c10f-4e24-a272-8164ba24d7ea · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-771-245/2012Proceso Nr. 4-22-3-00577-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 45.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nubaustosios L. K. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimo L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimu L.

K. pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d., už tai, kad ji 2012 m. liepos 15 d., apie 17 val. 45 min., būdama neblaivi (nustatytas 1,07 promilių girtumas), Josvainių mstl., Kėdainių r., vairavo automobilį Toyota Yaris Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.L.

K. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda - 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, už ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 20 Lt (dvideÅ¡imties litų) bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda - 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.L.

K. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai arba nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, kad teisme pripažino, jog automobilį vairavo iÅ¡gėrusi, tačiau teisėjui sakė, kad ligoninėje iÅ¡ jos buvo paimtas kraujas alkoholio kiekio nustatymui ir prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , kol bus gauta specialisto iÅ¡vada. Pažymi, kad 2012 m. liepos 15 d. 17 val. 45 min. buvo sustabdyta ir patikrinta alkotesteriu, kuris rodė 1,07 promilių girtumÄ .

Kadangi su alkotesterio parodymais nesutiko, nuvyko į VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninę, kur buvo paimtas kraujas alkoholio kiekio nustatymui. 2012 m. liepos 27 d. gautoje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad jos kraujyje rasta 0,39 promilės etilo alkoholio, todėl mano, kad, esant skirtingiems alkoholio kiekio nustatymams, turėjo bÅ«ti skiriama ekspertizė.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad su apeliacinio skundo argumentais nesutinkama ir praÅ¡oma jį atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 7 d., fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde ginčijamas adminsitracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, pagrįstai nustatė, kad L. K. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kas įrodyta 2012-07-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-1809329-12, neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu, patvirtinančiu, kad pažeidėjos neblaivumas (1,07 promilės) nustatytas 2012 m. liepos 15 d. 17 val. 50 min., policijos pareigÅ«nų E. S. ir D.

Å . tarnybiniais praneÅ¡imais, kurie parodė, kad patruliuojant 2012 m. liepos 15 d. apie 17.45 val. Kėdainių r, Josvainių mstl. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį Toyota Yaris Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priėjus nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl vairuotoja buvo pakviesta patikrinti blaivumo, patikrinus nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,07 promilės), taip pat L. K. 2012 m. liepos 15 d. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame ji prisipažino alkoholį gėrusi apie 11-12 val., vairavo iÅ¡gėrusi, nes jautėsi gerai, apie tai, kad ji nesutinka su alkotesterio nustatytais duomenimis, savo paaiÅ¡kinime nenurodė.Kad bÅ«tų galima konstatuoti asmenį padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis.

Teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Kaip žinoma, laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ .

Visa tai lemia, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti byloje surinktus įrodymus ir priimti sprendimÄ , ar jų pakanka bei ar jie surinkti tinkamai konstatuoti, kad asmuo tam tikru momentu buvo neblaivus (buvo atitinkamo neblaivumo laipsnio) (2009 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1926/2009). Apeliaciniame skunde pažeidėja nurodo, kad pareigÅ«nų tikrinimo ir kraujo tyrimo rezultatai, nustatyti skirtingu laiku, labai skiriasi, tačiau pirmosios instancijos teismas net neatsižvelgė į pažeidėjos praÅ¡ymÄ palaukti specialisto iÅ¡vados.

Kėdainių rajono apylinkės teismas surinktus įrodymus pagrįstai laikė pakankamais, kad bÅ«tų galima konstatuoti L. K. kaltę padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos ir apeliantės pateiktų duomenų matyti, kad pareigÅ«nai 17.50 val. nustatė 1,07 promilės (užfiksuota alkotesteriu „Lion alkometer 500 Nr. 18841“), tuo tarpu atlikus kraujo tyrimÄ (kraujas paimtas 18.50 val.) rastos 0,39 promilės etilo alkoholio (specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 6578/12(01)).

Nors specialisto iÅ¡vadoje yra nustatyta, kad L. K. 2012-07-15 18.50 val. buvo blaivi, tačiau asmuo blaivėja palaipsniui, todėl darytina iÅ¡vada, kad policijos sustabdymo metu alkoholio koncentracija vairuotojos kraujyje virÅ¡ijo leistinÄ 0,41‰ normÄ , kadangi po patikrinimo alkotesteriu praėjus valandai pažeidėjos kraujyje buvo rastos dar 0,39 promilės etilo alkoholio (specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 6578/12(01)). Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais jokio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjasn u t a r i a :Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir L.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                    Kęstutis Dargužis