ceb69005-56bf-4e50-b429-c5a07cb8c2dc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3793-889/2019 Proceso Nr. 2-06-3-01713-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eviteks“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domus basis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 847,00 Eur skolÄ , 8 procentus palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 140 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Eviteks“ įvykdė savo įsipareigojimus, t. y. suteikė transporto paslaugas. Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė pateikė 2018 m. sausio 5 d. Darbų atlikimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė 2018-01-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ atsakovė priėmė, negrÄ Å¾ino jos kaip iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo, taip pat nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų.

Atsakovė iki Å¡iol visiÅ¡kai neatsiskaitė su ieÅ¡kove pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , todėl atsakovė UAB „Domus basis“ liko skolinga 847,00 Eur. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl už suteiktas paslaugas liko skolinga 847,00 Eur. Konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama sutartines pareigas, su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis).

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 847,00 Eur skola (CK 6.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pavėluoto mokėjimo norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Å iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

Kadangi byla gauta teisme 2019-03-05, pareiga atsakovei mokėti procesines palÅ«kanas atsirado 2019 m. pirmÄ jį pusmetį, todėl procesinių palÅ«kanų dydžiui apskaičiuoti taikoma 2019 m. pirmÄ jį pusmetį galiojusi Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, padidinta 8 procentiniais punktais.

Teisės į procesines palÅ«kanas atsiradimo metu (2019 m. pirmÄ jį pusmetį) vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. pirmÄ jį pusmetį galiojusi Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma sudarė 0,00 proc., nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydžiui apskaičiuoti taikytina 8,00 proc. palÅ«kanų norma. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 847,00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-03-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 19 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur už advokato pagalbÄ . Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 19 Eur žyminis mokestis bei 121 Eur už advokato pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domus basis“ 847,00 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 847,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019-03-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 140 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Eviteks“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Milda Valiulytė