ceb64cf2-cb53-48c2-ac2e-5b1523e2c797 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-323-485/2018Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02470-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M. (A. M.) skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 23 d. nutarties, kuria nepatvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2018 m. vasario 28 d. nutarimas taikyti nuteistajam A.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 183 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2016 m. gegužės 4 d., bausmės pabaiga – 2019 m. birželio 14 d. 2018 m. vasario 28 d. Komisija nutarimu nutarė taikyti nuteistajam A.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 1 metų 3 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės.Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. kovo 23 d. nutartimi nepatvirtino Komisijos 2018 m. vasario 28 d. nutarimo taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad nuteistojo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡skirtinai pavyzdingas, jo pažanga mažinant kriminogeninius veiksnius nėra akivaizdžiai ženkli ir nesudaro pagrindo manyti, kad laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Skunde A.

M. prašė patenkinti jo praÅ¡ymÄ patvirtinus Komisijos 2018 m. vasario 28 d. nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nurodė, kad teismo motyvai nėra objektyvÅ«s, o dėl argumentų, jog jo nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė, nurodė, jog pagal jo surinktÄ informacijÄ pagal OAsys metodikÄ atliktas įvertinimas negali bÅ«ti atliekamas bei reikÅ¡mingas nagrinėjamu klausimu. Nesutiko su teismo motyvu dėl nuteistųjų tariamos subkultÅ«ros laikymosi ir jų įtakos jam, nes kėlė klausimÄ ar tuomet galėtų bÅ«ti Å¡iuo metu be sargybos bÅ«ryje.

Jis dirba laisvės įmonėse ir kiekvienÄ dienÄ iÅ¡važiuoja už pataisos įstaigos teritorijos ribų į darbÄ be konvojaus ar sargybos. Teismas galėjo atsižvelgti ir į tai, jog sugeba laikytis įpareigojimų, taisyklių ir tvarkos. Pažymi, jog Å¡iame bÅ«ryje yra tik tie nuteistieji, kurių charakteristika nepriekaiÅ¡tinga ir jie laikosi vidaus tvarkos ir drausmės režimo. Nurodė ir tai, kad buvo iÅ¡leistas du kartus pas artimuosius į namus atostogų 3 paroms, tuo metu pažeidimų nepadarė.

Jam niekas nedaro jokios įtakos ir jokių subkultÅ«rų nesilaiko, turi tikslÄ taisytis ir išėjus anksčiau laiko gyventi padorų ir pilietiÅ¡kÄ gyvenimÄ . Skunde kritikavo ir teismo motyvÄ dėl jo galimybės įsidarbinti vairuotoju ekspeditoriumi nurodant, jog Å¡iam darbui specialios kvalifikacijos nereikia, jis turi 20 metų vairavimo staÅ¾Ä , kas ir tiko įmonės vadovui. Dėl teismo motyvo, jog nepakankamai atlyginami jo turimi finansiniai įsipareigojimai, tvirtino, jog gaudamas maÅ¾Ä atlyginimÄ dirbant pataisos namuose, jam administracija atskaičiuoja 40 proc., kitaip didesne dalimi atlyginti jam nėra galimybės, todėl ir siekia bÅ«ti paleistas lygtinai, kad galėtų dirbti ir užsidirbti daugiau bei atlyginti padarytas žalas.

PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. M. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir taisomas probacijos.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Analizuojant pareiÅ¡kėjo skundo turinį nustatyta, jog A.

M. vertinimu, jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ias minėtas aplinkybes vertino ne tik Komisija, bet ir apylinkės teismas, tačiau jų galutinės iÅ¡vados nesutapo.Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tuo, jog pareiÅ¡kėjas formaliuosius kriterijus atitinka, t. y. jis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ privalomÄ bausmės dalį už padarytus nusikalstamus bei vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau teismas nenustatė lygtinio paleidimo instituto materialaus pagrindo. Materialusis pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.

KlausimÄ ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , sprendžiama vertinant nuteistojo asmenybę, taip pat jo elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, požiÅ«rį į darbÄ , nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės Å¡io klausimo sprendimui. AukÅ¡tesniajam teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad pataisos namuose nuteistasis atlieka bausmę už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, siekiant finansinės naudos neteisėtomis priemonėmis.

Ankstesnė jo kriminalinė praeitis taip pat turi nusikalstamumo apraiÅ¡kų, tai nėra pirmas pareiÅ¡kėjo nuteisimas, todėl toks elgesio modelis, kuris grįstas neteisėtumu, nėra itin teigiamas aspektas Å¡io klausimo nagrinėjime. Kadangi aktuali pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tai iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atlikus nuteistojo socialinės atliktos tyrimÄ bei nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys naudotÄ metodikÄ , jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, įvertinimas – 50 balų, kas pagrindžia vidutinę rizikÄ Å¡iame kontekste, iÅ¡ kurių 25 statiniai balai, todėl nesant žemos, teismas itin preciziÅ¡kai vertina visas kitas aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo vietoje dėl akivaizdžios ir įtikinamos pažangos jÄ mažinant.

Skunde pareiškėjas nurodė, jog pagal jo duomenis, šio klausimo išsprendimui nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas nėra reikšmingas ir negali būti vertinamas, tačiau tokia nuteistojo turima informacija yra klaidinga. Teismas pažymi, kad pareiškėjo minimas galimai Kalėjimų departamento direktoriaus 2018 m. vasario 6 d. V-49 įsakymas nepanaikina pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo „OASys“ metodikos, nes šios metodikos pripažinimas (aprobavimas) yra patvirtintas Kalėjimų departamento direktoriaus 2012 m. birželio 25 d.

įsakymu Nr. V-211, kuris priimtas ir nepanaikintas vėliau nei Kalėjimų departamento direktoriaus 2018 m. vasario 6 d. V-49 įsakymu pripažintas netekusiu galios Kalėjimų departamento direktoriaus 2011 m. birželio 22 d. įsakymas Nr. V-181 „Dėl pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodikos „OASys“ taikymo Kalėjimų departamentui pavaldžiose įstaigose“. Å iame kontekste sprendžiant A. M. lygtinio paleidimo klausimÄ nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, atliktas naudojantis OASys metodika, yra teisėtai atliktas ir jo įvertinimai yra reikÅ¡mingi nagrinėjamu klausimu iki Å¡iol.

Analizuojant pareiÅ¡kėjo asmenybę ir jo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu neatmetant tai, kad nuteistasis atlieka bausmę bÅ«ryje be sargybos, yra nusipelnęs pasitikėjimo ir iÅ¡leidžiamas ne tik dirbti už įkalinimo įstaigos ribų, bet ir atostogų kelioms paroms pas savo artimuosius, laikosi jam nustatytų įpareigojimų, jų nepažeidžia, jaučia atsakomybę už savo veiksmus kalinimo metu, palaiko socialinius ryÅ¡ius su mama ir sugyventine, tačiau Å¡ios jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, iÅ¡ bylos medžiagos įvertintas pakankamai tinkamas elgesys, motyvacija ne tik darbui, bet ir mokslui, paskatinimai, dalyvavimas nustatytose programose, nustatytų jam priemonių įgyvendinimas nėra absoliutÅ«s pagrindai teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės paskirtis ir teisingumo principas yra pakankamai užtikrinti, jei teismo neįtikina, jog jo pažanga mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi.

Šiuo aspektu teismas nustatė ir tai, kad iš A. M. padarytų neteisėtų veiksmų, už kuriuos jis atlieka bausmę, kilę ir padariniai ir jam, t. y. jis turi imperatyvių finansinių įsipareigojimų, juos atlygina, tačiau atlygintinumo dalis nėra didelė. Be to, A. M. atžvilgiu nustatyti kriminogeniniai veiksniai, kurie grindžiami ankstesnių teisės bei režimo pažeidimais. Juos analizavus, sutiktina su teismo motyvais, kad tai pagrįstai kėlė abejonę dėl nuteistajam parodyto teismo pasitikėjimo, kuris buvo sumenkintas ir nepaisytas, nors ir šiuo metu jis paleistas kelioms paroms namo grįžta į pataisos namus nepadaręs pažeidimų, tačiau tai nėra neabejotina, kad būdamas laisvėje laikysis įstatymų.

Kitas kriminogeninis veiksnys dėl jam daromos kitų asmenų įtakos, šį veiksnį pareiÅ¡kėjas kritikuoja, vertindamas kad jam nedaroma jokia įtaka, tačiau nepaneigta, kad ankstesniuose nusikaltimuose dominavo bendrininkavimo forma. Neigia subkultÅ«ros laikymÄ si, tačiau Å¡is faktas nustatytas tiriant jo socialinę aplinkÄ specialisto iÅ¡vadoje. MÄ stymas ir elgesys bei nuostatos akcentuotos ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad Å¡iame kontekste pastebimas tų pačių klaidų kartojimas, neįvertinama patirtis, galimos savitvardos praradimo ir agresijos panaudojimo atvejų apraiÅ¡kos, psichologinis manipuliavimas kitų asmenų atžvilgiu, elgesio vertinime nėra kategoriÅ¡kai kritiÅ¡kas, vis tik linkęs teisinti save ir pan.

Viso to kas analizuota ir įvertinta, apylinkės teismui pagrįstai nemanant, kad jau yra tinkamas laikas, kuomet nuteistasis gali bÅ«ti paleistas ir prižiÅ«rimas probacijos tarnybos, Å¡ios galutinės iÅ¡vados keitimui nėra pagrindo, nes be nustatytų kriminogeninių veiksnių, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos tyrimas ir vertinimo rezultatas atitinkantis vidutinę, kurios pusė balų dalis gali bÅ«ti koreguota ir kisti, o ne žemÄ rizikÄ bei pažanga mažinant elgesio neteisėtumo veiksnį, nėra pakankamai įtikinanti jos neabejojimu visų reikÅ¡mingų Å¡iam instituto taikymui duomenų visumoje.

Nuteistasis manė, kad yra visi tiek formalieji, tiek materialieji lygtinio paleidimo BVK 157 straipsnio kontekste, pagrindai jį paleisti, tačiau su tokia jo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija nesutiktina aukščiau nurodytais nutarties motyvais. Nagrinėjamu atveju, teismas spręsdamas Komisijos nutarimu taikyto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrįstumo ir teisėtumÄ pagrindus, savo iÅ¡vadÄ grindė motyvais, kurie vertinti tik dėl elgesio modelio formavimo ir iÅ¡ jo kilusios atitinkamos elgsenos, siejant jÄ su materialiuoju lygtinio paleidimo instituto taikymo pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į iÅ¡analizuotus nuteistojo elgesio tiek teigiamus, tiek neigiamus pokyčius ir teisingai vertindamas bei pagrįsdamas savo sprendimÄ nesutiko su Komisijos priimtu nutarimu nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Å iai pirmosios instancijos pozicijai neprieÅ¡tarauja ir skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija.Kauno apygardos teismo nuomone, lygtinio paleidimo klausimas apylinkės teisme iÅ¡spręstas teisingai, o nuteistojo nurodyti argumentai, kurių pagrindu, jo nuomone, turi bÅ«ti panaikinta skundžiama nutartis, nėra absoliutÅ«s ir nesudarantys pagrindo manyti, jog nuteistasis nenusikals ir laikysis įstatymų, gyvendamas visuomenėje pagal nustatytas taisykles.

Nagrinėjamu atveju Komisija nepakankamai įvertino pareiÅ¡kėjo atžvilgiu jo daromÄ pažangÄ mažinant nusikalstamumo rizikÄ , t. y. sureikÅ¡mino materialųjį Å¡io instituto taikymui aktualų veiksnį, kas ir nulėmė neteisingÄ jos sprendimÄ , kuris nebuvo patvirtintas apylinkės teismo. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 23 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo A.

M. (A. M.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 23 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                           JÅ«ratė Jakubonienė    Algirdas Remeika              Gytis Večerskas