ceb5c310-e1bc-453e-9653-4feeee092f48 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-133-383/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00431-2011-2                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                      1.2.3.2.9.; 1.2.29.3.; 2.3.6.4.5 (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, kaltinamajam A.

L., gynėjui advokatui Alfonsui Å arkai, gynėjai advokatei Alvydai MediÅ¡auskienei, vertėjai Veronikai Rybalčenko, nukentėjusiajai A. A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡silavinimas pagrindinis, nevedęs, teistas 11 kartų: 1) 2002-01-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 122 str., 42 str. ( galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis LR BK 47 str., l/a bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant atlikti 200 valandų nemokamų darbų; 2) 2002-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.- ( galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2002-01-07 teismo nusprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo.

Pritaikius LR BK 47-1 str. bausmės vykdymÄ atidėtas 3 metams; 3) 2002-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ( galiojo iki 2003-05-01)- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su ¼ dalies turto konfiskavimu; Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-01-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; konfiskuojant ¼ jam priklausančio turto; 2004-04-30 Kauno m. apylinkės teismo nusprendžiu panaikinta paskirta papildoma bausmė- ¼ dalies turto konfiskavimas; 4) 2003-02-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ( galiojo iki 2003-05-01)- 1 m. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-09-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo ir 2002-12-12 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; konfiskuojant ¼ jam priklausančio turto; 5) 2005-08-12 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti; 6) 2008-07-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str., 4 str.- bauda 8 MGL, vadovaujantis LR BK 65 str. 2 d. 1 p., 66 str., į paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikotarpį , prilyginant vienÄ sulaikymo parÄ Â 2 MGL ir Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę- baudÄ sumažinti 4 MGL, galutinė bausmė- 4 MGL dydžio bauda; 7) 2008-08-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str., 4 str.- areÅ¡tas 35 p., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 2 d., Å¡i bausmė subendrinta pilnai sudedant su Kauno m. apylinkės teismo 2008-07-01 baudžiamuoju įsakymu, paskirta subendrinta bausmė- areÅ¡tas 35 paroms ir 4 MGL baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ ir paskirti galutinę bausmę- areÅ¡tÄ 33 paroms ir 4 MGL baudÄ ; 8) 2008-10-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str., 4 str.- areÅ¡tas 40 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d., 65 str. 2 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su Kauno m. apylinkės teismo 2008-08-08 nuosprendžiu, bausmes dalinai sudedant, galutinė subendrinta bausmė- 45 paros areÅ¡to ir 4 MGL bauda; 9) 2009-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str., 4 str. ( 3 epizodai), 22 str. 1d., 178 str. 4 d.

– pagal LR BK 178 str. 4 d. ( 3 epizodai) po 20 parų areÅ¡to, pagal LR BK  22, str. 1 d. 178 str. 4 d.- 20 parų areÅ¡to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., 7 d., 9 d., 65 str. 2 d., Å¡ias bausmes subendrinti su Kauno m. apylinkės teismo 2008-10-29 nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę- 45 paros areÅ¡to ir 4 MGL bauda; 10) 2011-11-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d.- 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 11) 2012 09 03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.,- 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Bausmė LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta su 2011-11-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn., yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 302 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir n u s t a t ė : A. L. 2011 m. kovo 28 d., apie 22.15 val. prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ , užpuolė Z.

G., kuriam tyčia ne mažiau dviejų kartų sudavė mediniu pagaliu į lÅ«pų sritį ir kairiÄ jÄ momens - smilkinio sritį ir jėga pagrobė svetimÄ â€“ Z. G. priklausantį turtÄ : 200 litų vertės Z. G. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, jo 50 litų vertės piniginę su 290 litų pinigais bei asmens dokumentais – policijos pareigÅ«no tarnybiniu pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iais veiksmais Z. G. padarė muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje ir apatinės lÅ«pos raudonyje, kairės galvos pusės sumuÅ¡imÄ , kairio momenkaulio - smilkinkaulio lūžį, kietojo galvos smegenų dangalo plyÅ¡imÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo kairėje momeninėje - smilkininėje srityje, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalų kairėje kaktinėje - smilkininėje - momeninėje srityje, kraujo iÅ¡siliejimÄ po voratinkliniu dangalu, kairės smilkininės – momeninės - pakauÅ¡inės galvos smegenų skilties sumuÅ¡imÄ , kas komplikavosi bÅ«kle po buvusių galvos smegenų operacijų, potraumine hiporezorbcine hidrocelafija, simptomine epilepsija, iÅ¡sekimu, kelių sÄ narių kontraktÅ«romis, pragulomis kryžkaulio ir klubų srityse, smegenų edema, abiejų plaučių uždegimu, kardiopulmonaliniu nepakankamumu, nuo ko Z.

G. 2012-10-03 mirė. Tokiu bÅ«du A. L. tyčia dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė Z. G. ir padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 302 straipsnio 1 dalyje. Ä®rodymai ir jų vertinimasKaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis Å¡io nusikaltimo nepadarė. Kaltinime nurodytu laiku šventė sugyventinės gimtadienį. Jis buvo priverstas kriminalistų paraÅ¡yti prisipažinimÄ . (duomenys neskelbtini) PK buvo tardomas pagal plėšimÄ ir jam ten buvo viskas pasakyta.

IÅ¡ 411 kabineto pagyvenęs kriminalistas jam pasakė, kad jei neprisipažins, tai jį įkiÅ¡ už grotų. PareigÅ«no pavardės nežino. Prisipažinti privertė kriminalistai, darė moralinį spaudimÄ , sakė, kad panaudos fizinį smurtÄ , uždarys ilgam laikui, ras dėl ko. IÅ¡ jų pasakojimų žinojo, kad nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas, kaip sumuÅ¡tas. Jis nežino net tikslios vietos, kur nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas, kur iÅ¡mesti dokumentai, kiek buvo telefonų. Aplinkybes kaip buvo sumuÅ¡tas žmogus, kur ir kada, jam pasakė kriminalistai.

Nesu teistas už smurtinius nusikaltimus. Dėl tų grasinimų jis parašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ . Kai apklausė ikiteisminio tyrimo teisėja teisme, buvau prigrasintas tÄ pačiÄ dienÄ . Teisėja man poveikio nedarė. Teisme kriminalistų nebuvo ir prie teisėjos man negrasino. Kovo 28 d. aÅ¡ Å¡venčiau gimtadienį, tai patvirtinti gali mano sugyventinė. (duomenys neskelbtini) Å¡ventėm, namuose, dalyvavo K. ir sugyventinė. Kaip telefonas prisijungė prie tos pačios stoties kaip ir nukentėjusiojo, negaliu paaiÅ¡kinti.

Man grasino pliktelėjęs neaukÅ¡to Å«gio asmuo iÅ¡ 411 kabineto, vardo, pavardės nežinau. Tik iÅ¡ pasakojimų pasakiau, kad telefonÄ Nokia pavogiau. Negaliu paaiÅ¡kinti, kodėl nurodžiau bÅ«tent Nokia. Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltu prisipažino ir patvirtino esmines įvykio faktines aplinkybes. Jis paaiÅ¡kino, kad 2011 m. kovo vidury ar balandžio vidury, tikslaus laiko neprisimena, iki 11.00 val. vakaro su draugu D., kurio pavardės nežino, gyvenčiu (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio neprisimena, susileido 0,25 g amfetamino ir ėjo link IKI parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) prospekte.

Einant (duomenys neskelbtini) g. pamatė pagyvenusį svirduliuojantį vyriÅ¡kį, apie 40 m. amžiaus. Nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs, todėl svirduliavo. Jis buvo tamsiai apsirengęs, vilkėjo striukę, džinsus. D. pasiÅ«lė jį apiplėšti. Pakeliui rado sukrautÄ pagalių krÅ«velę ir abu, pasiėmę po vienÄ pagalį, kurie buvo ganėtinai sunkoki apie 1 metro ilgio, gal truputį ilgesni, nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo Å¡ono. D. priėjo už nugaros ir trinktelėjo tam vyriÅ¡kiui per sprandÄ .

Jis stovėjęs toliau nuo jų. VyriÅ¡kis nuo vieno smÅ«gio nukrito ant žemės. Patikrinę kiÅ¡enes rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ ir juodos spalvos odinę piniginę, daugiau nieko nerado. KiÅ¡enes tikrino abu. Tuo metu, kai kraustė kiÅ¡enes, nukentėjusysis gulėjo be sÄ monės. D., atvertęs piniginę, pamatė pareigÅ«no pažymėjimÄ ir pasakė „ot <...> , sumuÅ¡am jį“. Jis apsvaigęs nuo narkotikų ir nepagalvojęs sutiko. Abu su turėtais rankose pagaliais pradėjo muÅ¡ti vyriÅ¡kį.

Mušė vien dėl to, kad pamatė, jog jis yra policijos pareigÅ«nas. Jis buvo apsvaigęs nuo narkotikų ir apie pasekmes nesusimÄ stęs. Kai pradėjo muÅ¡ti, nukentėjusysis į muÅ¡imus nereagavo, neaimanavo ir nesimuistė. Jis tris ar keturis kartus pagaliu trenkė tam vyriÅ¡kiui į galvos sritį, o D. ne mažiau kaip penkis kartus trenkė pagaliu jam į galvos sritį ir į kairį Å¡onÄ . Po to jis pasakęs, kad gana ir kad eitų toliau, kad jo netyčia neužmuÅ¡tų. Nuėjo link (duomenys neskelbtini) parko.

Rastus daiktus pasiėmė su savimi. Einant link (duomenys neskelbtini) parko iÅ¡mėtė su savimi turėtus pagalius, o nuėję į parkÄ patikrino piniginės turinį, kurioje rado apie 290 Lt, tikslaus skaičiaus neprisimena. Taip pat rado dokumentus, tačiau jų neėmė. D. piniginę iÅ¡metė į krÅ«mus. Pinigus su D. pasidalino pusiau, sau aÅ¡ pasiėmė apie 140 Lt, o D. apie 150 Lt. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pasiėmė D. Jis visus pinigus iÅ¡leidęs maistui, kadangi niekur nedirbo. Kur pinigus iÅ¡leido jo draugas D., jis nežino.

Prie IKI parduotuvės iÅ¡ N. D. nusipirko 0,5 g amfetamino ir jie grįžo pas D. į namus. Namuose buvo D. sugyventinė R. Kas nutiko, kol jis buvo, R. nieko nesakė. Grįžęs namo, jis taip pat nieko niekam nepasakojo (t. 3, b. l. 89-90).Apklausiamas papildomai 2011-09-14, A. L. parodymus dalinai pakeitė ir pareiÅ¡kė, kad ankstesnių apklausų metu apkalbėjo D. B. D. nes minėtÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė vienas. Melavęs, nes laikė pyktį ant D. B., kadangi Å¡is buvo jį sumušęs, dėl ko, norėdamas jam atkerÅ¡yti, pasakęs, kad Å¡is dalyvavo minėtame nusikaltime kartu su juo.

MinėtÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė tikrai vienas, daugiau jokių asmenų su juo nebuvo. Pinigus iÅ¡leido, telefonÄ kažkam atidavė pažįstamam, kurio vardo nežino, dokumentus iÅ¡metė (duomenys neskelbtini) parke (t. 3, b. l. 94-97).Parodymų patikrinimo vietoje A. L. patvirtino įvykio vietoje esmines faktines įvykio aplinkybes ( t.3, b.l. 92; 98).Apklaustas įtariamuoju 2012 11 08 taip pat parodė, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo padarius LR BK 129 str. 21 d. 9 p. bei 302 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir davė parodymus apie Å¡ių nusikaltimų padarymo aplinkybes, patvirtindamas esmines faktines įvykio aplinkybes ( 5 t., 42- 43 b.l.).

Nors kaltinamasis A. L. neigia savo kaltę, o ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus paneigė dėl to, kad jis apkalbėjo save dėl jam daryto poveikio, jo kaltę patvirtina kiti iÅ¡tirti įrodymai.         Nukentėjusioji A. A. G. parodė: oficialiai su vyru buvom iÅ¡situokę, tačiau gyvenom kartu, vedėm bendrÄ Å«kį. Vyras dirbo policijoje. TÄ dienÄ jis buvo grįžęs pietų, nieko neminėjo, kad vakare užsibus kažkur ilgiau. Tai buvo 2011-03-28. TÄ patį vakarÄ sulaukiau skambučio iÅ¡ Kauno klinikų, sakė, kad rastas be sÄ monės, asmenybės nustatymui ieÅ¡kojo artimų, nes prie jo buvo telefonas.

Nuvykau į klinikas sekančios dienos rytÄ , kovo 29 d. Ä®prastai jis grįždavo namo apie 22 val., aÅ¡ niekur neskambinau, neieÅ¡kojau jo. Man paskambino iÅ¡ klinikų apie 22.30 val. ir pranešė, kad jis rastas. Po įvykio neteko su juo kalbėti, jis nekalbėjo, valdė tik kairę rankÄ , buvo visiÅ¡kai neįgalus. Mirė ligoninėje. IeÅ¡kinį reiÅ¡kiu, palaikau pilnai. Turtinė žala 11234 litų ir neturtinė 500000 litų. IÅ¡situokę buvom apie 2 metus, bet gyvenom kartu. Per tÄ laikÄ buvo daug komplikacijų.

Plaučių uždegimai kartojosi. PrieÅ¡ sužalojimÄ jis buvo visiÅ¡kai sveikas. Liudytoja I. B. parodė, kad 2011-03-28 grįžo iÅ¡ darbo po 22 val. Prie laiptinės Å¡viesos nebuvo, pamatė gulintį nugriuvusį žmogų prie laiptinės. Ji nepažino to žmogaus, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , palaukė kol atvažiuos greitoji. Matė kraujo, žmogus atrodė tvarkingas, jis nejudėjo. GMP atvažiavo gal po 10 min., iÅ¡sivežė jį. Ryte sužinojo, kad tai jos kaimynas.              Liudytoja G.

A. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Ji tvarkė namo aplinkÄ ir po krÅ«mu pamatė raktų ryÅ¡ulį. Pamatė moterį vaikščiojančiÄ su Å¡uniu, pasakė, kad rado raktus, kad ji paraÅ¡ytų skelbimÄ , pasakė savo telefono numerį, kad jÄ rastų jeigu kas atsiÅ¡auks. Paskambino iÅ¡ policijos, nuėjo ir paaiÅ¡kino kaip kas buvo.              Liudytojas A. B. parodė, kad 2011-03-29 rinko Å¡iukÅ¡les (duomenys neskelbtini) mikrorajone parke ir ties suolais prie gyvatvorės rado pažymėjimÄ Z.

G. vardu ir korteles. Nunešė į (duomenys neskelbtini) PK ir atidavė.          Liudytojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad liudytojas (duomenys neskelbtini) mikrorajono parke parodė, kur rado pateiktus policijai objektus ( 2 t., 15- 17 b.l.). Dokumentų- daiktų, pateikimo protokolas patvirtina, kad A. B. 2011 03 29 Dainavos PK pateikė ATK Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z. G. vardu, policijos pareigÅ«no tarnybinį pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z.

G. vardu, SEB banko kortelę, iÅ¡duotÄ Z. G. vardu, ,, Maxima“ nuolaidų kortelę ( 1 t., 51 b.l.)             Liudytojas M. K. parodė, kad su kaltinamuoju negiminės. Su Z. G. kartu dirbo. Buvo iÅ¡kviestas apklausai. Manęs klausė kiek jis turėjo mobiliųjų telefonų. Pasakė kÄ Å¾inojo, apie nužudymÄ ir užpuolimÄ nieko nežino.              Liudytojas Z. R. parodė, kad su kaltinamuoju negiminės, nepažįsta. Kartu dirbo su Z. G.. 2011-03-28 buvo jo gimtadienis, po darbo susirinko į kabinetÄ , sutarėm, kad važiuosim paÅ¡vęsti.

Z. G. nevažiavo su mumis, jis paliko maÅ¡inÄ prie nuovados ir kažkur išėjo. Jis turėjo tarnybinį telefonÄ ir dar nuosavÄ , du ar tris telefonus turėjo. SekančiÄ dienÄ sužinojau, kad buvo užpultas, kad gydomas ligoninėje, kad darė operacijÄ . G. nesakė kur taip skuba ir kur jis ėjo. Liudytojas A. M. parodė, kad nėra priežasčių, kurios trukdytų sakyti tiesÄ . Z. G. buvo bendradarbis, dirbo viename kabinete, aptarnavo tÄ pačiÄ teritorijÄ . G. buvo uždaro bÅ«do žmogus, kalbėjo mažai.

Turėjo keletÄ telefonų. 2011-03-28 iÅ¡važiavo namo, nevažiavo Å¡vęsti R. gimtadienio. Liudytoja E. S. parodė, kad nėra priežasčių, kurios trukdytų sakyti tiesÄ . Su Z. G. buvom pažįstami. Paskutinį kartÄ buvo tik žinutė iÅ¡ jo, tikslios bet datos nepamena. Apie užpuolimÄ nieko nežino, sužinojo kai iÅ¡kvietė apklausai. Z. G., kiek ji suprato, turėjo du telefonus. Jai buvo davęs vienÄ savo telefono numerį, dabar jo nepamena.              Liudytojas J.

K. parodė, kad buvo užėjęs pas pažįstamÄ E. Ž. į autoservisÄ . Jis jam padovanojo telefonÄ NOKIA. Jis juo naudojosi, norėjo pakeisti baterijÄ . Tas telefonas buvo pas mane. Atėjo tyrėjai, paėmė tÄ telefonÄ , surašė aktÄ . Jam paaiÅ¡kino, kad tas telefonas yra paieÅ¡komas, kad žmogus, kuriam jis priklausė yra sunkioje padėtyje. Kortelę jis buvo įsidėjęs savo.             Liudytoja L. K. parodė, kad ji nematė uoÅ¡vio telefono. Jis tik turėjo SIM kortelę, kuriÄ buvo paėmusi savo vardu.

Jis pagyvenęs žmogus, mes su vyru mokam už jo telefonÄ . Ji savo vardu turiu 4 abonentus. Policijoje sakė, kad buvo įvykdytas nusikaltimas, kad tas telefonas priklausė sužalotam žmogui. Liudytojas E. Ž. parodė, kad nėra priežasčių, kurios trukdytų sakyti tiesÄ . Rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ savo servise, mano, kad paliko kuris klientas. To telefono atsiradimo negali paaiÅ¡kinti. Negali pasakyti ar teko susidurti su kaltinamuoju, gal matytas. Užėjo J. K., pasakė, kad blogai laiko jo telefono baterija, jis jam ir padavė tÄ telefonÄ .

Liudytoja E. B. parodė, kad su kaltinamuoju negiminės. Bendravo su D., kaltinamasis buvęs D. sugyventinis. Ji turėjo D. telefonÄ , skambindavo kartais jai, bet dabar numerio neatsimena. Teko D. porÄ kartų matyti su sugyventiniu. D. pavardės nežino. Liudytoja R. V. parodė, kad su kaltinamuoju negiminės, nėra aplinkybių kurios trukdyti sakyti tiesÄ . Apie nužudymÄ nieko nežino. A. L. buvo mano draugės D. K. pažįstamas, jie kaip sugyventiniai buvo. Nei L. apie save, nei draugė apie A. L. nieko nepasakojo.

Ji gyveno su B., jis taip pat jai nieko nepasakojo. Kai jÄ apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu, sakė tiesÄ . Dabar neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. yra parodžiusi, kad D. B. pažįsta apie 10 metų, gyventi su juo pradėjo nuo 2011 m. sausio mėn. D. B. oficialaus darbo neturėjo, pinigus gaudavo iÅ¡ atsitiktinių dažnai alkoholinių gėrimų nevartodavo, tik retkarčiais, kažkur kartÄ Ä¯ mėnesį. Vartojo narkotines medžiagas amfetaminÄ , kartais uostydavo. Kai D. sulaikė, tai kratos metu pas juos bute buvo paimti visi trys jų mobilaus ryÅ¡io telefonai.

Pažįsta vaikinÄ vardu A. pravarde ,, Vaikas“ apie 4- 5 metus. Jo pavardės ir kur gyvena nežino. Kiek jai žinoma iÅ¡ paties A. kalbų, Å¡is gatvėje apiplėšinėdavo žmones. Kiek žino, vartojo narkotines medžiagas. Jis su D. bendravo retai, nebent kai jie atvažiuodavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tai susitikdavo. Susitikdavo be tikslo, Å¡iaip pasimatyti, pasikalbėti. Kai balandžio mėnesį atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), tai A. pas juos svečiuose lankydavosi gal po 2- 3 kartus į savaitę.

Ateidavo Å¡iaip, iÅ¡ anksto nesusitardavo dėl jo atėjimo, ateidavo dažniausia be perspėjimo, be jokio tikslo. Kiek pamena, su savimi kartais turėdavo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kartais ne. 2011 m. visÄ kovo mėnesį ji ir D. B. gyveno (duomenys neskelbtini). IÅ¡ to buto iÅ¡sikraustė 2011-03-30. 2011-03-28 ji ir D. praleido kartu, su A. susitikę nebuvo, visÄ dienÄ buvo bute. Jai D. laiÅ¡ke parašė, kad yra kaltinamas tuo, jog kažkÄ sunkiai sužalojo. 2011 metų rugsėjo pradžioje ji nuėjo į svečius pas savo pažįstamÄ I., Å¡i pavaiÅ¡ino kava.

Begeriant kavÄ užėjo kalba apie tai, jog policijoje yra byla dėl to, jog A. sužalojo kažkokį žmogų. Ji pasakė, kad jÄ kvietė atvykti į policijÄ Ä¯ apklausÄ dėl „Vaiko“ bylos, ji pasakiusi, kad jÄ taip pat dėl Å¡ios bylos kvietė į apklausas, kad reikėjo daryti parodymų patikrinimÄ vietoje. Dar pasakiusi, kad D. „šiuo metu Å¡ioje byloje yra suimtas ir bÅ«na tardymo izoliatoriuje“. Tada I. pasakė, „AÅ¡ nesuprantu prie ko jis čia, nes ten „ Kelbo“ ir „ Vaiko“ darbas“. Tada jos klausė, iÅ¡ kur ji tai žino, Å¡i nieko neatsakė (1t. b.l.156-157, 158, 159, 162 ).Liudytojas S. B. parodė, kad dirbo smurtinių nusikaltimų tyrimų skyriuje tyrėju 411 kabinete.

Jis  netyrė įvykio dėl G. plėšimo, bet teko konvojuoti kaltinamÄ jį. Jis tiesiogiai veiksmų su juo neatliko. TÄ Ä¯vykį tyrė teritorinis komisariatas, pas mus atsirado, kai buvo viskÄ pripažinęs. Jam teko vežti jį į parodymų patikrinimÄ Ä¯vykio vietoje. Advokatas dalyvavo. Jokių grasinimų nebuvo jo atžvilgiu. Kur buvo atliekamas tyrimas 2011 metais jis nežino. Liudytojas A. A. parodė, kad 2011 birželio mėn. dirbo Kauno apskrities smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriuje vyresniuoju tyrėju, 411 kabinete.

Su kaltinamuoju A. L. jam bendrauti neteko, jo nepažįsta. Bylos dėl G. plėšimo jis netyrė.Liudytoja D. K. buvo kviesta kaltinamojo, kad patvirtintų jo alibi, kad jis įvykio dienÄ su ja Å¡ventė gimtadienį. Liudytoja atsisakė duoti parodymus pasinaudodama savo procesine teise, kadangi kaltinamasis yra jos sugyventinis.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad liudytoja E. B. atpažino D. sugyventinį A. L. ( 2 t., 63- 66 b.l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada (duomenys neskelbtini) yra nustatyta:1.

Z. G. mirė nuo liekamųjų reiÅ¡kinių po buvusios sunkios galvos smegenų traumos (2011-03-28). Tai komplikavosi bÅ«kle po buvusių galvos smegenų operacijų, potraumine hiporeaorbcine hidrocefalija, simptomine epilepsija, iÅ¡sekimu, kelių sÄ narių kontraktÅ«romis, pragulomis kryžkaulio ir klubų srityse, smegenų edema, abiejų plaučių uždegimu, kardiopulmonaliniu nepakankamumu.2. Z. G. mirė 2012-10-03, 6 val. 10 min. VÅ¡Ä® Kauno slaugos ligoninėje.3. Z. G. 2011-03-28 padaryti sužalojimai, jų padarymo mechanizmas, laikas nurodyti Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ( 5 t., 16- 20 b.l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta:1.

Z. G. konstatuota muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje ir apatinės lūpos raudonyje, kairės galvos pusės (plaukuotosios dalies) sumušimas, kairio momenkaulio-smilkinkaulio lūžis, kietojo galvos smegenų dangalo plyšimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo kairėje momeninėje-smilkininėje srityje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje-smilkininėje-momeninėje srityje, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu dangalu, kairės smilkininės-momeninės-pakaušinės galvos smegenų skilties sumušimas.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodomu laiku, tai yra 2011-03-28.2. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus lÅ«pų sritį bei kairiÄ jÄ momens- smilkinio sritį ne mažiau 2 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti rankos kumÅ¡timi, koja, lazda ar kitu panaÅ¡aus pobÅ«džio kietu buku daiktu.4. Sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi.5. Sužalojimas dėl kraujo iÅ¡siliejimo virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo kairėje momeninėje-smilkininėje srityje, kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje-smilkininėje-momeninėje srityje, kairės smilkininės-momeninės-pakauÅ¡inės galvos smegenų skilties sumuÅ¡imo vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4 ir 6.6.2 punktai) ( 1 t., 18- 19 b.l.).Kaltinamojo A.

L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad kaltinamasis A. L. vietoje, panaudojant manekenÄ , parodė, kur sutiko nukentėjusįjį, kokiu keliu jį sekė, pasiėmęs pagalį, į kokias kÅ«no vietas ir kokius smÅ«gius sudavė, kur ir kokias vertybes rado, kur iÅ¡metė dokumentus ( 3 t., 98- 99 b.l.). MRT bazinių stočių, esančių netoli įvykio vietos (duomenys neskelbtini), iÅ¡klotinė už laikotarpį 2011 03 28, 21:55 iki 2011 03 28, 22:20 patvirtina, kad telefono abonentas (duomenys neskelbtini) skambino ir buvo netoli įvykio vietoje ( 2 t., 93 b.l.).2011 06 10 tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad atlikus mobilaus ryÅ¡io operatorių bazinių stočių iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad operatoriaus Tele2 bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje yra užfiksuotas telefoninis pokalbis ir MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini)- tai yra, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. buvo netoli tos vietos, kur buvo rastas sužalotas Z.

G. ( 2 t., 94 b.l.). Dokumentas- 2012 08 09 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atstumas tarp bazinės stoties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), važiuojant gatvėmis automobiliu, yra 912 m., o UAB Tele2 informavo, kad mietuose celės veikimo spindulys yra 0, 2- 1 km. ( 2 t., 95 b.l.).Dokumentas- UAB Tele2 2012 06 25 informacija apie (duomenys neskelbtini) dengiančias bazines stotis ( 2 t., 97 b.l.).Dokumentas-2011 09 13 tarnybinis pranešimas: analizuojant MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad 2011 03 28, 22:15 šis MRT buvo prisijungęs prie bazinės stoties 208C, esančios (duomenys neskelbtini).

TÄ patį vakarÄ Å¡is MRT nuo 22:21:24 val. iki 22:24:18 val. buvo prisijungęs prie bazinių stočių 207E ir 207C, esančių (duomenys neskelbtini), kada buvo siunčiamos ir gaunamos SMS žinutės iÅ¡ NRT Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t., 111 b.l.).Dokumentas- paimtų daiktų apžiÅ«ros protokolas: apžiÅ«rėtas J. K. pateiktas MRT ,, Nokia 6030“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., 148- 150 b.l.).Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias iÅ¡vadas. Kaltinamojo A. L. parodymai yra nenuoseklÅ«s tik dėl vienos faktinės aplinkybės – iÅ¡ pradžių teigė pirmuose parodymuose, kad nusikaltimÄ padarė su D.

Paskesniuose parodymuose kaltinamasis paneigė Å¡iÄ aplinkybę ir nuosekliai tvirtino, kad šį nusikaltimÄ padarė vienas, D. apkalbėjo, nes turėjo ant jo piktumų. Kaltinamasis A. L. ikiteisminiame tyrime apklausiamas įtariamuoju kaltu prisipažino pilnai ir patvirtino esmines faktines aplinkybes: kad pamatė neblaivų vyriÅ¡kį ir jį sekė sumastęs apiplėšti, kad pasiėmė lazdÄ muÅ¡ti, kad nukentėjusįjį užpuolė (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini)-ojo namo, lazda sudavė vyriÅ¡kiui per sprandÄ ir jis nukrito, apkraustęs kiÅ¡enes rado mobilų telefonÄ â€ž Nokia“ , piniginę, jÄ atidaręs rado policininko pažymėjimÄ , todėl dar lazda sudavė nukentėjusiajam į galvÄ ne mažiau keturių smÅ«gių.

Paskui eidamas per (duomenys neskelbtini) parkÄ iÅ¡metė piniginę, korteles, pažymėjimÄ . Pinigus 290 litų iÅ¡ piniginės paėmė. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ atidavė kažkokiam pažįstamam, bet neatsimena konkrečiai kam. Kaltinamasis Å¡ias nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė ir patvirtino parodymų patikrinimo vietoje.Kaltinamojo pripažintos nusikaltimo padarymo aplinkybės sutampa su nustatytomis faktinėmis įvykio aplinkybėmis: nukentėjusysis buvo rastas sužalotas (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini)-ojo namo, nukentėjusysis buvo neblaivus, nukentėjusiojo dokumentus ir korteles rado (duomenys neskelbtini) parke liudytojas A.

B., kuris parodė radimo vietÄ . Teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vadoje nustatyta, kad sužalojimai galvoje galėjo bÅ«ti padaryti lazda. Teismas daro iÅ¡vadÄ ,- kad kaltinamasis pripažinęs esmines faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, bei jas patvirtinęs įvykio vietoje, - kad tik kaltinamasis dalyvavęs nusikaltimo padaryme galėjo žinoti, pripažinti ir patvirtinti byloje nustatytas esmines įvykio faktines aplinkybes. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs esmines faktines įvykio aplinkybes, neapkalbėjo savęs, o prisipažino tikrai padaręs nusikaltimÄ .Apklausiamas teisme pareiÅ¡kė, kad jis nepadarė jam inkriminuotų nusikaltimų, save apkalbėjo, nes Kauno AVPK 411 kabinete dirbantis pareigÅ«nas jam grasino fiziniu smurtu, ilgu laisvės atėmimu, papasakojo jam nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Å i kaltinamojo versija teisme nebuvo patvirtinta jokiais įrodymais. Apklausti teisme liudytojai – pareigÅ«nai – kaltinamojo versijos nepatvirtino.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo parodymai teisme nėra tikėtini, prieÅ¡tarauja byloje surinktų įrodymų visetui ir vertinami kritiÅ¡kai- kaip jo sukurta gynybos versija, kuri yra paneigta tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisme surinktais įrodymais. Visų pirma- nuosekliais liudytojų A. A. bei S. B. parodymais, paneigiančiais kaltinamojo teiginius apie esÄ iÅ¡sakytus grasinimus.Kaltinamais A.

L., jo parodymus patikrinant vietoje, panaudojant manekenÄ , parodė, kur sutiko nukentėjusįjį, kokiu keliu jį sekė, pasiėmęs pagalį, į kokias kÅ«no vietas ir kokius smÅ«gius sudavė, kur ir kokias vertybes rado, kur iÅ¡metė dokumentus ( 3 t., 98- 99 b.l.). Tik asmuo padaręs nusikaltimÄ gali parodyti įvykio vietoje tokias faktines aplinkybes.Å ių aplinkybių policijos pareigÅ«nai negalėjo žinoti, jos tuo laiku buvo žinomos tik nusikaltimÄ padariusiam asmeniui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo versijÄ , kad jis grasinimų įtakoje save apkalbėjo, paneigia procesinis veiksmas – kaltinamojo apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Â kaltinamasis bÅ«tų papasakojęs apie jam iÅ¡sakytus grasinimus smurtu, apklausiamas IT teisėjo, ar savo gynėjai.

Be to, kaltinamojo buvimo vietÄ nusikaltimo padarymo metu patvirtina tai, kad atlikus mobilaus ryÅ¡io operatorių bazinių stočių iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad operatoriaus Tele2 bazinės stoties Nr. 208C, esančios (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje yra užfiksuotas telefoninis pokalbis ir MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini)- tai yra, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. L. buvo netoli tos vietos, kur buvo rastas sužalotas Z. G..Kaltinamasis taip pat iÅ¡kėlė versijÄ , kad jis nusikaltimo padarymo dienÄ kovo 28 d.

Å¡ventė gimtadienį, ir tai gali patvirtinti sugyventinė. Buvo iÅ¡kviesta kaltinamojo nurodyta liudytoja D. K., kuri atsisakė duoti parodymus ir tuo pačiu nepatvirtino kaltinamojo teiginio, kad jis Å¡ventė gimtadienį. Darytina iÅ¡vada, kad liudytoja buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus, todėl ji, suprasdama, kad ji tvirtindama kaltinamojo teiginį, kad jis Å¡ventė gimtadienį, ji duos melagingus parodymus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aukščiau aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamÄ jį A.

L. pripažinti kaltu padarius jam inkriminuotus nusikaltimus. Kaltinamojo A. L. veiksmai ikiteisminiame tyrime kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 129 straips­nio 2 da­lies 9 punk­tÄ ir 302 str. 1d. Kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia- su­pra­to, kad sa­vo vei­ka kė­si­na­si į ki­to žmo­gaus gy­vy­bę, nu­ma­tė, kad ga­li at­im­ti gy­vy­bę ki­tam žmo­gui, ir, nors ir ne­no­rė­jo at­im­ti gy­vy­bės, sÄ ­mo­nin­gai lei­do to­kiems pa­da­ri­niams at­si­ras­ti. Kaltinamasis lazda smÅ«giavo nukentėjusiajam į galvÄ ir padarė sunkų kÅ«no sužalojimÄ , kurio pasekoje nukentėjusysis ligoninėje mirė.Kai yra netie­sio­gi­nė ty­Äia, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal at­si­ra­du­sius pa­da­ri­nius – kaip nu­Å¾u­dy­mas ar svei­ka­tos su­trik­dy­mas.

Nužudy­mas kva­li­fi­kuo­ja­mas pa­gal BK 129 straips­nio 2 da­lies 9 punk­tÄ (dėl sa­va­nau­diÅ¡­kų pa­ska­tų), kai nu­Å¾u­do­ma sie­kiant tu­rė­ti iÅ¡ to ko­kiÄ nors tur­ti­nę nau­dÄ sau ar ki­tiems as­me­nims (gau­ti at­ly­gi­ni­mÄ už nu­Å¾u­dy­mÄ , už­val­dy­ti tur­tÄ , įgy­ti tei­ses į tur­tÄ , iÅ¡­lai­ky­ti tu­ri­mas tur­ti­nes ver­ty­bes ar­ba fak­tiÅ¡­kai val­do­mas ir nau­do­ja­mas, tarp jų ir ne­tei­sė­tai, iÅ¡­veng­ti sko­los, tur­to grÄ ­Å¾i­ni­mo, ali­men­tų iÅ¡­ieÅ¡­ko­ji­mo ar mo­kė­ji­mo, ki­to as­mens iÅ¡­lai­ky­mo ir pan.) Pa­gal šį punk­tÄ vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma, kai to­kias pa­ska­tas kal­ti­nin­kas tu­rė­jo iki nu­Å¾u­dy­mo pra­džios ar­ba jos ki­lo kė­si­ni­mo­si į gy­vy­bę me­tu.

Kaltinamojo tyčia užvaldyti turtÄ kilo pamačius neblaivų nukentėjusįjį. Kaltinamasis sekė nukentėjusįjį ir pasiruošė jį užpulti bei sužaloti, pasiėmęs lazdÄ . Užpuolimo metu sudavė smÅ«gius lazdÄ Ä¯ galvÄ . Turėjęs paskatas užvaldyti turtÄ , kad įgyti narkotikų dozę pripažino ir pats kaltinamasis, Å¡ios paskatos akivaizdžios ir analizuojant jo veiksmus- smurtÄ sÄ lygojo noras užvaldyti svetimÄ turtÄ .Dokumentų pagrobimÄ taip pat patvirtina kaltinamojo veiksmai.

Kaltinamasis apiplėšimo metu rado ir nukentėjusiojo dokumentus. Kaltinamasis dokumentų nepaliko prie nukentėjusiojo, bet juos pagrobė – užvaldė. Tolesni veiksmai – ar dokumentus panaudojo ar juos išmetė - neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikacijai.Bausmės skyrimasTeismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad padarė apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. L. yra teistas 11 kartų, jis baustas administracine tvarka. A. L. padarė tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra didesnė straipsnio sankcijoje numatytosios laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

                                       Civilinis ieškinys             Valstybinė ligonių kasa pareiškė 30 233 Lt civilinį ieškinį atlyginti gydymo išlaidas. Ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai.             Valstybinio socialinio draudimo fondas pareiškė 3 162 litų civilinį ieškinį žalai atlyginti. Ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai.             Nukentėjusioji A.

G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 11 234 Lt sumoje turtinei žalai atlyginti ir 500 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.              Nukentėjusios A. G. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas sumai, kuriÄ sudaro 11 234 Lt (nukentėjusioji pateikė iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (t.5, b. l. 25-35).             IeÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Be abejo, nukentėjusysis buvo sunkiai sužalotas, tapo neįgalus, kurį reikėjo slaugyti, tai sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus nukentėjusiajai A. G., kaip ir nurodyta ieÅ¡kinyje, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ . CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Taip pat atsižvelgiama į giminystės santykius. Tarp nužudytojo Z. G. ir A. G. emocinis dvasinis ryÅ¡ys buvo nedidelis, kadangi santuoka tarp jų buvo nutraukta, tačiau kartu gyveno. Tai pripažino ir pati nukentėjusioji A. G.. Pagal minėtÄ normÄ teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, pastovaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, taigi ir realios galimybės atlyginti 500 000 Lt dydžio ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat neturi.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, A. G. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 80 000 Lt.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. - 303 str.,                 n u s p r e n d ž i a :A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p., 302 str. 1 d.  ir jį nubausti: pagal LR BK 129 str. 2d. 9p. laisvės atėmimu šeÅ¡iolikai metų; pagal LR BK 302 str. 1d. laisvės atėmimu trejiems metams.

LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 1p. pagrindu Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iolika metų. LR BK 63 str. 9d. pagrindu Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno miesto 2012m. rugsėjo 3 dienos nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti A. L. galutinę laisvės atėmimo bausmę aÅ¡tuoniolika metų. Bausmę atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2013-06-26.Paskirti A.

L. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio vykdymo dienos.Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. L. atliktÄ bausmės dalį pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nuosprendį.             Priteisti iÅ¡ A. L. Valstybinei ligonių kasai 30 233 Lt civilinį ieÅ¡kinį gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.                          Priteisti iÅ¡ A. L. Valstybinio socialinio draudimo fondui 3 162 litų civilinį ieÅ¡kinį žalai atlyginti.             Priteisti iÅ¡ A.

L. nukentėjusiajai A. G. civilinį ieÅ¡kinį 11 234 Lt sumoje turtinei žalai atlyginti ir 80 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: Mobilaus ryÅ¡io telefonas IMEI NR. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti A. G.;     Nukentėjusiojo Z. G. drabužiai: striukė, kelnės, apatinės kelnės, marÅ¡kinėliai ilgomis rankovėmis, plonas megztinis, marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, batai, kaklaraiÅ¡tis, kojinės, rankinė sunaikinti kaip beverčiai;Vokas, kuriame supakuotos trys Z.

G. SIM kortelės:

1) Nr. (duomenys neskelbtini); 2). (duomenys neskelbtini); 3). Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti A. G.; Kompaktinė plokÅ¡telė, kurioje įraÅ¡ytos telefonų iÅ¡klotinės, gautos viso tyrimo metu sunaikinti kaip beverčius; Kompaktinės plokÅ¡telės - 9 vnt. su garso įraÅ¡ais sunaikinti kaip beverčius. Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali bÅ«ti paduoti per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

             Teisiamojo posėdžio pirmininkas                     Valdas Vitunskas         Teisėjai                                                                                        Svetlana Jurgaitienė                                                                                                               Kęstutis Dargužis