ceb58cb5-4a8a-4f20-9ecf-30ee0b68ff50 · Vilniaus apygardos teismas

Nr. 1S-387-468/2017Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12., 2.5.19 (S)                                                          V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S N U T A R T I S 2017 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. S. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-19 nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nuosprendžiu A.

S. paskirtÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, n u s t a t ė : A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. S. per 1 metus ir 3 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .IÅ¡ A.

S. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „N“ priteista 17 444,77 Eur turtinei žalai atlyginti ir 604,38 Eur proceso iÅ¡laidų.Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2017-10-13.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su 2017-02-07 teikimu Nr. V5-1306 panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam A. S. Teikime nurodoma, kad nuteistasis A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo du kartus baustas administracine tvarka: 2015-11-19 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2015-10-19 13.50 val. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (1,22 prom. alkoholio), kai jo automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl ko jam buvo atimta teisė vairuoti ir paskirta 1331 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra); 2016-02-18 nubaustas pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį už tai, kad perėjo gatvę neleistinoje vietoje, dėl ko jam buvo paskirta 7 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra).

Probacijos tarnyba 2016-04-26 teikimu kreipėsi į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo ir papildomos pareigos paskyrimo A. S. Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi pakeistos probacijos sÄ lygos A. S., įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po 1938,30 Eur padarytos turtinės žalos ir paskiriant papildomÄ pareigÄ - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Po probacijos sÄ lygų pakeitimo A. S. nevykdo teismo skirto įpareigojimo kas mėnesį atlyginti 1938,30 Eur padarytos turtinės žalos.

Atvykęs į Probacijos tarnybÄ pasiaiÅ¡kinti A. S. nenurodė pateisinamų priežasčių, už tai buvo įspėtas. A. S. įsipareigojo iki 2016 m. rugpjūčio mėn. atlyginti dalį - 5814,90 Eur - padarytos turtinės žalos, tačiau įsipareigojimo neįvykdė, už kÄ buvo antrÄ kartÄ Ä¯spėtas Probacijos tarnybos. Atsižvelgdama į teismo paskirto įpareigojimo nevykdymÄ , Probacijos tarnyba kreipėsi su 2016-10-24 teikimu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-30 nutartimi teikimas netenkintas, kadangi A. S. posėdžio metu pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad sumokėjo 2400 Eur turtinės žalos. 2017-01-27 Probacijos tarnyba gavo informacijÄ iÅ¡ UAB „N“, kad iÅ¡ priteistų 17444,77 Eur nebuvo atlyginta jokia dalis. A. S. Probacijos tarnybai paaiÅ¡kino, kad teismui pateikė dokumentus, tik suformavus mokėjimÄ , bet jo neatlikus. Probacijos tarnybos teikime pažymima, kad A. S. pakartotinio nusikalstamumo lygis pagal OASys rizikos vertinimo metodikÄ yra žemas (13 iÅ¡ 168 balų), jis nuo 2014-01-14 dirba UAB „V“ direktoriumi.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-19 nutartimi patenkino Probacijos tarnybos 2017-02-07 teikimÄ : panaikino nuteistajam A.

S. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir paskyrė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nuosprendžiu jam paskirtÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nuteistojo A. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-19 nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodoma, teismas neatsižvelgė į jo sunkiÄ finansinę padėtį, psichikos sveikatos bÅ«senÄ bei jo gynėjo praÅ¡ymÄ skirti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę.

Skunde pažymima, kad jis užima direktoriaus pareigas UAB „G“, kuri veikla susijusi su visų rÅ«Å¡ių ugnies gesintuvų prekyba, patikra, pildymu ir techniniu aptarnavimu visoje Lietuvoje, dėl ko jo pasitraukimas iÅ¡ įmonės valdymo (3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas) bÅ«tų pražūtingas bendrovės plėtojamam verslui. Kadangi buvo ne visada laiku atsiskaitoma už suteiktas paslaugas, jis nesugebėjo kas mėnesį laiku mokėti teismo nustatytos sumos – 1938,30 Eur - už padarytÄ civiliniam ieÅ¡kovui turtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, jo vadovaujama bendrovė jau spalio mėnesį turi gauti lėšų už suteiktas paslaugas kitoms įmonėms ir įstaigoms, jis pats gaus atlyginimÄ , dėl ko jis pasižada iÅ¡ Å¡ių lėšų per 3 mėnesius atlyginti visÄ civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ â€“ 17 444,77 Eur. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad jo verslo partneris, UAB „A“ ir UAB „P“ vadovas P. Å ., pirmosios instancijos teismui garantavo padėti jam finansiÅ¡kai, kad bÅ«tų atlyginta civiliniam ieÅ¡kovui padaryta žala.

PareiÅ¡kėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad jis turi priklausomybę nuo alkoholio, dėl ko jam yra bÅ«tinas priverstinis gydymas nuo psichikos ligos, kuria suserga asmenys, piktnaudžiaujantys alkoholiu.Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo A. S. skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus nuteistojo A. S. pateikto skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį bei skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuotina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai panaikino A. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nuosprendžiu jam paskirtÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.BK 75 straipsnyje įtvirtintas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, kuris suteikia galimybę nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui įrodyti, jog jis gali pasitaisyti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria vienÄ ar kelias BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nuosprendžiu A. S. buvo paskirta BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant jį per 1 metus ir 3 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje yra numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Å io straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti probacijÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinybę panaikinti probacijÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartyje pagrįstai atkreipė dėmesį, kad nuteistasis A. S. jau antrÄ kartÄ teismui pateikia galimai suklastotÄ pavedimÄ apie neva atliktus pinigų pervedimus UAB „N“. PirmÄ kartÄ A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad civiliniam ieÅ¡kovui sumokėjo 2400 Eur (p. 113).

Tačiau iÅ¡ UAB „N“ pateiktų raÅ¡tų matyti, kad A. S. nepervedė jokių pinigų į bendrovės sÄ skaitÄ (p. 117, 122). AntrÄ kartÄ A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-08-07 į UAB „N“ sÄ skaitÄ Ä¯nešė 3700 eurų ir teismui pateikė lėšų pervedimo nurodymÄ (t. 1, b. l. 63-64). Tačiau UAB „N“ 2017-09-11 raÅ¡tu kreipėsi į probacijos tarnybÄ , nurodydama, kad jokios piniginės lėšos nebuvo pervestos į bendrovės banko sÄ skaitÄ .

Prie raÅ¡to pridėtas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtino UAB „N“ raÅ¡te pateiktus duomenis (t. 1, b. l. 69-70). Byloje yra duomenų, kad A. S. atlygino civiliniam ieÅ¡kovui UAB „N“ tik labai maÅ¾Ä dalį priteistos sumos – 806,80 Eur (t. 1, b. l. 40, 57). Å ie duomenys rodo, jog nuteistasis elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teismui pateikdamas netikrus duomenis.Vilniaus apygardos teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjo skunde nurodytÄ pasižadėjimÄ per 3 mėnesius atlyginti visÄ civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , nes jo vadovaujama UAB „G“ spalio mėnesį turi gauti lėšų už suteiktas paslaugas įmonėms bei įstaigoms ir jis pats gaus atlyginimÄ .

Pažymėtina, kad bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas, todėl A. S. negali elgtis su UAB „G“ turtu kaip su savu ir bendrovės lėšomis padengti jo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ civiliniam ieÅ¡kovui. Teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, kad per visÄ bausmės vykdymo 2 metų atidėjimo laikotarpį (termino pabaiga: 2017-10-13) A. S. tik kartÄ atliko pavedimÄ Ä¯ UAB „N“ banko sÄ skaitÄ , sumokėdamas labai nedidelę dalį - 806,80 Eur – civiliniam ieÅ¡kovui priteistos sumos.

A. S. ne kartÄ buvo įspėtas Probacijos tarnybos už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , tačiau jis nepaisė Å¡ių įspėjimų, nemokėjo kas mėnesį 1938,30 Eur turtinės žalos UAB „N“. Be to, iÅ¡ SODROS pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad A. S. laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-10-31 nedirbo. Taigi, UAB „G“ jis neužima direktoriaus pareigų, atlyginimo negauna ir SODRAI mokesčių nemoka.Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „PrieÅ¡gaisrinė sauga“ vadovo P. Å . 2017-08-09 garantinis raÅ¡tas (t. 1, b. l.

53) apmokėti A. S. padarytÄ Å¾alÄ UAB „N“ Å¡ioje byloje neturi jokios juridinės galios, nes turtinė žala yra padaryta A. S. neteisėtais veiksmais, todėl bÅ«tent jis teismo yra įpareigotas Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis turi priklausomybę nuo alkoholio, dėl ko jam yra bÅ«tinas priverstinis gydymas nuo psichikos ligos, kuria suserga asmenys, piktnaudžiaujantys alkoholiu. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 394 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra numatyta, kokia tvarka pradedamas procesas taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, kuomet nuosprendis jau vykdomas.

Nei Probacijos tarnybai, nei Vilniaus apylinkės teismui nekilo abejonių, kad A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būtų sutrikusi psichika ir dėl to jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. A. S. prie skundo nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo teiginius apie psichikos sutrikimus.Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, Vilniaus apygardos teismas pabrėžia išimtinį bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo pobūdį, kuomet vadovaujamasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).Vilniaus miesto apylinkės teismas teisingai įvertino nuteistojo A. S. administracinį baustumÄ , sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos asmens bylos A. S. padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, tačiau nėra informacijos, kad jis bÅ«tų baudas sumokėjęs (p. 107-109). Teismo posėdžio metu A. S. patvirtino nesumokėjęs baudos už vairavimÄ , bÅ«nant neblaiviam (t. 1, b. l. 49). Byloje taip pat yra duomenų, kad 2017-03-23 A. S. padarė dar vienÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, už kÄ jam buvos paskirta 90 Eur bauda, tačiau informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (t. 1, b. l. 71).Vilniaus apygardos teismo vertinimu, A.

S. nesugebėjo pateisinti teismo jam iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimas nesulaikė A. S. nuo naujų administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017-01-01 - administracinių nusižengimų), nepaskatino jo atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ civiliniam ieÅ¡kovui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. S. ne kartÄ neatvyko Å¡aukiamas į probacijos tarnybÄ (p. 46, 53, 63, 64, 88), taip pat ne kartÄ klaidino teismÄ , pateikdamas netikrus duomenis apie neva įvykdytus pavedimus į civilinio ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį.Nors pagal OASys rizikos vertinimo metodikÄ nuteistojo A. S. pakartotinio nusikalstamumo lygis yra žemas (13 iÅ¡ 168 balų), tačiau Å¡i aplinkybė nėra pakankamas pagrindas taikyti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje pagrįstai nenustatė jokių aplinkybių, kurių buvimas leistų teigti, kad bausmės tikslai nuteistajam A. S. galės bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas A.

S. teigiamos įtakos nepadarė.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo  2017-09-19 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, tuo labiau perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nuteistojo A. S. skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė:

Atmesti nuteistojo A. S. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-19 nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                     Daiva Kazlauskienė