ceb51019-07ff-4047-bb2d-b2d4ae07a845 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-985-613/2023

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00025-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.3.3;

3.4.2.11.2; 3.2.4.11; 3.3.2.4; 3.1.7.1.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų J. V. ir Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J. V. ir Z. V. praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratorės įpareigojimo atlikti įstatyme numatytus veiksmus dėl bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto bylos užbaigimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjai J. V. ir Z. V. 2023 m. rugpjūčio 9 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratorės įpareigojimo atlikti įstatyme numatytus veiksmus dėl bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto bylos užbaigimo. Teismo prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ bankroto administratorės UAB „Atenergo“ raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina atliktus nemokumo administratorės veiksmus bankroto byloje po 2021 m. lapkričio 16 d. bei įpareigoti UAB „Atenergo“ sekančiÄ dienÄ po nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais parengti bankrutuojančių asmenų plano įgyvendinimo aktÄ bei jį pateikti teismui, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. mokumo atkÅ«rimo planas, pagal kurį paskutinė įmoka buvo atlikta 2020 m. sausio 31 d., todėl nemokumo administratorė 2020 m. vasario mėnesį turėjo parengti plano įgyvendinimo aktÄ ir kreiptis į teismÄ dėl bankrutuojančių asmenų J. V. ir Z. V. bankroto proceso pabaigos. Tačiau po bankrutuojančių asmenų paskutinės atliktos įmokos pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ , praėjo daugiau nei trys su pusę metų, tačiau nemokumo administratorė dėl bankrutuojančių asmenų bankroto bylos užbaigimo į teismÄ nesikreipė.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nemokumo administratorės neveikimo priežastis, nemokumo administratorė vengia bendradarbiavimo su bankrutuojančio asmens atstovu, o galiausiai atsisako teikti bet kokiÄ informacijÄ , motyvuodama neva pradėtu ikiteisminiu tyrimu bankrutuojančio J. V. atžvilgiu. Bankrutuojantys asmenys yra įsitikinę, kad nemokumo administratorė sÄ moningai, be jokios pagrįstos priežasties vilkina procesÄ ir nebaigia bankroto bylos. Atkreipė dėmesį, kad nemokumo administratorės nurodomos aplinkybės, kad bankrutuojantis asmuo J.

V. neteikia informacijos ar tai, kad negalima užbaigti bankroto bylÄ kol vyksta ikiteisminis tyrimas, yra tik deklaratyvÅ«s nemokumo administratorės pasisakymai, kadangi Vilniaus AVPK KP ENTV 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl juridinio asmens, kurio veikloje pareiÅ¡kėjas J. V. nedalyvauja, o ikiteisminis tyrimas J. V. atžvilgiu nėra atliekamas. PareiÅ¡kėjų nuomone, nemokumo administratorė neužbaigia bankroto bylos dėl to, kad J. V., kaip (duomenys neskelbtini) direktorius nesutinka su nemokumo administratore pasiraÅ¡yti „teisinių paslaugų sutarties“ tarp nemokumo administratorės ir (duomenys neskelbtini).

Be to, nemokumo administratorei kylant abejonių dėl bankrutuojančio J. V., ji turėjo imtis aktyvių veiksmų abejonėms iÅ¡siaiÅ¡kinti. Nemokumo administratorės neveikimas rodo, kad ji nėra suinteresuota užbaigti bankroto bylÄ , o tai nesuderinama su fiziniu asmenų bankroto tikslais ir prieÅ¡tarauja FABÄ® nuostatomis. Bankrutuojančio asmens J. V. ir nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ atstovo A. M. telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ai, pokalbių fragmentai patvirtina, kad fizinių asmenų bankroto byla nėra užbaigiama dėl to, kad J.

V. nepasiraÅ¡o nemokumo administratorės tariamos „teisiniu paslaugu sutarties“. Pabrėžė, kad bankrutuojantiems asmenims įgyvendinus teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ir teismui jo nepratęsus, susidarė ydinga situacija, kai bankrutuojančiu asmenų procesas nuo teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano užsitęsė beveik aÅ¡tuonerius metus. Nemokumo administratorė, nesiimdama veiksmų, susijusių su bankroto proceso pabaiga, sukelia pareiÅ¡kėjams sunkius ekonominius ir socialinius padarinius, neleidžia gyventi visaverčio socialinio gyvenimo, todėl su kiekviena besitęsiančia nebaigta bankroto proceso diena, pareiÅ¡kėjams yra daroma žala.

3. Nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ atsiliepime į bankrutuojančių fizinių asmenų praÅ¡ymÄ nurodė, kad analogiÅ¡kas 2021 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymas dėl fizinių asmenų bankroto bylos pabaigos buvo netenkintas Palangos rÅ«mų teismo ir Klaipėdos apygardos teismo, tuo pačiu nurodant kÄ turi vykdyti bankrutuojantis fizinis asmuo, tačiau J. V. jokios praÅ¡omos informacijos nepateikė. Nemokumo administratorei žinoma, kad J. V. yra tikrasis (duomenys neskelbtini) savininkas, naudos gavėjas, o paskirtas faktinis įmonės akcininkas yra tik statytinis, tuo pagrindu nemokumo administratorė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu bus galima gauti visÄ informacijÄ apie (duomenys neskelbtini) naudos gavėjÄ ir statytinį akcininkÄ , taip pat, apklausti kitus liudytojus, iÅ¡siaiÅ¡kinti piniginių lėšų kilmę už kurias buvo perkamas nekilnojamasis turtas ir kitas aplinkybes, kurios buvo nuslėptos nuo nemokumo administratoriaus. Pažymėjo, kad turtinės žalos dydis kreditoriams yra vienas iÅ¡ svarbiausių nusikalstamos veikos požymių, tad nemokumo administratorius gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ privalo imtis visų galimų priemonių Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti. Pažymėjo, kad gavus informacijÄ , jei bus pradėtas ikiteisminis ir pateikti faktai, bei reikalinga informacija ir sutikrinus su dokumentais bus galima spręsti ar Å¡ie banguojantys fiziniai asmenys nepažeidė FABÄ® nuostatų. Teismo praÅ¡o netenkinti J. V. ir Z. V. praÅ¡ymo dėl bankroto bylos pabaigos iki bus iÅ¡aiÅ¡kinta ar fizinis asmuo nepažeidė FABÄ® nuostatų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Plungės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. prašymo dėl nemokumo administratorės įpareigojimo atlikti įstatyme numatytus veiksmus dėl bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto bylos užbaigimo, netenkino. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

4.1. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, pažymėjo, kad nenustačius pareiÅ¡kėjų turimo turto, bankroto proceso metu gautų lėšų bei jų kilmės, nėra galimybės įvertinti, ar tinkamai įgyvendintas teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas ar numatytos bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumos ir privalomo pervesti pervirÅ¡io sumų balansas atitiko mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygas ir įvertinti, ar kreditorių finansiniai reikalavimai galėjo bÅ«ti tenkinami didesne apimtimi ir pan.

4.2. Akcentavo, kad nemokumo administratorė, turinti duomenų apie neapskaitytas bankrutuojančio fizinio asmens lėšas, privalo gauti informacijos apie jų kilmę ir sÄ sajas su lėšų Å¡altiniu. Teismas pažymėjo, kad Å¡ios aplinkybės jau buvo nustatytos Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi, remdamasis bankroto administratorės atsiliepime nurodytais motyvais, bankrutuojantis fizinis asmuo J. V. praÅ¡omų duomenų, apie sÄ sajas su (duomenys neskelbtini), taip pat apie iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautas lėšas bei kitÄ pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ , bankroto administratorei UAB „Atenergo“ nepateikė.

4.3. Atkreipė dėmesį, kad bankroto administratorius negali baigti bankroto bylos, byloje nesant pateiktų duomenų apie bankrutuojančių fizinių asmenų dabartinę turtinę padėtį ir galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

4.4. Pažymėjo, kad užbaigiant bankroto bylÄ , svarbu nustatyti ar bankroto proceso metu įgyvendinant patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , pareiÅ¡kėjo elgesys ir veiksmai dera su sÄ Å¾iningais fizinių asmenų veiksmais, yra nukreiptas į siekį maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus bei neprieÅ¡tarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis)

4.5. Teismas įvertinęs nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas esant bÅ«tinumui nustatyti bankrutuojančių asmenų bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , taip pat siekiant užtikrinti minėtų fizinių asmenų bankroto proceso tikslų įgyvendinimÄ , bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. praÅ¡ymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Atenergo“ sekančiÄ dienÄ po nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti ir FABÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais parengti pareiÅ¡kėjų plano įgyvendinimo aktÄ bei jį pateikti teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1. Pažymi, tam, kad nustatyti bankrutuojančių asmenų turimo turto apimtis, bankroto proceso metu gautas lėšas bei jų kilmę, turi bÅ«ti pagrįstais įrodymais padaryta iÅ¡vada, kad bankrutuojantys asmenys tokio turto gali turėti ir jį yra nuslėpę nuo bankroto procese dalyvaujančių asmenų. Nemokumo administratorė į bylÄ nepateikė absoliučiai jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl akivaizdu, kad tokia pirmos instancijos teismo iÅ¡vada padaryta remiantis tik nemokumo administratorės deklaratyviais teiginiais ir niekuo nepagrįstais samprotavimais.

5.2. Bankrutuojantys asmenys teikė visÄ nemokumo administratorės praÅ¡omÄ informacijÄ , todėl bankrutuojantiems asmenims lieka visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokius dar duomenis jie turėtų pateikti. Norime atkreipti apeliacinės instancijos dėmesį, kad jei nemokumo administratorei buvo reikalinga kokia nors konkreti informacija ar duomenys, tai nemokumo administratorė tai konkrečiai ir turėjo nurodyti, o ne tik abstrakčiai atsakyti.

5.3. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino kokioje proceso stadijoje yra nemokumo administratorės inicijuotas ikiteisminis tyrimas, tiesiog formaliai apsiribodamas nemokumo administratorės teiginiu. Pažymi, kad po nemokumo administratorės atsiliepimo, apeliantų atstovas kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (toliau – Vilniaus AVPK), kuris pateikė atsakymÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja netenkino nemokumo administratorės skundo.

5.4. Nemokumo administratorė aplinkybių, galinčių pagrįsti bankrutuojančių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ neįrodinėjo, apsiribodama vien tik pasvarstymais, samprotavimais ir deklaratyviais teiginiais, kurie nebuvo paremti jokiais leistinais ir priimtinais įrodymais.

5.5. Teismo padarytos iÅ¡vados, kad bankrutuojantys asmenys neteikė nemokumo administratorei praÅ¡omos informacijos neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį, pažeidė ir procesinės teisės normas reglamentuojančias sprendimų (nutarčių) motyvacijÄ .

5.6. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas praÅ¡ymÄ netyrė, nevertino ir niekaip nekomentavo prie praÅ¡ymo bankrutuojančių asmenų pridėtus įrodymus, todėl taip pažeidė betarpiÅ¡kumo principÄ , kuris teismÄ Ä¯pareigoja tiesiogiai iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus (CPK 14 straipsnis).

5.7. Nemokumo administratorė neva turėdama informacijos apie bankrutuojančių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ po mokumo atkÅ«rimo plano termino pabaigos jokių aktyvių veiksmų Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti neatliko, į teismÄ dėl bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo nesikreipė, pretenzijų, kad mokumo atkÅ«rimo planas įgyvendintas nepilnai ar netinkamai nereiÅ¡kė, todėl toks visiÅ¡kas nemokumo administratorės neveikimas tik įrodo nemokumo administratorės manipuliavimÄ iÅ¡galvotomis aplinkybėmis / prielaidomis apie bankrutuojančių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ .

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nemokumo administratorė praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:

6.1. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys o ypač J. V. nebendradarbiavo su nemokumo administratoriumi, nepateikė duoemnų apie praÅ¡omÄ informacijÄ , t. y. apie gautas lėšas iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

6.2. Pažymi, kad J. V. iki Å¡ios dienos nepateikė nemokumo administratoriui visų duomenų, bet ir trukdo sÄ Å¾iningam bankroto bylos procesui. Pažymi, kad iki Å¡ios dienos J. V. nepateikė nemokumo administratoriui jokios informacijos susijusios su (duomenys neskelbtini), bei sudarytÄ taikos sutartį J. V. su P. J., bei iÅ¡ kokių piniginių lėšų J. V. atsiskaitė, kaip fizinis asmuo su P. J.. Nepateiktas akcininko (duomenys neskelbtini) sprendimas dėl nekilnojamojo turto pirkimo pagal preliminariÄ sutartį. NeaiÅ¡ku kodėl Å¡ios informacijos advokatas nepateikė nei nemokumo administratoriui, nei teismui.

6.3. Nurodo, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys įvairiais bÅ«dais bei priemonėmis pasitelkdami advokatus bando bankroto bylÄ užbaigti nesÄ Å¾iningai. Kaltina nemokumo administratorių, kad nevykdo savo pareigų, apart to, kad pateiktų praÅ¡omÄ informacijÄ , bet jos neteikia o pateikia visai kitÄ ir nurodo, kad visÄ informacijÄ pateikta. VisiÅ¡kai nutyli apie praÅ¡omÄ informacijÄ .

6.4. J. V. pateikė teismui, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų centras dėl vadovo paskyrimo. Daro iÅ¡vadÄ , kad J. V. nuslėpė informacijÄ , bei neteikia nemokumo administratoriui visos praÅ¡omos informacijos. Tokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti FABÄ® nuostatų ir neteikti praÅ¡omos informacijos nemokumo administratoriui, tai yra apeiti nemokumo administratorių ir užbaigti bankroto procesÄ . Pažymi, kad FABÄ® nuostatos nustato fizinio asmens pareigÄ pateikti visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ apie kilusius neaiÅ¡kumus, bei atliktus mokėjimus nenumatytus mokumo atkÅ«rimo plane.

6.5. Pažymi, kad J. V. pasinaudojo FABÄ® nuostatomis ir pasiÅ«lė pirkėjÄ (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų nupirktas visas parduodamas turtas už labai maÅ¾Ä kainÄ , toks elgesys bankrutuojančių fizinių asmenų rodo apie netinkamÄ elgesį kreditorių atžvilgiu, tai yra (duomenys neskelbtini) įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ už labai maÅ¾Ä kainÄ . Visi veiksmai kuriuos atliko J. V. rodo, kad bankrutuojantis fizinis asmuo buvo nesÄ Å¾iningas ir veikė tik savo naudai. (duomenys neskelbtini) kuriai atstovavo J. V. sudarė preliminariÄ pirkimo pardavimo sutartį dėl turto pirkimo, kaip direktorius. Kilus neaiÅ¡kumams buvo pareikalauta pateikti (duomenys neskelbtini) akcininko sprendimÄ dėl nekilnojamojo turto pirkimo pagal 2017 m. rugpjūčio 22 d. preliminariÄ jÄ sutartį, bet J. V. iki Å¡ios dienos nepateikė akcininko sprendimo, tik žodžiu pareiÅ¡kė, kad visu sprendimus priima jis asmeniÅ¡kai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

Dėl naujų įrodymų

9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

10. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – praÅ¡ymÄ Vilniaus AVPK dėl informacijos pateikimo ir atsakymÄ , nurodo, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik po nemokumo administratorės atsiliepimo, todėl Å¡iuos įrodymus praÅ¡o prijungti prie bylos. Nemokumo administratorius kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė papildomus įrodymus – atskirÄ jį skundÄ pateiktÄ Vilniaus apygardos teismui, praÅ¡ymÄ dėl turto pardavimo, praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini) dėl piniginių lėšų apmokėjimo bei preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad naujai teikiamais įrodymais yra grindžiami atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jie prijungtini prie bylos ir vertintini kartu kitais įrodymais.

Dėl atskirojo skundo

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas bankrutuojančių asmenų prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pagal FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

13. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan. Teismui patvirtinus planÄ , už jo įgyvendinimÄ atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytÄ veiklÄ (FABÄ® 16 straipsnio 12 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkÅ«rimo planas turi bÅ«ti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sÄ lygas, turi bÅ«ti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas).

14. FABÄ® 7 straipsnio 5 dalis nustato, kad mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmė yra treji metai. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ kasacinis teismas yra konstatavęs, kad trejų metų terminas mokumo atkÅ«rimo plane ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti, įskaitant mokėjimus kreditoriams, yra mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygos, sudarytos kaip susitarimo su kreditoriais iÅ¡raiÅ¡ka. Dėl to, siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, turi bÅ«ti paisoma plane nurodytų sÄ lygų ir jų įgyvendinimo. Kitais atvejais, kai plano iÅ¡ esmės gali bÅ«ti laikomasi, bet atsiranda poreikis pakeisti plano dalį, t. y. keisti tam tikras plano sÄ lygas, Å¡iuo tikslu gali bÅ«ti pateikiamas teismui praÅ¡ymas pakeisti planÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018 25 punktas ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

15. Pabaigus įgyvendinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. FABÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

16. Atskiruoju skundu apeliantai teigia, kad nemokumo administratorė sÄ moningai, be jokios pagrįstos priežasties vilkina procesÄ ir nebaigia bankroto bylos. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nemokumo administratorei trÅ«ksta informacijos sprendžiant klausimÄ ar yra pagrindas užbaigti bankroto bylÄ , o bankrutuojantys asmenys tokios informacijos nemokumo administratorei neteikia. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais.

17. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-186-777/2022, paliko nepakeistÄ Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria taip pat buvo netenkintas praÅ¡ymas dėl fizinių asmenių bankroto bylos pabaigos. Minėta Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi, buvo nustatyta, kad Å¡ioje fizinio asmens bankroto byloje nėra iÅ¡spręsti visi su bankroto procedÅ«romis susiję klausimai, todėl patvirtinus mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , gali bÅ«ti pažeista kreditorių ir fizinių asmens interesų pusiausvyra, t. y. nemokumo administratorius negaudamas duomenų apie sÄ sajas su (duomenys neskelbtini), informacijos apie tai kokiu pagrindu bankrutuojančiam asmeniui J. V. buvo iÅ¡mokėtos piniginės lėšos, kaip buvo padengtas įsiskolinimas P. J. bei informacijos apie sudarytÄ taikos sutartį, neturi galimybės objektyviai nustatyti, ar bankrutuojantys asmenys tinkamai vykdo mokumo atkÅ«rimo planÄ bei ar nėra pagrindo jį tikslinti.

18. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad po priimtos Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties, pareiÅ¡kėjai nurodytų duomenų nemokumo administratoriui neteikė t. y. nepateikė duomenų, kad minėta nutartimi aptarti duomenys bÅ«tų pateikti nemokumo administratorei ir (ar) pateikta informacija apie Å¡ių duomenų pateikimo (ne)galimumÄ . Apeliantai nurodo, kad po teismo nutarties, kuria buvo atmestas bankrutuojančių asmenų praÅ¡ymas dėl bankroto bylos užbaigimo, bankrutuojantys asmenys ir jų atstovas aktyviai komunikavo su nemokumo administratore bei aiÅ¡kinosi, kokie duomenys nemokumo administratorei yra dar reikalingi, kad bÅ«tų pagrindas užbaigti bankroto bylÄ , teikė nemokumo administratorės praÅ¡omus duomenis ir informacijÄ , tačiau praÅ¡ymų pateikti konkrečiÄ informacijÄ susijusiÄ bankrutuojančiais asmenimis nemokumo administratorė nereiÅ¡kė. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais pagrindo sutikti neturi. Pažymėtina, kad iÅ¡ pateiktų susiraÅ¡inėjimų matyti, kad nemokumo administratorius 2023 m. birželio 12 d. atsakymu – praÅ¡ymu pakartotinai nurodė, praÅ¡omÄ pateikti informacijÄ : 1) Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2FB-3472-588/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-186-777/2022; 2) informacijÄ apie naudos gavėjus (duomenys neskelbtini); 3) informacijÄ apie naudos gavėjus (duomenys neskelbtini) iki likvidavimo proceso; 4) informacijÄ apie piniginių lėšų kilmę kuriomis buvo apmokėtos advokatų iÅ¡laidos; 5) pateikti asmeninės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ bankų, bei kredito įstaigų nuo bankroto proceso pradžios; 6) pateikti visÄ informacijÄ apie atliktus mokėjimus, kurie buvo vykdomi grynaisiais pinigais, per banko sÄ skaitÄ , kam ir kiek buvo apmokėta. Todėl Å¡iuo atveju atmestini atskirojo skundo argumentai, kad nemokumo administratorius nereiÅ¡kė praÅ¡ymų dėl konkrečios informacijos pateikimo. Kaip matyti iÅ¡ esmės nemokumo administratorius pakartotinai prašė pateikti informacijÄ , kurios nuo priimtos Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties apeliantas nepateikė.

19. Nepateikus visos informacijos, kuri paneigtų keliamus įtarimus, nesiekiant bendradarbiavimo ir komunikavimo apeliantui su nemokumo administratoriumi, bei atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorius negaudamas reikalaujamos informacijos, neturi galimybės objektyviai nustatyti, ar bankrutuojantys asmenys tinkamai vykdo mokumo atkÅ«rimo planÄ bei ar nėra pagrindo jį tikslinti.

20. Nemokumo administratoriui neturint pakankamai duomenų, nenustačius pareiÅ¡kėjų turimo turto, bankroto proceso metu gautų lėšų bei jų kilmės, nėra galimybės įvertinti, ar tinkamai įgyvendintas teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas ar numatytos bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumos ir privalomo pervesti pervirÅ¡io sumų balansas atitiko mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygas ir įvertinti, ar kreditorių finansiniai reikalavimai galėjo bÅ«ti tenkinami didesne apimtimi ir pan. FABÄ® numato, kad bankroto procese patvirtinus PlanÄ teismo paskirtas bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į teismo paskirto bankroto administratorius fizinio asmens bankroto proceso metu turimas teises, tarp jų ir gauti iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens visus su jo bankroto procesu susijusius dokumentus ir juos tikrinti, gauti informacijÄ apie fizinio asmens turtÄ ir pajamas iÅ¡ valstybės ir žinybinių registrų, kredito įstaigų ir valstybės informacinių sistemų, gali bÅ«ti nustatoma pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis (FABÄ® 12 straipsnio 4 dalies 1, 5 punktai). Vadovaujantis FABÄ® 12 straipsnio 3 dalimi, bankroto administratorius turi pareigÄ patikrinti fizinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad apeliantai nebendradarbiauja, vengia pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ nemokumo administratoriui, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nėra galimybės nustatyti, ar apeliantai tinkamai vykdo mokumo atkÅ«rimo planÄ , todėl konstatuotina, jog nemokumo administratorius pagrįstai neteikė bankrutuojančių fizinių asmenų pasiraÅ¡ytÄ plano įgyvendinimo aktÄ .

22. Atkreiptinas dėmesys, jog mokumo atkÅ«rimo planas ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti yra fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimo iÅ¡raiÅ¡ka. FABÄ® normose aiÅ¡kiai ir detaliai reglamentuojamas mokumo atkÅ«rimo plano turinys, jo parengimas, tvirtinimas (Å¡io įstatymo 7, 8 straipsniai), taip pat jo vykdymo kontrolė – administratorius ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų rengia ir teikia teismui, kreditorių susirinkimui ir bankrutuojančiam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitÄ . Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra nurodęs, kad mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro ir turi teisę tikslinti pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę Å¡iame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiÅ«lymus. Bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio iÅ¡vadÄ dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai (FABÄ® 11 straipsnis), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABÄ® 12 straipsnis). Bankroto administratorius stebėdamas fizinio asmens pajamų ir iÅ¡laidų srautus teikia pasiÅ«lymus ir ataskaitas kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

23. Vadinasi, plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos, įgyvendinamos ne iki galo arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančių asmenų asmeninė ir (ar) turtinė padėtis, sveikatos būklė, darbingumo lygis ar pan., planas gali būti keičiamas. Įstatymas suteikia pakankamai galimybių šiame planavimo procese aktyviai dalyvauti tiek fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus, tiek ir bankroto administratoriui.

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Å¡ioje fizinio asmens bankroto byloje kyla ginčas dėl mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygų, t. y. nemokumo administratorius negaudamas informacijos apie tai kokiu pagrindu bankrutuojančiam asmeniui J. V. buvo iÅ¡mokėtos piniginės lėšos, kaip buvo padengtas įsiskolinimas P. J. bei informacijos apie sudarytÄ taikos sutartį, neturi galimybės objektyviai nustatyti, ar bankrutuojantys asmenys tinkamai vykdo mokumo atkÅ«rimo planÄ bei ar nėra pagrindo jį tikslinti. Kaip jau minėta Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi buvo nustatyta, kad fizinio asmens bankroto byloje nėra iÅ¡spręsti visi su bankroto procedÅ«romis susiję klausimai, o duomenų apie tai, kad fizinis asmuo juos bÅ«tų pateikęs ir (ar) nurodęs jų pateikimo (ne)galimumÄ byloje nėra, todėl Å¡iuo atveju nesant iÅ¡spręstiems klausimams ir patvirtinus mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , gali bÅ«ti pažeista kreditorių ir fizinių asmens interesų pusiausvyra, t. y. pažeistas fizinių asmenų ir jų kreditorių susitarimas.

25. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015;kt.). BylÄ nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. civilinėje byloje e3K-3-97-916/2018).

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, atskirojo skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų darydamas teisiškai reikšmingas išvadas pažeidė procesines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus ir iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

27. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

28. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino FABÄ® nuostatas bei formuojamÄ teismų praktikÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl žyminio mokesčio

29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog apeliantai už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 55 Eur dydžio žyminį mokestį. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridiniai asmenys, kuriems iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡ioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliantai Å¡iuo atveju nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleisti, todėl 2023 m. rugsėjo 4 d. mokėjimu sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis gražintinas apeliantams, t. y. jį sumokėjusiam J. V..

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1Â punktu, teismas

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Gražinti apeliantui J. V., gim. (duomenys neskelbtini), 55 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. rugsėjo 4 d.

Teisėja Giedrė Seselskytė