ceb4e8ac-bf9d-4c41-b98d-094e99365f37 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-506-620/2016Teisminio proceso numeris 4-37-3-00040-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos2.1.2; 2.7.4.5 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 30 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Meiluvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, R. P. , jo atstovei advokatei L. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir n u s t a t ė: R. P. 2015 m. liepos 31 d. apie 12.45 val. RokiÅ¡kio rajone, Obelių miestelyje, Dariaus ir Girėno gatvėje, vairuodamas automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje.

R. P. teismo posėdyje nurodė, kad neprisipažįsta padaręs administracinio teisės pažeidimo, prašė bylÄ nutraukti . R. P. prašė vadovautis jo parodymais duotais 2015 m. kovo 15 d. įvykusio teismo posėdžio metu . Tuomet paaiÅ¡kino, kad dienÄ prieÅ¡ tai buvo sutikęs pažįstamÄ Å¾mogų – Latvijos pilietį, kuris užsiima maÅ¡inų prekyba . Asmuo paklausė, kokį jis turi automobilį, jį apžiÅ«rėjo Vilniaus GariÅ«nų turgavietėje. Susitarė dėl pardavimo.

Be to paprašė, kad jis automobilyje užtamsintų langus. Tai jis padarė per valandÄ ar pusantros. Tas asmuo pradėjo ieÅ¡koti žmogaus, kas parvarytų automobilį, nes pats buvo su maÅ¡ina. Tokio žmogaus nerado, todėl paprašė jo už papildomÄ užmokestį nuvairuoti automobilį į LatvijÄ . KitÄ dienÄ važiavo į LatvijÄ , kėlėsi labai anksti. Kada tiksliai buvo, nepamena, tačiau pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytas automobilio pardavimo laikas - apie 9.00 val. Gyvenvietės pavadinimo nepamena, važiavo pagal navigacijÄ .

Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pildė Latvijoje, kur asmuo padiktavo savo duomenis-O. K.. Pardavus automobilį pardavėjas jį nuvežė iki didesnio miestelio, kur jis sustabdė automobilį (modelio nepamena) važiavusį į Vilnių. Vairuotojas jį nuvežė iki Ozo prekybos centro, kur jo laukė draugė. Vilniuje jis buvo apie 11.30 val. Kadangi vakare turėjo eiti į renginį, dar ėjo į parduotuvę. Parduotuvėje pirko drabužių. Nuėjus į parduotuvę, klausė ar įmanoma surasti kvitus.

Jie buvo pasiėmę drabužius, kuriuos vėliau parduotuvėje atpažino ir iÅ¡rašė kvitus, nes daug tokių nebuvo. Kokiu keliu grįžo ir kÄ pareigÅ«nai rado automobilyje, nežino. Neneigia, kad guma galėjo bÅ«ti įmesta į peleninę, nes jis automobilį vairavo ir automobiliu naudojosi iki jos pardavimo . Važiuojant į LatvijÄ cigarečių automobilyje nebuvo. R. P. atstovė advokatė L. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimas grindžiamas iÅ¡imtinai dviejų suinteresuotų pareigÅ«nų apklausomis, kurių tarnybiniai praneÅ¡imai yra identiÅ¡ki, suraÅ¡yti ne įvykio dienÄ , laikas dėl gautos informacijos nesutampa su protokole nurodytu pažeidimo fiksavimo laiku.

Apklausti pareigÅ«nai tvirtino, kad nurodymÄ apie automobilio Mazda patikrinimÄ jie gavo bÅ«dami RokiÅ¡kio PK 11.45 val. Nuo RokiÅ¡kio iki pažeidimo vietos yra apie 17 km. Kadangi pareigÅ«nai į vietÄ važiavo neforminiu automobiliu, t.y. be specialiųjų skiriamųjų ženklų, nevirÅ¡ydami leistino greičio, todėl iki pažeidimo vietos jų kelionė turėjo trukti apie 20 min. Atsižvelgiantį į tai, nuo nurodymo gavimo iki pažeidimo fiksavimo praėjo apie 20 min., todėl protokole negalėjo bÅ«ti nurodytas laikas 11.45 val.

PareigÅ«nai skirtingai nurodė aplinkybes, kiek laiko Obelių miesteliu važiavo lygiagrečiai su Mazda automobiliu ir kokiu atstumu bei kiek laiko matė pažeidėjÄ . Atpažinimo pagal nuotraukas protokole ir tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodė jokių vairuotojÄ galinčių identifikuoti požymių, be to atpažinimas esant galimybei atliekamas dalyvaujant įtariamajam , jo gynėjui. Byloje yra duomenų, kad Mazda buvo parduota Latvijos piliečiui, apie kÄ liudija pirkimo-pardavimo sutartis. Pirkėjas nėra R.

P. pažįstamas asmuo, kokiu vardu prisistatė ir kokiÄ pavardę pats įrašė į pirkimo-pardavimo sutartį. R. P. nežino kas vėliau buvo daroma su minėtu automobiliu, nes pardavęs jÄ Latvijoje, pakeleivingu automobiliu grįžo į Vilnių ir jau 11.30 val. Ozo prekybos centre apsipirkinėjo. Automobilį įsigijęs asmuo O. K. teistas 8 kartus, daro prielaidÄ , kad už cigarečių kontrabandÄ . Neatmeta tikimybės, kad jis ir įsigijo automobilį cigarečių kontrabandai įvykdyti.

Specialisto iÅ¡vada dėl paraÅ¡o ekspertizės yra tik tikėtina, kad pasirašė ne O. K.. R. P. neneigia dienÄ prieÅ¡ ir pažeidimo dienÄ vairavęs MazdÄ , neneigia, kad turėjo gumÄ , todėl neatmeta tikimybės, kad pardavė automobilį su kramtomos gumos pakeliu ir taip paaiÅ¡kinamas jo pirÅ¡to pėdsako atsiradimas. Protokolas suraÅ¡ytas beveik suėjus senaties terminui, o administracinę bylÄ tyrę pareigÅ«nai neiÅ¡reikalavo iÅ¡ telekomunikacijų tinklų informacijos apie R. P. naudojamo telefono judėjimo marÅ¡rutÄ , o tokia informacija yra saugoma pusę metų.

Mano, kad administracinė byla pareigÅ«nams reikalinga iki Å¡iol nebaigtam ikiteisminiam tyrimui, kuriame jokių duomenų, kad bÅ«tent R. P. disponavo akcizinėmis prekėmis nėra. Jau du kartus kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl bylos nutraukino dėl pernelyg ilgos jos trukmės, tačiau jų praÅ¡ymai buvo nepatenkinti. Mano, kad pareigÅ«nai administracinio sprendimo pagrindu bandys įrodinėti R. P. kaltę arba ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu teks nutraukti. Teismo prašė administracinę bylÄ R.

P. atžvilgiu nutraukti. Nors R. P. neigia savo kaltę, tačiau ji dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo laikytina įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 t., b. l. 1), policijos pareigÅ«nų teisme duotais parodymais, jų tarnybiniais praneÅ¡imais (1 t., b. l. 5, 6), liudytojų apklausos protokolais (1 t., b. l. 20-22, 27-29), praneÅ¡imo registravimo iÅ¡raÅ¡u (1 t.,b. l. 7), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi (1 t.,b. l. 19), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais (1 t.,b. l. 25-26, 30-33), specialisto iÅ¡vada (1 t.,b. l. 34-37),Vį „Regitra‘ kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡u (1 t., b.l.65),Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LRVRM pakrančių apsaugos rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus pateiktais duomenimis, liudytojo O.

K. apklausos protokolu, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada (2 t., b.l.9-21).2016 m. kovo 15 d. posėdyje liudytoja apklausta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresnioji patrulė D. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo ir važiavo su policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtu kriminalinės policijos automobiliu. Ji buvo su policijos uniforma, kuri žalios spalvos su ryÅ¡kiaspalve liemene.

Gavo praneÅ¡imÄ patikrinti nuo Latvijos važiuojantį automobilį, nes jis gali vežti kontrabandines cigaretes. RokiÅ¡kio rajone, Obelių miestelyje, Dariaus ir Girėno gatvėje, pagal nurodytus numerius laukė minėto automobilio. VisiÅ¡kai Å¡alimais jį prisivijo, vairuotojas atsisuko į juos, pasižiÅ«rėjo. Asmenį matė kokiÄ minutę, todėl veidÄ gerai įsidėmėjo. Ji iÅ¡traukė stabdymo diskÄ , tačiau vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Automobilį vijosi. Jis tai nutoldavo, tai priartėdavo, sukeldamas avarines situacijas.

Nuvažiavo link Bradesių, Dusetų. Prisijungė ir pasienio apsaugos pareigÅ«nai. Tada automobilis įsuko į Å¡oninį keliukÄ , galimai į VeliÅ«kiÅ¡kių kaimÄ . Ten asmuo metė automobilį ir pabėgo. Automobilyje rado cigarečių. Vairavusi asmenį atpažino iÅ¡ nuotraukų. 2016 m. kovo 15 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. Ž., dirbantis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu, ir 2016 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje patvirtino savo parodymus, jog įvykio dienÄ (tikslios dienos nepamena) dirbo su D.

R.. Patruliavo nežymėtu automobiliu. Gavo virÅ¡ininko nurodymÄ vykti į Obelius, nes pagal operatyvinę informacijÄ per Latvijos sienÄ automobiliu „Mazda 6“, numerio nepamena, gali bÅ«ti gabenamos kontrabandinės cigaretės. Obelių miestelyje, ties turgaviete prie kapinių laukė minėto automobilio. Pamatę apibÅ«dintÄ automobilį, pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos. Jis važiavo nepažeisdamas taisyklių, 45-50 km/h. Susilyginus su automobiliu kolegė stabdymo disku pareikalavo sustoti. Automobilio vairuotojas juos pamatęs padidino greitį ir pradėjo bėgti.

Jie ėmė jį persekioti. Automobilis važiavo Bradesių link. Vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad jau nuo Obelių jį vijosi ir pasienio pareigÅ«nai. Automobilis toliau važiavo link Zarasų, pasuko į VeliÅ«kiÅ¡kių kaimÄ , į pusiasalį. PrieÅ¡ juos važiavo pasienio pareigÅ«nų maÅ¡ina. Automobilis „Mazda“ nuo jų visų atitrÅ«ko ir įvažiavo į sodybos teritorijÄ . Kai jie atvažiavo rado tik paliktÄ automobilį su kroviniu – kontrabandinėmis cigaretėmis, o vairuotojas buvo pabėgęs. Tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė įvykio dienÄ .

Tyrėjas dėl atpažinimo buvo atvažiavęs po kokių 2-3 savaičių. Pateikė 4 ar 5 nuotraukas. Persekiojimo metu asmenį matė kokių 20 sekundžių ir iš nuotraukų jį atpažino. Dėl pranešimo ir tarnybiniame pranešime nurodyto laiko galėjo įsivelti techninė klaida. Iki Obelių važiavo leistinu greičiu – 90 km/h, miestelyje – 50 km/h, apie 20 minučių nuo komisariato. VSAT pareigūnai prisijungė už Obelių, link Bradesių, ties sankryža į Dusetas.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiųjų patrulių D. R. ir J. Ž. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (1 t.,b. l. 5, 6) nurodyta, kad 2015 m. liepos 31 d. apie 11.45 val. gavo nurodymÄ patikrinti nuo Latvijos pusės per Obelius atvažiuojantį automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į Obelius, Dariaus ir Girėno gatvėje pastebėjo minėtÄ automobilį, kurį prisivijo nežymėtu automobiliu „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) susilygino su juo, per langÄ iÅ¡kiÅ¡o stabdymo skydÄ ir bandė stabdyti, tačiau automobilio vairuotojas reikalavimui sustoti nepakluso, padidinęs greitį nuvažiavo Bradesių kaimo link. Pranešę budėtojui automobilį pradėjo persekioti. Bradesių kaime prie persekiojimo prisijungė VSAT pareigÅ«nai, tačiau automobilis toliau važiavo Dusetų link, sukeldamas avarines situacijas. Automobilis pasuko į VeliÅ«kiÅ¡kių kaimÄ . Pavažiavęs kelis kilometrus, įvažiavęs į akligatvį, vairuotojas metė automobilį ir pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi.

Kartu su VSAT pareigÅ«nais apžiÅ«rint automobilį salone rasta kontrabandinių cigarečių „MINSK“. Vykdant pasiÅ¡alinusio vairuotojo paieÅ¡kÄ , asmens rasti nepavyko. IÅ¡ pareigÅ«nų D. R. ir J. Ž. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų (1 t.,b. l. 25-26, 30-33) matyti, kad pagal nuotraukas jie atpažino 2015 m. liepos 31 d. automobilį „Mazda 6“ vairavusį asmenį, t. y. R. P.. Apklaustas 2016 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio metu liudytojas J. Ž. patvirtino savo parodymus ir dar kartÄ nurodė, jog automobilį vairavo teismo posėdžio salėje sėdintis asmuo R.

P., nes kitu atveju tai gali bÅ«ti tik fenomenas, ar asmuo turintis identiÅ¡kÄ brolį dvynį ( R. P. apklaustas patvirtino, jog dvynio brolio neturi ). Tai, kad atpažinimas vyko iÅ¡ fotonuotraukų, taip pat neduoda pagrindo netikėti liudytojų (pareigÅ«nų) byloje duotais parodymais. J. Ž. 2015 m. rugpjūčio 12 d. apklausos protokole (1t., b.l.27-29) aiÅ¡kiai yra nurodoma, jog automobilio, kuris nestojo stabdomas, vairuotojÄ matė vienÄ kartÄ , kai buvo prisigretinę tarnybiniu automobiliu ir jį stabdė.

Vairuotojo veidÄ liudytojas (pareigÅ«nas) J. Ž. matė maždaug iki 2 metrų atstumu ir jį gerai įsidėmėjo. Jis apibÅ«dino vairuotojo požymius :apie 25 metų amžiaus, trumpų kirptų plaukų, siaurų akių plyÅ¡ių, ovalaus veido su stamboka nosimi, apsirengęs tamsia, galimai rudos spalvos maikute, nurodydamas, jog šį asmenį galėtų atpažinti. Liudytoja (pareigÅ«nė) D. R. 2015 m. rugpjūčio 12 d. apklausos protokole taip pat nurodė panaÅ¡ias aplinkybes, t.y., kad automobilio Mazda 6, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojÄ matė vienÄ kartÄ , kai prisigretinę tarnybiniu automobiliu stabdė, o vairuotojo veidÄ matė iÅ¡ maždaug vieno metro atstumo ir jį gerai įsidėmėjo: apie trisdeÅ¡imties metų amžiaus, Å¡viesiai rudų plaukų, apvalaus veido. Ji iÅ¡skirtinių veido bruožų negalėjo nurodyti, nes vairuotojÄ matė trumpÄ laikÄ , tačiau transporto priemonę vairavusį asmenį galėtų atpažinti (1 t., b.l.20-22). 2016 m. kovo 15 d. įvykusio teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad vairuotojÄ matė apie 1 min laiko, kai automobiliai važiavo Å¡alimais.

Ji atsiminė vairuotojo veidÄ , asmens plaukai buvo Å¡viesÅ«s, trumpi (1 t., b.l.70-71).Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad pareigÅ«nai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar siekia jį neteisingai apkalbėti, todėl teismas abejoti jų parodymais, atpažinimo protokolais, pagrindų neturi, tuo labiau, kai ir bylos nagrinėjimo metu liudytojas (pareigÅ«nas) J. Ž. konkrečiai nurodė ir patvirtino, jog protokole nurodytÄ automobilį Mazda 6 2015 m. liepos 31 d. vairavo posėdyje dalyvaujantis asmuo R.

P..Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. S 380/15(01) nurodyta (1 t.,b. l. 34-37), jog atlikus DNR tyrimÄ , ant kramtomosios gumos „Orbit“ pakelio gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. P. DNR profiliu su 99,99999999999999 procentų tikimybe. Kramtomosios gumos pakelis paimtas 2015 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. P. nurodė, kad jis tos pačios dienos, t. y. 2015-07-31, ryte automobilį pardavė Latvijos piliečiui O.

K. (yra tarp jų sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis) ir jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu jau buvo sugrįžęs į Vilnių, kur susitikęs su drauge D. V., prekybos centre „Ozas“ mokėjo už prekes ir pateikė parduotuvėje pirktų drabužių sÄ skaitų kopijas. R. P. teigė, jog pareigÅ«nai neiÅ¡sireikalavo jo naudoto mobilaus ryÅ¡io telefono duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kur jis buvo pažeidime nurodytu laiku, koks buvo jo judėjimo marÅ¡rutas pagal mobiliojo ryÅ¡io operatorių tinklų celes (bokÅ¡telius).

Teismui iÅ¡reikalavus duomenis iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos paaiÅ¡kėjo, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr.07-5-00028-15 buvo nenustatyta, kokiais mobiliojo ryÅ¡io numeriais 2015-07-31 naudojosi R. P. ir D. V., jų telefoninių pokalbių kontrolė nebuvo atliekama. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM pakrančių apsaugos rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjas pažymėjo, jog 2015 m. spalio 06 d. R. P. papildomos apklausos metu nurodė, kad 2015-07-31 jis su savimi neturėjo telefono (2 t., b.l.18-21), nes jį pametė 2015 m. liepos mėnesio pradžioje, todėl telefoninių pokalbių kontrolė nebuvo tikslinga , be to tai nereiÅ¡kia , jog telefono duomenys neabejotinai patvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktÄ versijÄ .

Atsižvelgtina ir tai, kad byloje gautų prekybos centre „Ozas“ Vilniuje pirktų prekių kvitai (1 t., b.l.63-64) ir papildomai iÅ¡davus čekius pagal spėjamÄ prekių kainÄ nepatvirtina to fakto, kad prekės buvo įsigytos 2015 m. liepos 31 d., be to bÅ«tent R. P. ir jo draugės D. V.. Liudytoja D. V. apklausta patvirtino, kad ji pirko prekes, t.y. kelnes ir palaidinukę 2015 m. liepos 31 d., tačiau čekių neiÅ¡saugojo. Čekiai kaip teigė D. V. ir  R. P. buvo gauti tik vėliau nuvykus į prekybos centrÄ â€žOzas“ su prekėmis, siekiant patvirtinti R.

P. alibi. D. V. teigė, jog nuneÅ¡us prekes , parduotuvės vadovė prisiminė, kad prekės buvo įgytos ir davė tuos čekius. Tokie parodymai , teismo nuomone vertintini kritiÅ¡kai, nes labai abejotina, jog parduotuvės vadovė įsimins prekes įsigijusį asmenį, dienÄ , kada prekė buvo įsigyta, tuo labiau iÅ¡duos naujus kvitus. Tokie liudytojos parodymai, o tuo labiau pateikti prekių įsigijimo kvitai vertintini kritiÅ¡kai, t.y. kaip siekis padėti iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , be to D.

V. artimai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį - yra jo draugė, todėl gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka duodama parodymus.  R. P. nurodė, kad užsiima automobilių perpardavimu ir 2015 m. liepos 30 d. dėl automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo susitarė su Latvijos Respublikos piliečiu, be to pažadėjo už papildomÄ užmokestį automobilį anksti ryte nuvaryti į Latvijos RespublikÄ , o apie 11.30 val. susitikti su drauge parduotuvėje, nors net nežinojo, kokiu bÅ«du ar transporto priemone, kuriuo laiku, iÅ¡ Latvijos Respublikos sugrįš į LietuvÄ .

Byloje pateikta 2015 m. liepos 31 d. su Latvijos piliečiu O. K. pasirašyta automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis (1 t.,b. l. 62). VĮ „Regitra“ duomenų bazėje minėta sutartis nebuvo įregistruota. Gavus duomenis iš ikiteisminio tyrimo bylos matyti, jog 2016 m. sausio 13 d. buvo apklaustas liudytojas O. K., kuris nurodė, kad R. P. jis nepažįsta, be to nepažįsta nei vieno asmens tokiu vardu. Jis nurodė, kad niekada neturėjo automobilio ir niekada jo nepirko.

O. K. paaiÅ¡kino, kad yra bedarbis, todėl neturi pajamų, kad įsigytų automobilį. Turi net aÅ¡tuonis teistumus, o kalėjime praleido keturis metus. Jam buvo pateikta automobilio Mazda 6 pirkimo-pardavimo sutartis ir jis negalėjo paaiÅ¡kinti, be to nežinojo kokiu bÅ«du ir kas panaudojo jo asmens duomenis minėtoje sutartyje. O. K. patvirtino, kad paraÅ¡as sutartyje yra ne jo ir davė savo raÅ¡ysenos pavyzdžius (2 t., b.l.10-15).Lietuvos teismo ekspertizės centras 2016 m. balandžio 8 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr.11Å -30(16) pateikė atsakymÄ , jog tikėtina, kad 2015 m. liepos 31 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje eilutėje „Transporto priemonę pirko O.

K.“ pasirašė ne O. K., o kitas asmuo (2 t., b.l.16-17). Tai paneigia R. P. pateiktÄ versijÄ dėl automobilio pardavimo. Be to ir pats R. P. duodamas paaiÅ¡kinimus apie automobilio pardavimÄ nežinojo nei į kokį miestelį Latvijos Respublikoje jis vyko , tačiau jau buvo susitaręs tÄ pačiÄ dienÄ apie 11.30 val. susitikti su drauge parduotuvėje, nors net nežinojo, kokiu bÅ«du ar transporto priemone, kuriuo laiku, iÅ¡ Latvijos Respublikos sugrįš į LietuvÄ , negalėjo įvardinti ir automobilio su kuria grįžo automobilio modelio, nors teigė, kad užsiima automobilių pardavimu.

Nors R. P. atstovė teigė, jog O. K. parodymus reiktų vertinti kritiÅ¡kai, nes asmuo galimai buvo teistas už disponavimÄ akcizinėmis prekėmis, tačiau jokių duomenų, kad minėtas Latvijos Respublikos pilietis, įspėtas dėl atsakomybės, bÅ«tų suinteresuotas duoti jo apklausoje melagingus parodymus nėra pateikta, be to įvertintina ir tai, kad pats R. P. anksčiau buvo teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. 2014 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-200/2014 (1t., b.l.50-51, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas apie 11.45 val. ir aplinkybė, kad pareigÅ«nai nurodė, jog tuo metu gavo praneÅ¡imÄ apie automobilį, kurį reikia surasti ir sustabdyti, pažeidimo fakto nepanaikina. PareigÅ«nai dėl objektyvių priežasčių negalėjo nustatyti konkretaus asmens nepaklusimo reikalavimui sustabdyti transporto priemonę laiko, nes jie persekiojo automobilį, kuris sukėlė kritines, avarines situacijas kelyje ir patys buvo ne itin saugÅ«s kelyje.

PraneÅ¡imo registravimo iÅ¡raÅ¡e nurodyta (1 t.,b. l. 7), kad J. Ž. radijo ryÅ¡iu pranešė apie tai, kad 2015 m. liepos 31 d. 12.45 val. automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nestojo stabdomas. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas 11.45 val. tikslintinas, nurodant, kad pažeidimas padarytas apie 12.45 val. Tam tikrose situacijose pažeidimo padarymo laikas dėl objektyvų priežasčių gali bÅ«ti nenurodomas, arba nurodomas ne visai tikslus laikas, tačiau, kaip jau buvo minėta, paties pažeidimo fakto tai savaime nepaneigia (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-370-651/2016;

Kauno apygardos 2016 m. sausio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-64-245/2016). Zarasų rajone, VelikiÅ¡kių kaimo ribose, miÅ¡ke, persekiojamo automobilio vairuotojas paliko automobilį ir pabėgo į miÅ¡kÄ . Stabdymo metu policijos pareigÅ«nai buvo uniformuoti, nors ir ne specialiai pažymėtu automobiliu, automobilis buvo persekiojamas, todėl stabdomas vairuotojas R. P. suvokė, jog daro pažeidimÄ ir turėjo konkretų tikslÄ pažeisti KET, tačiau policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustoto nepakluso ir nesustojo.

Be to, nepaklusimas reikalavimui sustoti ir bėgimas nuo policijos pareigÅ«nų galimai daromo nusikaltimo (ikiteisminis tyrimas R. P. pradėtas dėl galimai BK 1992 straipsnyje (Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamos prekėmis) numatyto nusikaltimo padarymo metu nėra ta pati veika ir sudaro atskirÄ teisės pažeidimÄ . Abiejų teisės pažeidimų objektai yra visiÅ¡kai skirtingi, t.y. galimo nusikaltimo objektas - ekonomika ir verslo tvarka, o administracinio teisės pažeidimo – saugus eismas automobilių keliais.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai – teisėtų policijos reikalavimų sustabdyti transporto priemonę nevykdymas – galimai buvo realizuoti kartu darant nusikalstamÄ veikÄ (gabenant akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ), tačiau abu Å¡ie teisės pažeidimai yra savarankiÅ¡ki ir, nors susiję, tačiau sudaro atskiras – nusikaltimo ir administracinio teisės pažeidimo – sudėtis (Kauno apygardos 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-746-493/2016;

Panevėžio apygardos 2016 m. kovo 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-177-531/2016).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. P. kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo laikytina visiÅ¡kai įrodyta. R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; b. l. 3; administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡e nurodytas 2014 m. rugsėjo 16 d. protokolas dėl KET pažeidimo buvo galiojantis 2015 m. liepos 31 d.).  Skiriant nuobaudÄ R.

P., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių jo veikoje nėra, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda (ATPK 302 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,  n u t a r i a: R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ skirti 1013 Eur (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                                      Loreta Kukelkienė Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK: 16054433947 ir įmokos kodÄ - 1001.