2021-08-18 Nr. AB-16058-3-61-3-01885-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-480-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01885-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos 43.5.1.1; 43.5.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. K. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas T. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus (toliau – ir VASA) Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2021 m. gegužės 5 d. raštą Nr. SD-2021-01 „Dėl atliekų tvarkymo“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti VASA Skyrių, Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „VSA Vilnius“ įrengti papildomus buitinių atliekų surinkimo konteinerius (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti UAB „Ecoservice“ užtikrinti tinkamą ir savalaikį buitinių ir kitų atliekų išvežimą (duomenys neskelbtini) bei atlyginti miesto aplinkai padarytą žalą dėl netinkamo buitinių atliekų išvežimo ir administravimo; 4) paaiškėjus administraciniu nusižengimu padarytoms veikoms, informuoti atitinkamas institucijas, atsakingas už administracinių nusižengimų protokolų surašymą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ir ANK); 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo T. K. skundą ir nurodė nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui skundą su priedais.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. balandžio 15 d. skundu dėl nesirūpinimo aplinka, šiukšlinamo kiemo ir netinkamo komunalinių atliekų išvežimo kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas). Skunde pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nuolatos nesirūpinama aplinkos švara, šiukšlinamas kiemas, o UAB „Ecoservice“ neužtikrina atliekų išvežimo, pažeidinėja sutartinius įsipareigojimus. Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyventojų bendruomenė yra nepatenkinta jų kiemo tarša, todėl prašė Departamento išsiaiškinti atsakingus asmenis už aplinkos švarą (duomenys neskelbtini) ir pritaikyti atitinkamą atsakomybę kaltiems asmenims už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Departamento Vilniaus valdyba, susipažinusi su pareiškėjo skundu, nustatė, jog pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį, savivaldybės yra atsakingos už komunalinių atliekų tvarkymo sistemų organizavimą, tų sistemų funkcionavimą ir nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 36 punktą, savivaldybė turi užtikrinti švarą ir tvarką viešose vietose. Todėl atsižvelgdama į tai, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, persiuntė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pagal kompetenciją nagrinėti pareiškėjo skundą dėl netinkamo komunalinių atliekų tvarkymo (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė, kad VASA Skyrius Raštu atsakė į pareiškėjo skundą, jame nurodydamas, jog VASA Skyrius atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad mišrių komunalinių atliekų tvarkymas, už kurį yra atsakinga UAB „Ecoservice“ vyksta sklandžiai, pagal nustatytą kasdieninį aptarnavimo grafiką. Rašte VASA Skyrius nurodė, jog pagrindinė problema nurodytu adresu yra ta, jog dažnai konteinerių aikštelėje yra paliekamos didelių gabaritų atliekos (toliau – ir DGA), todėl papildomai raštu informavo, kad DGA išvežimo paslauga gyventojui gali būti suteikiama nemokamai. Atsižvelgdamas į pareiškėjo gautą skundą, VASA Skyrius kreipėsi į DGA vežėją UAB „VSA Vilnius“, prašydamas kuo skubiau reaguoti ir sutvarkyti atliekų surinkimo aikštelę greta pastato (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs Rašto turinį, nustatė, jog VASA Skyriaus Raštas yra nenagrinėtinas teismų, kadangi Raštas į pareiškėjo prašymą (skundą) nėra administracinis aktas, darantis įtaką pareiškėjo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams, juo nėra keičiama pareiškėjo teisių ir (ar) pareigų apimtis (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d.) ir negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu. Teismas sprendė, kad Raštas yra informacinio-konstatuojamojo pobūdžio aktas, kuris nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, ir pareiškėjo skundo dalį dėl Rašto panaikinimo atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad Rašte, kuriuo pareiškėjui buvo atsakyta į jo skundą, nurodyta, jog jis per vieną mėnesį nuo rašto įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nesudaro pagrindo Raštą vertinti kitaip.

Dėl pareiškėjo reikalavimų įpareigoti VASA Skyrių, Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, UAB „VSA Vilnius“ įrengti papildomus buitinių atliekų surinkimo konteinerius (duomenys neskelbtini); įpareigoti UAB „Ecoservice“ užtikrinti tinkamą ir savalaikį buitinių ir kitų atliekų išvežimą (duomenys neskelbtini) bei atlyginti miesto aplinkai padarytą žalą dėl netinkamo buitinių atliekų išvežimo ir administravimo; paaiškėjus administraciniu nusižengimu padarytoms veikoms, informuoti atitinkamas institucijas, atsakingas už administracinių nusižengimų protokolų surašymą pagal ANK; priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismas aptarė ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, analizavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl viešojo intereso gynimo teisme sąlygų, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimus, kuriuose detalizuota viešojo intereso sąvoka ir nurodė, kad pareiškėjas skunde nepateikė argumentų, kaip ginčo situacija pažeidžia būtent pareiškėjo teises. Teismas priėjo prie išvados, jog pareiškėjas neįrodė savo privataus pobūdžio interesų pažeidimo, o su skundu į teismą kreipėsi iš esmės gindamas viešąjį interesą (šios aplinkybės neginčijo ir pats pareiškėjas, tiek skunde teismui, tiek skunde VASA Skyriui nurodydamas, jog (duomenys neskelbtini) bendruomenė yra nepatenkinta susiklosčiusia situacija). Teismas pažymėjo, kad ABTĮ nuostatos nesuteikia pareiškėjui teisės ginti viešąjį interesą kreipiantis į teismą. Nenustatęs pareiškėjo įgaliojimų ginti viešąjį interesą, teismas sprendė, kad pareiškėjas nelaikytinas suinteresuotu asmeniu pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 55 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo skundo dalį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kreipimosi į kompetentingas institucijas dėl galimai nustatytų pažeidimų ir kt. atsisakė priimti kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens (ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p.).

III. Pareiškėjas T. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo nutartyje nėra nurodytos pagrindinės bylos aplinkybės, išsamiai išdėstytos skunde, t. y. tai, kad 2021 m. balandžio 11 d., 11 val. 55 min., pareiškėjas pastebėjo ir užfiksavo, kad (duomenys neskelbtini), jau ne vienerius metus nėra rūpinamasi aplinkos švara, šiukšlinamas kiemas ir atliekų vežėjas UAB „Ecoservice“ netinkamai rūpinasi atliekų išvežimu, nuolat pažeidžia viešųjų pirkimų sutartis bei teisės aktus. Šių pareiškėjo nurodytų aplinkybių (su jas pagrindžiančiomis fotonuotraukomis) teismas ne tik nenustatė, bet ir nevertino bei dėl jų nepasisakė;

2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė ABTĮ ir kitus teisės aktus, susijusius su šiuo administraciniu ginču, netinkamai pritaikė teismų praktiką;

3. Teismo išvada, jog Raštas yra informacinio-konstatuojamojo pobūdžio aktas, kuris nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, yra visiškai nepagrįsta. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nesutiko su VASA Skyriaus Raštu ir atsakyme raštu minėtam atsakovui nurodė, jog nuotraukose užfiksuotos mišrios komunalinės atliekos, o ne didžiųjų gabaritų atliekos (DGA). Atsakovo teiginiai prieštaravo elementariai logikai ir pareiškėjo pateiktiems rašytiniams įrodymams, nebuvo pateikti patikrinimą pagrindžiantys įrodymai;

4. Atsakovų neteisėtais veiksmais tiesiogiai buvo pažeistos pareiškėjo bei visų (duomenys neskelbtini) gyventojų teisės į sveikatai nekenksmingą ir švarią aplinką. Byloje vyrauja akivaizdus viešasis interesas bei galima konstatuoti pareiškėjo, kaip fizinio asmens, teisių pažeidimą, kadangi pareiškėjas fotonuotraukomis ne kartą užfiksavo tikslias datas ir net valandas, kuomet atsakovai atliko neteisėtus veiksmus;

5. Prielaida kreiptis dėl viešojo intereso gynimo pareiškėjui buvo nulemta pačio viešojo intereso buvimo. Tai, kad pareiškėjas atitinka ABTĮ numatytus reikalavimus paduoti skundą patvirtina bylos faktinės aplinkybės, rašytiniai įrodymai, pats kilęs ginčo pobūdis bei ginčą reglamentuojantys teisės aktai – Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymas, Atliekų tvarkymo įstatymas, Vietos savivaldos įstatymas, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. 1-445 patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklės ir kiti teisės aktai, reglamentuojantys aplinkos apsaugą;

6. Teismas nesilaikė ABTĮ 33 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų, kadangi skundžiamoje nutartyje nenurodė, į kokią instituciją reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teismo, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Taip pat teismas, matydamas viešojo intereso svarbą šioje byloje, galėjo remtis ABTĮ 53 straipsniu ir pasiūlyti pakeisti pareiškėją kitu tinkamu pareiškėju.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties, kuria vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktais, atsisakyta priimti pareiškėjo T. K. skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su skundu, prašydamas panaikinti Raštą, kuriuo jis VASA Skyriaus buvo informuotas, jog gavus jo skundą (reg. Nr. GD-2021-08-03047) dėl nuolatinės netvarkos atliekų surinkimo aikštelėje, greta pastato (duomenys neskelbtini), buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad mišrių komunalinių atliekų tvarkymas, už kurį yra atsakinga UAB „Ecoservice“, vyksta sklandžiai, pagal nustatytą aptarnavimo grafiką. Rašte taip pat paaiškinama (duomenys neskelbtini) esančios konteinerių aikštelės problema dėl DGA išvežimo, tuo pačiu informuojant pareiškėją apie tai, jog šių atliekų išvežimo paslauga gyventojai gali pasinaudoti nemokamai. Pareiškėjas taip pat pirmosios instancijos teismo prašė įpareigoti VASA Skyrių, Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, UAB „VSA Vilnius“ įrengti papildomus buitinių atliekų surinkimo konteinerius (duomenys neskelbtini); įpareigoti UAB „Ecoservice“ užtikrinti tinkamą ir savalaikį buitinių ir kitų atliekų išvežimą (duomenys neskelbtini) bei atlyginti miesto aplinkai padarytą žalą dėl netinkamo buitinių atliekų išvežimo ir administravimo; paaiškėjus administraciniu nusižengimu padarytoms veikoms, informuoti atitinkamas institucijas, atsakingas už administracinių nusižengimų protokolų surašymą pagal ANK; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą konstatavęs, kad Raštas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, o kiti pareiškėjo skundo reikalavimai iš esmės susiję su viešojo intereso gynimu.

Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad ginčo situacija pažeidžia jo bei visų (duomenys neskelbtini) gyventojų teisės į sveikatai nekenksmingą ir švarią aplinką, atsakovo Raštas prieštarauja logikai ir pateiktiems įrodymams.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad vertinant pareiškėjo skundo reikalavimų priimtinumo klausimą, pirmiausia pažymėtina, jog pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Šiame kontekste viešasis administravimas suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 18 d.). Ši norma iš esmės yra susijusi su ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, numatančiu, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3 str. 1 d.). Detaliai administracinių teismų kompetenciją nustato ABTĮ 17–22 straipsniai. Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų, kuriais pažeidžiamos asmenų teisės. Atsižvelgus į šias teises normas, darytina išvada, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Atkreiptinas dėmesys, kad tokiu būdu teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad pagal bendrą principą, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje nevertina, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir neturi teisės atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar teisę kreiptis į teismą asmuo realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-140/2012).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. balandžio 15 d. kreipėsi su skundu į Departamentą dėl nesirūpinimo aplinka, šiukšlinamo kiemo ir netinkamo komunalinių atliekų išvežimo, prašydamas išsiaiškinti atsakingus asmenis už aplinkos švarą (duomenys neskelbtini) ir pritaikyti atitinkamą atsakomybę kaltiems asmenims už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Departamentas, vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, persiuntė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pagal kompetenciją nagrinėti pareiškėjo skundą dėl netinkamo komunalinių atliekų tvarkymo (duomenys neskelbtini). Į pareiškėjo skundą Raštu atsakė VASA Skyrius.

Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnis reglamentuoja prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimą ir nagrinėjimą. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (Viešojo administravimo įstatymo 11 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. lapkričio 23 d.) (toliau – ir Taisyklės) 37 punktu, į skundus atsakoma laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos. Taisyklių 35 punkte įtvirtinta, jog atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį; į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (Taisyklių 35.4 p.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas šioje byloje inicijavo ginčą dėl jo skundo netinkamo išnagrinėjimo, nesutikdamas su Rašte nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (nesutvarkytų atliekų priskyrimui didžiųjų gabaritų atliekoms (DGA), nurodydamas, jog atsakovo teiginiai prieštaravo elementariai logikai ir pareiškėjo pateiktiems rašytiniams įrodymams, nebuvo pateikti patikrinimą pagrindžiantys įrodymai, o taip pat kėlė kitus, susijusius reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog teisė paduoti skundą ir teisė į skunde iškeltų reikalavimų patenkinimą yra dvi skirtingos sąvokos. Skundo priėmimo ir bylos iškėlimo stadijoje nėra ir negali būti patikrinama, ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiąją teisę į skundą (prašymą), t. y. negalima atsisakyti priimti skundo (prašymo) dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų – materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011). Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (ABTĮ 88 str. 1 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas formaliai įvertinęs, kad pareiškėjas prašo panaikinti jam teisinių pasekmių nesukeliantį Raštą, o dėl kitų reikalavimų (be kita ko, įpareigoti atlikti veiksmus) neturi ABTĮ suteiktos teisės ginti viešąjį interesą, nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktuose įtvirtintais pagrindais, kadangi skundžiamoje nutartyje išdėstyti teisiniai argumentai, šių pagrindų nepatvirtina, ir dėl jų negali būti atsisakyta pradėti administracinės bylos teiseną. Skundo priėmimo stadijoje nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjo skundžiamas Raštas negali būti administracinės bylos dalyku, ir vertinti, kad pareiškėjas neįrodė savo privataus pobūdžio interesų pažeidimo.

Apibendrinant išdėstytus motyvus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes skundo priėmimo stadijoje nėra pagrindo daryti išvadą, jog šis prašymas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka ir skundas suinteresuoto asmens vardu paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl skundo priėmimo perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo T. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo T. K. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Artūras Drigotas Virginija Volskienė