ceb29ebd-9e39-4770-8a2e-27f77ca5e5e7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-17689-454/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13006-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1.;3.2.6.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Kauno vandenys“ atstovui V. P., nedalyvaujant atsakovui Ž. K., trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kauno vandenys“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

K., tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 396,21 Eur skolos už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2016-10-31, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (36-37 b.l.).IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris yra iÅ¡nuomotas atsakovui. RaÅ¡ytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį su atsakovu sudaryta nebuvo.

Tačiau atsakovas naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, bet už jas neatsiskaitė. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Tretysis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. IeÅ¡kovas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, teikė paslaugas, buto nuomininkui, kuris už jas neatsiskaitė, todėl susidariusi skola turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo. Prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (23-25 b.l.).Trečiojo asmens atstovas į posėdį neatvyko, yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.Atsakovui adresuoti patikslinto ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, teismo Å¡aukimas įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2016-10-26 (LR CPK 130 str.) (39-40 b.l.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.              Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 153 str. 1 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia byloje pateiktais --raÅ¡ytiniais įrodymais – priskaitytų apmokėjimų žiniaraščiais; nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u;

Kauno miesto savivaldybės įmonės „Namų priežiÅ«ra“ pažyma; iÅ¡raÅ¡u apie asmenį; ir kita medžiaga. Atsakovas su ieÅ¡kovu UAB „Kauno vandenys“ sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį nebuvo sudaręs, tačiau atsakovas ieÅ¡kovo paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl privalo sumokėti mokestį už suvartotÄ ir nukanalizuotÄ vandenį. Konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, nes ieÅ¡kovas paslaugas teikė, o atsakovas jomis naudojosi (LR CK 6.1 str., 6.2 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistina 396,21 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Patenkinus ieÅ¡kinį pilnai, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už LR gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį, 0,87 Eur už LR Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä â€“ ieÅ¡kovui (LR CPK 93 str.).             Atsakovas, paduodamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 29,00 Eur žyminį mokestį, o patikslinęs ieÅ¡kinį sumažino savo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 14,00 Eur permokėto žyminio mokesčio dalis (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1d., 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str., n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 396,21 Eur (trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Eur, 21 ct) skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta 2016-07-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur, 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (nulis Eur, 84 ct) už LR gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį, 0,87 Eur (nulis Eur, 87 ct) už LR Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä ieÅ¡kovui UAB “Kauno vandenys” (į.k. 132751369, buveinė:

AukÅ¡taičių g. 43, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui žyminį mokestį, sumokėtÄ paduodant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo – 14,00 Eur (keturiolika Eur, 00 ct) sumoje, sumokėtÄ 2016-06-22, mokėjimo nurodymo Nr. 6915. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Artūras Šafronas