ceb18ed4-f316-41dc-a809-e5e8fb5af9b9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2130-773/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00615-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.21. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonisraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mondeza“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurobalansas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mondeza“ dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Mondeza“ 464,36 Eur skolos, 232,48 Eur delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2014 m. balandžio 1 d. buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. 2014/2-M, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei tvarkyti jos buhalterinę apskaitÄ savo patalpose, pagal pateiktus atsakovės pirminius dokumentus. Pažymėjo, kad sutarties 5.1. punkte nurodyta paslaugos kaina 300 Lt (be PVM), sumokant kiekvienÄ mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos grynais pinigais per kasÄ arba per bankÄ mokėjimo pavedimu.

Nurodė, kad 2015 m. sausio 2 d. priedu Nr. 1 sutarties punktas 5.1. buvo pakeistas. Pakeitime nurodyta, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. paslaugos kaina – 87 Eur (be PVM), sumokant kiekvienÄ mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos grynais pinigais per kasÄ arba per bankÄ mokėjimo pavedimu. Pasak ieÅ¡kovės, 2016 m. birželio 30 d. priedu Nr. 2 sutarties punktas 5.1. buvo pakeistas. Pakeitime nurodyta, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. paslaugos kaina – 100 Eur (be PVM). Nurodė, kad sutarties 5.3. punkte numatyta, jog atsakovei laiku neatsiskaičius už paslaugas, bus skaičiuojama 0,2 procento delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė UAB ,,Mondeza“ netinkamai vykdė sutartyje numatytas sÄ lygas, laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, taip pažeisdama sutarties 5.1. punktÄ , todėl ieÅ¡kovė pradėjo skaičiuoti delspinigius. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ragino atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė ignoravo ieÅ¡kovės veiksmus, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakove. Pažymėjo, kad 2016 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovė atsakovei UAB ,,Mondeza“ perdavė visus atsakovės dokumentus buvusius ieÅ¡kovės patalpose ir Å¡alys pasirašė dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriuo atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei įsiskolinimÄ grÄ Å¾inti dalimis, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 3 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Atsakovė UAB ,,Mondeza“ 2017 m. kovo 27 d. pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad tarp Å¡alių sudaryta 2014 m. balandžio 1 d. paslaugų sutartis buvo nutraukta 2016 m. liepos 1 d. Å¡alių susitarimu, nes 2016 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai padidino paslaugos kainÄ iki 100 Eur, atsakovė UAB ,,Mondeza“ su tuo nesutiko ir sutarties priedo Nr. 2 nepasirašė.

Pasak atsakovės, nuo 2016 m. liepos 1 d. Å¡alių nesieja jokie sutartiniai santykiai. Nurodė, kad po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ atsakovės įmonės buhalterinių dokumentų ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ino, dokumentai buvo sugrÄ Å¾inti tik 2016 m. gruodžio 5 d. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. atsakovei už suteiktas buhalterines paslaugas yra iÅ¡raÅ¡iusi Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. sausio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 394 – 105,27 Eur sumai, 2016 m. vasario 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 420 – 105,27 Eur sumai, 2016 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 442 – 105,27 Eur sumai, 2016 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 465 – 105,27 Eur sumai, 2016 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 485 – 129,47 Eur sumai ir 2016 m. birželio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 504 – 105,27 Eur sumai. Atsakovės UAB ,,Mondeza“ teigimu, ieÅ¡kovei ji pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra sumokėjusi 650 Eur.

Pasak atsakovės, ieÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ nepagrįstai praÅ¡o priteisti delspinigius, nenurodo, kokių neapmokėtų sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu ir už kokį laikotarpį ji paskaičiavo delspinigius. Be to, delspinigiams taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį atsakovė ir praÅ¡o teismo taikyti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. sprendimu nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Eurobalansas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Mondeza“ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalyje dėl 49,14 Eur delspinigių priteisimo.

Teismas pakeitė 2017 m. kovo 3 d. preliminarų sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Mondeza“ ieÅ¡kovei UAB „Eurobalansas” 634,04 Eur sumÄ ir 145,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad Å¡alys 2014 m. balandžio 1 d. sudarė paslaugų sutartį, kuria susitarė, jog ieÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ teiks atsakovei UAB ,,Mondeza“ buhalterinio pobÅ«džio paslaugas, susijusias su atsakovės kaip įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymu. Sutarties 6.1. punkte Å¡alys susitarė, kad sutartis galioja nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d.

Nustatė ir tai, kad nors sutartis turėjo baigtis 2015 m. kovo 31 d., tačiau Å¡alys 2015 m. sausio 2 d. pasirašė priedÄ Nr. 1 prie sutarties dėl paslaugų kainos keitimo ir tomis sÄ lygomis neginčijamai bendradarbiavo toliau iki 2016 m. birželio 30 d. Teismo vertinimu, aplinkybes, kad bendradarbiavimas toliau tęsėsi ir po 2016 m. birželio 30 d., t. y. kad sutartis buvo nutraukta ne kaip tvirtina atsakovės atstovas 2016 m. liepos 1 d., o 2016 m. rugsėjo 1 d. patvirtina byloje esantys įrodymai. Pasak teismo, minėtÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tai, kad buhalterinei dokumentai atsakovės buvo susigrÄ Å¾inti tik 2016 m. gruodžio 5 d., taip pat 2016 m. kovo 24 d., 2016 m. gegužės 23 d., 2016 m. rugpjūčio 8 d. atsakovės atlikti mokėjimai ieÅ¡kovei, atsakovės priimtos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos 2016 m. sausio 29 d., 2016 m. sausio 29 d., 2016 m. kovo 29 d., 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. liepos 29 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Taip pat 2016 m. rugsėjo 12 d. Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas, atsakovės 2016 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., didžiosios knygos ir bendrojo žurnalo vedimas nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. rugsėjo 12 d., 2016 m. liepos 1 d. atsakovės sutikimas, kad ieÅ¡kovės vadovė rengtų ir perduotų įmonės statistinius duomenis elektroniniu bÅ«du. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės UAB ,,Eurobalansas“ argumentais, kad tiek bendrasis žurnalas, tiek didžioji knyga taip pat patvirtina, jog ieÅ¡kovė atsakovei teikė paslaugas iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.Teismas pažymėjo, kad nei Å¡alių sutartyje, nei priede Nr. 1 prie sutarties apie nutylėjimo vertinimÄ kaip akceptÄ Å¡alys nesusitarė, priedas Nr. 2 atsakovės nepasiraÅ¡ytas.

Dėl nurodytų priežasčių, teismas sprendė, kad sutartis buvo pratęsta Å¡alių konkliudentiniais veiksmais pagal priede Nr. 1 nurodytÄ paslaugų kainÄ . Teismas atmetė atsakovės UAB ,,Mondeza“ argumentÄ , kad ieÅ¡kovei nuo 2016 m. liepos 1 d. buvo atjungti elektroniniai prisijungimai prie VMI ir VSDFV atsakovės vardu. Pažymėjo, kad byloje esanti VMI informacija apie atstovaujamus asmenis, patvirtina, jog ieÅ¡kovei buvo suteikta teisė atstovauti atsakovę iki 2016 m. rugsėjo 12 d.Teismas atmetė atsakovės UAB ,,Mondeza“ argumentus, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ Å¡antažavo ieÅ¡kovę ir atsisakė grÄ Å¾inti dokumentus.

Pažymėjo, kad atsakovė susigrÄ Å¾ino savo buhalterinius dokumentus tik 2016 metų gruodžio mėnesį todėl, jog apie sutarties nutraukimÄ nepranešė prieÅ¡ tris mėnesius, kaip buvo sutarta Å¡alių sutartyje ir siekė iÅ¡vengti vieno mėnesio paslaugos kainos mokėjimo norėdama skubiai gauti buhalterinius dokumentus. Teismas nustatė, kad atsakovė už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei nesusimokėjo pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. gegužės 31 d. (iÅ¡ dalies), 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. liepos 29 d. ir 2016 m. rugpjūčio 31 d., skola sudaro 464,36 Eur.

Pažymėjo, kad skolos faktÄ ir jos mokėjimÄ dalimis patvirtino pats atsakovės vadovas D. Z. pasiraÅ¡ytinai. Teismas sprendė, kad tiek iki 2016 m. birželio 30 d., tiek iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. paslaugos buvo teikiamos pagal priede Nr. 1 nurodytÄ paslaugų kainÄ . Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovės pateiktÄ detalų skolos ir delspinigių paskaičiavimo žiniaraÅ¡tį, konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, tačiau vadovaujantis pirmiau nurodytais motyvais mažintinas už 2016 metų liepos bei rugpjūčio mėnesius (skaičiuojant pagal priede Nr. 1 prie sutarties nurodytÄ kainÄ ) ir iÅ¡ atsakovės priteistina ne 464,36 Eur, o 412,02 Eur skolos (96,21 Eur + 105,27 Eur + 105,27 Eur +105,27 Eur).Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės UAB ,,Eurobalansas“ reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas.

Teismo vertinimu, visos delspinigių sumos nurodytos teisingai, iÅ¡skyrus už 2016 m. liepos 29 d. neapmokėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ priteistina 37,90 Eur delspinigių, už 2016 m. rugpjūčio 31 d. neapmokėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ priteistina 17,46 Eur delspinigių, viso 222,02 Eur. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė UAB ,,Mondeza“ praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti arba galutinį sprendimÄ pakeisti ir atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei sumažinti iki 46 Eur, o delspinigius iki 13,98 Eur.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį pagal jos priedÄ Nr. 1 pratęsė iki 2016 m. rugsėjo 1 d. Atsakovės nuomone, sutartis buvo pratęsta tik iki 2016 m. birželio 30 d., t. y. dar 13 mėnesių po sutarties termino pabaigos (2015 m. kovo 31 d.). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendus nuo 2016 m. liepos 1 d. įkainius padidinti iki 100 Eur per mėnesį, atsakovė su tuo nesutiko ir Å¡alių bendradarbiavimas nutrÅ«ko.

Taigi, sutartis buvo nutraukta Å¡alių konkliudentiniais veiksmais, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti skolÄ už 2016 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais neva suteiktas paslaugas. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes vadovavosi tik ieÅ¡kovės UAB ,,Eurobalansas“ pateiktais dokumentais ir visiÅ¡kai nevertino, kaip susidarė ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skolos suma. Pažymėjo, kad teismas priteisė skolÄ už keturis mėnesius, tačiau nenurodė, už kokius konkrečiai mėnesius skola susidarė ir kokiu pagrindu.

Teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovės paskaičiavimais, kurie nesutampa su įmonės buhalteriniais dokumentais. Atsakovės įsitikinimu, ji yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas. Å iÄ aplinkybę, atsakovės teigimu, patvirtina 2016 m. kovo 24 d. kasos pajamų orderis 120 Eur sumai, 2016 m. gegužės 23 d. mokėjimo pavedimas 200 Eur sumai, 2016 m. rugpjūčio 8 d. pavedimas 330 Eur sumai, viso 2016 metais atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 650 Eur arba 87 Eur už septynis mėnesis ir dar 41 Eur už 2016 m. rugpjūčio mėnesį.

Pažymėjo, kad jeigu laikant, jog šalis sutartiniai santykiai siejo iki 2016 m. rugsėjo 1 d., tuomet skolos suma už 2016 m. rugpjūčio mėnesį sudarytų tik 46 Eur (87 Eur – 41 Eur). Atsakovės manymu, teismas priteisdamas iš atsakovės 412,02 Eur skolos atsakovę įpareigojo du kartus sumokėti už tas pačias paslaugas ir tai yra neteisėtas ieškovės praturtėjimas atsakovės atžvilgiu.Teismas nepagrįstai priteisė delspinigius, nes atsakovė UAB ,,Mondeza“ nėra skolinga ieškovei UAB ,,Eurobalansas“.

Pažymėjo, kad delspinigiai nebent galėtų bÅ«ti priteisti už dalį nepamokėtos paskutinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, t. y. už 2016 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ delspinigiai sudarytų 13,98 Eur. Nurodė, kad teismas priteisdamas delspinigius rėmėsi ieÅ¡kovės UAB ,,Eurobalansas“ paskaičiavimais, o ne pirminiais buhalteriniais dokumentais. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Nepagrįsti atsakovės UAB ,,Mondeza“ argumentai, kad Å¡alys bendradarbiavo tik iki 2016 m. birželio 30 d.

Pažymėjo, kad atsakovė UAB ,,Mondeza“ 2016 m. rugsėjo 12 d. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė ieÅ¡kovei UAB ,,Eurobalansas“ praneÅ¡imÄ , jog atsakovė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutraukia bendradarbiavimo sutartį. Nurodė, kad ieÅ¡kovės 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (121 Eur sumai) už 2016 m. liepos mėnesį suteiktas paslaugas atsakovei įteikta pasiraÅ¡ytinai. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė gavusi minėtÄ sÄ skaitÄ jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Pažymėjo, kad atsakovės UAB ,,Mondeza“ sintetinės apskaitos žiniaraščio (didžiosios knygos) ir bendrojo žurnalo iÅ¡traukos patvirtina, jog atsakovė 2016 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais teikė ieÅ¡kovei pirminius apskaitos duomenis apie Å«kines operacijas, bÅ«tinus buhalteriniai apskaitai tvarkyti.

Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 5 d. dokumentų priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, jog ieÅ¡kovė buhalterines paslaugas atsakovei teikė iki 2016 m. rugsėjo 1 d. Be to, ieÅ¡kovė atstovavo atsakovę EDS sistemoje iki 2016 m. rugsėjo 12 d. Pažymėjo, kad atsakovė UAB ,,Mondeza“ 2016 m. liepos 11 d. Lietuvos statistikos departamento Ūkio subjektų registrų skyriui pateikė sutikimÄ , jog įmonės statistinius duomenis teiks ieÅ¡kovės direktorė D. P.. Teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus.

Pažymėjo, kad atsakovė UAB ,,Mondeza“ pateikė tuos pačius įrodymus, kuriuos į bylÄ jau buvo pateikusi ieÅ¡kovė, papildomų įrodymų nepateikė. Nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ į bylÄ pateikė pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių pagrindu parengė įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimo lentelę bei tarpusavio skolų suderinimo aktÄ . Nurodė, kad atsakovės direktorius 2016 m. gruodžio 5 d. pasiraÅ¡ant dokumentų priėmimo–perdavimo aktÄ savo paraÅ¡u patvirtino, jog atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neginčijo 2016 m. spalio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto. Pažymėjo, kad 2016 m. sausio 1 d. skolos likutis už 2015 metus sudarė 195,66 Eur, o 2016 m. spalio 7 d. – 464,36 Eur. Nurodė, kad atsakovė mokėdavo ieÅ¡kovei savo nuožiÅ«ra įvairiomis sumomis. Teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ,,Mondeza“ delspinigius. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių pagrindu apskaičiavo delspinigius.

Atsakovė nepagrįstai delspinigius skaičiuoja tik už vienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir nevertina aplinkybės, kad ji nuolat vėlavo mokėti pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti ieÅ¡kovei už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys 2014 m. balandžio 1 d. sudarė paslaugų sutartį, kuria susitarė, jog ieÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ teiks atsakovei UAB ,,Mondeza“ buhalterinio pobÅ«džio paslaugas už 300 Lt per mėnesį (b. l. 3–7).

Sutarties 6.1. punkte Å¡alys susitarė, kad sutartis galioja nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. Nustatyta, kad Å¡alys 2015 m. sausio 5 d. pasirašė priedÄ prie paslaugų sutarties Nr. 1, kuriame nurodė, jog paslaugų kaina nuo 2015 m. sausio 1 d. bus 87 Eur (b. l. 8). IeÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ 2016 m. birželio 30 d. parengė priedÄ prie paslaugų sutarties Nr. 2, kuriame paslaugų kaina nurodyta 100 Eur, priedas pasiraÅ¡ytas tik ieÅ¡kovės (b. l. 9). IeÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Mondeza“ 464,36 Eur skolos ir 281,62 Eur delspinigių (bylos nagrinėjimo metu praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį sumažino iki 232,48 Eur).

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas ji teikė iki 2016 m. rugsėjo 1 d. ir atsakovė laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Teismas skundžiamu 2017 m. birželio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė atsakovei teikė paslaugas iki 2016 m. rugsėjo 1 d., tačiau praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ ir delspinigius sumažino. Teismas sprendė, kad 2016 m. birželio 30 d. priedas prie paslaugų sutarties Nr. 2 nepasiraÅ¡ytas atsakovės, todėl už 2016 m. liepos – rugpjūčio mėnesius paslaugų kaina buvo ta, kuri numatyta sutarties priede Nr. 1 (87 Eur), o ne 100 Eur kaip paskaičiavo ieÅ¡kovė.

Atsakovė UAB ,,Mondeza“ apeliaciniame skunde nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodė, kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį nutraukė nuo 2016 m. liepos 1 d., kuomet ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai 2016 m. birželio 30 d. priedu prie sutarties Nr. 2 padidino paslaugų kainÄ iki 100 Eur. Dėl to, ieÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ nepagrįstai reikalauja priteisti skolÄ už 2016 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais neva suteiktas paslaugas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės UAB ,,Mondeza“ nurodytÄ aplinkybę, jog tarp Å¡alių sutartiniai santykiai pasibaigė nuo 2016 m. liepos 1 d., paneigia byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Pažymėtina, kad atsakovės UAB ,,Mondeza“ direktorius D. Z. 2016 m. rugsėjo 12 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovės UAB ,,Eurobalansas“ direktorę D. P., jog dėl iÅ¡kilusių nesklandumų nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutraukia su ieÅ¡kove bendradarbiavimo sutartį (b. l. 37–38).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė pasirašė 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 525 už buhalterines paslaugas ir pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė (b. l. 39). Be to, pati atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad už 2016 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovei sumokėjo 41 Eur. Ä®vertintina ir tai, kad atsakovės UAB ,,Mondeza“ direktorius D. Z. 2016 m. liepos 11 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovės UAB ,,Eurobalansas“ direktorei D. P. sutikimÄ atsakovės vardu teikti statistinius duomenis elektroniniu bÅ«du (b. l. 91).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti atsakovės UAB ,,Mondeza“ veiksmai patvirtina, kad pati atsakovė nelaikė, jog tarp Å¡alių sutartiniai santykiai pasibaigė 2016 m. birželio 30 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybę, jog iki 2016 m. rugsėjo 1 d. Å¡alis siejo sutartiniai santykiai, taip pat patvirtina tai, jog ieÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ iki 2016 m. rugsėjo 30 d. pildė atsakovės sintetinės apskaitos žiniaraÅ¡tį (didžiÄ jÄ knygÄ ), taip pat iki 2016 m. rugsėjo 12 d. vedė bendrÄ jį atsakovės žurnalÄ (b. l. 41–45, 46–54).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės UAB ,,Eurobalansas“ direktorė D. P. iki 2016 m. rugsėjo 12 d. atstovavo atsakovę VMI elektroninio deklaravimo sistemoje (EDS, b. l. 56). Be to, Å¡alys buhalterinių dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ pasirašė tik 2016 m. gruodžio 5 d. (b. l. 13). Duomenų, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl dokumentų perdavimo iÅ¡kart po atsakovės nurodytos sutarties nutraukimo datos (2016 m. liepos 1 d.) nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė UAB ,,Mondeza“ neįrodė, kad ji savo konkliudentiniais veiksmais nuo 2016 m. liepos 1 d. nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį (CPK 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, aukščiau aptartos faktinės aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ laikyti, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ iki 2016 m. rugsėjo 1 d. teikė atsakovei UAB ,,Mondeza“ buhalterinės apskaitos paslaugas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas įvertina apeliantės argumentus, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 412,02 Eur skolos. Nustatyta, kad 2016 metais ieÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ atsakovei UAB ,,Mondeza“ už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. sausio 29 d. – 105,27 Eur sumai, 2016 m. vasario 29 d. – 105,27 Eur sumai, 2016 m. kovo 31 d. – 105,27 Eur sumai, 2016 m. balandžio 29 d. – 105,27 Eur sumai, 2016 m. gegužės 31 d.

– 129,47 Eur sumai, 2016 m. birželio 31 d. – 105,27 Eur sumai, 2016 m. liepos 29 d. – 121 Eur sumai, 2016 m. rugpjūčio 31 d. – 141,88 Eur sumai, viso 918,70 Eur. Iš ieškovės pateikto 2017 m. vasario 14 d. įsiskolinimo ir delspinigių apskaičiavimo žiniaraščio matyti, kad atsakovės skolos likutis 2016 m. sausio 1 d. buvo 195,66 Eur (b. l. 72). Pažymėtina, kad atsakovė UAB ,,Mondeza“ byloje nepateikė jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, jog iki 2016 m. sausio 1 d. buvo visiškai atsiskaičiusi su ieškove už 2015 metais suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis).

Iš pateiktų mokėjimų nurodymų nustatyta, kad atsakovė 2016 metais ieškovei atliko šiuos mokėjimus: 2016 m. kovo 24 d. sumokėjo 120 Eur, 2016 m. gegužės 23 d. – 200 Eur, 2016 m. rugpjūčio 8 d. – 330 Eur, viso 650 Eur (b. l. 14–16). Taigi, sutarties nutraukimo metu (2016 m. rugsėjo 1 d.) atsakovės skola sudarė 464,36 Eur (918,70 Eur + 195,66 Eur – 650 Eur). Įvertintina ir tai, kad atsakovės UAB ,,Mondeza“ direktorius D. Z. 2016 m. gruodžio 5 d. buhalterinių dokumentų perdavimo – priėmimo akte savo parašu patvirtino, jog atsakovė ieškovei skolinga 678,25 Eur (b. l. 13).

Atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad praÅ¡oma priteisti skolos suma nesutampa su atsakovės apskaitos dokumentais (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, mokėjimo nurodymus, skolų suderinimo aktus) ir remdamasis įrodymų pakankamu taisykle, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės skola ieÅ¡kovei už suteiktas buhalterines paslaugas yra 412,02 Eur (CPK 185 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis).Atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė 222,02 Eur delspinigių.

Pažymėtina, kad CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Tarp Å¡alių sudarytos 2014 m. balandžio 1 d. paslaugų sutarties 5.3. punkte numatyta, kad atsakovei laiku neatsiskaičius už paslaugas, bus skaičiuojami 0,2 procento delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Nustatyta, kad visose 2016 metais ieÅ¡kovės UAB ,,Eurobalansas“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose taip pat numatyta, jog neapmokėjus sÄ skaitos faktÅ«ros per 15 dienų nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo datos bus skaičiuojami 0,2 procento delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Å¡ios nutarties 19 pastraipa). 2017 m. vasario 14 d.

UAB ,,Mondeza“ pateiktame įsiskolinimo ir delspinigių apskaičiavimo žiniaraÅ¡tyje nurodytos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, jų apmokėjimo terminas, atsakovės atlikti faktiniai mokėjimai ir nurodytas skolos likutis, nuo kurio skaičiuojami delspinigiai bei delspinigių skaičiavimo terminas (b. l. 72). Pažymėtina, kad atsakovė UAB ,,Mondeza“ nepateikė jokių duomenų, jog ieÅ¡kovė netinkamai apskaičiavo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, prieÅ¡ingai, atsakovė ginčija ieÅ¡kovės teisę gauti delspinigius, teigdama, jog su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).

Kaip nustatyta Å¡ios nutarties 19 pastraipoje, atsakovė 2016 metais ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas sumokėjo tris kartus (2016 m. kovo 24 d., 2016 m. gegužės 23 d. 2016 m. rugpjūčio 8 d.), nors ieÅ¡kovė 2016 metais iÅ¡rašė 8 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės, neginčijamai patvirtina, kad atsakovė UAB ,,Mondeza“ vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB ,,Eurobalansas“, t. y. netinkamai vykdė sutartinę prievolę ir jai kilo pareiga mokėti delspinigius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustačius, jog atsakovė UAB ,,Mondeza“ vėlavo mokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės delspinigius (Sutarties 5.3. punktas, CK 6.256 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė UAB ,,Mondeza“ nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove UAB ,,Eurobalansas“ už suteiktas buhalterinės paslaugas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė UAB ,,Eurobalansas“ praÅ¡o priteisti 150 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . IeÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (Rekomendacijų 8.11 punktas, maksimali suma 1 069,64 Eur), yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl atmetus apeliacinį skundÄ , priteistinos iÅ¡ apeliantės atsakovės UAB ,,Mondeza“ (b. l. 125–126, CPK 93, 98 straipsniai).Valstybė patyrė 3,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinį skundÄ atmetus, jos priteistinos iÅ¡ atsakovės UAB ,,Mondeza“ (b. l. 130, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mondeza“, kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobalansas“, kodas (duomenys neskelbtini), naudai 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mondeza“, kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,14 Eur (tris eurus 14 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                 Mindaugas Šimonis