ceb0f5d7-d03b-4ed4-92fa-5604ffd33059 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, sekretoriaujant Svetlanai Žurienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams vadovei R. N. ir advokato padėjėjui Domui Gružauskui, atsakovei N. Å . ir jos atstovui advokatui Daliui Poviliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Mažosios bendrijos „Paltukas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. Å . dėl ginčo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atsakovės reikalavimÄ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų grÄ Å¾inimo atmesti, pripažįstant tokį reikalavimÄ nepagrįstu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 27 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Prekių užsakymo sutartis Nr. SI/2019112701/, kurios pagrindu ji įsipareigojo pagal individualų atsakovės užsakymÄ pasiÅ«ti ir pateikti paltÄ , o atsakovė įsipareigojo apmokėti už palto pagaminimÄ sutartimi sulygtÄ kainÄ â€“ t. y. 899 Eur.

Nurodė, jog sutartinius įsipareigojimus abi Å¡alys įvykdė, t. y. 2019 m. gruodžio 5 d. perdavė atsakovei pagal užsakymÄ pasiÅ«tÄ paltÄ , o atsakovė atliko paskutinį mokėjimÄ . PaaiÅ¡kino, kad po sutarties įvykdymo, 2019 m. gruodžio 11 d. į jÄ kreipėsi atsakovė, kuri nurodė, kad paltas nuo dėvėjimosi „šeriasi” ir jog ji nemano, kad vienkartinis paÅ¡ukavimas problemÄ iÅ¡spręs. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai tÄ pačiÄ dienÄ informavo atsakovę, kad palto audinys yra ilgo plauko alpakos ir vilnos miÅ¡inys, o tai reiÅ¡kia, jog visi ilgesnio ar ilgo plauko alpakos vilnos audiniai be iÅ¡imties iÅ¡ pradžių Å¡eriasi, tačiau tai yra laikinas periodas, kuris priklauso nuo to kiek paltas bus dėvimas ir Å¡ukuojamas.

PaaiÅ¡kino, kad vėliau atsakovė klausė kiek laiko paltas Å¡ersis, į kÄ atsakė, kad paltÄ reikia valyti veliÅ«riniu Å¡epetuku, kas tikrai paspartins procesÄ . Nurodė, jog vėliau gavo atsakovės 2019 m. gruodžio 18 d. pretenzijÄ , kuria ji reikalavo atsiimti paltÄ ir grÄ Å¾inti už jį sumokėtus pinigus, be to pretenzijoje nurodė, kad palto audinys nekokybiÅ¡kas, nes kelis kartus užsidėjus paltÄ , audinys Å¡eriasi. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 31 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ atsakovės pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog paltas jokių defektų neturi ir yra kokybiÅ¡kas.

Nurodė, kad 2020 m. sausio 9 d. atsakovė kreipėsi į Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ su praÅ¡ymu nutraukti pirkimo sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. Kadangi Tarnyba 2020 m. kovo 31 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10E-669 „Dėl N. Å . praÅ¡ymo”, kuriuo nutarė iÅ¡ dalies patenkinti vartotojos N. Å . reikalavimÄ , t. y. pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimÄ nutraukti palto V016 pirkimo–pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už paltÄ sumokėtus pinigus - 899 Eur, nesutikdama su priimtu sprendimu, praÅ¡o tarnybos priimtÄ sprendimÄ panaikinti ir iÅ¡nagrinėti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės. Atskirai pažymėjo, kad atsakovės pasirinktas teisių gynybos bÅ«das yra neproporcingas tariamo sutarties pažeidimo mastui, kadangi paltas buvo gamintas pagal individualų užsakymÄ , todėl nutraukus sutartį individualiai atsakovei pritaikyto palto (palto pagal jos iÅ¡matavimus) bei atsižvelgiant į tai, kad paltas jau buvo atsakovės dėvėtas, negalės realizuoti.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų matyti, kad minėtoje sutartyje jokia forma nėra aptartos prekės audinio pÅ«kavimosi/slinkimo charakteristikos, kas reiÅ¡kia, kad sutarties sudarymo metu jokia forma ji nebuvo informuota apie minėtas įsigyjamos prekės savybes. Pažymėjo, kad jeigu prieÅ¡ įsigydama ginčo rÅ«bÄ bÅ«tų žinojusi jog jo audinio plaukeliai pasižymės tokio gausumo slinkimu, ji apskritai nebÅ«tų Å¡ios prekės pirkusi.

Be to, nurodė, jog ieÅ¡kovė klaidina kalbėdama apie iÅ¡skirtinius ginčo prekės iÅ¡matavimus ir individualų prakės pasiuvimÄ , kadangi jai buvo pasiÅ«lyta prekė, kuri kabėjo ieÅ¡kovės parduotuvėje ant kabyklos, todėl jÄ Ä¯sigyjant ji buvo tik patrumpinta ir įsiÅ«tos sagutes prie kailinės apykaklės. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai bei priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės vadovė papildomai nurodė, jog jos vadovaujama bendrovė yra Å¡eimos verslas, bendrovė yra nedidelė, todėl kiekvienas klientas yra labai svarbus, siekiama iÅ¡laikyti klientus ir skatinti juos sugrįžti vėl. PaaiÅ¡kino, jog atsakovė atėjo į bendrovės parduotuvę Vilniuje, kur dirba jos dukra, ir tiksliai žinojo ko nori, todėl mano, jog pageidaujamÄ modelį jau buvo iÅ¡sirinkusi internetinėje parduotuvės svetainėje. Klientė pageidavo juodo palto, kad bÅ«tų lengvas bet labai Å¡iltas.

Tuo metu parduotuvėje buvo juodas alpakos vilnos paltas, jis klientei patiko, tačiau buvo per ilgas. Pažymėjo, jog jų klientai arba pasirenka prekes iÅ¡ jau pagamintų ir esančių parduotuvėje arba užsisako ir jiems pasirinkti modeliai iÅ¡ pasirinkto audinio pasiuvami. Pažymėjo, jog atsakovė matavosi tik vienÄ paltÄ , jis jai tiko, tačiau buvo susitarta dėl palenkimo. Gaminys palenkimui buvo nuvežtas į KaunÄ ir vėl atvežtas į Vilnių. Atsiimant paltÄ klientei buvo įteiktas Å¡epetėlis vilnai Å¡ukuoti, paaiÅ¡kinta, kad reikia Å¡ukuoti kaip ilgus plaukus, suteikta visa informacija.

Po 3-4 dienų klientė parašė, kad krenta pÅ«keliai, į kÄ buvo paaiÅ¡kinta, jog tai yra natÅ«ralus procesas ir kad plaukeliai nustos kristi dėvėjimo metu. Pažymėjo, jog po kiek laiko plaukeliai nustos kristi yra sunku pasakyti, nes tai priklauso nuo dėvėjimo dažnumo (ar kiekvienÄ dienÄ ar tik per Å¡ventes). PaaiÅ¡kino, jog plaukelių slinkimas yra natÅ«ralus procesas, nes audinio gamybos procese vilna yra kerpama ir laisvi plaukeliai lieka, o vėliau iÅ¡slenka. Mano, jog tai yra alpakos vilnos natÅ«rali savybė, kaip pavyzdžiui lino audinio glamžymasis, ar vilnonių kojinių „odos graužimas“, tačiau pats audinys yra itin kokybiÅ¡kas ir per 6 metus nė vieno skundo nėra gauta.

Kartu pažymėjo, jog kadangi bendrovė yra labai nedidelė ir kiekvienas klientas ir pardavimas yra labai svarbus, siekdami iÅ¡saugoti klientę pasiÅ«lė atsakovei pakeisti ieÅ¡kovei parduotÄ paltÄ Ä¯ identiÅ¡kÄ , tačiau pasiÅ«tÄ iÅ¡ kito audinio – kaÅ¡myro ir vilnos miÅ¡inio. Atsakovė su pasiÅ«lymu nesutiko, nenurodydama priežasčių. IeÅ¡kovės atstovas papildomai nurodė, jog įvertinus susiklosčiusiÄ situacijÄ jam susidaro įspÅ«dis, kad atsakovė dėl tam tikrų priežasčių prarado norÄ turėti ginčo paltÄ , gal susirado kur pigiau, ir nusprendė jį tiesiog grÄ Å¾inti.

Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdžiu metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, iÅ¡ dalies palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Atsakovė teismui paaiÅ¡kino, jog žiÅ«rėdama į savo mamÄ ir kitas moteris visada svajojo turėti ilgÄ juodÄ paltÄ . Kai iÅ¡ tėvų gavo dovanų pinigėlių svajonei iÅ¡pildyti, užsuko į pakeliui pasitaikiusiÄ parduotuvę ir nurodė, jog nori klasikinio, juodo ir Å¡ilto palto žiemai. Parduotuvėje buvo tinkamas modelis, buvo pasiÅ«lyta apykaklė bei sulygta dėl palto palenkimo, todėl sumokėjo avansÄ , o po savaitės paltÄ pasiėmė.

Pažymėjo, jog kadangi žiema buvo Å¡ilta, paltÄ užsidėjo tik po kelių dienų, nuvyko pas tėvus pasirodyti. Kadangi dirba ofise, pagal aprangos kodÄ , darbe privalo dėvėti Å¡viesius marÅ¡kinius (palaidinę). Nusiėmusi paltÄ pastebėjo, jog ant palaidinės yra juodų plaukelių. Dėvint paltÄ pastebėjo, jog vis gausesnis sluoksnis nugula ant palaidinės ir automobilio sėdinių, kas kėlė didelį diskomfortÄ . Apie tai informavo pardavėjÄ . Buvo pasakyta, kad reikia Å¡ukuoti, kad tai natÅ«rali savybė.

Pažymėjo, jog jokio Å¡epetuko iÅ¡ pardavėjo negavo, paltÄ Å¡ukavo savo Å¡epečiu, tačiau slinkimas nedingo. Atsakovės atstovas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog ginčo paltas buvo parduotas iÅ¡ kokybiÅ¡ko audinio, tačiau atsakovė nebuvo informuota, kad plaukeliai slinks ir kad tai bus neapibrėžtÄ laikÄ . Atstovas pripažino, jog nors atsiliepime pozicija yra grindžiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 1dalies 4 punkto nuostatomis, tačiau iÅ¡ tiesiu atsakovė savo teises gina CK 6.333 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nes paltas neatitiko atsakovės lÅ«kesčių, keliamų įprastai tokiems daiktams, t. y. lÅ«kesčio, kad ji bus galima neÅ¡ioti į darbÄ ant baltos palaidinės, o apie slinkimÄ ieÅ¡kovė jos neinformavo.

Mano, jog atskleidus atsakovei informacijÄ apie audinio slinkimÄ , atsakovė nebÅ«tų tokio palto pirkusi. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu byloje liudytoju apklausta E. L. paaiÅ¡kino, jog įmonės vadovė yra jos motina, įmonė turi parduotuvę Kaune ir Vilniuje, ji yra atsakinga už parduotuvę Vilniuje, parduotuvėje dirba viena. PaaiÅ¡kino, jog atsakovė į parduotuvę atėjo jau iÅ¡sirinkusi konkretų modelį internete. Svarstė pirkti arba kailinius arba ilgo plauko audinio, atrodančio kaip kailis, paltÄ .

Parduotuvėje buvo juodas alpakos vilnos paltas. Atsakovei jis tiko, pasimatavo, reikėjo atlenkti. Po atlenkimo paltas buvo įteiktas specialiame maiÅ¡e, buvo duotas audinio gabaliukas tam atvejui, jei tektų eiti į cheminio valymo įmonę, instrukcija ir Å¡epetėlis. Kai buvo gauta pretenzija dėl slinkimo, atsakovė buvo atvykusi į parduotuvę, kartu su ja pažiÅ«rėjo kitas vilnones prekes, pavyzdžiui balto kaÅ¡myro megztinis, visi tokio tipo gaminiai palieka plaukelius. Atkreipė dėmesį, jog atsakovei buvo pasiÅ«lyta paltÄ pakeisti į pasiÅ«tÄ iÅ¡ kito audinio: kaÅ¡myro ir vilnos miÅ¡inio;

įdedant papildomÄ paÅ¡iltinimÄ , kad atitiktų alpakos vilnos teikiamÄ Å¡ilumÄ . Toks paltas bÅ«tų minkÅ¡tas ir Å¡iltas, tačiau plaukeliai neslinktų, nes avies plaukas yra labai trumpas, tačiau klientė pasiÅ«lymo nepriėmė. Pastebėjo, jog kai į parduotuvę atėjo Vartotojų teisių tarnyba, buvo kalbama, jog galimai nuolaida iÅ¡spręstų problema, tačiau toks pasiÅ«lymas netenkino, nes nuolaidai nebuvo pagrindo. Teismo posėdžio metu liudytoju taip pat apklaustas V. K., kuris, kaip paaiÅ¡kino, yra bendrovės, užsiimančios audinių gamyba, direktorius, turintis tekstilės dizainerio iÅ¡silavinimÄ .

Liudytojas paaiškino, jog audinius ieškovei teikia kokius 2-3 metus, visi audiniai yra itin kokybiški. Dėl plaukelių slinkimo paaiškino, jog tai yra natūralus dalykas, plaukeliai natūraliai iškrenta ir tai neturi jokios įtakos gaminio savybei. Paaiškino, viskas priklauso nuo to ar yra šukuotiniai ar kočiotiniai verpalai. Antru atveju iškaršiama vilna, supjaustoma į mažesnius klojinius, plaukeliai įleidžiami tarp dviejų pluoštų ir kočiojami. Be sukočiotų plaukelių technologiškai lieka ir laisvų plaukelių, kurie karts nuo karto iškrenta.

Jei audinys yra defektuotas, jis nelaiko siÅ«lių, medžiaga plyÅ¡ta, tuo tarpu dėl laisvų plaukelių iÅ¡slinkimo jokios neigiamos įtakos sukočiotam audiniui nėra. Pažymėjo, jog sintetinis audinys, kuris nėra sukarpytas, niekada neslinks, todėl skonio reikalas kokį audinį rinktis, tačiau vilna yra natÅ«ralus audinys ir labai malonus dėvėti. Dėl to kÄ klientas dėvės po apačia, tai jo reikalas, to niekada neklausi ir klausti negali. Pažymėjo, jog dėl ginčo audinio niekuomet nėra sulaukęs jokių skundų, plaukeliai natÅ«raliai slenka, nes jie nėra klijuoti, o likę laisvi po apdailos.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Faktinės bylos aplinkybės IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 27 d. atsakovei N. Å . apsilankius atsakovės MB „Paltukas“ (toliau – pardavėja) Vilniuje esančioje C. C. Coat, Å¡alys pasirašė Sutartį Nr. SI/2019112701/, kurios pagrindu sulygo dėl palto V016, iÅ¡ 70 procentų alpakos ir 30 procentų vilnos audinio, už 899 Eur kainÄ bei kailinės apykaklės už 110 Eur kainÄ , pirkimo – pardavimo.

Tuo pačiu Å¡alys susitarė, jog pardavėja patrumpins paltÄ 5 cm bei įsiÅ«s sagas, tačiau tai neįtakos galutinės sulygtos prekių kainos. Atsakovė sutarties sudarymo dienÄ sumokėjo 500 Eur avansÄ , prekių atsiėmimo dienÄ â€“ 2019 m. gruodžio 5 d. sumokėjo likusiÄ prekių kainÄ â€“ 509 Eur. 2019 m. gruodžio 11 d. atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į pardavėjÄ , nurodydama, jog paltÄ buvo apsivilkusi kelis kartus ir pastebėjo, kad labai smarkiai Å¡eriasi, todėl tokie pavirÅ¡iai kaip balti marÅ¡kiniai ar automobilio sėdynės yra gausiai padengtos plaukelių sluoksniu (...).

Ä® atsakovės paklausimÄ pardavėja tÄ pačiÄ dienÄ (2019 m. gruodžio 11 d.) atsakė, jog atsakovės įsigyto palto audinys yra ilgo plauko alpakos ir vilnos miÅ¡inys; visi ilgesnio ar ilgo plauko alpakos vilnos audiniai be iÅ¡imties iÅ¡ pradžių Å¡eriasi; tai yra laikinas periodas, kuris priklauso nuo to, kiek bus dėvimas paltas ir ar bus Å¡ukuojamas. Papildomai paaiÅ¡kino, jog paÅ¡aliniai plaukai atsiranda jau audinio gamybos metu, bet audinys yra iÅ¡ karto suvyniojamas į rietimÄ ir neturi progos to plaukelio paÅ¡alinti; siuvant gaminį yra kerpamas audinys ir tose vietose nusikerpa plaukelis, kuris taip pat per laikÄ turi pasiÅ¡alinti (...).

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė pakartotinai kreipėsi į pardavėjÄ elektroniniu laiÅ¡ku, atkreipdama dėmesį, jog paltas Å¡eriasi ne tik ties siÅ«lėmis, bet ir tiesiog perbraukus pavirÅ¡iumi, gan gausiai, ir pasiteiravo koks maždaug laikas yra numatomas tokiam periodui, dėvint kasdien, net tai labai didelis nepatogumas ir taip neturėtų bÅ«ti kokybiÅ¡kam audiniui. Pardavėja į atsakovės paklausimÄ apie palto Å¡erimosi periodo trukmę atsakė 2019 m. gruodžio 11 d. ir 2019 m. gruodžio 12 d. elektroniniais laiÅ¡kais, nurodydama, jog tokios informacijos audinių gamintojai neteikia, rekomendavo paltinį audinį valyti veliÅ«riniu Å¡epetuku – jis visus pÅ«kelius surinks greičiai; bei pažymėjo, jog visi tokio natÅ«ralaus alpakos ir vilnos pluoÅ¡to audiniai pÅ«kuojasi ir tai yra Å¡io pluoÅ¡to savybė. 2019 m. gruodžio 18 d. atsakovė pateikė pardavėjai „PraÅ¡ymÄ dėl netinkamos kokybės prekės“, kuriame nurodė, jog audinys yra nekokybiÅ¡kas (perteklinis Å¡erimasis, pÅ«kavimasis), todėl paprašė atsiimti prekę ir sugrÄ Å¾inti pinigus. 2019 m. gruodžio 31 d. pardavėja raÅ¡tu „Dėl gaminio grÄ Å¾inimo“ atsakovės praÅ¡ymÄ atsisakė tenkinti, nurodydama, jog apžiÅ«rėjus gaminį gamybinių defektų, už kuriuos atsako pardavėjas ir gamintojas, nenustatyta. 2020 m. sausio 10 d.

Valstybinėje vartotojų teisių ir apsaugos tarnyboje gautas atsakovės praÅ¡ymas, kuriuo atsakovė prašė nutraukti prekės pirkimo – pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus. PraÅ¡yme atsakovė nurodė, jog prekės defektas – gausus nuolatinis vilnos/kaÅ¡myro pluoÅ¡to praradimas sÄ lygoja nekokybiÅ¡kÄ pluoÅ¡to struktÅ«rÄ , neigiamai veikia gaminio savybes, iÅ¡vaizdÄ , eksploatavimo kokybę; apie galimÄ gausų pluoÅ¡to praradimÄ prikimo metu nebuvo informuota. 2020 m. sausio 17 d. pardavėja pateikė atsiliepimÄ â€žDėl vartotojos N. Å . praÅ¡ymo“, kuriame nurodė nesutinkanti su praÅ¡ymo tenkinimu.

Pažymėjo, jog klientės nusiskundimÄ dėl audinio kokybės iÅ¡nagrinėjo tekstilės mokslo magistras V. K., audinio defektų nenustatyta; apie audinio priežiÅ«rÄ klientė buvo informuota „gaminio priežiÅ«ros instrukcijoje“, tai pat klientei buvo nemokamai suteiktas audinio priežiÅ«rai skirtas Å¡epetėlis (...). 2020 m. kovo 30 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba priėmė nutarimÄ Nr. 10 E-669 „Dėl N. Å . praÅ¡ymo“, kuriuo nutarė iÅ¡ dalies patenkinti vartotojos reikalavimÄ , t. y. pripažinti pagrįstu reikalavimÄ nutraukti palto V016 pirkimo – pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už paltÄ V016 sumokėtus pinigus (899 Eur), o vartotojos praÅ¡ymo dalį grÄ Å¾inti už kailinę apykaklę 110 Eur atmesti.

Tarnyba konstatavo, jog nors pardavėja nurodė, kad visa informacija apie prekės priežiÅ«rÄ buvo pateikta ir Tarnyba iÅ¡vadoje pažymėjo, jog prekės pÅ«kavimasis yra bÅ«dingas tokio tipo audiniams, tačiau nagrinėjamo ginčo atveju pardavėjas netinkamai įvykdė jo, kaip pardavėjo atžvilgiu keliamÄ pareigÄ dėl informacijos pateikimo – vartotojai; pardavėja pateikė informacijÄ apie prekės kasdienę priežiÅ«rÄ , tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų matoma, jog prekės įsigijimo metu pardavėja nepateikė vartotojai informacijos dėl gausaus prekės pÅ«kavimosi.

Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAÄ®) 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo Å¡alis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. To paties įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreipimasis į teismÄ po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas Å¡ios institucijos sprendimo apskundimu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių per nustatytÄ terminÄ besikreipus į teismÄ dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-529-794/2020). Pardavėjai pateikus nustatytu terminu ieÅ¡kinį teisme Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo teisinė galia nustojo veikti įstatymo pagrindu, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo nagrinėtinas iÅ¡ esmės visa apimtimi.

Dėl atsakovės praÅ¡ymo taikyti netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio asmens teisių gynimo institutÄ CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).

Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Pagal tokiose bylose teismų praktikoje suformuotÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka reikalavimų, reiÅ¡kiamų tokio pobÅ«džio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo bÅ«ti žinoma apie parduoto daikto trÅ«kumus.

Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trÅ«kumai atsirado po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad Å¡ie trÅ«kumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trÅ«kumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių ginčas kilo dėl įsigytos prakės – vilnos ir alpakos audinio palto plaukelių slinkimo, kurį atsakovė, kreipdamasi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ Ä¯vardijo kaip nekokybiÅ¡ko audinio požymį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ginčo palto audinio gamintojÄ SIA „Audumu pallete“ atstovaujantis asmuo – liudytojas V. K., po atsakovės kreipimosi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , 2020 m. sausio17 d. raÅ¡te paaiÅ¡kino, jog vilnos audiniai su plaukeliu, kirpto plauko ar Å¡ukuoti turi tam tikrÄ laikÄ leisti vilnos pluoÅ¡tÄ . Tai vyksta dėl to, kad yra pasilikusių laisvų vilnos plaukelių po apdailos. Yra neįmanoma ir to nesiekiama pilnai paÅ¡alinti likusio laisvo pluoÅ¡to iÅ¡ audinio, kuris turi bÅ«tent tokį vaizdÄ â€“ ilgesnį ar ilgÄ pavirÅ¡iaus plaukÄ .

Vilnos plaukeliai natÅ«raliai iÅ¡krenta dėvėjimosi metu ar paÅ¡ukuojant audinio pavirÅ¡ių tam skirtu įrankiu. Tai neturi įtakos gaminio dėvėjimosi savybėms ir kokybei. AnalogiÅ¡kai liudytojas paaiÅ¡kino bylos nagrinėjimo metu, papildomai nurodydamas, jog gaminant audinį plaukeliai yra kočiojami (ne klijuojami), todėl gamybos procese likę laisvi plaukeliai su laiku iÅ¡krenta, tačiau tai neturi jokio įtakos audiniui. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, įgaliota nustatyti ne maisto prekių atitikimÄ privalomiesiems ir (ar) deklaruojamiesiems reikalavimams, atlikusi ginčo palto kokybės įvertinimÄ , pateikė iÅ¡vadÄ , jog palto pÅ«kuotumas, galimas plaukelių slinkimas audinio pavirÅ¡iuje turi bÅ«ti laikoma tipine tokio audinio savybe dėl audinio sudėtyje esančios alpakos vilnos pluoÅ¡to, gaminiui suteikiančio purumÄ , minkÅ¡tumÄ ir Å¡velnumÄ ; prekė pagaminta iÅ¡ tokio tipo audinio turi savybę pÅ«kuotis, tai įprasta tokių verpalų ir iÅ¡ jų pagamintų tekstilės gaminių savybė.

Pasirengimo bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės parengiamajame teismo posėdyje metu taip pat bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, tiek atsakovė tiek jos atstovas ginčo dėl įsigyto palto audinio kokybės nekėlė, nors bÅ«tent Å¡iuo pagrindu atsakovė grindė savo praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. PrieÅ¡ingai, atsakovės atstovas nurodė, jog byloje nekelia ginčo dėl prekės trÅ«kumų (defektų) ir nepageidauja, kad teismas tirtų palto audinio kokybę, taip pat atsisakė, kad byloje bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl teismo ekspertizės skyrimo.

TokiÄ savo pozicijÄ atsakovės atstovas paaiÅ¡kino tuo, jog reikalavimas nutraukti sutartį yra reiÅ¡kiamas CK 6.333 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. dėl to, jog pardavėja neinformavo atsakovės apie tai, jog įsigyjamas paltas kažkurį, tiksliai neapibrėžtÄ , laiko tarpÄ , pÅ«kuosis (slinks plaukeliai). Ä®vertinus tiek liudytojo V. K. paaiÅ¡kinimus, tiek Valstybinės vartotojų teisės apsaugos tarnybos ginčo palto kokybės įvertinimo iÅ¡vadas, bei pačiai atsakovei neginčijant ir neįrodinėjant įsigyto palto audinio nekokybiÅ¡kumÄ (trÅ«kumus), konstatuotina, jog atsakovė savo teisę į sutarties nutraukimÄ grindžia jos neinformavimu apie kokybiÅ¡ko audinio natÅ«ralias savybes, t. y. jog jį dėvint audinio plaukeliai gali slinkti ir likti ant besiliečiančių pavirÅ¡ių.

Pažymėtina, jog teisė į sutarties nutraukimÄ yra viena iÅ¡ netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo gynimo bÅ«dų ir tuo pačiu netinkamÄ prekę pardavusio pardavėjo civilinės atsakomybės pasekmė. Teismų praktikoje pardavėjo atsakomybė pagal CK 6.334 straipsnį yra griežtoji, t. y. pardavėjas atsako už netinkamos kokybės daikto pardavimÄ be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019), tačiau pardavėjo neteisėti veiksmai, sÄ lygojantis sutarties pažeidimÄ , turi bÅ«ti įrodyti bendra tvarka.

Atsakovė pardavėjos neteisėtus veiksmus grindžia pardavėjos neteisėtu neveikimu – neinformavimu apie natÅ«ralias vilnos savybes. Visų pirma pažymėtina, jog daikto natÅ«ralios savybės negali bÅ«ti vertinamos kaip daikto kokybės neatitikimas, tuo labiau, jog prieÅ¡ įsigydama ginčo prekę atsakovė jÄ apžiÅ«rėjo, matavosi ir tuo metu plaukelių slinkimas jai nepatogumų nekėlė. Kita vertus pažymėtina ir tai, jog ne bet kokios su daiktu susijusios aplinkybės neatskleidimas vartotojui gali bÅ«ti vertinamas kaip informacijos apie daiktÄ suteikimo pažeidimas, nes prieÅ¡ingu atveju, nesant bÅ«tinų atskleisti duomenų (pvz., kad audinys glamžosi ar ne, valgomas ar ne, atsparus ar neatsparus ugniai) patvirtinto baigtinio sÄ raÅ¡o, susidarytų situacija, kuomet vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymas taptų itin nepatrauklus verslas dėl pardavėjo, kaip stipresnės santykių Å¡alies pareigų neapibrėžtumo ir vartotojo teisės nutraukti sutartį dėl tam tikros tik jam tariamai nežinomos aplinkybės, susijusios su įsigyjama preke.

Nagrinėjamu atveju vartotoja buvo informuota apie bÅ«tinumÄ Å¡ukuoti įsigyjamÄ prekę ir toks reikalavimas prekių naudojimo instrukcijoje jai tiko, jokios papildomos informacijos pati vartotoja nereikalavo, prieÅ¡ įsigydama paltÄ jį matavosi, apžiÅ«rėjo, todėl įvertinus nustatytų aplinkybių visumÄ konstatuotina, jog atsakovė neįrodė aplinkybių, dėl kurių jos pirkimo metu susiformavę lÅ«kesčiai liko neiÅ¡pildyti pradėjus paltÄ dėvėti ir kai tai yra pardavėjo neteisėtų veiksmų pasekmė.

Nenustačius pardavėjos civilinės atsakomybės bÅ«tinos sÄ lygos - neteisėtų veiksmų (sutarties pažeidimo dėl parduoto daikto neatitikimo įprastiems reikalavimams), atsakovės praÅ¡ymas dėl netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo instituto taikymo ir sutarties nutraukimo bei sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo atmestinas kaip nepagrįstas. Atitinkamai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Remiantis CPK 98 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus apie byloje patirtas 1 936 Eur advokato ir / ar advokato pagalbos iÅ¡laidas: 363 Eur už teisines konsultacijas, 847 Eur už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , 181,50 Eur už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo suraÅ¡ymÄ ir 544,50 Eur už atstovavimÄ bylos nagrinėjimo metu teismo posėdžiuose.

Vertindamas Å¡alių patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų dydį teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, kad už ieÅ¡kinį rekomenduotinas dydis yra 2,5 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), 8.19-8.20 punktuose numatyta, kad už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ bei kutų teisinių paslaugų teikimo vienÄ valandÄ rekomenduotinas dydis yra 0,1 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų rekomenduotino maksimalaus užmokesčio.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ (847 Eur) patirtos 2020 m. balandžio mėnesį; ieÅ¡kinį rengė advokatas, iÅ¡laidos nevirÅ¡ia maksimalaus už ieÅ¡kinio parengimÄ nustatyto dydžio, yra optimalios, todėl protingos ir tenkintinos pilnais. Už atstovavimÄ , konsultacijas ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡laidos patirtos 2020 m. liepos ir 2020 m. rugsėjo mėnesiais (2020 metų III ketvirtis). Å ias teisines paslaugas ieÅ¡kovei teikė advokato padėjėjas.

Advokato padėjėjo iÅ¡laidoms įvertinti nagrinėjamu atveju aktualÅ«s duomenys apie 2020 m. I ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 1 381 Eur ir maksimalus priteistinas dydis už advokato padėjėjo atstovavimÄ teismo posėdyje, bei už praÅ¡ymo rengimÄ sudarytų 110,48 Eur (1381 *0,1*80 proc.). Å iuo atveju advokato padėjėjo atstovavimo teismo posėdžiuose iÅ¡laidos, praÅ¡ymo parengimo ir konsultacijų teikimo iÅ¡laidos – 121 Eur/h virÅ¡ija maksimalų rekomenduotinÄ dydį, todėl negali bÅ«ti tenkinamos pilnai.

Be to, teismo vertinimu praÅ¡ymui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo advokato padėjėjas sugaiÅ¡o nepagrįstai daug laiko (1,5 h), taip pat 5 valandos konsultacijoms, po to kai buvo parengtas ieÅ¡kinys (7 h), negali bÅ«ti vertinamos kaip bÅ«tinos ir protingos. Be to, atstovas praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos už atstovavimÄ teismo posėdžiuose yra paskaičiuotos įvertinat tai, jog buvo vykstama į kitÄ miestÄ . Rekomendacijų 3 punkte nustatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas. Nagrinėjamoje byloje minėtos aplinkybės nenustatytos, todėl nėra pagrindo atlyginti turėtas iÅ¡laidas už atstovo vykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Atitinkamai ieÅ¡kovei iÅ¡laidos priteistinos už 4 valandas atstovavimo teismo posėdžiuose bei pusės valandos iÅ¡laidos už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ .

Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , į byloje įvykusių posėdžių kiekį ir jų trukmę, ieÅ¡kovei priteistinos 847 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ , 55,24 Eur už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ ir 441,92 (4 * 110,48) Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose ir konsultacijų prieÅ¡ posėdį teikimÄ (4 h), iÅ¡ viso – 1 344,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis.

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos, nes nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Atmesti atsakovės N. Å . praÅ¡ymÄ dėl 2019 m. lapkričio 27 d. su MB „Paltukas“ sudarytos sutartį Nr. SI/2019112701/ nutraukimo ir pinigų grÄ Å¾inimo kaip nepagrįstÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės N. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei MB „Paltukas“, juridinio asmens kodas 303468014, 1 344,16 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å alims iÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 procentus žyminio mokesčio.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjusius teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina Lysionok