ceb052d2-deea-474b-9a6c-a47dd2fae6e1 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-121-669/2011Proceso Nr. 2-33-3-01887-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. balandžio 13 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „VK“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,SK“ dėl žalos atlyginimo, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB ,,SK“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje DFDS A/S, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 83937,57 Lt nuostolių atlyginimui, 2518 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 6 procentus palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad vykdydamas krovinio pervežimo paslaugas ir gabendamas ieÅ¡kovės krovinį, pagal 2010-10-06 pasiraÅ¡ytÄ Krovinio pervežimo užsakymÄ , jį pakrovė į atsakovės vilkikÄ , kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiko priekabos Nr. (duomenys neskelbtini). Krovinys buvo transportuojamas keltu „L. G.“ marÅ¡rutu Kylis – Klaipėda, kuriame naktį iÅ¡ 2010-10-08 į 2010-10-09 kilo gaisras ir kurio metu žuvo ieÅ¡kovei priklausantis krovinys. IeÅ¡kovė patyrė 83937,57 Lt nuostolį, kurį sudaro krovinio vertė ir Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB ,,SK“ praÅ¡o ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo atmesti bei įtraukti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje DFDS A/S ir atsakovės civilinę atsakomybę vežėjų automobiliais civilinės atsakomybės draudimu apdraudusiÄ draudimo kompanijÄ â€žB draudimas“.

Nurodo, kad tarp šalių yra susiklostę tarptautinio krovinių vežimo prievoliniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR). Krovinys buvo vežamas kelių transporto priemone, vežama už užmokestį, krovinio siuntėjo ir gavėjo vieta yra skirtingų valstybių teritorijos, Lietuva kaip krovinio gavėjo vietos valstybė yra konvencijos narė. Multimodalinio pervežimo atvejus, kai kelių transporto priemone gabenamas krovinys jo neperkraunant dalį kelio yra gabenamas kita transporto rūšimi, reglamentuoja CMR konvencijos 2 straipsnis, kuriame nurodyta, kad kai transporto priemonė su kroviniu dalį kelio vežama jūra, geležinkeliu, vidaus vandens keliu ar oro transporto, išskyrus atvejus, numatytus 14 straipsnyje, ir krovinys iš transporto priemonės neperkraunamas, ši konvencija taikoma visam vežimo procesui.

Nurodo, kad atsakovė, kaip kelių transporto vežėja nuo atsakomybės dėl krovinio praradimo turėtų bÅ«ti atleista CMR konvencijos 17 str. 2 d. pagrindu, kuris nustato, jog vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko dėl aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti, o pasekmėms dėl Å¡ių aplinkybių užkirsti kelio. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo AB „D.L“ praÅ¡o civilinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, o ieÅ¡kovės UAB „VK“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu arba atmesti.

Nurodo, kad 2008 m. spalio mėn. 1 d. sutartį Nr. 425 dėl ratinės technikos vežimo laivybos linijomis AB „D.L“ sudarė ne savo vardu, o atstovaudama D. K. registruotÄ bendrovę DFDS A/S, todėl minėta bendrovė, o ne AB „D.L“ veikė kaip atsakovei UAB „SK“ priklausančios ratinės technikos, kurioje buvo sukrauti ieÅ¡kovei priklausę kroviniai, vežėjas jÅ«ra. Kadangi vežimo jÅ«ra sutartis buvo sudaryta ne su AB „D.L“, todėl teismo sprendimas Å¡ioje byloje neturės įtakos AB „D.L“ teisėms ir pareigoms.

AB „D.L“ atsiliepime nurodo, kad visiÅ¡kai sutinka su atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytomis teisinėmis aplinkybėmis ir palaiko nurodytus atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Taip pat nurodo, kad laivo „L.G.“ savininkas kompanija (duomenys neskelbtini), Kipras, AB „D.L“ kaip laivo „L.G.“ frachtuotojas bei laivo operatorius DFDS A/S, Kopenhaga, pasinaudodami 1976 m. Konvencijos nuostatomis, leidžiančiomis laivo savininkams ir gelbėtojams riboti savo atsakomybę dėl turto praradimo ar žalos jam, įvykusio laive arba tiesiogiai susijusio su laivo eksploatacija, 2010 m. gruodžio 13 d. sudarė ribojimo fondÄ Kopenhagos jÅ«rų ir prekybos teisme ir visi asmenys, turintys reikalavimų laivo savininkui, frachtuotojui, ar operatoriui dėl 2010-10-08 ir 2010-10-09 laive „L.G.“ kilusio gaisro, yra kviečiami juos pareikÅ¡ti Kopenhagos jÅ«rų ir komercijos teisme iki 2011-03-11.

Kadangi UAB „SK“ atsakomybei turi bÅ«ti taikomos tos pačios teisinės nuostatos kaip ir vežėjo jÅ«rÄ atsakomybei, kurio atsakomybės klausimai sprendžiami Danijos Karalystės Kopenhagos jÅ«rų ir prekybos teisme, todėl ieÅ¡kovė, siekdamas realizuoti savo teisę į žalos atlyginimÄ už gaisro metu laive „L.G.“ prarastÄ krovinį, turi ieÅ¡kinį reikÅ¡ti tame pačiame Kopenhagos jÅ«rų ir prekybos teisme. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo „B“ akcinė draudimo bendrovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, palaiko atsakovo pozicijÄ dėl taikytinos teisės, nurodo, kad Å¡ioje byloje sprendžiant klausimÄ dėl vežėjo atsakomybės turi bÅ«ti taikomos Hagos/Visbi taisyklės, nurodančios, jog nei jÅ«rinis vežėjas nei laivas neatsako už prekių netekimÄ ar sužalojimÄ , kurie atsirado ar padaryti dėl gaisro, jeigu jis nekilo dėl faktinės vežėjo kaltės arba jo dalyvavimo.

Gaisro priežastis tiria Vokietijos jÅ«rų avarijų tyrimo institucija, tyrimas dar nėra baigtas.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.Plungės rajono apylinkės teisme 2010-11-11 iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės                   UAB „VK“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,SK“ dėl 83937,57 nuostolių už prarastÄ krovinį atlyginimo priteisimo. Tretieji byloje dalyvaujantys asmenys – AB „D.L“ ir „B“ akcinė draudimo bendrovė. Krovinys buvo prarastas 2010-10-08 - 2010-10-09 gaisro kelte „L.G.“ metu.

Nagrinėjamu atveju tiek jūrų vežėjo, tiek kelių transporto vežėjų atsakomybė nagrinėtina pagal jūrų teisės normas (CMR 2 str. 1 d., Hagos – Visbio taisyklės, 1976 m. Konvencija).Pagal 1976 m. Konvencijos nuostatas laivo savininkai ir gelbėtojai gali riboti savo atsakomybę dėl turto praradimo ar žalos jam, įvykusio laive arba tiesiogiai susijusio su laivo eksploatacija. Gavus byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimus paaiškėjo, kad laivo „L.G.“ savininko, atstovo ir operatorius prašymu Kopenhagos jūrų ir komercijos teismas 2010-12-13 ir 2010-12-17 nutartimis konstatavo, kad yra sudarytas ribojimo fondas ir visi asmenys, turintys reikalavimų dėl 2010-10-08 ir 2010-10-09 laive „L.G.“ kilusiu gaisru, yra kviečiami juos pareikšti Kopenhagos jūrų ir komercijos teisme iki 2011-03-11.

Å i informacija buvo paskelbta Lietuvos dienraščiuose, AB „D.L“ tinklalapyje. Atsakovė pateikė teismui duomenis, kad 2011-02-18 užpildė ir pateikė praÅ¡ymÄ Kopenhagos jÅ«rų ir komercijos teismui dėl 2978910,60 Lt žalos, patirtos 2010-10-08 ar 2010-10-09 gaisro laive „L.G.“ metu, atlyginimo, tame ir dėl 83937,57 Lt žalos atlyginimo ieÅ¡kovei UAB „VK“ už prarastÄ krovinį.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės UAB „VK“ reikalavimo dalykas ir pagrindas tiek Kopenhagos jÅ«rų ir komercijos teismui, tiek Plungės rajono apylinkės teismui yra tapatus.

Pažymėtina, kad Europos Teisingumo Teismo praktikoje bylose nereikalaujama visiško šalių tapatumo – pripažįstama, jog šalys abiejuose procesuose yra tapačios, jeigu yra tie patys asmenys – nesvarbu, kokia jų procesinė padėtis abiejuose procesuose. Atsižvelgus į tai, kad byla dėl reikalavimų, susijusių su 2010-10-08 ir 2010-10-09 laive „L.G.“ kilusio gaisru padarytų nuostolių atlyginimu, yra iškelta Kopenhagos jūrų ir komercijos teisme, ieškovės UAB „VK“ ieškinys dėl 83937,57 žalos, patirtos 2010-10-08 ar 2010-10-09 gaisro laive „L.G.“ atlyginimo Plungės rajono apylinkės teisme yra nenagrinėtinas (CPK 1 str. 3 d., 782 str., Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 2000-12-22 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ 27 str. 2 d.).

Pažymėtina ir tai, kad Kopenhagos jÅ«rų ir komercijos teisme nagrinėjant reikalavimus dėl nuostolių, atsiradusių dėl gaisro laive „L.G.” atlyginimo, bus nustatytas ir prejudicinę reikÅ¡mę kitoms byloms turintis faktas dėl kaltės dėl kilusio gaisro, kuris bÅ«tinas sprendžiant vežėjų ar kitų asmenų atsakomybės už prarastus ar sugadintus krovinius klausimus. Be to, po bylų Kopenhagos jÅ«rų ir komercijos teisme iÅ¡nagrinėjimo, žalÄ patyrusių asmenų, tarp jų – ir ieÅ¡kovės, reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo apimtis gali pasikeisti.

Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu, atsakovės praÅ¡ymas įtraukti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje DFDS A/S, atskirai nebeaptarinėtinas.IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovės turėtos 3055,94 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaujantis LR civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , civilinę bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „VK“ atsakovei UAB ,,SK“ jos turėtas 3055,94 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    (paraÅ¡as)                                                    Vaidas GasiÅ«nas