ceb024c7-048f-44be-b0e2-3bf68ff3bab6 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-143-669/2017Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02326-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10; 2.6.20; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d.Plungė           Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka            iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Bitė Lietuva” ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl 103,14 Eur įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 103,14 Eur įsiskolinimÄ , susidariusį dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė nevykdė su ieÅ¡kovu sudarytos 2010-10-24 judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutarties           Nr. GSCD/62611/2010, pagal kuriÄ atsakovė naudojosi paslaugomis, tačiau laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2012-05-31 už jas neatsiskaitė.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2017-02-06 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-10-24 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. GSCD/62611/2010 (toliau – sutartis), pagal kurios Specialiųjų paslaugų teikimo sÄ lygas atsakovei buvo teikiamos judriojo ryÅ¡io paslaugos, o atsakovė naudojosi Å¡iomis paslaugomis.

Pagal sutarties Bendrųjų paslaugų teikimo sÄ lygų 24 punktÄ , atsakovė turėjo mokėti už suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2012-06-01 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija TA Nr. 0017644665 matyti, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, 2011-11-01 – 2012-05-31 laikotarpiu susidariusi atsakovės įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 103,14 Eur (356,11 Lt).Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismui nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo bei jos dydžio neginčijo, pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra pagrindžia ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ , įrodymų apie praÅ¡omo iÅ¡ atsakovės priteisti įsiskolinimo sumokėjimÄ ieÅ¡kovui byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 103,14 Eur sumÄ , susidariusiÄ dėl jos neatsiskaitymo už laikotarpiu 2011-11-01 – 2012-05-31 suteiktas paslaugas, pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.5, 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.720 straipsnio 3 dalis, CPK 185 straipsnis).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 27,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos:

 15 Eur žyminio mokesčio ir 12,10 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, iÅ¡ atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 103,14 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus 14 ct) prievolei įvykdyti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,10 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Vaidas Gasiūnas