ceaf6db7-2bda-4da6-b01c-cea57700f8ed · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                            Administracinė byla Nr. ATP-857-172/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03049-2014-4            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;48.;50.;79.1. (S)                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                          NUTARTIS   2014 m. liepos 22 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau - Apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarimo, kuriuo D. K. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirta 300 (trijų Å¡imtų) Lt bauda.

Taip pat D. K. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirta 300 (trijų Å¡imtų) Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi skirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė administracinė nuobauda paskirta 300 (trijų Å¡imtų) Lt bauda, n u s t a t ė : D. K. 2014 m. kovo 5 d., apie 17:10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, visuomeninio transporto sustojime nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, tai yra atsisakė eiti prie keleivių kontrolės tarnybinio transporto, atsisakė prisistatyti.

Taip D. K. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Be to, ji melagingai pagalbos telefonu 112 pranešė apie tai, kad yra sumuÅ¡ta keleivių kontrolės ir policijos pareigÅ«nų. Taip D. K. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . 2014 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutarimÄ , kuriuo D. K. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirta 300 (trijų Å¡imtų) Lt bauda.

Taip pat D. K. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirta 300 (trijų Å¡imtų) Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi skirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė administracinė nuobauda paskirta 300 (trijų Å¡imtų) Lt bauda.Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti 2014 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti.Teigia, kad nebuvo atlikta vaizdo įraÅ¡o ekspertizė.

Nurodo, jog vaizdo įraÅ¡as iÅ¡karpytas, nesutampa garsas ir vaizdas.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas D. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas netenkintinas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 5 d. nutarimu pagrįstai pripažino D. K. kalta, padarius administracinius teisės pažeidimu, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas pažymi, kad, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.D.

K. padaryti administraciniai teisės pažeidimai įrodyti byloje surinkta medžiaga: 2014 m. kovo 5 d. tyrėjo E. K., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojos – kontrolierės D. B., vyresniojo postinio G. A. tarnybiniai pranešimai, 2014 m. kovo 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini).Iš 2014 m. kovo 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame yra užfiksuoti administraciniai teisės pažeidimai, kuriuos padarė D.

K., nurodyta Å¡ių pažeidimų esmė bei nustatytos pažeidimų aplinkybės. Å ias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – liudytojo E. K. parodymai teismo posėdžio metu, kad tikslios datos nepamena, su kolega G. B. buvo (duomenys neskelbtini), kontrolieriai paprašė pagalbos. Atėjus į autobusÄ buvo D. K., kontrolė paaiÅ¡kino padėtį, pateikė informacijÄ , kad keleivė talonėlį pažymėjo keleivių kontrolės metu, tai yra, kad padarytas pažeidimas ir, kad ji nenori iÅ¡lipti.

D. K. iÅ¡ pradžių neprieÅ¡taravo, iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, paskui pradėjo muistytis. Priėjus prie autobusiuko griuvo ant žemės, iÅ¡sitraukė planÅ¡etinį kompiuterį, pradėjo skambinti pagalbos numeriu 112, kviestis greitÄ jÄ , policijÄ , pradėjo Å¡aukti, kad jÄ muÅ¡a keleivių kontrolė ir policijos pareigÅ«nai. Kai tik papraÅ¡ydavo jos prisistatyti, ji pradėdavo skambinėti 112 ir praneÅ¡inėti, kad jÄ muÅ¡a. Buvo 3 ar 4 skambučiai, tiksliai nepamena. Atvažiavo greitoji pagalba, apžiÅ«rinėjo D.

K. gal 20 min., nustatė, jog nieko nėra, tik padidėjęs kraujospÅ«dis, ir paleido. Tuomet jis papildomai iÅ¡sikvietė patrulius ir jie su D. K. važiavo į policijos komisariatÄ , kur jis surašė protokolÄ . Ji protokole nepasirašė, paaiÅ¡kinimų nepateikė. Smurto nenaudojo nei policijos, nei keleivių kontrolės darbuotojai. Å iÄ situacijÄ filmavo keleivių kontrolė. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytoja D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad nustačius pažeidimÄ , papraÅ¡ius iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės D.

K. nepakluso, todėl ir buvo pakviesti pareigÅ«nai. D. K. link tarnybinio automobilio ėjo lėtai, sakė, kad niekas neturi teisės jos iÅ¡laipinti, ji ėjo su policijos pareigÅ«nu Å¡alia. Priėjusi prie pat tarnybinio automobilio D. K. parklupo ir pradėjo Å¡aukti, kad jÄ muÅ¡a, pradėjo skambinti su planÅ¡etiniu kompiuteriu 112 ir Å¡auktis pagalbos. D. K. buvo pateiktas reikalavimas eiti kartu į tarnybinį automobilį asmenybės nustatymui, protokolo suraÅ¡ymui, ji jo nevykdė. Jos buvo reikalaujama prisistatyti, o ji nuolat Å¡aukė, kad jai reikia policijos.

Buvo atvažiavusi greitoji. KÄ nustatė, nežino, tik žino, kad D. K. buvo nuvesta į jų automobilį ir ten iÅ¡buvo gal 15-20 min. Pateikė filmuotÄ medžiagÄ pareigÅ«nams. IÅ¡ pradžių filmavo kolega, o paskui ji su savo asmeniniu telefonu, o kai jos telefone pritrÅ«ko vietos, tada iÅ¡sitraukė tarnybinį ir tada filmavo su juo. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtitnos ir byloje esančia filmuota medžiaga.IÅ¡ teismui praktikos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus padarė bÅ«tent D.

K.. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrįstai padarė ir pirmos instancijos teismas. Nors apeliantės teigimu, nebuvo atlikta vaizdo įraÅ¡o ekspertizė, vaizdo įraÅ¡as iÅ¡karpytas, nesutampa garsas ir vaizdas, tačiau iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad vaizdo įraÅ¡as yra pakankamai geros kokybės, iÅ¡ jo matyti įvykio aplinkybes. teismas pažymi, kad nėra pagrindo skirti vaizdo įraÅ¡o ekspertizę, be to, byloje pakanka kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių D. K. kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimu.

Vien tai, kad apeliantės manymu įraÅ¡as yra iÅ¡karpytas, nesant kitų objektyvių, tai patvirtinančių duomenų, negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu abejoti pirmiau minėti vaizdo įraÅ¡o tikrumu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo D. K. padarytus administracinius teisės pažeidimus, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų nuobaudų skyrimo taisyklių, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                Pavelas Frolovas