ceae4f06-d453-453d-af3d-349d9482eeeb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1494-1015/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10760-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorei Agnei StankevičiÅ«tei, kaltinamajam O. P., jo gynėjui advokatui Arvydui Montrimui,vertėjai Helenai Žemaitel,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeO.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) k., AukÅ¡tadvario sen., Trakų r. sav., neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

O. P. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis 2018 m. kovo 6 d., apie 17.30 val. Vilniuje, GariÅ«nų g. 68, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,12 promilės etilo alkoholio).Kaltinamasis O.

P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. iÅ¡ kovo 5 dienos į 6 dienos naktį įvyko incidentas su motina, kuri vaikÅ¡to tik namuose su vaikÅ¡tyne – ji namuose pargriuvo, sulaužė tualeto bakelį ir jis padėjo motinai nueiti iki lovos. GalbÅ«t dėl to jo elgesys galėjo pasirodyti kaip ne visai adekvatus. SekančiÄ dienÄ jis apie 06.00-06.30 val. važiavo į darbÄ , į GariÅ«nų turgavietę, kur jis dirbo apsaugos darbuotoju. Jo darbas yra pamaininis, jis dirba nuo 07.00 val. iki 19 val.

Baigiantis pamainai, jis turi pasiraÅ¡yti žurnale ir tada poste pasikeičia darbuotojas. TeritorijÄ jis apėjo 11.00 val., 15.00 val. ir dar turėjo apeiti 18.00 val. Apie 17.00 val. jis iÅ¡ darbo nuvažiavo namo, nes motinai reikėjo atiduoti vaistus, kurie buvo pas jį darbe. Jis važiavo pro Lazdynų ligoninę link Savanorių pr. Grįždamas iÅ¡ namų į darbÄ jis užsuko į parduotuvę, nusipirko tris butelius alaus. Parduotuvėje jis užtruko apie penkias minutes. Kokia tai buvo savaitės diena, jis neatsimena.

Ä® darbÄ jis įvažiavo pro centrinius vartus. Užtvaras buvo atidarytas, todėl jis laisvai pravažiavo. Atėjęs į savo darbo vietÄ poste jis iÅ¡gėrė darbe turėtÄ butelį „Starkos“. Dabar jis negali tiksliai prisiminti, ar butelį „Starkos“ iÅ¡gėrė prieÅ¡ persirengiant darbinę uniformÄ , ar iki persirengimo. Namo važiavo ne darbiniais drabužiais, o persirengęs, nes į miestÄ su darbine uniforma jie nevažiuoja. Jo asmeninė striukė ir darbinė striukė yra juodos spalvos, ant darbinės striukės rankovės yra emblemos, tačiau jos nėra ryÅ¡kios.

Tuo metu jo automobilis stovėjo aikÅ¡telėje, kurioje buvo daug kitų automobilių. Po 10 minučių pas jį į darbÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Išėjęs iÅ¡ posto jis paklausė, kas atsitiko ir policijos pareigÅ«nai jam pasakė, kad jis vairavo automobilį, galimai bÅ«damas neblaivus, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Jis policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo blaivus, alkoholį gėrė po to, kai atvažiavo į darbÄ . Policijos pareigÅ«nai jam pasakė, kad yra liudytojas, kuris pasirodo jį sekė nuo Oslo gatvės link GariÅ«nų, kuris ir pranešė policijai, kad jis galimai vairuoja neblaivus ir Å¡is liudytojas įvažiavo paskui jį į teritorijÄ ir laukė joje apie 10 minučių, kol atvažiuos policijos pareigÅ«nai.

Kaltinamojo teigimu, atvažiavęs į darbÄ jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ėjo į postÄ . Liudytojas jam sakė niekur neiti, nes jis iÅ¡kvietė policijÄ . Jis jam atsakė, kad jeigu nori, tai tegul kviečia. Tuo metu jis buvo blaivus. Liudytojas jam pasakė, kad jis sudarė avarinę situacijÄ . Kaltinamojo teigimu, jis negalėjo sudaryti avarinės situacijos, nes važiavo tik apie vienÄ kilometrÄ , ir nuėjo į postÄ . KÄ tuo metu veikė liudytojas, jis nekreipė dėmesio, tik matė, kad jis iÅ¡ pradžių stovėjo, paskui įlipo į savo automobilį ir ten sėdėdamas laukė policijos.

Pripažįsta, kad darbe vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė apie 200 g „Starkos“, nes susinervino dėl namuose susiklosčiusios situacijos su motina, iki vakaro jis bÅ«tų iÅ¡siblaivęs. Važiuodamas iÅ¡ namų į darbovietę jis nepastebėjo, kad jį seka liudytojas. Kaltinamasis neatmeta galimybės, kad atvažiavęs į darbÄ ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis neužgesino automobilio Å¡viesų, neišėmė iÅ¡ spynelės rakto, nes pamirÅ¡o. Tuo metu nebuvo sutemę. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jeigu darbe iki atvykstant policijos pareigÅ«nams jis bÅ«tų neblaivus, tai bÅ«tų pastebėję bendradarbiai ir virÅ¡ininkas.

Liudytojas T. P. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis automobiliu važiavo Oslo gatve link GariÅ«nų nuo Lazdynų. Ten buvo trys eismo juostos. Kaltinamasis neatsakingai manevravo, vos į jį neatsitrenkė. Liudytojas davė jam garsinį signalÄ , tačiau kaltinamasis nereagavo. Jam pasirodė, kad kaltinamasis galimai yra neblaivus, todėl jis susiekė su bendruoju pagalbos centru ir kalbėdamas su operatore sekė kaltinamojo automobilį. Liudytojo automobilyje yra įrengta laivų rankų įranga.

Privažiavus GariÅ«nų sankryÅ¾Ä , kaltinamasis pakeitė eismo kryptį, pasuko į deÅ¡inę, nerodydamas posÅ«kio. Kaltinamasis privažiavo GariÅ«nų turgų, įvažiavo pro vartus. Liudytojas nusekė jam iÅ¡ paskos. Kai jis baigė bendrauti su operatore, su juo susisiekė patruliai. Prie GariÅ«nų turgaus jis girdėjo patrulių garsinę sirenÄ . Kaltinamasis sustojo prie posto, jis taip pat sustojo, priėjo prie automobilio, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo kaltinamasis ir pasakė jam, kad Å¡is palauktų, tuoj atvyks pareigÅ«nai.

Liudytojas nesuprato, kÄ sakė kaltinamasis, jis vinguriavo, jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas. Kaltinamasis pasakė, kad iÅ¡gėrė vaistų. Liudytojas nenorėjo veltis į fizinį kontaktÄ , atsitraukė ir kaltinamasis užėjo į postÄ . Patruliai privažiavo prie tvoros, apvažiavo teritorijÄ , kad patektų į vidų. Atvykę patruliai įėjo į postÄ . Poste nieko daugiau nebuvo, tik kaltinamasis. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis važiavo gatve į kaltinamÄ jį Å¡onu ir kaltinamasis vos jo neprispaudė, tada jis privažiavo iÅ¡ kito Å¡ono, kad pamatytų veidÄ , iÅ¡ deÅ¡inės. Kaltinamojo veidas buvo paglebęs ir atrodė taip veidas žmogaus, geriančio savaitę laiko.

Važiuodamas kaltinamasis stabdė, tada didindavo greitį, jis manevravo pavojingai. Jis paskui kaltinamÄ jį važiavo iki 10 minučių nuo Lazdynų tilto iki GariÅ«nų. Turgavietės užtvaras buvo pakeltas. Ä®važiavęs jis sustojo maždaug 4 metrų atstumu nuo kaltinamojo automobilio. Kaltinamajam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jis užstojo jam keliÄ , bÅ«damas maždaug 10 cm atstumu nuo jo, tačiau pamatęs, kad gali įvykti fizinis kontaktas, nuo jo atsitraukė. BÅ«damas Å¡alia kaltinamojo, jis užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ .

Kaltinamasis jam sakė, kad iÅ¡gėrė vaistų, tačiau nesakė kokių konkrečiai. Liudytojas taip pat neatsimena, ar kaltinamasis kÄ nors ėmė iÅ¡ automobilio. Kaltinamasis vilkėjo juodÄ Å¡varkÄ , tačiau liudytojas labiau dėmesį koncentravo į jo veidÄ ir gali patvirtinti, kad policijos pareigÅ«nų iÅ¡vestas iÅ¡ posto žmogus yra tas pats, kuris vairavo automobilį. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams kaltinamasis poste vienas buvo apie 10 minučių, šį laikÄ liudytojas nustatė pagal skambučių iÅ¡klotinę.

Tuo metu, kai policijos pareigÅ«nai užėjo į postÄ , jis stovėjo Å¡alia. Kai kaltinamasis buvo iÅ¡vestas iÅ¡ posto, jis buvo įkišęs galvÄ Ä¯ postÄ ir matė ten stovinčias dvi lovas, stalÄ ir ekranÄ , poste alkoholio nematė. Jis taip pat negali pasakyti, ar kaltinamasis vairavo automobilį su tais pačiais rÅ«bais, kuriais vilkėjo bÅ«damas poste. Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 32). Liudytojas A. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas.

PaaiÅ¡kino, kad tikslios įvykio datos neatsimena, buvo gautas praneÅ¡imas, kad GariÅ«nų gatve važiuoja automobilis AUDI, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, nes automobilis keliu vinguriuoja, pranešėjas važiuoja automobiliui iÅ¡ paskos. Atvykus policijos pareigÅ«nams, automobilis Audi jau stovėjo GariÅ«nų turgavietės aikÅ¡telėje, prie apsaugos posto. Pranešėjas jiems pasakė, kad vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į postÄ . Liudytojui užėjus į postÄ , kaltinamasis stovėjo prie monitoriaus, Å¡alia jo jokių butelių nebuvo.

Jam buvo duota pÅ«sti į alkotesterį. Kaltinamasis pripÅ«tė virÅ¡ 2 promilių, todėl jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Liudytojas taip pat nurodė, kad pranešėjui sekant paskui automobilį Audi, su juo bendravo bendrojo pagalbos centro darbuotojai. Policijos pareigÅ«nams atvykus į vietÄ , pranešėjas jiems pasakė, kad automobilis Audi keitė važiavimo kryptį, vos neatsitrenkė, todėl pranešėjui kilo įtarimas, kad Å¡io automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus ir pradėjo sekti automobilį, kol jis nesustojo.

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams kaltinamasis pasakė, kad poste sėdi nuo ryto ir kad niekur nebuvo iÅ¡važiavęs. Posto viduje alkoholio ant stalo ir po stalu liudytojas nematė, po spinteles nelandžiojo. Automobilyje alkoholio taip pat nebuvo. Liudytojas patikrino kaltinamojo automobilio variklį ir iÅ¡metamųjų dujų vamzdį, jie buvo Å¡ilti. A. S. klausė kaltinamojo, ar Å¡is vartojo alkoholį ir jis sakė, kad alkoholį vartojo iÅ¡ ryto, kai atvyko į darbÄ , paskutinių 15 minučių iki policijos pareigÅ«nų atvykimo jis alkoholio nevartojo.

Kaltinamasis vilkėjo juodÄ striukę su apsaugos ženkliuku ir juodas kelnes. Pranešėjas kartu su policijos pareigÅ«nais į posto vidų nėjo. Teismui pagarsinus liudytojo A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 36), jis juo patvirtino, prašė jais remtis bei patikslino, kad su pranešėju jie buvo susisiekę vienÄ kartÄ , kai negalėjo rasti jų buvimo vietos, todėl klausė jo tik buvimo vietos. Liudytojas J. L. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad tikslios datos neatsimena, buvo gautas praneÅ¡imas, kad važiuoja įtartinas vairuotojas, iÅ¡ paskos seka pranešėjas.

Įvykio vietoje juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė įtartinai automobilį vairavusį asmenį, nes jie (policijos pareigūnai) paties vairavimo fakto nematė. Pranešėjo nurodytam asmeniui alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. Patikrinus kaltinamojo automobilį, jis buvo šiltas, taip pat buvo įjungtos automobilio gabaritinės šviesos. Kaltinamojo pokalbio jis neatsimena, nes rusiškai nelabai supranta. Jeigu jis gerai atsimena, tai kaltinamojo automobilio gale buvo alaus tara. Jiems atvažiavus kaltinamasis buvo saugos poste.

Liudytojas neatsimena, ar poste buvo alkoholinių gėrimų. Pirmas į postÄ nuėjo kolega, posto durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos. Nuo praneÅ¡imo gavimo iki policijos pareigÅ«nų atvykimo į vietÄ praėjo nedaug laiko. Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 34). Liudytojas patikslino, kad jis tikrino kaltinamÄ jį alkotesteriu, su juo bendravo lietuviÅ¡kai ir kaltinamasis, jo manymu, viskÄ suprato, taip jam nurodė kolega, kuris rusiÅ¡kai supranta ir bendravo su asmeniu.BIRT atskaitų žiÅ«ryklės duomenyse užfiksuota, kad 2018 m. kovo 6 d., 17.31 val. bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta apie tai, kad GariÅ«nų g., Vilniuje važiuoja galimai neblaivus automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos (b.l. 7).

Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad baltos spalvos automobilis Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso O. P. (b.l. 10).VšĮ „Emprekis“ pateiktuose duomenyse nurodyta, jog vidutinė automobilio Audi A6 Avant (1994 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1230 eurų (b.l. 9; 11).2018 m. kovo 9 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone rasti neatidaryti alaus buteliai „Lidskaje“ (b.l. 12-15).

IÅ¡ byloje esančio alkotesterio parodymo kvito matyti, kad O. P. 2018 m. kovo 6 d., 17.49 val. buvo nustatytas 2,32 promilės girtumas (b.l. 37). Patikros sertifikatas patvirtina, kad nusikaltimo padarymo dienÄ alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2018 m. liepos 26 d. (b.l. 38). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 2280/2018(01) konstatuota, jog O. P. kraujyje, paimtame 2018 m. kovo 6 d., 18.25 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 promilės etilo alkoholio (b.l. 40).

Byloje esanti specialiųjų poreikių nustatymo pažyma patvirtina, kad V. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, taip pat jai yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b.l. 70, 71). Kaltinamasis pateikė teismui čekį, kuriame nurodyta, kad parduotuvėje, esančioje Savanorių pr. 51, Vilniuje, 2018 m. kovo 6 d., 17.30 val. buvo nupirkti trys buteliai alaus „Lidskaje“. Bendrasis pagalbos centras pateikė teismui garso įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas pranešėjo T.

P. skambutis apie galimai neblaivų baltos spalvos automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ . Garso įraÅ¡e užfiksuota, kad operatorius sujungia pranešėjÄ su policijos pareigÅ«nais, pranešėjas aiÅ¡kino policijos pareigÅ«nui, kad automobilis be posÅ«kio įvažiavo į GariÅ«nų teritorijÄ ir nurodo, kokia kryptimi reikia važiuoti. Pateiktame garso įraÅ¡e taip pat girdisi, kaip pranešėjas praÅ¡o asmens eiti į automobilį, nes jis yra girtas, vos pastovintis.

Asmuo atsako, kad tai yra ne alkoholis, o vaistai. Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.O. P. kaltinamas tuo, kad jis 2018 m. kovo 6 d., apie 17.30 val. Vilniuje, GariÅ«nų g. 68, vairavo automobilį AUDI A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,12 promilės etilo alkoholio), t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaip iÅ¡plaukia iÅ¡ kaltinamojo parodymų, neneigdamas faktinės aplinkybės, jog nurodytu laiku, o bÅ«tent – 2018 m. kovo 6 d., atvykus policijos pareigÅ«nams, jis buvo neblaivus, atitinkamai – neneigdamas jam nustatyti neblaivumo laipsnio (tiek alkotesteriu 2018 m. kovo 6 d., 17.49 val., tiek ir davus kraujo 2018 m., kovo 6 d., 18.25 val., vis dėlto kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis neigia, nurodydamas, jog jis vairavo bÅ«damas blaivus, tiesiog grįžęs nurodytu adresu į savo darbo vietÄ , jis iÅ¡gėrė alkoholio, dėl ko ir buvo nustatytas neblaivumas.

Vis dėlto, teismo vertinimu, tokios kaltinamojo nurodytos aplinkybės vertintinos kaip jo pasirinkta gynybos versija, atsižvelgiant į tai, kad kiti duomenys, surinkti byloje, kuriais teismas vadovaujasi ir kurie pripažintini įrodymais, paneigia tokiÄ kaltinamojo versijÄ ir patvirtina jo kaltę padarius nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmiausia pažymėtini liudytojo – T. P. parodymai teisiamajame posėdyje, kai jis parodė, be kita ko, jog į kaltinamojo vairuotÄ automobilį atkreipė dėmesį, kadangi vairuotojas pavojingai manevravo, kėlė grėsmę, kadangi liudytojui pasirodė, kad vairuotojas galimai yra neblaivus, jis paskambino bendrojo pagalbos centro telefonu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ , bei sekė kaltinamojo vairuotÄ automobilio iki pat pastarojo sustojimo vietos GariÅ«nų turgavietėje (prie apsaugos posto, į kurį vėliau kaltinamasis nuėjo).

Be to, T. P. nurodė, kad betarpiÅ¡kai bendravo su kaltinamuoju, pastarajam iÅ¡lipus iÅ¡ sustojusio automobilio – parodė, kad kaltinamajam pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , nes kaltinamasis girtas, į kÄ pastarasis atsakė, kad tai ne alkoholis, o vaistai. Be to, liudytojas parodė, kad buvo itin arti kaltinamojo (kai bendravo, vienu metu buvo ir 10 cm atstumas) ir jautė alkoholio kvapÄ . Pažymėtina, kad liudytojo T. P. parodymai yra nuoseklÅ«s viso proceso metu (t. y. ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes), be to, jo parodymus patvirtina ir praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui garso įraÅ¡as, kuriame, be kita ko, užfiksuotas ir minėtas liudytojo ir kaltinamojo pokalbis, pastarajam sustojus ir einant, kaip iÅ¡plaukia iÅ¡ liudytojo (taip pat ir kaltinamojo) parodymų, į apsaugos postÄ â€“ kai kaltinamasis, pažymėtina, pakankamai neaiÅ¡kiai sako, kad nėra girtas, o vartojo vaistus.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus dėl to, kad liudytojo T. P. parodymai yra nuoseklÅ«s, juos visiÅ¡kai atitinka bei patvirtina ir kita bylos medžiaga (minėtas garso įraÅ¡as), be to, kitas jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų (A. S., J. L.) parodymai, įvertinęs, jog duomenų apie jo asmeninį suinteresuotumÄ , dėl ko galima bÅ«tų kritiÅ¡kai vertinti jo parodymus, nagrinėjamu atveju nėra, sprendžia, kad minėto liudytojo parodymai pripažintini įrodymu ir jais teismas vadovaujasi, darydamas atitinkamas iÅ¡vadas.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į liudytojais apklaustų A. S. ir J. L. parodymus, kai jie parodė, be kita ko, jog atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ , kur laukė pranešėjas, jie nuėjo į apsaugos bÅ«delę, kur buvo kaltinamasis, kuris, kaip nurodė pranešėjas, vairavo galimai neblaivus, nes įtartinai manevravo; kaltinamojo neblaivumas buvo patikrintas pirmiausia alkotesteriu, o vėliau kaltinamasis nuvežtas į Priklausomybės ligų centrÄ . Pažymėtini Å¡ių liudytojų parodymai, kad apsaugos poste, kur rado kaltinamÄ jį, alkoholio butelių nematė (detaliau nurodė liudytojas A.

S., parodęs, kad viduje ant stalo ar po stalu alkoholio nematė, tačiau, kaip parodė, spintelėse netikrino). Taip pat pastarieji liudytojai nurodė, kad alkoholio buvo kaltinamojo vairuoto automobilio salone (nors duodamas parodymus liudytojas A. S. nurodė, kad neatsimena, ar buvo alkoholis automobilyje, tačiau pagarsinus jo aprodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino, juolab pažymėtina, kad byloje yra kaltinamojo automobilio Augi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, kur nuotraukose užfiksuota, jog automobilio salone buvo alaus „Lidskoje“ buteliai (b. l. 12-15).

Be to, Å¡ie liudytojai taip pat parodė, kad atvykę patikrino ir automobilį – jo variklio dangtis buvo Å¡iltas, taip pat Å¡iltas iÅ¡metamųjų dujų vamzdis, be to, buvo paliktos degti automobilio Å¡viesos. Teismas, įvertinęs pastaruosius liudytojus parodymus, juos pripažįsta įrodymais ir taipogi vadovaujasi darydamas atitinkamas iÅ¡vadas, nes jie nuoseklÅ«s bei atitinka vieni kitus bei kitus byloje surinktus duomenis. Savo ruožtu vertinant kaltinamojo parodymus, teismas pažymi, kad, viena vertus, dėl esminių momentų jie nėra visiÅ¡kai nuoseklÅ«s ir neatitinka kitų duomenų (įrodymų) byloje, kita vertus – tam tikrais aspektais jie yra neįtikinami, dėl ko kaltinamojo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Kaltinamasis parodė, kad tÄ dienÄ buvo susinervinęs dėl motinos, kuri naktį griuvo ir buvo sudaužytas tualeto bakelis, todėl naktį jis tvarkė jį, buvo pavaręs, gal dėl to liudytojas pagalvojo, kad yra iÅ¡gėręs. Parodė, kad jis apie 17 val. trumpam iÅ¡važiavo namo, norėdamas perduoti motinai vaistus, grįždamas iÅ¡ namų į darbÄ , pakeliui užsuko į parduotuvę, kur nuspirko alaus, o vėliau, kaip paaiÅ¡kėjo, jo automobilį iki pat darbo vietos (apsaugos posto GariÅ«nų turgavietėje) lydėjo automobiliu liudytojas T.

P., nors, kaltinamojo teigimu, jis kažkaip ypatingai pavojingai nemanevravo, galbÅ«t kurioje vietoje apvažiavo kanalizacijos dangtį ir pan. Taip pat duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis parodė, kad kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo į savo darbo vietÄ (apsaugos postÄ GariÅ«nų turgavietėje), iÅ¡lipo ir liudytojas, užkalbino jį, pasakė niekur neiti, nes jis iÅ¡kvietė policijÄ , į kÄ kaltinamasis pasakė, kad jei nori, tegul kviečia, nes jis buvo blaivas. Vertinant pastaruosius kaltinamojo parodymus, pažymėtina, jog jis neneigė, kad prieÅ¡ tai, kai jis, iÅ¡lipęs iÅ¡ vairuoto automobilio, grįžo į apsaugos postÄ , iÅ¡ liudytojo jis girdėjo, kad iÅ¡kviesta policija.

Taigi Å¡iuo aspektu pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamojo dėstoma įvykių versija, kad žinodamas, jog iÅ¡kviesta policija dėl galimo jo vairavimo neblaiviam, jis vis tiek per kitas maždaug 10 minučių (tiek, kaip iÅ¡plaukia iÅ¡ kaltinamojo bei minėtų liudytojų parodymų, truko nuo kaltinamojo sustojimo ir policijos pareigÅ«nų atvykimo), nuėjęs į apsaugos postÄ , persirengė bei iÅ¡gėrė jau minėtÄ alkoolio kiekį, nepaisant to, kad, pažymėtina, jis buvo dar ir darbo vietoje, teismo vertintina kritiÅ¡kai ir iÅ¡ esmės kaip nelogiÅ¡kas ir neįtikinamas elgesys.

Juolab duomenų, kad jis iÅ¡ karto bÅ«tų sakęs policijos pareigÅ«nams, jog kÄ tik, po vairavimo, vartojo alkoholį, bÅ«tų rodęs alkoholį, kurį gėrė (iÅ¡gėrė) apsaugos poste, kur, kaip parodė teisiamojo posėdžio metu, juos turėjo, byloje nėra. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į kai kurias kitas ne tiek esmines aplinkybes, kurios taip pat skiriasi – kaip minėta, iÅ¡ garso įraÅ¡o matyti, jog liudytojui T. P. dėl pastarojo nuorodos, kad jis neblaivus, nurodė, kad tai ne alkoholis, o vaistai, savo ruožtu vėliau apie kažkokius vartotus vaistus ir pan. jis nenurodė.

Be to, pastebėtini ir liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymai, jog prieÅ¡ tikrinant kaltinamÄ jį alkotesteriu, jo buvo klausiama, ar paskutines 15 minučių jis nevartojo alkoholio, į kÄ kaltinamasis nurodė, kad ne, todėl buvo patikrintas alkotesteriu.Taigi atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, jog O. P. kaltė padarius jam inkriminuotÄ veikÄ , yra įrodyta byloje surinktų įrodymų visusmo – pirmiausia, kaip minėta, remiantis liudytojo T. P. parodymais, kurie nuoseklÅ«s ir kuriais abejoti teismas nemato pagrindo, ypač akcentuojant Å¡io liudytojo parodytÄ aplinkybę, kad bendraujant su kaltinamuoju, jam iÅ¡lipus iÅ¡ vairuoto automobilio, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , taip pat kitus jau aptartus įrodymus (be kita ko, kad liudytojai – policijos pareigÅ«nai nematė jokio alkoholio apsaugos poste, kur, kaltinamojo teigimu, jis po vairavimo vartojo alkoholį), bei specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija, paėmus jo kraujÄ praėjus pakankamai nedideliam laiko tarpui po vairavimo, buvo 2,12 promilės etilo alkoholio.

Nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius, pripažintina, kad O. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui), į tai, kad nenustatyta nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – neteistas (b. l. 62), administracine tvarka baustas, administracinės nuobaudos negaliojančios (b. l. 63-64), duomenų apie gydymÄ si nuo priklausomybės ar psichikos ligas, byloje nėra, iki nagrinėjamo įvykio dirbo, o po to, kaip paaiÅ¡kino teisiamojo posėdžio metu, buvo atleistas, bylÄ nagrinėjant nedirbo, į pateiktus duomenis apie motinos, kuria, kaip jis paaiÅ¡kino, rÅ«pinasi, sveikatos bÅ«klę.Už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, numatyta galimybė bausti bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei nustatytÄ vidutinį 2,12 promilių girtumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę (be kita ko, kad jis neteistas) (BK 55 str.), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam skirtina Å¡velniausios rÅ«Å¡ies bausmė, galima skirti už padarytÄ nusikaltimÄ , t. y. bauda. Ä® nurodytas aplinkybes atsižvelgtina ir nustatant bausmės dydį, akcentuojant nustatytÄ konkretų neblaivumo laispnį, tai, kad neteistas, administracinės nuobaudos paskirtos už ne itin Å¡iurkščius ir/ar sistemingus nusižengimus, be to, aplinkybę, jog kaltinamasis yra praradęs darbÄ , dėl ko spręstina, kad kaltinamajam skirtina mažesnė bauda nei vidurkis, t. y. 60 MGL dydžio bauda.

O. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,12 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ konkretų neblaivumo laipsnį, tai, kad neteistas, anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (nors, kaip minėta, administracinės nuobaudos, paskirtos už nusižengimus, susijusius su KET reikalavimų pažeidimu, negalioja (b. l. 63-64), vis dėlto Å¡i aplinkybė dėl jo anksčiau padarytų nusižengimų, vairuojant transporto priemones, yra reikÅ¡minga individualizuojant jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę), be to, aplinkybę, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejų metų ir trijų mėnesių terminui.

Pažymėtina, kad O. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas 2018 m. kovo 26 d. nutarimu (b. l. 57-58), bei tÄ pačiÄ dienÄ , paėmus šį dokumentÄ , apie tai jam buvo iÅ¡duota pažyma. Taigi nagrinėjamu atveju pripažintina, kad O. P. faktiÅ¡kai neteko teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tent nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (pastebint, kad byloje nėra duomenų, kad paėmus vairuotojo pažymėjimÄ , jis vis tiek bÅ«tų naudojęsis minėta specialia teise), todėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones, terminas skaičiuotinas nuo 2018 m. kovo 26 d. (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Baudžiamojo kodekso 72 straipsnis numato baudžiamojo poveikio priemonę – turto (uždraustos veikos įrankių, priemonių ir rezultatų) konfiskavimÄ . Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 75 str. 3 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo vairuotas automobilis Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso O. P. (b.l. 10).

Atsižvelgdamas į tai, kad minėta transporto priemonė priklauso kaltinamajam ir ji šiuo atveju buvo panaudota kaip nusikalstamos veikos priemonė, teismas sprendžia, kad automobilis turi būti konfiskuotas. Kaltinamajam O. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina, o vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ Regitra. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. kovo 8 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas O.

P. turtui – automobiliui Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) nuo 2018 m. kovo 8 d. iki 2018 m. rugsėjo 8 d. (b. l. 16-19; 21). Kadangi, kaip minėta, automobilis konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki konfiskavimo įvykdymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : O. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3000 eurų dydžio baudÄ .

Paskirti O. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, Å¡ios poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. kovo 26 d.Paskirti O. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti O. P. priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).O.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® Regitra.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Ingrida Mikužytė