cead04c5-ea2d-4876-b5ae-85672a2e07fe · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-401-343/2014(Proceso Nr. 2-69-3-00359-2013-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 40.2; 42.4; 42.8; 43.2; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 18 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės ir Rūtos Palubinskaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo A.

V. ir ieÅ¡kovo P. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3178-475/2013 pagal ieÅ¡kovo P. S. ieÅ¡kinį atsakovams A. V. ir Z. V. dėl avanso ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 3-5), kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 15 000 Lt avansÄ , 2 250 Lt palÅ«kanas, 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2005 m. balandžio 30 d. su atsakove Z.

V., veikusia atsakovo A. V. vardu, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, savo turiniu atitinkančiÄ preliminarios sutarties esmę, kuria atsakovė įsipareigojo už 140 000 Lt ieÅ¡kovui parduoti atsakovui nuosavybės teise priklausančius garaÅ¾Ä su kitomis patalpomis, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo garažas), galutinę pirkimo-pardavimo sutartį Å¡alys numatė sudaryti ne vėliau kaip iki 2005 m. gegužės 30 d. . Sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas atsakovei sumokėjo 2 000 Lt avansÄ . 2005 m. gegužės 30 d. ginčo garažo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡yti nepavyko, nes atsakovas buvo iÅ¡vykęs, todėl ieÅ¡kovas su atsakove pasirašė kitÄ analogiÅ¡kÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje numatė galutinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti 2005 m. birželio 2 d., pasiraÅ¡ant minėtÄ sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo papildomai 13 000 Lt avansÄ . 2005 m. birželio 2 d. ginčo garažo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, kadangi, nuvykus pas notarÄ pasiraÅ¡yti galutinės sutarties, paaiÅ¡kėjo, kad sudaryti sandorio negalima, nes trÅ«ksta savininko dokumentų.

IeÅ¡kovui kilo įtarimas, kad gali bÅ«ti apgautas, todėl nusprendė nepirkti ginčo garažo. Atsakovai pažadėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui avansÄ , tačiau negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas mano, kad avansÄ atsakovai įgijo be pagrindo, kadangi ginčo garažas nebuvo parduotas. Avanso neteko dėl bendrų atsakovų veiksmų, todėl jų atsakomybė yra solidari. Kadangi sumokėtomis avanso piniginėmis lėšomis ieÅ¡kovas neteko galimybės naudotis, todėl jam turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už trejus metus.Atsakovai ieÅ¡kinį prašė atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad galutinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi jis neturėjo reikiamos sumos pinigų, taip pat ieÅ¡kovas turi mokėti 10 000 Lt baudÄ pagal sutarties 2.1 p., todėl dalis avanso buvo įskaityta ieÅ¡kovo baudai padengti. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti palÅ«kanas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 21 d. sprendimu (b. l. 117-123) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui P. S. iÅ¡ atsakovo A.

V. 5 000 Lt skolÄ , 652,74 Lt palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 224,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui A. V. 1 000 Lt, atsakovei Z. V. 3 630 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo valstybei po 17,27 Lt paÅ¡to iÅ¡laidoms apmokėti.Teismas nustatė, kad 2005 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovas su atsakove pasirašė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui garaÅ¾Ä su kitomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas įsipareigojo Å¡ias patalpas nupirkti už 140 000 Lt .

Sutartyje Å¡alys susitarė dėl pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo užtikrinimo: pirkėjui atsisakius pirkti daiktÄ , jis turi mokėti 10 000 Lt baudÄ pardavėjui, o pardavėjui atsisakius parduoti daiktÄ arba jį pardavus kitam asmeniui, pardavėjas turi mokėti pirkėjui 20 000 Lt baudÄ . Sutartyje buvo numatyta, kad Å¡ios sutarties įvykdymo užtikrinimui pirkėjas sumokėjo pardavėjui 2 000 Lt avansÄ ir kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip 2005 m. gegužės 30 d. .

Nepavykus iki sutarto termino sudaryti pagrindinės sutarties, abipusiu Å¡alių susitarimu 2005 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovas su atsakove pasirašė kitÄ analogiÅ¡kÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje numatė pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ iki 2005 m. birželio 2 d., pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas sumokėjo dar 13 000 Lt, o kitos sutarties sÄ lygos nebuvo pakeistos. Teismas nurodė, kad atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartis veikė atsakovo A. V. pavedimu, nevirÅ¡ydama jai suteikto pavedimo.

Å i aplinkybė yra patvirtinta Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9940-329/2012, turinčiu prejudicinę galiÄ Å¡iai bylai. Tai, kad atsakovė nurodė didesnę pardavimo kainÄ , teismas nelaikė apgaule. Atsakovės veiksmuose apgaulės, sukčiavimo ar kitų nusikalstamos veikos požymių nenustatyta ikiteisminio tyrimo metu (b. b. Nr. 60-1-00346-05). Teismas sprendė, kad atsakovė pagal šį ieÅ¡kinį neturi atsakyti, todėl jos atžvilgiu ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas nurodė, kad, nesudarius sutarties, pirkėjo sumokėto avanso pardavėjas netenka pagrindo turėti ir privalo grÄ Å¾inti pirkėjui, iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos Å¡alies prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ . Teismas sprendė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas atsisakė sudaryti pagrindinę pastato pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi ieÅ¡kovui su atsakovu nuvykus pas notarÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad viena atsakovo pažyma netinkama ir sandorio sudaryti negalima, ieÅ¡kovas, nors atsakovas ir žadėjo per trumpÄ laikÄ gauti sandorio sudarymui reikiamÄ dokumentÄ , iÅ¡vyko, taip iÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ atsisakyti pirkti pastatÄ .

Teismo nuomone, ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo visų savo galimybių Å¡iam tikslui pasiekti. IeÅ¡kovas nepateikė neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad vykdamas pas notarÄ sudaryti sutartį, jis turėjo visÄ reikiamÄ pinigų sumÄ . Teismas sprendė, kad sutartis buvo nesudaryta dėl ieÅ¡kovo atsisakymo jÄ sudaryti, todėl yra pagrindas įskaityti atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ ir iÅ¡ atsakovo priteisti avanso ir baudos, numatytos preliminariųjų sutarčių 2.1 punkte skirtumÄ , t. y. 5 000 Lt.

Teismas, atsižvelgęs į atsakovo praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kinio reikalavimui dėl palÅ«kanų priteisimo taikė ieÅ¡kinio senatį, palÅ«kanas priteisė nuo 5 000 Lt sumos, jas skaičiuojant nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2013 m. sausio 11 d. (953 dienos), tai yra 652,74 Lt (953x(5000x0,05)/365). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu (b. l. 136-138) ieÅ¡kovas prašė 2013 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestas panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti: priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 10 000 Lt sumokėto avanso ir 1 597,26 Lt palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo Å¡ių sumų, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

LikusiÄ sprendimo dalį pakeisti, nustatant, kad iÅ¡ atsakovų priteisiama solidariai 5 000 Lt skolos, 652,74 Lt palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo Å¡ių sumų, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teisme sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4 003,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas: 3 155,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmojoje instancijoje, 848 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:1.

Teismas nepagrįstai nustatė, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovo realų ketinimÄ sudaryti sutartį patvirtina sumokėtas avansas, sumokėtos turto vertinimo iÅ¡laidos, įstojimas į Palangos kredito unijÄ dėl 99 000 Lt kredito gavimo;2. Atsakovas, išėjęs iÅ¡ notaro, pranešė, kad sandorio sudaryti negalima, nes trÅ«ksta pažymų, be to, jis nenurodė, kad pažymas gaus per valandÄ . Trumpiausias dokumentų iÅ¡davimas yra viena para.

Tačiau užklaustas VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas pateikė atsakymÄ , kad sandoriui skirta 2005 m. gegužės 25 d. pažyma Nr. 44-729112 nebuvo tikslinama. Teismas nevertino, kokio dokumento trÅ«ko atsakovui ir kada Å¡ie dokumentai buvo parengti. Sandoris nebuvo sudarytas dėl atsakovo kaltės;3. Teismas nepasisakė, dėl kokios priežasties atmetė ieÅ¡kovo argumentus dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Atsakovės nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kė tuo, jog ji pažeidė CK 6.163 straipsnyje numatytÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai derėtis ikisutartiniuose santykiuose.

Be to, atsakovė melagingai nurodė, kad atsakovas 2005 m. gegužės 30 d. yra ligoninėje, 140 000 Lt pardavimo kainÄ . Teismas turėjo vadovautis tikimybių pusiausvyros principu ir pripažinti, kad labiau tikėtina, jog 15 000 Lt atsidÅ«rė atsakovės žinioje;4. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos avanso grÄ Å¾inimo pagal preliminariÄ jÄ sutartį atveju. Teisminė praktika numato, jog avansas, įmokėtas pagal preliminariÄ jÄ sutartį, turi bÅ«ti visais atvejais grÄ Å¾inamas, jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma.

Avansas gali bÅ«ti negrÄ Å¾inamas vienu atveju, t. y. kai pačioje preliminariojoje sutartyje Å¡alys nurodo, kad avansas negrÄ Å¾inamas. Atsakovas negalėjo pasinaudoti įskaitymo teise, turėjo grÄ Å¾inti avansÄ ir reikalauti netesybų priteisimo. Civilinėje byloje Nr. 2-29940-238/2012 teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo sumokėti 2 000 Lt ir 13 000 Lt avansai vertintini kaip bÅ«simų įmokų už pagrindinę sutartį dalis (dalis ketinamo įsigyti turto kainos) ir negali bÅ«ti laikoma kaip netesybų funkcijÄ atliekančios pinigų sumos, nes dėl baudų buvo susitarta atskirai, tai reiÅ¡kia, kad įmokėtas avansas neatlieka netesybų funkcijos;5.

Teismas neturėjo pagrindo taikyti įskaitymÄ nesant tam CK nustatytų sÄ lygų. Atsakovas nepasinaudojo įskaitymo teise faktiÅ¡kai (CK 6.131 str.). Atsakovas nemanė pasinaudoti įskaitymo teise, nes nebuvo gavęs avanso. Teismas pažeidė CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ draudimÄ , kuris draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme;6. Atsakovai turi atsakyti solidariai. Teismo posėdyje atsakovas patvirtino, kad nepriėmė iÅ¡ atsakovės jos paimto avanso, nurodė, kad atsakovė turi pati spręsti santykius su ieÅ¡kovu.

Å is faktas rodo, kad įgaliotinė, sudarydama sandorį, virÅ¡ijo jai suteiktas teises 15 000 Lt apimtimi, ir tam atsakovas nepritarė, todėl pagal CK 2.136 straipsnio 3 dalį, turi atlyginti trečiajam asmeniui nuostolius. Atsakovė, neperdavusi avanso nei atsakovui, nei ieÅ¡kovui, yra nepagrįstai praturtėjusi. Kita vertus, atsakovas teismo posėdyje teigė, kad jis patvirtino atsakovės sprendimÄ negrÄ Å¾inti avanso. Atsakovas, vadovaudamasis CK 2.150 straipsniu, privalėjo iÅ¡reikalauti avansÄ iÅ¡ atsakovės ir iÅ¡spręsti santykius su ieÅ¡kovu, nes tai jo, kaip įgaliotojo pareiga.

Kadangi to nepadarė, todėl padarė žalÄ ieÅ¡kovui, naudojosi ieÅ¡kovo avansu ir tokiu bÅ«du nepagrįstai praturtėjo. Atsakovai veikė prieÅ¡ingai teisei, todėl turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti solidariai.Apeliaciniu skundu (b. l. 129-131) atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013m. spalio 21 d. sprendimo dalį dėl 5 000 Lt skolos, 652,74 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 224,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti visiÅ¡kai bei priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo nuomone, teismas neteisingai įvertino bylos įrodymus, nepagrįstai nustatė, kad atsakovas turi teisę reikalauti 10 000 Lt baudos tik už vienos preliminarios sutarties neįvykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos dvi preliminarios pirkimo-pardavimo sutartys, kurių 2.1 punkte buvo numatyta analogiÅ¡ka sÄ lyga, jog pirkėjui atsisakius pirkti sutartyje nurodytÄ prekę, jis turi sumokėti pardavėjui 10 000 Lt baudÄ . Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarius dėl ieÅ¡kovo kaltės, buvo pažeistos dvi atskiros preliminarios sutartys, todėl baudÄ skaičiuojant po 10 000 Lt už kiekvienÄ sutartį atskirai, bendra baudos suma yra 20 000 Lt, į kuriÄ Ä¯skaitoma visas ieÅ¡kovo sumokėtas 15 000 Lt avansas.

Dėl Å¡ios priežasties teismo sprendimas Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti panaikintas, o ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turi bÅ«ti atmestas. Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ (b. l. 144-147) atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti visiÅ¡kai, priteisti jo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas ir prie bylos prijungti naujus įrodymus: 2005 m. birželio 23 d. praÅ¡ymÄ , 2005 m. gegužės 25 d. pažymÄ Nr. 44-729112 su žyma, kad Å¡iÄ pažymÄ atsakovas gavo 2005 m. gegužės 26 d., 2005 m. birželio 23 d. pažymÄ Nr. 44-766588 su žyma, kad aÅ¡ Å¡iÄ pažymÄ atsakovas gavo 2005 m. birželio 28 d. .

Atsikirtimuose į ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus nurodė tokius motyvus:1. Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovo, o dėl ieÅ¡kovo kaltės. 2005 m. birželio 2 d. atsakovas siunčiamas notaro buvo nuvykęs į VÄ® Registrų centrÄ taisyti pažymos ir užtruko ten apie valandÄ . Sulyginus 2005 m. gegužės 25 d. pažymÄ Nr. 44-729112, gautÄ 2005 m. gegužės 26 d. ir su notarui pateikta 2005 m. gegužės 25 d. pažymÄ Nr. 44-729112, ant kurios yra notaro ranka padarytas įraÅ¡as „Mokesčiai-kvitai visi.

Pateikta 2005-06-02. Notaras. ParaÅ¡as“ matyti, kad atsakovui iÅ¡duota pažyma buvo be hologramos, o notarui pateikta pažyma su holograma. Kadangi VÄ® Registrų centras ant pažymos neuždėjo hologramos, todėl Å¡is dokumentas turėjo pažymėjimo statusÄ ir sandorio sudarymui netiko. Per valandÄ laiko Å¡is pažymos trÅ«kumas buvo paÅ¡alintas. Kadangi pažymai trÅ«ko tik hologramos, ji nebuvo tikslinama ir jokių įrašų apie pažymos tikslinimÄ VÄ® Registrų centro duomenų sistemoje nėra.

Notaro įraÅ¡as ant pažymos patvirtina, kad pažyma buvo pateikta notarui sandorio sudarymo dienÄ . Å ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, kadangi hologramos nebuvimas paaiÅ¡kėjo po teismo sprendimo priėmimo, susipažinus su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu;2. Atsakovės sÄ Å¾iningumo klausimas jau yra iÅ¡spręstas ankstesnėje tarp Å¡alių nagrinėtoje byloje Nr. 2-9940-329/2012, įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pardavimo kaina buvo nurodyta 140 000 Lt su siekiu perleisti daiktÄ už Å¡iÄ kainÄ , tačiau žinant, kad žemiausia priimtina daikto pardavimo kaina yra 125 000 Lt, tačiau ieÅ¡kovas ruoÅ¡damasis pirkti daiktÄ visiÅ¡kai nesiderėjo, sutiko pirkti už nurodytÄ kainÄ be jokių nuolaidų, todėl atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų Å¡ioje situacijoje nėra visiÅ¡kai jokių;3.

Apeliantas nurodo, kad jo sumokėtas avansas tariamai negali bÅ«ti įskaitytas netesyboms sumokėti. Pagal preliminarias sutartis sumokėtas avansas negali bÅ«ti priteisiamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas. Å iuo atveju, preliminariose sutartyse buvo susitarta dėl netesybų (baudų). Tokios praktikos laikėsi LAT 2006 m. lapkričio 6 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-P-382/2006, 2007 m. liepos 18 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3-308/2007;4. Apie tai, kad avansas nebus grÄ Å¾inamas, o sumokėta suma bus laikoma bauda, kuri nustatyta sutarčių 2.1 punkte, ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta telefoninių pokalbių metu.

Aplinkybė apie baudos taikymÄ ieÅ¡kovui buvo žinoma. Ä®skaitymo teise buvo pasinaudota iÅ¡ karto po to, kai atsakovės atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, t.y. 2005 m. liepos 26 d., įtarimas pareikÅ¡tas 2005 m. rugpjūčio 24 d.;5. Atsakovė įgaliojimų nevirÅ¡ijo, iÅ¡ ieÅ¡kovo gauti pinigai leidžiami teisminiams procesams apmokėti, pinigais disponuoja atsakovė su atsakovo sutikimu.Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ (b. l. 153-155) ieÅ¡kovas prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Atsiliepime nurodė tokius argumentus:1. Atsakovo sutarčių aiÅ¡kinimas, kad jis turėjo teisę į dvi baudas neatitinka sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių (CK 6.193 str.). Vėlesnėje sutartyje yra įraÅ¡as „tęstinumas“, kuris rodo Å¡alių ketinimus pratęsti 2005 m. balandžio 30 d. sutarties galiojimo terminÄ bei padidinti avanso sumÄ ;2. Jokio sprendimo taikyti įskaitymÄ iÅ¡ atsakovo nebuvo gauta, atvirkščiai, atsakovas niekada nereiÅ¡kė pretenzijų, jis faktiÅ¡kai nemanė, kad tokia teise gali pasinaudoti, nes nebuvo gavęs avanso.

PirmÄ kartÄ apie įskaitymÄ atsakovas pareiÅ¡kė 2013 m. sausio 29 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, todėl negali bÅ«ti pripažinta įskaitymu, nes pažeidžia CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ;3. Teismas pagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties termino priteisdamas palÅ«kanas. Senaties terminas taikomas tik toms palÅ«kanoms, kurios priskaičiuotos seniau nei prieÅ¡ penkis metus, o priteisiamos už paskutinius penkis metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo;Atsiliepime į ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliacinius skundus atsakovė prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nurodė, kad teismas pagrįstai sprendė, jog ji pagal ieÅ¡kinį neturi atsakyti, ieÅ¡kovas reikalauja ne žalos atlyginimo, kÄ patvirtina ieÅ¡kinio pagrindas. Atsakovų solidarios pareigos nėra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Dėl naujų įrodymų prijungimo Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos naujus įrodymus, kuriuos pateikti bÅ«tinybė atsirado po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo bei susipažinus su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu. Å ie įrodymai, atsakovo nuomone, skirti paneigti ieÅ¡kovo argumentus dėl atsakovo kaltės nesudarius pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Tame pačiame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, t. y.:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardintas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto pateiktus naujus įrodymus, sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo, nauji įrodymai gali turėti įtakos visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡tyrimui bei teisingo byloje sprendimo priėmimui, naujų įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl jie prijungtini prie bylos (CPK 314 str.).

Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos avanso grÄ Å¾inimo pagal preliminariÄ sutartį atveju. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, pasisakydamas dėl piniginių mokėjimų pagal preliminariÄ jÄ sutartį nurodė, jog tuo atveju, jeigu preliminarioji sutartis įvykdoma, t. y. sudaroma pagrindinė sutartis, perduoti pinigai įskaitomi į mokėjimus pagal pagrindinę sutartį.

Kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, kilus Å¡alių ginčui dėl pinigų, gautų pagal preliminariÄ jÄ sutartį, grÄ Å¾inimo, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todėl jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi praktikos, jog avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma.

TokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-949/2000; 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-998/2001; 2002 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-868/2002, kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys gali preliminarioje sutartyje susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyvioms įstatymo normoms ir vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, todėl perduodami pinigai (avansas) pagal preliminariÄ sutartį, priklausomai nuo Å¡alių susitarimo gali bÅ«ti:

1) Å¡alių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuriuo užtikrinamas baudos sumokėjimas, kai tokia bauda nustatyta už įsipareigojimo pagal preliminariÄ jÄ sutartį neįvykdymÄ ir tokį įsipareigojimÄ pažeidžia pinigus perdavęs asmuo;

2) atskaitos taÅ¡kas nustatant baudos dydį, kai preliminariÄ jÄ sutartį pažeidžia pinigus gavęs asmuo. Pavyzdžiui, Å¡alys sutartyje nustato, kad tuo atveju, jeigu pardavėjas atsisakys ar vengs sudaryti pagrindinę sutartį, jis privalės grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ ir sumokėti tokio paties dydžio netesybas (baudÄ );

3) šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo užtikrinamas iš anksto šalių aptartų nuostolių (angl. liquidated damages) atlyginimas. Pavyzdžiui, šalys preliminariojoje sutartyje susitaria, kad pirkėjo perduodama suma, jam atsisakius ar vengiant sudaryti pagrindinę sutartį, bus nuostolių atlyginimas;

4) atskaitos taÅ¡kas apskaičiuojant nurodytus Å¡alių sutartus nuostolius, kai preliminariÄ jÄ sutartį pažeidžia pinigus gavęs asmuo. Pavyzdžiui, Å¡alys nustato, kad pardavėjui atsisakius ar vengiant sudaryti pagrindinę sutartį, jis privalės sumokėti pirkėjui sumÄ , lygiÄ dvigubai gautai sumai, ir Å¡i suma Å¡alių susitarimu laikoma pirkėjo nuostoliais. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kaip kvalifikuoti tokius pagal preliminariÄ sutartį sumokėtus pinigus.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ 2005 m. balandžio 30 d. ir 2005 m. gegužės 30 d. preliminarių pirkimo-pardavimo sutarčių 3 punkto teksto matyti, kad avansÄ pirkėjas pardavėjui sumoka pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui. Minėta sutarčių sÄ lyga aiÅ¡kintina vadovaujantis bendrosiomis sutarčių aiÅ¡kinimo nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.193 straipsnyje, nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu, atsižvelgiant ir į Å¡ios sutarties sÄ lygos ryšį su kitomis sutarties sÄ lygomis, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teisėjų kolegijos vertinimu, kvalifikuojant ieÅ¡kovo pagal 2005 m. balandžio 30 d. ir 2005 m. gegužės 30 d. preliminarias pirkimo-pardavimo sutartis atsakovams perduotas pinigines lėšas svarbiomis laikytinos Å¡ios aplinkybės. Pagal CK 6.98 straipsnio 2 dalį preliminarioji sutartis negali bÅ«ti užtikrinama rankpinigiais (vienos iÅ¡ Å¡alių duota pinigų suma kitai Å¡aliai), 2005 m. balandžio 30 d. ir 2005 m. gegužės 30 d. 3 punktas prieÅ¡tarauja Å¡iai nuostatai, kadangi jame yra nurodyta, kad avansu yra užtikrinamas Å¡ių preliminarių sutarčių vykdymas. 2005 m. balandžio 30d. ir 2005 m. gegužės 30 d. preliminarių pirkimo-pardavimo sutarčių 2.1 punkte už atsisakymÄ pirkti sutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjo mokėtinos baudos dydis pardavėjui (10 000 Lt) yra dvigubai mažesnis nei 2.2 punkte numatytas pardavėjo mokėtinos pirkėjui baudos dydis (20 000Lt).

Bylos duomenys patvirtina, kad sutarčių sÄ lygas pasiÅ«lė ieÅ¡kovas, kadangi minėtos preliminarios sutartys buvo sudarytos ieÅ¡kovui įraÅ¡ant į jo iÅ¡ anksto atspausdintus sutarčių Å¡ablonus ne tik nekilnojamojo turto, pirkėjo ir pardavėjo duomenis, avanso sumas, bet ir aukščiau paminėtus baudų dydžius. Vadovaudamasi CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta, jog esant abejonėms dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai bei įvertinusi aukščiau nustatytas aplinkybes, paminėtų sutarčių sÄ lygų turinį, atsižvelgusi į sutarčių sudarymo aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad 2005 m. balandžio 30 d. ir 2005 m. gegužės 30 d. preliminarių pirkimo-pardavimo sutarčių 3 punkte ieÅ¡kovo nurodymas, jog pirkėjo avansas sumokamas pardavėjui pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui iÅ¡ esmės laikytinas pirkėjo įsipareigojimas užtikrinti sutarčių 2.1 punkte numatytos baudos sumokėjimÄ pardavėjui už atsisakymÄ nupirkti sutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo sumokėtas avansas gali bÅ«ti įskaitytas sutarčių 2.1 punkte numatytai baudai padengti. Nesutiktina su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl ieÅ¡kovo, bet dėl atsakovo kaltės. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas, vykdamas su atsakovu pas notarÄ sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, turėjo visÄ reikiamÄ (140 000 Lt) pinigų sumÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovo pateiktÄ kredito unijos valdybos posėdžio protokolÄ dėl 99 000 Lt kredito suteikimo ieÅ¡kovui ir pagrįstai pripažino protokolÄ vidiniu kredito įstaigos dokumentu, negalinčiu patvirtinti aplinkybės apie realiai ieÅ¡kovo turimÄ pinigų sumÄ .

Pažymėtina ir tai, kad minėtas raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina aplinkybę, jog ieÅ¡kovas nurodytÄ piniginių lėšų sumÄ iÅ¡ kredito unijos galėjo gauti tik sudaręs paskolos sutartį. Byloje ieÅ¡kovas paskolos sutarties nepateikė.Nepagrįstais pripažintini ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, nevertindamas 2013 m. rugsėjo 23 d. VÄ® Registrų centro raÅ¡to „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (4.4.2) KLS-971 (toliau- VÄ® Registrų centro raÅ¡to) reikÅ¡mės, pažeidė CPK 185 straipsnio bei 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas.

Bylos duomenys patvirtina, kad minėtu VÄ® Registrų centro raÅ¡tu (b. l. 106) ieÅ¡kovas įrodinėjo aplinkybę, jog atsakovo 2005 m. gegužės 25 d. pažyma Nr. 44-729112 ginčo sandoriui sudaryti nebuvo tikslinama. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas siekė paneigti atsakovo nurodytas aplinkybes dėl minėtos pažymos patikslinimo bÅ«tinumo bei kartu įrodyti atsakovo kaltę dėl ginčo sandorio nesudarymo. Sulyginus atsakovo pateiktÄ 2005 m. gegužės 25 d. pažymos Nr. 44-729112 kopijÄ (b. l. 149) su Å¡ios pažymos kopija, esančia prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-9940-329/2012 (prijungt. b. l. 40), kuri atsakovo buvo pateikta notarui 2005 m. birželio 2 d. pagrindinės sutarties sudarymo dienÄ , matyti, kad notarui pateikta pažyma yra su holograma.

Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad hologramos 2005 m. gegužės 25 d. pažymoje Nr. 44-729112 apie parduodamÄ turtÄ nebuvimas ir buvo ta priežastis, dėl kurios notaras atsisakė tvirtinti ginčo sandorį ir nusiuntė atsakovÄ Ä¯ VÄ® Registrų centrÄ Å¡Ä¯ pažymos trÅ«kumÄ paÅ¡alinti. 2005 m. gegužės 25 pažymoje Nr. 44-729112 su holograma esantis notaro įraÅ¡as patvirtina, kad atsakovas paÅ¡alino pažymos trÅ«kumÄ ir pateikė pažymÄ su holograma tÄ pačiÄ 2005m. birželio 2 d., t.y. ginčo sandorio sudarymo dienÄ .

Akivaizdu, jog pažymai trÅ«ko tik hologramos, todėl ji negalėjo bÅ«ti tikslinama ir jokių įrašų apie pažymos tikslinimÄ VÄ® Registrų centro duomenų sistemoje nėra. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas įrodė, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl jo kaltės, o dėl ieÅ¡kovo atsisakymo jÄ sudaryti (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovui atsirado pareiga sumokėti atsakovui preliminarių sutarčių 2.1 punkte numatytÄ baudÄ .IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį suformuluotas baudos ir avanso įskaitymas negalimas, nes pažeidžia CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ draudimÄ Ä¯skaityti reikalavimus, ginčijamus teisme.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme nustatyta, jog įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuris laikomas įvykdytu praneÅ¡us apie tai kitai prievolės Å¡aliai (CK 6.131 str. 1, 2 d.). Ä®skaitymui pakanka vienos Å¡alies valios. Ä®skaitymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turiniui, nei formai (bÅ«dui) (CK 6.131 str.). Įskaitymo sandorį sudarančių asmenų (Å¡alių) valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma (CK 1.64 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2005; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-479/2010; 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2013).

Atsakovo teigimu apie tai, kad sumokėta ieÅ¡kovo pinigų suma bus laikoma bauda ieÅ¡kovui pranešė telefonu, kai ieÅ¡kovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo atsakovės atžvilgiu. Prijungtos bylos Nr. 2-9940-329/2012 duomenimis nustatyta, kad Å¡alys bendravo telefonu ir ikiteisminis tyrimas atsakovės atžvilgiu buvo nutrauktas 2006 m. birželio 12 d. (prijungt. b. l. 166-168). Nustatytų aplinkybių pagrindu laikytina, kad ieÅ¡kovui apie atsakovo baudos įskaitymÄ turėjo bÅ«ti žinoma ir įskaitymas buvo atliktas iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo.Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl solidarios atsakomybės taikymo atsakovės atžvilgiu bei nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų ikisutartiniuose santykiuose.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė pagal šį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį neturi atsakyti. Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. įsiteisėjusiu sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2-9940-329/2012 turinčiu prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iai bylai (CPK 182 str. 2 p.) nustatyta, kad atsakovė visus veiksmus, susijusius su ieÅ¡kovu, atliko atsakovo pavedimu, gautÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo avansÄ perdavė atsakovui, o ieÅ¡kovas neįrodė, kad preliminarios sutartys buvo sudarytos dėl atsakovės panaudotos apgaulės ieÅ¡kovo atžvilgiu, be to, ikiteisminio tyrimo metu atsakovės veiksmuose apgaulės ar sukčiavimo požymių taip pat nenustatyta.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, buvo pažeistos dvi preliminarios pirkimo-pardavimo sutartys, todėl pagal Å¡ių sutarčių 2.1 punkte numatytÄ sÄ lygÄ , ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti skaičiuojama bauda po 10 000 Lt už kiekvienÄ sutartį atskirai. Apelianto nuomone, įskaičius 15 000 Lt avansÄ Ä¯ bendrÄ 20 000 Lt baudos sumÄ , ieÅ¡kovui neliko pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ .

Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2005 m. balandžio 30 d. ir 2005 m. gegužės 30 d. preliminarios pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos dėl to paties nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ir tarp tų pačių Å¡alių. Todėl 2005 m. gegužės 30 d. preliminari pirkimo-pardavimo sutartis laikytina ankstesnės Å¡alių 2005 m. balandžio 30 d. sudarytos sutarties tęsiniu, o ne kaip atskira sutartis. Å iÄ aplinkybę patvirtina įraÅ¡as „tęstinumas“ ir Å¡ios aplinkybės - 2005 m. gegužės 30 d. sutartimi buvo pratęstas pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminas iki 2005 m. birželio 2 d. bei iki 15 000 Lt padidinta avanso suma.

PrieÅ¡ingas minėtų sutarčių aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, apeliacinių skundų argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinius skundus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme vienai iÅ¡ kitos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinius skundus atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                         Algimantas Kukalis                                                                                                                                                                                                                    Virginija Lozoraitytė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         RÅ«ta Palubinskaitė