ceaceb2a-fe56-42e1-aa69-600986d3bd71 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Adm.byla Nr. A2.6.-12048-655/2014  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11568-2014-9            Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4; 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. lapkričio 26 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, Sekretoriaujant RÅ«tai Pukinskienei, Benediktai Baranauskaiteidalyvaujant nukentėjusiajai K. G. vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

A. B. 2014-09-28, apie 17.34 val., Justiniškių g. 103, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui Honda, v./n. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam ta pačia kryptimi gretima eismo juosta, susidūrė su juo, apgadino abu automobilius ir pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas kelių eismo taisykles. Šiais savo veiksmais kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos KET reikalavimus ir įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. 2014-10-22 atvykęs į teismo posėdį A.

B. kaltės nepripažino. Ä® kitus teismo posėdžius administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant pažeidimo padarymÄ , į teismÄ iÅ¡kviesti liudytojai.             2014-11-10 teismo posėdžio metu nukentėjusioji K. G. nurodė, kad stovėjo pirmojoje juostoje prieÅ¡ais sankryÅ¾Ä JustiniÅ¡kių gatvėje prie Å¡viesoforo, laukė kol užsidegs žalia Å¡viesa, ties stotele netikėtai iÅ¡Å¡oko automobilis, perbraukė jos automobilio Å¡onÄ ir padidinęs greitį nuvažiavo tolyn.

Ji „papysino“, tačiau automobilis nesustojo. Buvo siaubingas smÅ«gis, jos vaikas trenkėsi kakta į priekinį stiklÄ . Ar nuvažiavusio automobilio vairuotojas pajuto smÅ«gį pasakyti negali, tačiau smÅ«gis tikrai buvo nemažas, abejoja ar jis galėjo nepajusti, priekinis deÅ¡inysis sparnas stipriai įlenktas. Kelių policija jos į skyrių nekvietė, abiejų automobilių apžiÅ«ros vienoje vietoje neatliko.2014-11-10 teismo posėdžio metu liudytojas D. K. nurodė, kad eismo įvykio neprisimena. 2014-11-10 teismo posėdžio metu liudytojas A.

S. nurodė, kad tÄ dienÄ gavo praneÅ¡imÄ , kad kieme rastas automobilis dalyvavęs auto įvykyje, atvažiavus į mokyklos kiemÄ pamatė tris vyriÅ¡kius, pasiteiravus apie įvykusį auto įvykį, vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių prisipažino, dėl auto įvykio aplinkybių buvo suraÅ¡ytas įvykio protokolas ir atiduotas budėtojui.ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija.

Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Pažymėtina, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ nutarimÄ grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiÅ¡kia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi bÅ«ti įrodyta bet kokiÄ abejonę vertinant Å¡io asmens naudai.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

A. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 130 str. 1 d. numatytos veikos, kad apgadino kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo bÅ«tinasis subjektyvusis požymis yra tyčinė kaltė. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi suvokti daromo pažeidimo pobÅ«dį ir to norėti arba sÄ moningai leisti kilti įstatymo numatytiems padariniams. Jei asmuo subjektyviai nesuvokia, kad sukėlė eismo įvykį, tai už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn. Tai, ar asmuo suvokė padaręs pažeidimÄ , sprendžiama pagal objektyviai nustatytus jo veiksmus, padarytų apgadinimų pobÅ«dį, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymus ir pan.Teismas iÅ¡klausęs į teismo posėdį atvykusiÄ nukentėjusiÄ jÄ ir liudytojus, bei įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamų įrodymų pagrindžiančių A.

B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. A. B. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad kontakto nepajuto. Teismo vertinimu, tokie A. B. veiksmai rodo, kad jis galėjo ir nesuprasti, kad padarė eismo įvykį (dėl kurio jam kilo administracinė atsakomybė), kurio metu buvo nežymiai apgadintas kitas automobilis, o tai rodo, kad A. B. neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Be to, iÅ¡ byloje esančių transporto priemonių fotonuotraukų (b.l. 17-19), matyti, kad ant automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti apgadinimai yra nežymÅ«s. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik nežymiai kontaktavo su automobilio Honda, v./n. (duomenys neskelbtini) priekiniu bamperiu, deÅ¡inės pusės sparnu, ratu. Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta automobilio Honda, v./n. (duomenys neskelbtini) nuotraukų. Å ių įrodymų visuma leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad A. B. galėjo nesuvokti sukėlęs eismo įvykį. Tai reiÅ¡kia, A. B. veiksmuose nėra bÅ«tino ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos pažeidimo sudėties požymio – tyčinės kaltės. Nesant bent vieno pažeidimo sudėties požymio, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. B. administracinė byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Ä®vertinus A. B., nukentėjusiosios K. G. parodymus, teismas mano, kad A. B. vairuojamas automobilis kliudė kitÄ transportÄ priemonę ir jÄ apgadino. Tai patvirtina byloje esantis policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojo parodymai, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, fotolentelė. Tokiu bÅ«du A. B. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d. sudėtis ir Å¡ioje dalyje jam inkriminuotas administracinio teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai – nes A.

B. pažeidė LR Kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitam asmeniui priklausančios autotransporto priemonės sugadinimÄ . A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas (KET) už kuriuos asmeniui buvo paskirta nuobauda. Skirdamas nuobaudÄ dėl ATPK 127 str. 2 d. įvykdyto pažeidimo, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl teismo nuomone A.

B. už ATPK 127 str. 2 d. įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina piniginė bauda, kurios dydis atitinka sankcijoje numatytÄ piniginės baudos maksimumÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str., teismas, nutarė : Administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje A. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., teisenÄ nutraukti.A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ skirti 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) (57 EUR) baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Ainora Kornelija Macevičienė