ceaba6b4-c5f1-40dc-aef5-ce58554bddd4 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Aksinija Žemantauskienė                                                  Baudž. byla Nr. 1A-581-175/2012Pranešėjas Algerdas Urbšys                                                        (Proceso Nr. 1-56-1-00625-2011-0)                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                                      2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2012 m. spalio 8 d.                                                                         Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjai advokatei Angelei Fominienei,                     vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

G. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo K. G. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. 1, 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, per du mėnesius atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo asmens.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

             K. G. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2011-10-29, apie 11.30 val. vieÅ¡oje vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kybartų m., VilkaviÅ¡kio r. sav., vairuodamas automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) elgdamasis ypatingai įžūliai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbÄ nukentėjusiajam A. B. ir aplinkai, tyčia aplenkė ir priverstinai sustabdė A.

B. vairuojamÄ automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjęs prie A. B., sėdinčio automobilyje, tyčia per pravirÄ kairės pusės priekinių durelių lango stiklÄ ranka sudavė vienÄ kartÄ per veidÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A. B. sukėlė fizinį skausmÄ ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu K. G. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Skunde jis teigia, kad jokio nusikaltimo nepadarė, tačiau teismas Å¡aliÅ¡kai tyrė įrodymus, vertino tik nukentėjusiojo parodymus, kuris dėl blogų santykių apeliantÄ apkalba, ar galėjo sumaiÅ¡yti jį su kitu asmeniu, nes apeliantÄ pažįsta tik iÅ¡ matymo.

Be to, teismas nevertino tos aplinkybės, kad nuteistojo įvykio vietoje nebuvo, kadangi jis 2011-10-29 iki pietų buvo kartu su žmona ir dukra adresu (duomenys neskelbtini), Kybartai, VilkaviÅ¡kio r. Skunde teigiama, kad nukentėjusiojo parodymai yra paneigti apelianto parodymais, kad tÄ dienÄ jis negalėjo važiuoti automobiliu O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes buvo iÅ¡daužtas Å¡io automobilio bagažinės lango stiklas, kÄ patvirtino liudytojai R. L. bei Ž. K.. Tuo tarpu liudytojos I. D. parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taringi ir kuriais siekiama padėti sÅ«nui.

Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad apeliantas buvo įvykio vietoje ar vartojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu nenustatyta, nes specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 932/11(09) nurodyta, kad A. B. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota. Apeliantas teigia, kad faktÄ apie nebuvimÄ Ä¯vykio vietoje patvirtino ir liudytoja Ž. K., o tai, kad abonentas Nr. 8-635-79737 nuo 10:17:56 iki 14:10:38 val. buvo Marijampolės m. dar neįrodo jo kaltės, nes Ž. K. savo automobilį Audi A4 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – 2011-10-29 buvo paskolinusi savo draugei L. J., tačiau jame buvo paliktas ir jos mobilus telefonas, todėl Å¡iuo telefonu tÄ dienÄ naudojosi kitas asmuo. Ž. K. ne kartÄ skambino nuteistojo naudojamu telefonu į savo telefonÄ , ieÅ¡kodama jo, nes užmirÅ¡o, kad šį telefonÄ paliko automobilyje, kurį paskolino draugei. Kadangi Å¡ių aplinkybių aplinkės teismas nenagrinėjo, todėl turi bÅ«ti atliktas įrodymų tyrimas ir į teismo posėdį turi bÅ«ti iÅ¡kviestos bei apklaustos Ž.

K. (kurios parodymais be pagrindo nesivadovauta) ir L. J.. Skundo autorius nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta neginčijamų jo kaltės įrodymų, o teismas dėl Å¡aliÅ¡kumo, t.y. ignoruojant jį teisinančius įrodymus ir taip pažeidžiant rungtyniÅ¡kumo principÄ , padarė klaidingas iÅ¡vadas. Be to, apeliantas pažymi, kad teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę, nes pagal BK 284 str. 1 d. galėjo paskirti piniginę baudÄ , kadangi jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , turi galimybę sumokėti paskirtÄ baudÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti, gynėja prašė skundÄ tenkinti.             K.

G. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegijos nuomone, Vilkaviškio rajono apylinkės teismas visapusiškai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus patikrino ir įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė teisingas išvadas dėl K. G. kaltumo pagal BK 284 str. 1 d.

Nors nuteistasis K. G. neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jo kaltę patvirtina nuoseklÅ«s ir vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys nukentėjusiojo A. B., liudytojos I. D. parodymai bei kita bylos medžiaga.IÅ¡ nukentėjusiojo A. B. parodymų matyti, kad nustatytu laiku, jam automobiliu važiuojant VilkaviÅ¡kio r., Kybartų m., Gedimino g. link geležinkelio pervažos į aikÅ¡telę, jo vairuojamÄ automobilį aplenkęs sustabdė O. V. automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo K. G. ir priėjęs prie jo sėdinčio automobilyje pradėjo keikti, delnu sudavė jam per veidÄ .

Dėl suduoto smÅ«gio jis jautė fizinį skausmÄ , o kairė veido pusė paraudo. AikÅ¡telės tvora permatoma, aikÅ¡telėje buvo jo motina I. D.. Jis nuvažiavęs viskÄ papasakojo motinai. Netikėti Å¡iais nukentėjusiojo parodymais pagrindo nėra, nes jie patvirtinti liudytojos I. D. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad apie 11 val., jai bÅ«nant aikÅ¡telėje matė, kaip atvažiuoja automobiliu A. B., o prie jo automobilio privažiavo automobilis O. V., iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs K. G. priėjo prie jos sÅ«naus.

Ji visÄ laikÄ jų nestebėjo. Po to privažiavo A. B. ir klausė, ar jo veidas neraudonas. Veidas buvo raudonas, o sÅ«nus pasakė, kad per veidÄ delnu jam sudavė K., kurį ji pažįsta iÅ¡ matymo kaip Kybartų miesto gyventojÄ . Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 932/11(09) konstatuota, kad A. B. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota, jei įvykio metu A. B. buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ , tai jis galėjo jausti fizinį skausmÄ .Nukentėjusiojo duotų parodymų nuoseklumÄ patvirtina 2011-10-29 Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r.

PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjos I. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2011-10-29 į Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK kreipėsi A. B., kuris pranešė, jog nurodytu laiku ir vietoje, jį, vairuojantį automobilį Peugeot 307, sustabdė K. G. savo automobiliu O. V. bei sėdinčiam automobilyje A. B. sudavė ranka į veido sritį, tuo pastarajam sukeldamas fizinį skausmÄ . Tai patvirtina, kad A. B. nuo pat įvykio pradžios nuosekliai nurodė visas aplinkybes. Jo parodymus taip pat patvirtina 2012-02-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nukentėjusysis parodė ir paaiÅ¡kino, kur ir prie kokių aplinkybių K.

G. sustabdė jo vairuojamÄ automobilį ir jam sudavė smÅ«gį.Apylinkės teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino liudytojos Ž. K. parodymus, kuriuose ji nuosekliai nurodė, kad įvykio laiku ji su dukra K. G. ir sugyventiniu K. G., nuo ryto iki 13 ar 14 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r. Ji taip pat nurodė, kad naudojasi vieninteliu telefono abonentu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis K. G. taip pat turi vienÄ telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau 2012-02-29 Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r.

PK kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjos I. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡ 2012-01-27 gautų judriojo telefono ryÅ¡io abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių sujungimų iÅ¡klotinių matyti, kad įvykio dienÄ 2011-10-29 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi liudytoja Ž. K., nuo 10:17:56 iki 14:10:38 val. buvo Marijampolės m., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. G., buvo Kybartų m. VilkaviÅ¡kio r. sav.

Tokia informacija gauta teisėtu būdu, nes tai patvirtina 2012-01-17 prokuroro nutarimas, sankcionuotas Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, kuriuo nutarta susipažinti su K. G. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei Ž. K. naudojamo telefono abonento (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių išklotinėmis 2011-10-29 dienai. Paminėta informacija patvirtina, kad liudytoja Ž. K. negalėjo būti Vilkaviškio r. Kybartuose ir tuo pačiu paneigia apeliacinio skundo motyvus, kad nusikaltimo padarymo metu K.

G. įvykio vietoje nebuvo, nes buvo savo namuose minėtu adresu su savo sugyventine ir dukra. Ä®vertinus tai kas paminėta, nekyla abejonių, kad apelianto skunde iÅ¡kelta versija, jog abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 10:17:56 iki 14:10:38 val. buvo Marijampolės m., nes Ž. K. savo automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 2011-10-29 buvo paskolinusi savo draugei L. J., tačiau jame buvo paliktas ir jos mobilus telefonas, todėl Å¡iuo telefonu tÄ dienÄ naudojosi kitas asmuo, yra nuteistojo bandymas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Todėl atmetamas ir apeliacinio skundo motyvas, kad turi bÅ«ti atliktas įrodymų tyrimas ir į teismo posėdį turi bÅ«ti iÅ¡kviestos bei apklaustos Ž. K. ir L. J..Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad byloje yra pakankamai K. G. kaltę pagal BK 284 str. 1 d. patvirtinančių įrodymų, kuriais, dėl jų nuoseklumo ir neprieÅ¡taravimo tarpusavyje, abejoti pagrindo nėra. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kad K. G. jokio nusikaltimo nepadarė, o teismas Å¡aliÅ¡kai tyrė įrodymus, nes vertino tik nukentėjusiojo parodymus, kuris dėl blogų santykių apeliantÄ apkalba, ar galėjo sumaiÅ¡yti jį su kitu asmeniu, nes apeliantÄ pažįsta tik iÅ¡ matymo, o smurto vartojimo fakto nepatvirtina ir byloje esanti specialisto iÅ¡vada, yra atmetami kaip prieÅ¡taraujantys byloje esantiems duomenims.

Dėl paminėtų įrodymų, kuriais objektyviai pagrindžiama K. G. kaltė, atmetamas ir apeliacinio skundo motyvas, kad liudytojos I. D. parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taringi. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tÄ dienÄ jis negalėjo važiuoti automobiliu O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes buvo iÅ¡daužtas Å¡io automobilio bagažinės lango stiklas, kÄ patvirtino liudytojas R. L., tačiau Å¡is liudytojas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tiksliai neprisimena kada keitė minėto automobilio galinį dangtį su stiklu, o remontas truko apie valandÄ , nuo 12.00 iki 13.00 val. ir po remonto K.

G. iÅ¡ karto iÅ¡sivarė automobilį. Kaip matyti, liudytojo R. L. parodymai nepaneigia K. G. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .Apeliantas skunde teigia, kad teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę, nes pagal BK 284 str. 1 d. galėjo jam paskirti piniginę baudÄ , kadangi turi galimybę sumokėti paskirtÄ baudÄ . Tačiau su tokiu apeliacinio skundo motyvu sutikti negalima. Nuteistasis šį tyčinį nesunkų nusikaltimÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumui neiÅ¡nykus.

Nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nuteistajam, kaip recidyvistui, parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant jo terminÄ , kuris yra mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Atsižvelgęs į tai, kad ankstesni nuteistojo padaryti nusikaltimai įvykdyti gan senai, jo padarytu nusikaltimu sunkios pasekmės nekilo, teismas pagrįstai nuteistojo atžvilgiu taikė BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ jam atidėjo.

Be to, nors nuteistasis nurodo, kad jam galėtų bÅ«ti skiriama bauda, nes turi galimybę sumokėti paskirtÄ baudÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad už administracinius teisės pažeidimus nuteistasis baudų nemoka, dalis jų pakeista į nemokamus vieÅ¡uosius darbus, Å¡iuo metu jis nedirba, pajamų negauna. Tai rodo, kad piniginė sankcija nuteistojo atžvilgiu bÅ«tų ne tik neveiksminga (piniginės sankcijos nesustabdo jo nuo teisės pažeidimų), bet ir bÅ«tų sunku jÄ Ä¯vykdyti (jis neturi tokio pajamų Å¡altinio).Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nuosprendžiu K.

G. pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti skundžiamÄ nuosprendį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :              nuteistojo K. G. apeliacinį skundÄ atmesti.                     Kolegijos pirmininkas                                                           Algerdas UrbÅ¡ys                     Teisėjai :                                                                                Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                     JÅ«ratė Jakubonienė