cea8ef00-e65b-478a-b9ab-8ed15deb1681 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-747-796/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03669-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.7; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

J. ieškinį atsakovams R. Ž., valstybės įmonei Registrų centrui dėl savininko teisių gynimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys D. P., R. J., D. J., J. D., A. D., G. M., A. G., A. R., A. R., uždaroji akcinė bendrovė „Matomos konstrukcijos“, R. M., S. R., R. Ž., R. M., A. G., D. G., M. J., I. G., N. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugų būstas“, AB SEB bankas.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė patikslintame ieškinyje pareiškė reikalavimus:

1) panaikinti 2018 m. sausio 3 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-l80103-00009 galiojimÄ ;

2) panaikinti įraÅ¡o Nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisės įregistravimÄ R. Ž. į padidėjusį butÄ (duomenys neskelbtini), dalį dėl Å¡ilumos punkto patalpos virÅ¡utinės dalies prijungimo prie Å¡io buto;

3) įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius – atlaisvinti Å¡ilumos punkto virÅ¡utinės dalies patalpÄ (buto Nr. duomenys neskelbtini) kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 3-7), užmÅ«ryti durų angÄ , iÅ¡skirstÄ tarp jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės, plane pažymėtos indeksu 3-6, ir Å¡ilumos punkto virÅ¡utinės dalies patalpos, plane pažymėtos indeksu 3-7, kapitalinio remonto metu;

4) duoti ieÅ¡kovei raktÄ nuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punkto patalpos virÅ¡utinės dalies durų į antrÄ jÄ laiptinę spynos tam, kad ieÅ¡kovė pasidarytų rakto kopijÄ .

2. IÅ¡nagrinėjęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinės bylos dalį dėl reikalavimų panaikinti 2018 m. sausio 3 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ galiojimÄ ir panaikinti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisės įregistravimÄ nutraukė, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

3. IeÅ¡kovė 2022 m. birželio 16 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, patikslintame ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) panaikinti 2018 m. sausio 3 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-l80103-00009 galiojimÄ ;

2) pripažinti, kad 20,02 kv. m ploto negyvenamoji patalpa, pažymėta indeksais 3-7, 3-8, įrengta Å¡ilumos punkte (žymuo 02-2) pagal 2015 m. projektÄ Nr. 14-11-02 014-TD, priklauso daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus: pareikÅ¡ti pozicijÄ dėl dviejų reikalavimų, pareikÅ¡tų prieÅ¡ tai nagrinėtame ieÅ¡kinyje, ir atkreipti dėmesį į kitus teismo pastebėjimus.

Pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Teismas nurodė, jog patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia tik du reikalavimus, iÅ¡ kurių iÅ¡ iÅ¡nagrinėto ieÅ¡kinio lieka tik vienas reikalavimas – panaikinti 2018 m. sausio 3 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-l80103-00009 galiojimÄ , o kitų dviejų ankstesniame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nebereiÅ¡kia, taip pat reiÅ¡kia visiÅ¡kai naujÄ reikalavimÄ â€“ pripažinti, kad 20,02 kv. m ploto negyvenamoji patalpa, pažymėta indeksais 3-7, 3-8, įrengta Å¡ilumos punkte (žymuo 02-2) pagal 2015 m. projektÄ Nr. 14-11-02 014-TD, priklauso daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. 4.2.

Esant tokioms aplinkybėms, lieka neaiÅ¡ku, kokia ieÅ¡kovės pozicija dėl anksčiau nagrinėtame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų dviejų reikalavimų (panaikinti įraÅ¡o Nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisės įregistravimÄ R. Ž. į padidėjusį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl Å¡ilumos punkto patalpos virÅ¡utinės dalies prijungimo prie Å¡io buto; įpareigoti atsakovÄ R. Ž. paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius – atlaisvinti Å¡ilumos punkto virÅ¡utinės dalies patalpÄ (buto (duomenys neskelbtini) kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 3–7), užmÅ«ryti durų angÄ , iÅ¡skirstÄ tarp buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės, plane pažymėtos indeksu 3–6, ir Å¡ilumos punkto virÅ¡utinės dalies patalpos, plane pažymėtos indeksu 3–7; duoti ieÅ¡kovei raktÄ nuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punkto patalpos virÅ¡utinės dalies durų į antrÄ jÄ laiptinę spynos); neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė Å¡ių reikalavimų atsisako.

Nežinant ieÅ¡kovės pozicijos dėl minėtų reikalavimų, teismui lieka neaiÅ¡ku, kaip procesine tvarka iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Å¡ių reikalavimų. 4.3. IÅ¡ pateikto patikslinto ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė antrÄ jį reikalavimÄ dėl pripažinimo, jog negyvenamosios patalpos priklauso daugiabučio namo butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, reiÅ¡kia visų bendraturčių vardu, nepateikdama įrodymų, pagrindžiančių atstovavimo pagrindÄ . Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė turi pasirinkti tinkamÄ savo galbÅ«t pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ .

IeÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ , susijusį su ieÅ¡kovei priklausančia turto dalimi. 4.4. Be to, teismas atkreipė dėmesį į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovės teismo posėdžio metu iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , jog, ieÅ¡kovei nuginčijus DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ be statybÄ leidžiančio dokumento, tai nesukeltų teisinių pasekmių, nes statytojas galės kreiptis dėl naujos deklaracijos gavimo, patvirtinimo ir įregistravimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį ir 2022 m. birželio 16 d. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Atskirojo skundo argumentai: 5.1. IeÅ¡kovė nurodo, jog nutartyje iÅ¡ esmės nėra sprendžiamas klausimas dėl netinkamai suformuluoto ieÅ¡kinio dalyko. Rezoliucinėje dalyje pasisakyta dėl teismui kylančių neaiÅ¡kumų dėl prieÅ¡ tai nagrinėtame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų.

Bylos procesas yra parengiamojoje stadijoje. IeÅ¡kinio pagrindo arba dalyko pakeitimas byloje galimas iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Dviejų reikalavimų atsisakymas patikslintame ieÅ¡kinyje yra ne ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, o ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimas. Taigi ieÅ¡kovė pasinaudojo savo teise ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažino, tačiau ieÅ¡kinio dalykas – panaikinti atsakovo nuosavybės teisę į pertvarkytas bendrojo naudojimo patalpas – iÅ¡liko nepakitęs. 5.2.

Atsižvelgiant į tai, kaip suformuluotas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas, yra aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama, – ieÅ¡kovė siekia nuginčyti atsakovo nuosavybės teises į ginčo objektÄ (Å¡iuo atveju yra ginčijamas atsakovo nuosavybės teisės įgijimo pagrindas – 2018 m. sausio 3 d. Deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-180103-00009) ir grÄ Å¾inti bendrosios nuosavybės teisės objektÄ Ä¯ padėtį, buvusiÄ iki nuosavybės teisės atsakovui perėjimo. 5.3.

IeÅ¡kovė pažymi, jog ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra iÅ¡imtinė jos teisė. IeÅ¡kovė yra viena iÅ¡ namo bendraturčių. ReikÅ¡dama reikalavimÄ visų bendraturčių vardu, ieÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ ir savo vardu ir įtraukia bendraturčius į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nes jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su ginčo dalyku taip, kad priimtas teismo sprendimas darys įtakÄ jų teisių apimčiai. Tretieji asmenys gali dalyvauti byloje vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pusėje tam, kad iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo ar realizuotų savo teises.

Patikslintu ieÅ¡kiniu tretiesiems asmenims nėra atimama teisė pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus. Kita vertus, galimybė pareikÅ¡ti reikalavimÄ vienos ieÅ¡kovės vardu yra apsunkinta dėl jos dalies nustatymo bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Be to, teismui patenkinus ieÅ¡kinį, bÅ«tų galimi analogiÅ¡ki trečiųjų asmenų ieÅ¡kiniai. Toks ieÅ¡kinio reikalavimas neužtikrintų proceso koncentruotumo ir protingumo principų. 5.4. Teismas, atkreipęs dėmesį į atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , pareiÅ¡kė iÅ¡ankstinę nuomonę dėl atsakovės argumentų, kurie yra susiję su bylos iÅ¡nagrinėjimu iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė mano, kad teismas sÄ moningai neturėtų reikÅ¡ti nuomonės apie suinteresuotos bylos baigtimi atsakovės pozicijÄ , kai byla iÅ¡ esmės dar bus nagrinėjama teisme, nes nuomonė gali turėti įtakos proceso rezultatui ar pažeisti proceso teisingumÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Nagrinėjamu atveju ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Įvertinus skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, matyti, jog teismas nustatė iš esmės tokius patikslinto ieškovės ieškinio trūkumus:

1) teismui neaiÅ¡ku, kokia ieÅ¡kovės pozicija dėl anksčiau nagrinėtame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų dviejų reikalavimų (panaikinti įraÅ¡o Nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisės įregistravimÄ R. Ž. į padidėjusį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl Å¡ilumos punkto patalpos virÅ¡utinės dalies prijungimo prie Å¡io buto; įpareigoti atsakovÄ R. Ž. paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius – atlaisvinti Å¡ilumos punkto virÅ¡utinės dalies patalpÄ (buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 3–7), užmÅ«ryti durų angÄ , iÅ¡skirstÄ tarp buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės, plane pažymėtos indeksu 3–6, ir Å¡ilumos punkto virÅ¡utinės dalies patalpos, plane pažymėtos indeksu 3–7; duoti ieÅ¡kovei raktÄ nuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punkto patalpos virÅ¡utinės dalies durų į antrÄ jÄ laiptinę spynos), nes patikslintame ieÅ¡kinyje lieka tik vienas iÅ¡ anksčiau nagrinėtame ieÅ¡kinyje pateiktų reikalavimų (panaikinti 2018 m. sausio 3 d.

Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-l 80103-00009 galiojimÄ );

2) ieÅ¡kovė visų bendraturčių vardu reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti, jog ginčo patalpos yra bendroji dalinė nuosavybė, tačiau nepateikia įrodymų, pagrindžiančių tokio atstovavimo pagrindÄ .

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Konstitucijoje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Kitaip tariant, kreipimasis į teismÄ pozityvius teisinius padarinius suinteresuotam asmeniui gali sukelti tik tuo atveju, jeigu Å¡i teisė bus įgyvendinama laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir sÄ lygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019).

9. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. IÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas, Å¡iuos ieÅ¡kinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ , o ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas dėl ieÅ¡kinio pagrindo gali bÅ«ti taikomas tada, kai iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ .

Taigi ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai ir visiems (tiek teismui, tiek į procesÄ Ä¯traukiamiems dalyvauti asmenims) suprantamai privalo bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas). Ä®statyme įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s, o jų nesilaikymas asmeniui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio.

TrÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnis, 138 straipsnis).

10. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog ieškinio trūkumų šalinimo institutas taikomas tada, kai dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo suformulavimo iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

11. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog ieÅ¡kovas privalo tinkamai suformuluoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir ieÅ¡kinio dalykÄ , jeigu siekia civilinės bylos pagal savo ieÅ¡kinį pradėjimo. Kita vertus, Å¡ios procesinės pareigos vykdymas yra neatsiejamas nuo dispozityvumo principo įgyvendinimo. Pats ieÅ¡kovas savo nuožiÅ«ra renkasi, kaip formuluoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. kokias faktines aplinkybes nurodyti savo reikalavimui pagrįsti, ir ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. kokiu civilinių teisių gynimo bÅ«du reikalauti apginti savo galimai pažeistas teises.

Teismas įprastais bylos nagrinėjimo pagal ginčo teisenos taisykles atvejais yra saistomas ieÅ¡kovo pasirinkimo – kaip minėta, teismas neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, t. y. neturi teisės savo iniciatyva pakeisti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , taikyti kitÄ , negu reikalauja ieÅ¡kovas, teisių gynimo bÅ«dÄ ir pan., nebent proceso įstatymas suteikia teismui tokias teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-701/2018).

12. Pažymėtina, jog tuo atveju, kai yra neaiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir (ar) pagrindas, Å¡ie netikslumai sprendžiami ne tik taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115, 138 straipsniai) – dėl ieÅ¡kinio dalyko ir (ar) pagrindo netikslumų taip pat gali bÅ«ti sprendžiama parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnis).

13. Pasisakydamas dėl pirmojo pirmosios instancijos teismo nustatyto trūkumo, jog neaiški ieškovės pozicija dėl anksčiau nagrinėtame ieškinyje pareikštų reikalavimų (ar ieškovė jų atsisako ir pan.), apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įpareigojimas pašalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kai pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio apskritai neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).

14. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad jame yra nurodytos esminės faktinės aplinkybės, dalykas suformuluotas aiÅ¡kiai ir suprantamai, taigi apeliacinės instancijos teismas nemano, jog tai, kad pirmosios instancijos teismui neaiÅ¡ki ieÅ¡kovės pozicija dėl anksčiau nagrinėtame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų, yra tas esminis ieÅ¡kinio trÅ«kumas, dėl kurio teismo procesas patikslinto ieÅ¡kinio pagrindu apskritai negalėtų bÅ«ti pradėtas. Å is neaiÅ¡kumas gali bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintas rengiantis nagrinėti bylÄ .

15. Pažymėtina, jog CPK 42 straipsnio 1 dalyje ieÅ¡kovui įtvirtinta teisė pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ . PareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko arba pagrindo pakeitimo priėmimo klausimÄ reglamentuoja CPK 141 straipsnis. Pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ ieÅ¡kovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Atskirajame skunde ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, jog ji sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus. Rengdamasis nagrinėti bylÄ , teismas turi visas galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės pozicijÄ , susijusiÄ su ieÅ¡kinio dalyku naujai pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje.

16. Kita vertus, nors, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartas pirmosios instancijos teismo nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas ir nelaikytinas esminiu, dėl kurio procesas patikslinto ieÅ¡kinio pagrindu negali bÅ«ti pradėtas, tačiau pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė kitÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ atstovavimo pagrindÄ pagrindžiančių įrodymų trÅ«kumÄ . Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti ginčo patalpas bendrÄ ja daline nuosavybe – taigi iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimÄ ir kitų bendraturčių vardu. Vertintina, kiek Å¡is pirmosios instancijos teismo nustatytas trÅ«kumas sudarė pagrindÄ nustatyti ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡i byla pirmojoje instancijoje nagrinėjama jau trečiÄ jį kartÄ , du kartus ji buvo nagrinėta apeliacinės instancijos teisme. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos tokios faktinės aplinkybės: ieÅ¡kovė yra buto Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas yra buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančių gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), savininkai. Gyvenamajame name yra Å¡ilumos punkto patalpos, priklausančios gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Atsakovas, gavęs 2016 m. sausio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ , atliko remonto darbus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo Å¡ilumos punkto patalpose. Statytojas R. Ž., atlikęs statybos darbus, deklaravo statybos užbaigimÄ ir įregistravo statinį pagal 2016 m. sausio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui RPP-31-160129-00009. Atsakovo R. Ž. 2018 m. sausio 3 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įregistruota ir patvirtinta.

Ä®registravus deklaracijÄ , atsakovas R. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ valstybės įmonei Registrų centrui dėl duomenų įregistravimo; Registrų centras, įvertinęs pateiktus dokumentus, priėmė sprendimÄ duomenis įregistruoti Nekilnojamojo turto registre; sprendimÄ Ä¯formino 2018 m. sausio 5 d. registro įraÅ¡u. Atsakovas nurodė, jog 2014 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į visus namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkus, praÅ¡ydamas pasiraÅ¡yti sutikimÄ dėl bendro naudojimo negyvenamosios patalpos, besiribojančios su neeksploatuojamomis Å¡ilumos punkto patalpomis, perdavimo atsakovui.

Visus namo butų savininkus informavo, kad Å¡ias patalpas rekonstruos, atnaujins savo lėšomis ir sumažins namo bendrų patalpų eksploatavimo sÄ naudas. Šį sutikimÄ pasirašė 11 butų savininkų iÅ¡ 15 galimų, tarp jų ir ieÅ¡kovė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kai kurie sutikimÄ davę bendraturčiai nagrinėjant bylÄ palaikė atsakovo pozicijÄ , kai kurie sutikimo nedavę bendraturčiai – ieÅ¡kovės pozicijÄ byloje. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ , kuris nebuvo pareikÅ¡tas jau iÅ¡nagrinėtuose ieÅ¡kiniuose, – pripažinti ginčo patalpas bendrÄ ja daline nuosavybe.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ iÅ¡ esmės ne tik savo, bet ir kitų bendraturčių vardu. GalbÅ«t palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas, pripažįstant ginčo patalpas bendrÄ ja daline nuosavybe, neabejotinai turėtų įtakos ir kitų bendraturčių teisėms ir pareigoms. Taigi ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamu reikalavimu siekiama tokių pasekmių, kurios modifikuotų ne tik ieÅ¡kovės, bet ir kitų bendraturčių teises ir pareigas, jų nuosavybės statusÄ .

Ä®rodymų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų įgaliota atstovauti kitų bendraturčių interesams, nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ieÅ¡kovė turi pasirinkti tinkamÄ savo galbÅ«t pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ; ieÅ¡kovė turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ , susijusį su jai priklausančia turto dalimi.

18. IeÅ¡kovės argumentai, jog galimybė pareikÅ¡ti reikalavimÄ tik ieÅ¡kovės vardu ribota dėl jos dalies nustatymo bendrojoje dalinėje nuosavybėje, ieÅ¡kovė siekia atkurti padėtį, buvusiÄ iki atsakovo nuosavybės teisės į ginčo patalpas įteisinimo, o teismui patenkinus ieÅ¡kinį, bÅ«tų galimi analogiÅ¡ki trečiųjų asmenų ieÅ¡kiniai, atmestini kaip nepagrindžiantys ieÅ¡kovės teisės atstovauti visų bendraturčių interesams. Asmenys patys turi teisę nuspręsti, ar ginti savo galbÅ«t pažeistas teises teisme. Proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principo laikymusi negalima pateisinti tinkamai neįforminto kitų asmenų teisių atstovavimo.

19. IeÅ¡kovės nuomone, teismas, atkreipęs dėmesį į atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , pareiÅ¡kė iÅ¡ankstinę nuomonę dėl atsakovės argumentų, kurie yra susiję su bylos iÅ¡nagrinėjimu iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė mano, kad teismas sÄ moningai neturėtų reikÅ¡ti nuomonės apie suinteresuotos bylos baigtimi atsakovės pozicijÄ , kai byla iÅ¡ esmės dar bus nagrinėjama teisme.

20. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas atkreipė dėmesį į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovės teismo posėdžio metu iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , jog, ieÅ¡kovei nuginčijus DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ be statybÄ leidžiančio dokumento, tai nesukeltų teisinių pasekmių, nes statytojas galės kreiptis dėl naujos deklaracijos gavimo, patvirtinimo ir įregistravimo.

21. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovės vertinimu, jog toks teismo pastebėjimas reiÅ¡kia iÅ¡ankstinės nuomonės apie galimÄ bylos baigtį iÅ¡sakymÄ .

22. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė siekia nuginčyti atsakovo nuosavybės teisę į ginčo patalpas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipia dėmesį į byloje iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , jog galbÅ«t ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas dėl deklaracijos nuginčijimo nesukels juo siekiamų teisinių pasekmių. IeÅ¡kovė turėtų įvertinti patikslintame ieÅ¡kinyje kvestionuojamų, tačiau rezoliucinėje dalyje neginčijamų administracinių aktų (pavyzdžiui, 2016 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui) teisinę reikÅ¡mę galutiniam situacijos rezultatui. Siekdama veiksmingos savo teisių gynybos, ieÅ¡kovė turi teisę ir pareigÄ tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovės pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises.

23. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovei terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, atskirojo skundo argumentai nepagrindžia nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Kristina Domarkienė