cea8d2ea-ee46-49a8-b034-55b359bc61ad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1453-845/22 Proceso Nr. 2-68-3-23680-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.9; 2.6.16.11.2; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei R. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (miÅ¡riu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti 2017-01-02 Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. 1.39- N17/1701, sudarytÄ su atsakovu R. V. ir iÅ¡keldinti pastarÄ jį su jam priklausančiu turtu iÅ¡ buto, ieÅ¡kovės valdomo patikėjimo teise, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieÅ¡kovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas” patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Turto patikėjimo teisės subjektai (patikėtiniai) Lietuvos Respublikoje yra valstybės ar savivaldybių įmonės, įstaigos ir organizacijos, taip pat gali bÅ«ti kiti juridiniai ir fiziniai asmenys (CK 4.107 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės įstatus, SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas” pagrindinis tikslas yra administruoti ir prižiÅ«rėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamÄ sias bei negyvenamÄ sias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis, o laikantis teisės aktų reikalavimų ir atstovaujant Vilniaus miesto savivaldybės interesams; taip pat įstatai numato, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas” valdo, naudoja ir disponuoja Vilniaus miesto savivaldybės perduotu turtu bei atstovauja savivaldybės interesus visų instancijų bendros kompetencijos ir administraciniuose teismuose, bylose dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo už paslaugų teikimÄ savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms, įmonės patikėjimo teise valdomoms gyvenamosios patalpoms ar jų dalims pagal energijos tiekėjų (Å¡ilumos, elektros, dujų ir kt.), patalpų administratorių, daugiabučių namų savininkų bendrijų ir kt. ieÅ¡kinius, reiÅ¡kiant regresinius ieÅ¡kinius patalpų nuomininkams, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinius dėl patalpų nuomos sutarčių nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ užimamų nuomojamų patalpų, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinius dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų patalpų bei atstovauja kitų kategorijų bylose, tiesiogiai susijusiose su įmonės veiklos sritimi, iÅ¡skyrus atstovavimÄ bylose, susijusiose su nuosavybės teisių perleidimu kitiems asmenims.

Pažymėjo, kad vadovaujantis 2017-01-02 sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartimi Nr. 1.39-N17/1701 (toliau – Sutartis) atsakovui buvo iÅ¡nuomotas bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Minėtame bute gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs tik atsakovas. 2021-03-05 ieÅ¡kovė gavo namo (duomenys neskelbtini), gyventojų skundÄ reg. Nr. 3426 dėl atsakovo elgesio. Minėtame skunde namo (duomenys neskelbtini), gyventojai informavo, kad atsakovas daugiau nei dvejus metus bute girtuokliauja, iÅ¡gertuvės vyksta dienÄ ir naktį, iÅ¡ buto sklinda triukÅ¡mas, riksmai, tabako ir alkoholio kvapas, dažnai kyla muÅ¡tynės, nuolat kviečiama policija; be to, nuo 2021 m. sausio mėn., aukÅ¡tu žemiau gyvenanti kaimynė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto iÅ¡sikėlė gyventi pas vaikus dėl nuolatinio triukÅ¡mo.

Kaimynai ne kartÄ prašė paties nuomininko netriukÅ¡mauti, tačiau į pastabas jis nereagavo, policijos pareigÅ«nų lankymasis nepadėjo. Nurodė, kad su minėtu skundu buvo pateiktas ir asmenų pasiraÅ¡ytas kaimynų sÄ raÅ¡as, kurie yra nukentėję nuo bute vykstančių iÅ¡gertuvių. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovas 2021-03-31 raÅ¡tu reg. Nr. 1.35-21/1415 buvo įspėtas ir jam nurodyta, kad tuo atveju, jei bus gautas pakartotinis skundas dėl (duomenys neskelbtini) vykstančių iÅ¡gertuvių, ieÅ¡kovė svarstys klausimÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo.

Taip pat ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė grindė aplinkybe, jog Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2021-04-09 raÅ¡te reg. Nr. 5370 informuojama, kad patikrinus laikotarpyje nuo 2020-12-01 iki 2021-03-30 policijos registruojamų įvykių registrÄ , nustatyta, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), registruoti aÅ¡tuoni praneÅ¡imai, į kuriuos vyko policijos pareigÅ«nai. Visuose praneÅ¡imuose 2021-01-25, 2021-01-30, 2021-02-04, 2021-02-11, 2021-02-13 (2 kartus), 2021-02-26, 2021-02-27 - dėl bute vykstančių iÅ¡gertuvių buvo nustatyti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai.

Nepaisant tai, 2021-05-14 ieÅ¡kovė gavo pakartotinį namo (duomenys neskelbtini), gyventojų reg. Nr. 7467 skundÄ , kuriame informuojama, kad situacija dėl nuomininko ir pas jį besilankančių asmenų girtuokliavimo vėl kartojasi. 2021-05-25 ieÅ¡kovės darbuotojas, neįspėjęs atsakovo, atvyko patikrinti buto; lauke buvo girdėti iÅ¡ antro aukÅ¡to sklindantys asmenų balsai; buto duris atidarė paÅ¡alinis asmuo, buvo jaučiamas alkoholio ir rÅ«kalų kvapas. Ä® butÄ neužeita, į laiptinės aikÅ¡telę išėjo nuomininkas (atsakovas) ir A.

M., nuo kurių sklido alkoholio kvapas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašė nutraukti nuomos sutartį su atsakovu ir iÅ¡keldinti pastarÄ jį nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovas R. V. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad kaimynai turėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl jo iÅ¡keldinimo, o ne SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Atsakovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, tačiau apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, jam teismo Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai.

Teismas iki posėdžio pradžios negavo iÅ¡ atsakovo praÅ¡ymų, jo neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 str. (teisė į teisingÄ teismÄ ) neužtikrina teisės asmeniÅ¡kai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylÄ (paaiÅ¡kinimus) teismui. EŽTT Å¡iame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi bÅ«ti analizuojamas platesniame teisės į teisingÄ procesÄ kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso Å¡aliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiÅ¡kimų bei įrodymų, pateiktų kitos Å¡alies ir pristatyti savo bylÄ tokiomis sÄ lygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų Å¡aliai prieÅ¡ oponentÄ (Koni v.

Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47). Nagrinėjamojoje byloje atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo argumentus ir pozicijÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio; pažymėtina, kad 2022 m. sausio 20 d. teismas organizavo antrÄ jį parengiamÄ jį teismo posėdį, nes dėl CPVID-19 pandemijos 2021 m. lapkričio 16 d. paskirtas parengiamasis posėdis, organizuotas nuotoliniu bÅ«du, dėl techninių kliūčių neįvyko. Atsižvelgiant į tai (o bÅ«tent, kad atsakovui kilo problemų prisijungti per ZOOM platformÄ ), teismas, siekdamas užtikrinti atsakovo tinkamÄ dalyvavimÄ procese, iÅ¡siuntė jam teismo Å¡aukimÄ , kuris pastarajam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai.

Taigi, atsakovas buvo informuotas tinkamai ir objektyviai galėjo dalyvauti procese arba pasirÅ«pinti savo tinkamu atstovavimu (turėjo daugiau kaip du mėnesius iki antrojo parengiamojo posėdžio). Å ios bylos aplinkybių kontekste teismas negali ignoruoti EŽTT suformuotos pozicijos dėl Å¡alių elgesio civiliniame procese, o bÅ«tent Teismas aiÅ¡kiai pabrėžė, kad iÅ¡ pastarųjų yra tikimasi daugiau rÅ«pestingumo (Kunert v. Poland, no. 8981/14, 4 April 2019, § 37). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie parengiamojo teismo posėdžio datÄ , tačiau į posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų aplinkybių, taip pat, kad atsakovui buvo suteiktas pakankamai ilgas laiko tarpas pasirÅ«pinti tinkamu savo teisių ir interesų atstovavimu, teismas sprendžia, kad atsakovas nesirÅ«pino tinkamu savo teisių įgyvendinimu, dėl ko teismas, ieÅ¡kovei praÅ¡ant bei įvertinant, kad byla susijusi su vieÅ¡uoju interesu, - iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsakovui nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas CPK 231 str. 5 d. pagrindu perėjo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini); Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieÅ¡kovei SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, tame tarpe ir ginčo butÄ .

Byloje nustatyta, kad 2017-01-02 buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartis Nr. 1.39-N17/1701 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – butas); minėtame bute gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs tik atsakovas. IÅ¡ Sutarties 5.6 punkto matyti, kad atsakovas, kaip nuomininkas, įsipareigojo socialiniu bÅ«stu naudotis nepažeidžiant kitų pastate esančių butų savininkų ir (ar) naudotojų teisių bei teisėtų interesų.

Sutarties 22.2 punkte nurodyta, kad Sutartis pasibaigia vienaÅ¡aliÅ¡kai nuomininkui pažeidus bent vienÄ iÅ¡ Sutarties 5 punkte nustatytų įsipareigojimų (Sutarties 22.2.3 p.). Pagal Sutarties 24 p., pasibaigus Sutarčiai, nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai iÅ¡keldinami Civilinio kodekso nustatyta tvarka, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2017-01-13 Socialinio bÅ«sto perdavimo-priėmimo aktu Nr. N.5.22-1701 ginčo butas buvo perduotas atsakovui. Taip pat byloje nustatyta, kad 2021-03-05 namo (duomenys neskelbtini), gyventojai kreipėsi su skundu į ieÅ¡kovę dėl (duomenys neskelbtini) gyventojo (atsakovo) elgesio, kartu pridėdami ir gyventojų, nukentėjusių nuo atsakovo elgesio, sÄ raÅ¡Ä ; skunde nurodė, kad atsakovas daugiau nei dvejus metus bute girtuokliauja, gyvenimas tapo nebepakenčiamas, nes vakarėliai vyksta dienÄ ir naktį, iÅ¡ buto sklinda triukÅ¡mas, lankosi asocialÅ«s asmenys, girdisi riksmai, juntamas tabako ir alkoholio kvapas, dažnai kyla muÅ¡tynės, nuolat kviečiama policija; taip pat nurodė, kad nuo 2021 m. sausio mėn., aukÅ¡tu žemiau gyvenanti kaimynė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto iÅ¡sikėlė gyventi pas vaikus dėl nuolatinio triukÅ¡mo.

Nors gyventojai ne kartÄ bendravo su atsakovu ir prašė nurimti, pastarasis į tai nereagavo, policijos pareigÅ«nų lankymasis nepadėjo; skunde nurodyta, kad tokia situacija lemia gyventojų prastÄ gyvenimo kokybę, dėl ko prašė atsakovÄ iÅ¡keldinti. IeÅ¡kovė, reaguodama į namo (duomenys neskelbtini), gyventojų skundÄ , 2021-03-31 raÅ¡tu reg. Nr. 1.35-21/1415 įspėjo atsakovÄ apie tai, kad tuo atveju, jei bus gautas pakartotinis skundas dėl (duomenys neskelbtini) vykstančių iÅ¡gertuvių, triukÅ¡mavimo nakties metu, bus svarstomas klausimas dėl atsakovo iÅ¡keldinimo.

IÅ¡ Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2021-04-09 raÅ¡to matyti, kad patikrinus laikotarpyje nuo 2020-12-01 iki 2021-03-30 policijos registruojamų įvykių registrÄ , bute (duomenys neskelbtini) buvo registruoti aÅ¡tuoni praneÅ¡imai, į kuriuos vyko policijos pareigÅ«nai. Visuose praneÅ¡imuose 2021-01-25, 2021-01-30, 2021-02-04, 2021-02-11, 2021-02-13 (2 kartus), 2021-02-26, 2021-02-27 dėl bute vykstančių iÅ¡gertuvių buvo nustatyti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai. Taip pat byloje nustatyta, kad 2021-05-14 ieÅ¡kovė gavo pakartotinį namo (duomenys neskelbtini), gyventojų skundÄ reg.

Nr. 7467, kuriame gyventojai nurodė, kad atsakovo bute vėl vyksta iÅ¡gertuvės ir dienÄ , ir naktį; be to, įvyko ir smurtinis konfliktas. Nepaisant tai, kad vėl buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai, iÅ¡gertuvės vyksta ir toliau, nuolat sklinda alkoholio ir tabako kvapas, triukÅ¡mas iÅ¡ atsakovo buto; prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ socialinio busto. 2021-05-25 ieÅ¡kovės darbuotojas, neįspėjęs atsakovo, atvyko patikrinti buto (duomenys neskelbtini) ir surašė Buto patikrinimo aktÄ Nr. 25907, kuriame nurodyta, kad patikrinimo tikslas – gautas skundas; nustatyta, kad atvykus, lauke buvo girdėti iÅ¡ antro aukÅ¡to sklindantys asmenų balsai; buto duris atidarė paÅ¡alinis asmuo, buvo jaučiamas alkoholio ir rÅ«kalų kvapas.

Ä® butÄ neužeita, į laiptinės aikÅ¡telę išėjo nuomininkas (atsakovas) ir A. M., nuo kurių sklido alkoholio kvapas; paaiÅ¡kino, kad asmenys, esantys bute, padeda atsakovui tvarkytis, nes jis yra labai silpnos sveikatos, alkoholio nevartoja. Taip pat byloje nustatyta, kad 2020-09-11 neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos iÅ¡vada Nr. DPS-1447 patvirtina, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2020-07-23 iki 2026-09-23 yra nustatytas 20 proc. darbingumo lygis. EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnio 2 dalis pripažįsta valstybės teisę kontroliuoti naudojimÄ si nuosavybe, tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama vykdant įstatymÄ .

Byloje konstatuota, kad ginčo butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus m. savivaldybei (2021-05-26 VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as); Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1 - 474 perdavė ieÅ¡kovei SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas” patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, tarp jų ir ginčo butÄ . Taigi, ieÅ¡kovė įgijo teisę kontroliuoti jai perduoto patikėjimo teise turto naudojimÄ .

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus m. savivaldybė, įgyvendindama valstybės politikÄ , Å¡iuo atveju – aprÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis per sau pavaldžias įstaigas ar įmones, Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovę - savivaldybės įmonę ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“, - privalo vykdyti valstybės pozityviÄ jÄ pareigÄ , reaguojant į praneÅ¡imus apie teisės į privatų gyvenimo pažeidimÄ pagal Konvencijos 8 straipsnį, kuris apima ir teisę gyventi saugioje bei sveikoje aplinkoje.

Juolab, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas” Ä®statų 8.1 punkte nurodyta, kad pagrindinis įmonės tikslas yra administruoti ir prižiÅ«rėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamÄ sias bei negyvenamÄ sias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis; pagal Ä®statų 9.14 p., vienas iÅ¡ įmonės tikslų apima ir savivaldybės perduoto turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų. Pagal Ä®statų 9.17 p. ieÅ¡kovei kyla pareiga nagrinėti pareiÅ¡kėjų pretenzijas, susijusias su patalpomis ir jų naudojimu bei dėl to priimti sprendimus.

CK 6.611 str. įtvirtinta, kad jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Å alių sudarytos Sutarties 22.2 punkte įvirtinta nuostata, kad Sutartis pasibaigia vienaÅ¡aliÅ¡kai nuomininkui pažeidus bent vienÄ iÅ¡ Sutarties 5 punkte nustatytų įsipareigojimų (Sutarties 22.2.3 p.).

Tuo tarpu Sutarties 5.6 punktu atsakovas, kaip nuomininkas, įsipareigojo socialiniu bÅ«stu naudotis nepažeidžiant kitų pastate esančių butų savininkų ir (ar) naudotojų teisių bei teisėtų interesų. Pagal Sutarties 24 p., pasibaigus Sutarčiai, nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai iÅ¡keldinami Civilinio kodekso nustatyta tvarka, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė Sutarties sÄ lygas (5.6 p.) ir CK 6.611 str. įtvirtintas nuomininko pareigas, o bÅ«tent: 1) 2021-03-05 namo (duomenys neskelbtini), gyventojų skundas apie netinkamÄ atsakovo elgesį, jo vedamÄ asocialų gyvenimo bÅ«dÄ daugiau nei dvejus metus, nepakenčiamas ir nesaugias gyvenimo sÄ lygas, gyventojų prastÄ gyvenimo kokybę; 2) 2021-05-14 pakartotinis namo (duomenys neskelbtini), gyventojų skundas apie nuolatines iÅ¡gertuves bet kuriuo paros metu, smurtÄ ;

3) ieÅ¡kovės 2021-03-31 įspėjimas atsakovui ir iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad gavus pakartotinį skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) vykstančių iÅ¡gertuvių, triukÅ¡mavimo nakties metu, - bus svarstomas klausimas dėl atsakovo iÅ¡keldinimo;

4) Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2021-04-09 raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad laikotarpyje nuo 2020-12-01 iki 2021-03-30 bute (duomenys neskelbtini), buvo registruoti aÅ¡tuoni praneÅ¡imai, į kuriuos vyko policijos pareigÅ«nai ir visuose praneÅ¡imuose 2021-01-25, 2021-01-30, 2021-02-04, 2021-02-11, 2021-02-13 (2 kartus), 2021-02-26, 2021-02-27 dėl bute vykstančių iÅ¡gertuvių buvo nustatyti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai; 5) 2021-05-25 Buto patikrinimo aktas Nr. 25907, kuriame nurodyta, kad patikrinimo buvo atliktas gavus skundÄ ; nustatyta, kad atvykus lauke buvo girdėti iÅ¡ antro aukÅ¡to sklindantys asmenų balsai; buto duris atidarė paÅ¡alinis asmuo, buvo jaučiamas alkoholio ir rÅ«kalų kvapas.

Ä® butÄ neužeita, į laiptinės aikÅ¡telę išėjo nuomininkas (atsakovas) ir A. M., nuo kurių sklido alkoholio kvapas. Siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, teismas apklausė liudytojais namo (duomenys neskelbtini) gyventojus, atsakovo kaimynus. Liudytojas T. J. teismo posėdyje parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), yra atsakovo kaimynas; jo buto siena, o bÅ«tent miegamasis, ribojasi su atsakovo butu; parodė, kad bute gyvena nuo 2017 m., turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ (anglų k. pedagogas).

Parodė, kad atsakovas yra alkoholikas, nuolat girtauja, iÅ¡tisomis paromis, prarasdamas laiko nuovokÄ , ir tai yra besitęsiantis, ir nuolatinis procesas; be to, atsakovas gyvena ne vienas, ten nuolat lankosi asocialų gyvenimo bÅ«dÄ vedantys asmenys, dėl ko namo gyventojai nesijaučia saugiai, be to, jaučiamas higienos trÅ«kumas laiptinėje dėl nurodytų asmenų lankymosi. Taip pat parodė, kad turi Å¡eimÄ , kÅ«dikį 5 mėnesių, tačiau dažnai iÅ¡vyksta iÅ¡ namų dėl neįmanomų gyvenimo sÄ lygų, normalaus poilsio trÅ«kumo, nes naktimis girtaujama ir triukÅ¡maujama.

Parodė, kad ne kartÄ Ä—jo kalbėtis pas atsakovÄ , tačiau rezultato nepasiekė. Liudytojas N. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad gyvena 6 mėnesius Å¡iame name, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba iÅ¡ namų; nors gyvena ketvirtame aukÅ¡te, o atsakovas – antrame, - nuolat girdi triukÅ¡mÄ , rėkavimÄ , be to, atsakovas nuolat praÅ¡o pinigų, ateina ne vienas, jo elgesys yra agresyvus, daužo duris; taip pat parodė, kad atsakovas nuolat vartoja alkoholį, laiptinėje lankosi daug paÅ¡alinių asmenų.

Liudytoja A. R. teismo posėdyje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jau 20 metų, yra pensijinio amžiaus; parodė, kad atsakovas nuolat girtauja, yra agresyvus, praÅ¡o pinigų, yra patyrusi nuo jo smurtÄ ; parodė, kad atsakovas savo amoraliu elgesiu sudaro neįmanomas gyvenimo sÄ lygas. Sprendžiant dėl liudytojų parodymų patikimumo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jų parodymai buvo nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, esminių prieÅ¡taravimų teismas juose nenustatė; taip pat teismas nenustatė, kad liudytojai bÅ«tų turėję tikslÄ apkalbėti atsakovÄ ;

įvertintina, kad liudytojų parodymai yra patvirtinti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais; dėl nurodytų aplinkybių teismas jais vadovaujasi. Pažymėtina, kad visi liudytojai patvirtino faktÄ , jog atsakovas nuolat (du metus) girtauja bet kuriuo paros metu, triukÅ¡mauja, pas jį lankosi paÅ¡aliniai, asocialÅ«s asmenys, gyvenimo sÄ lygos yra prastos ir nesaugios. Taigi, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas pažeidė nuomos teisinių santykių dalyvio pareigas, įtvirtintas ne tik įstatyme, bet ir Sutartyje: jis, girtaudamas su paÅ¡aliniais asmenimis, nereaguodamas į ieÅ¡kovės įspėjimus, gyventojų skundus, policijos pareigÅ«nų daugkartinius apsilankymus, sistemingai ir nuolat pažeidžia kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, kuriuos gina Konvencijos 8 str. (teisė į namus, į sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ ), taip pat vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nesilaiko moralės normų, todėl, remiantis CK 6.611 str., 2017-01-02 Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutrauktina ir atsakovas iÅ¡keldintinas su jam priklausančiu turtu iÅ¡ buto, ieÅ¡kovės valdomo patikėjimo teise, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju, sprendžiant dėl asmens iÅ¡keldinimo, turi bÅ«ti atsižvelgta ar pritaikyta priemonė yra proporcinga jos siekiamiems tikslams. Nagrinėjamoje byloje teismas įvertino, kad atsakovas yra socialiai pažeidžiamas asmuo, jis turi neįgalumÄ , tačiau Å¡is jo socialinis statusas savaime nesuteikia jam teisės piktnaudžiauti savo teisėmis, nesilaikyti vieÅ¡osios tvarkos, negerbti kitų asmenų ir moralės normų, nuolat pažeisti kitų asmenų teises bei teisėtus interesus;

Å¡ios bylos kontekste svarbu pabrėžti, kad atsakovo teisė gyventi ginčo socialiniame bÅ«ste nėra absoliuti; atsakovas, kaip ir kiekvienas civilinių teisinių santykių dalyvis yra saistomas bendro gyvenimo taisyklių ir 2017-01-02 Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Pažymėtina, kad kilęs ginčas nagrinėjamoje byloje yra susiję su atsakovo teise į privatų gyvenimÄ â€“ teisę turėti namus, garantuojamÄ Konvencijos 8 str.; tačiau asmens, kuris nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, savo agresyviu ir netinkamu elgesiu (triukÅ¡mas, konfliktai, muÅ¡tynės, grasinimai ir pan.) sudaro neįmanomas ir nepakeliamas gyvenimo sÄ lygas kitiems asmenims, teisės negali nusverti kitų gyventojų teisių į privatų gyvenimÄ â€“ turėti sveikas ir saugias gyvenimo sÄ lygas savo namuose.

Taigi, praÅ¡oma taikyti priemonė – iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ginčo buto yra proporcinga jos siekiamiems tikslams Å¡ios bylos faktinių aplinkybių kontekste, nes alternatyvÅ«s bÅ«dai – įspėjimai, policijos pareigÅ«nų lankymasis, geranoriÅ¡ki gyventojų kreipimaisi į atsakovÄ â€“ vertintini kaip nepakankami ir neveiksmingi. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad atsakovas yra neįgalus, savaime negali atsverti kitų asmenų – gyventojų interesų ir teisių turėti sveikÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ ir saugius namus; pažymėtina, kad atsakovas gauna neįgalumo pensijÄ , dėl ko jis objektyviai gali iÅ¡sinuomoti kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Taigi, byloje nustatytos aplinkybės suponuoja teismui iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nutraukti Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovÄ su jam priklausančiu turtu iÅ¡ buto, ieÅ¡kovės valdomo patikėjimo teise, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, yra proporcinga priemonė, atsižvelgiant ne tik į jos tikslÄ - tinkamai kontroliuoti savivaldybei priklausančio turto naudojimÄ , bet ir į visuomenės interesÄ â€“ turėti saugias ir tinkamas gyvenimo sÄ lygas (Europos Konvencijos 8 str.).

Å ios bylos kontekste svarbu pabrėžti, kad nacionaliniai teismai nagrinėja civilines bylas iÅ¡ Europos konvencijos perspektyvos. EŽTT savo praktikoje akcentavo valstybės pozityviÄ pareigÄ pagal Konvencijos 1 str., kuris aiÅ¡kinamas santykyje su Konvencijos 3 straipsniu (draudžiančiu žeminantį ar nežmoniÅ¡kÄ elgesį), apginti asmenis nuo netinkamo elgesio įskaitant, kai netinkamai elgiasi ir privatÅ«s asmenys (Munteanu v. Moldova, no. 34168/11, § 61, 26 August 2020). Å i pozityvi pareiga nustato, jog valstybė privalo imtis adekvačių bei protingų priemonių, leidžiančių apginti asmenį nuo netinkamo elgesio.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė CPK 83 str. 1 d. 5 p. pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio; patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, jis priteistinas iÅ¡ atsakovo. Kadangi žyminis mokestis už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ sudaro 75 Eur, jis priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 93 str.). Taip pat, remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 25,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Nutraukti 2017-01-02 Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. 1.39- N17/1701, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, j. a. k. 124568293, ir atsakovo R. V., a. k.: (duomenys neskelbtini) IÅ¡keldinti atsakovÄ R. V., a. k.: (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiu turtu iÅ¡ buto, ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus m. bÅ«stas“, į. k.: 124568293, valdomo patikėjimo teise, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

V., a. k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 100,92 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų ir 92 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Le Huede