cea6a681-c837-41a4-b259-2ea8f6bbd38c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-90-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14165-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.4; 2.5.10.5.2; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2.8; 2.5.39.2.6.1; 3.3.1.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ AuÅ¡ros Baubienės, Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1132-375/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Žemės matavimai“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kelių remonto grupė“, If P& C Insurance, M.

G. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 2011 m. rugsėjo 6 d. M. G., vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“ ir važiuodamas keliu, esančiu (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę. Policijos pareigÅ«nai nustatė, kad vairuotojas negalėjo iÅ¡ anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi buvo tamsus paros metas, duobė nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais ir kitais atitvarais. Per eismo įvykį buvo sugadinti automobilio priekiniai ratai ir galinis kairės pusės ratas.

Automobilio vairuotojo M. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (KASKO). Ä®vykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Ä®vertinus padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėta 7 314,63 Lt (2 066,33 Eur) draudimo iÅ¡moka. Draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 2 066,33 Eur turtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, o iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno vandenys“ 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ 2 066,33 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. kovo 16 d. nuo priteistos sumos (2 066,33 Eur) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 47 Eur žyminio mokesčio, 29 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno vandenys“ bei ieÅ¡kovės AB“ Lietuvos draudimas“ po 10,14 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. IeÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovės Kauno miesto savivaldybės atžvilgiu atmetė.             Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, teismas nustatė, kad automobilio sugadinimai atsirado ne dėl netinkamos kelio dangos priežiÅ«ros, už kuriÄ atsakinga Kauno miesto savivaldybė, o dėl važiuojamoje kelio dalyje susiformavusios duobės. Duobė atsirado padarius iÅ¡pjovÄ apie nuotekų Å¡ulinį.

Ji buvo netinkamai užberta skalda, neatitverta ir nepažymėta įspėjamaisiais ženklais. Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog (duomenys neskelbtini) esantis nuotekų Å¡ulinys, prie kurio susiformavo eismo įvykį sukėlusi duobė, yra valdomas atsakovės UAB „Kauno vandenys“. Teismas, iÅ¡tyręs Kauno miesto savivaldybės pateiktÄ 2011 m. rugsėjo 5 d. UAB „Kauno vandenys“ raÅ¡tÄ , paraÅ¡ytÄ eismo įvykio iÅ¡vakarėse, adresuotÄ Kauno miesto savivaldybei ir UAB „Kelių remonto grupė“, sprendė, kad jis patvirtina, jog adresu (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje dalyje bendrovė atliko tinklų remonto darbus – pakeitė liukÄ su korpusu.

Teismas pasisakė, kad atsakovė, tvarkiusi jos valdomÄ Ä¯renginį ir vykdžiusi avarinius kasimo darbus bei iÅ¡ardžiusi asfalto dangÄ apie nuotekų Å¡ulinį (duomenys neskelbtini), Kaune privalėjo imtis priemonių atsiradusiai duobei pažymėti, jÄ aptverti. IÅ¡ trečiojo asmens M. G. paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad duobė buvo tik užpilta skalda, kuriÄ automobiliai iÅ¡važinėjo, kuri buvo nepažymėta įspėjamaisiais ženklais, neaptverta, todėl sprendė, kad tokia apsaugos priemonė buvo nepakankama saugiam eismui užtikrinti ir tapo autoįvykio priežastimi.

Teismas taip pat pažymėjo ir tai, kad Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga kas ir kokios formos iÅ¡kasė duobę aplink Å¡ulinį – ar pati atsakovė, ar pasitelkusi trečiuosius asmenis, nes atsakovė, remontavusi savo įrenginį, privalėjo užtikrinti saugų eismÄ toje kelio dalyje. Teismas, taip pat įvertinęs trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, policijos pareigÅ«nų sudarytÄ Eismo įvykio schemÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykį sukėlė nuotekų Å¡ulinio duobė, esanti (duomenys neskelbtini), kelio važiuojamoje dalyje, antroje, bet ne pirmoje eismo juostoje.

Teismas nustatė, kad eismo įvykio metu, jokie (duomenys neskelbtini) remonto darbai nebuvo vykdomi. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju žala atsirado trečiajam asmeniu M. G. įvažiavus į tinkamai nesutvarkytÄ ir nepažymėtÄ duobę, susiformavusiÄ apie nuotekų Å¡ulinį, kurį valdė ir eismo įvykio metu remontavo atsakovė UAB „Kauno vandenys“. Atsakovės Kauno miesto savivaldybė ir UAB „Kauno vandenys“ 1998 m. gruodžio 14 d. sutarties 10.2 punkte įtvirtino vienareikÅ¡miÅ¡kÄ nuostatÄ , jog atsakovė UAB „Kauno vandenys“ yra atsakinga už bet kokiÄ Å¾alÄ , padarytÄ tretiesiems asmenims, patyrusiems jÄ dėl bendrovės veiklos, dėl to teismas sprendė, kad pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ tenka tik atsakovei UAB „Kauno vandenys“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Kauno vandenys“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:                          1) Pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik vienu raÅ¡ytiniu įrodymu – Kauno miesto savivaldybės pateiktu 2011 m. rugsėjo 5 d.

UAB „Kauno vandenys“ raÅ¡tu ir jį neteisingai įvertino, kadangi UAB „Kauno vandenys“ tvarkė vandentiekio Å¡ulinį, esantį prie (duomenys neskelbtini) namo, tačiau eismo įvykis įvyko kitoje gatvės pusėje (porinėje) prie (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nevertino liudytojo R. S. parodymų.              2) Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Kauno miesto savivaldybės Miesto tvarkymo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tu, kad eismo įvykio metu jokie (duomenys neskelbtini) remonto darbai nebuvo vykdomi, tačiau vieÅ¡ai prieinama informacija (internetiniame dienraÅ¡tyje) patvirtina, kad 2011 metais buvo atliekamas remontas Veiverių gatvėje nuo namo Nr. 55 iki Nr. 117, kas patvirtina ir liudytojo R.

S. parodymus.              3) Pirmosios instancijos teismas nevertino 2015 m. balandžio 29 d. UAB „Kauno vandenys“ atsiliepime nurodytų argumentų, kad įvykis įvyko 2011 m. rugsėjo 6 d., o UAB „Kauno vandenys“ atsakove nagrinėjamoje civilinėje byloje patrauktas tik 2015 m. kovo 13 d., t. y. praėjus daugiau nei trims metams, t. y. praleidus senaties terminÄ .              4) Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad UAB „Kauno vandenys“ savo civilinę atsakomybę buvo apsidrausi IF F&C Insurance AS“ filiale ir pagal draudimo sutartį iÅ¡ UAB „Kauno vandenys“ buvo galima priteisti tik 289,62 Eur (1000 Lt) frančizę, o ne visÄ ieÅ¡kinio sumÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o jį atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog Kauno miesto savivaldybė savo funkcijas, susijusias su vandens tiekimu ir kanalizacijos paslaugų teikimu Kauno mieste yra perdavusi UAB „Kauno vandenys“, kuri, yra atsakinga už vandentiekio ir kanalizacijos paslaugų teikimÄ Kauno mieste. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į teismų suformuotÄ praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , pagrįstai sprendė, kad eismo įvykis įvyko dėl UAB „Kauno vandenys“ atliktų avarijos Å¡alinimo darbų, kurių metu buvo tvarkomas jiems valdytojo teise priklausantis Å¡ulinys, esantis (duomenys neskelbtini).

Nors apeliantė UAB „Kauno vandenys“ remiasi liudytojo R. S. parodomais, kad tariamas įvykis įvyko visai prie kito namo, t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau jokių įrodymų, kad šis liudytojas buvo įvykio vietoje įvykio metu, dalyvavo fiksuojant parodymus, nėra pateikta, o šiuos nepagrįstus teiginius paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai ir paties vairuotojo paaiškinimas. Be to, apeliantas jokių rašytinių įrodymų dėl (duomenys neskelbtini) atliktų avarijos šalinimo darbų nepateikė, todėl tokių darbų ir neatliko.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų ir neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 6 d. M. G., vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“ ir važiuodamas keliu, esančiu (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę.

Policijos pareigūnai nustatė, kad vairuotojas negalėjo iš anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi buvo tamsus paros metas, duobė nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais ir kitais atitvarais. Per eismo įvykį buvo sugadinti automobilio priekiniai ratai ir galinis kairės pusės ratas. Automobilio vairuotojo M. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (KASKO) (b. l. 6, 1 t.).

Ä®vykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Pagal žalos dydį patvirtinančius dokumentus, ieÅ¡kovė 2013 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 7 314,63 Lt (2 066,33 Eur) draudimo iÅ¡mokÄ . Pirmosios instancijos teismui nustačius UAB „Kauno vandenys“ atsakomybę dėl kilusios žalos, teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ Å¾alos sumÄ tik iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno vandenys“, kitoje dalyje ieÅ¡kinį dėl pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovės Kauno miesto savivaldybės atžvilgiu atmetė.

Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovė padavė apeliacinį skundÄ .Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl tinkamo atsakovo pagal reikalavimÄ atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ transporto priemonei įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę, susiformavusiÄ apie nuotekų Å¡ulinį. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Kauno vandenys“ neginčija fakto, kad tarp Kauno miesto savivaldybės ir UAB „Kauno vandenys“ yra sudaryta sutartis dėl vandentiekio ir kanalizacijos įrenginių eksploatavimo ir remonto.

IÅ¡ to seka, kad atsakovė yra atsakinga už kanalizacijos Å¡ulinių bÅ«klę ir jų priežiÅ«rÄ Kauno mieste. Be to, atsakovė iÅ¡ esmės neginčija žalos atsiradimo fakto, jos dydžio, todėl teismas pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su skundžiamu sprendimu, teigiant, kad tarp jos veiksmų ir kilusios žalos nėra priežastinio ryÅ¡io, kadangi eismo įvykis užfiksuotas kitoje gatvės pusėje, nei kad buvo atlikti vandentiekio Å¡ulinio remonto darbai, be to, eismo įvykio metu buvo atliekami ir Veiverių gatvės remonto darbai (nuo namo Nr. 55 iki Nr. 117), kas patvirtina, kad ne ji (apeliantė) įvykio vietoje atliko remonto darbus, ir dėl to iÅ¡ jos buvo nepagrįstai priteista žala.Pagal CK 6.1015 straipsnį, reglamentuojantį draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacijÄ ), jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str. 1 d.); reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos davėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.).Pagal statinių savininko (valdytojo) atsakomybę įtvirtinančio CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, o minėto straipsnio 2 dalis nustato prezumpcijÄ , kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

Å iame straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys; kaltė Å¡iuo atveju yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų; veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veiksmu ar neveikimu ir jo rÅ«pestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trÅ«kumais valdymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009; 2011 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011; 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014).

Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju gali bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ . Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį pastato, statinio, kelio savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas vieÅ¡ajame registre. Å i prezumpcija gali bÅ«ti paneigta.

Dėl to esant registracijos duomenims vieÅ¡ajame registre, jame nurodytas asmuo gali įrodyti, kad atsakingas už žalÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų yra kitas. Juo gali bÅ«ti objekto savininkas ar valdytojas, nors jo teisės ir nebÅ«tų įregistruotos vieÅ¡ajame registre. Ä®rodinėjimo pareiga tenka vieÅ¡ajame registre nurodytam savininkui ar valdytojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009, 2011 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011, 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2013).

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad žala atsirado trečiajam asmeniui M. G. įvažiavus į tinkamai nesutvarkytÄ ir nepažymėtÄ duobę, susiformavusiÄ apie nuotekų Å¡ulinį, kurį valdė ir eismo įvykio metu remontavo atsakovė UAB „Kauno vandenys“, sprendė, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybė nėra atsakinga už eismo įvykio metu kilusiÄ Å¾alÄ , pagal tarp Kauno miesto savivaldybės ir UAB „Kauno vandenys“ 1998 m. gruodžio 14 d. sudarytÄ vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugų Kaune sutartį.

Pagal Kauno miesto savivaldybės ir atsakovės UAB ,,Kauno vandenys“ 1998 m. gruodžio 14 d. sudarytos sutarties 4.2 ir 4.4. punktus UAB „Kauno vandenys“ teikia visas reikalingas vandentiekio ir kanalizacijos paslaugas vartotojams ir Å¡iam tikslui naudoja ir eksploatuoja vandentiekio ir kanalizacijos įrenginius, kuriuos įsipareigoja eksploatuoti ir remontuoti bei pagal sutarties 10.2 punktÄ yra atsakinga už bet kokiÄ Å¾alÄ , padarytÄ tretiesiems asmenins, dėl bendrovės veiklos (b. l. 171-192, 1 t.). Taigi, pagal Å¡iÄ sutartį, nuotekų Å¡ulinio, su kuriuo siejama padaryta žala, faktinis valdytojas yra UAB „Kauno vandenys“ ir todėl yra atsakingas už žalÄ , padarytÄ dėl nuotekų Å¡ulinio netinkamos priežiÅ«ros (CK 6.266 str.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2011 m. rugsėjo 6 d. eismo įvykio metu, Veiverių gatvėje, Kaune, prie parduotuvės „Norfa“, įvažiavus į tinkamai nesutvarkytÄ ir nepažymėtÄ duobę, buvo sugadintas turtas – automobilis Mercedes Benz (USA) SL 55 AMG, valstybinis Nr. G0, kurio savininkas yra UAB „Žemės matavimai“. Tiek eismo įvykio vietos schema (b. l. 9, 1 t.), tiek teismo posėdžio metu duoti trečiojo asmens M. G. paaiÅ¡kinimai (teismo posėdžiai 2014 m. spalio 29 d., 2015 m. kovo 10 d.) patvirtina, kad ginčo duobė randasi (duomenys neskelbtini), antroje eismo juostoje, važiuojant nuo Europos prospekto link Garliavos pusės, ties parduotuve (duomenys neskelbtini).

Dėl Å¡ių aplinkybių byloje ginčo nėra, kaip ir nėra ginčo, kad duobė buvo tinkamai nesutvarkyta ir nepažymėta jokiais įspėjamaisiais ženklais. IÅ¡tirtas byloje aplinkybes patvirtina ir į bylÄ pateikta duobės su Å¡uliniu foto nuotrauka (b. l. 46, 1 t.). Apeliantė nesutikdama su iÅ¡ jos priteista žala iÅ¡ esmės nurodo, kad ji jokių kelio remonto darbų nustatytoje eismo įvykio vietoje neatliko, todėl jai negali kilti ir jokia atsakomybė dėl kilusios žalos. IÅ¡ byloje esančio 2011 m. rugsėjo 5 d.

UAB „Kauno vandenys“ tinklų cecho raÅ¡to dėl vykdytų darbų ir dangos atstatymo nustatyta, kad apeliantė adresu (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje dalyje atliko tinklų remonto darbus – pakeitė liukÄ su korpusu, taip pat nurodyta, kad nurodytoje vietoje buvo atliekami avariniai žemės kasimo darbai ir ardyta kelio danga (b. l. 45, 1 t.). UAB „Kauno vandenys“ atstovas 2015 m. gegužės 25 d. pirmosios instancijos teisme įvykusio teismo posėdžio metu neginčijo raÅ¡te iÅ¡dėstytų aplinkybių ir patvirtino, kad buvo kreiptasi dėl asfalto dangos atstatymo, kadangi pati apeliantė tokių darbų nevykdo, nurodė, kad Å¡ulinys buvo pakeistas bei užpilta skalda, tačiau nesutiko su aplinkybe, kad jie atliko ginčo remonto darbus nurodytoje vietoje (garso įraÅ¡as nuo 5:39 min.). 2015 m. rugpjūčio 31 d. pirmosios instancijos teisme įvykusio teismo posėdžio metu apeliantė nurodė, kad nustatytoje eismo įvykio vietoje yra keli Å¡uliniai, ir bendrovė eismo įvykio metu remontavo, bet ne tÄ nuotekų Å¡ulinį, apie kurį buvo susiformavusi eismo įvykį sukėlusi duobė (garso įraÅ¡as nuo 13:45 min.).

Tuo tarpu apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybė, kad apeliantė eismo įvykio vietoje neatliko jokių darbų, o remonto darbus vykdė atsakovė Kauno miesto savivaldybė, kadangi buvo vykdomi Veiverių gatvės remonto darbai (b. l. 18-19, 2 t.). Akivaizdu, kad apeliantės pozicija viso teisminio proceso metu keitėsi, Å¡iÄ aplinkybė pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Tuo tarpu apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. straipsnis iÅ¡ internetinio portalo 15min.lt (b. l. 21-22, 2 t.), 2015 m. spalio 5 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyriaus raÅ¡tas (b. l. 23, 2 t.), vertintini kritiÅ¡kai, kadangi jie nepatvirtina aplinkybių, kad eismo įvykio metu apeliantė UAB „Kauno vandenys“ įvykio vietoje neatliko jokių darbų, prieÅ¡ingai, patvirtina aplinkybę, kad pačios apeliantės nurodyti asfaltbetonio dangos remonto darbai galėjo bÅ«ti atliekami tik nuo 2011 m. rugsėjo 5 d., nuo kada ir įsigaliojo Kauno miesto savivaldybės gatvių remonto darbų 2011 m. rugpjūčio 31 d. sutartis Nr. 201-2-962., tuo tarpu ginčo duobė aplink Å¡ulinį jau buvo susiformavusi iki sutarties įsigaliojimo, todėl akivaizdu, kad per tokį trumpÄ laikÄ negalėjo bÅ«ti pradėti vykti jokie apeliantės nurodyti kelio asfaltbetonio remonto darbai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , nesant byloje kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad apeliantė eismo įvykio vietoje neatliko jokių Å¡ulinio remonto darbų, ar juos atliko kiti už tai atsakingi asmenys, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kelio savininkas, t. y. atsakovė Kauno miesto savivaldybė, nėra atsakingas už atsiradusiÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kinys atsakovės Kauno miesto savivaldybės atžvilgiu atmestas pagrįstai, t. y.

Å¡iuo atveju atsakovų solidari atsakomybė nenustatyta (CK 6.279 str.). Nustačius, kad žala kilo dėl neužtikrinto važiuojamojoje kelio dalyje saugaus eismo, t. y. atlikus Å¡ulinio remonto darbus ir nepažymėjus aplink jį susidariusios duobės įspėjamaisiais ženklais, pagrįstai konstatuoti ir neteisėti atsakovės UAB „Kauno vandenys“ veiksmai (neveikimas), nevykdžius jai įstatymais ir kitais teisės aktais pavestų funkcijų (CPK 185 str.).Apeliantė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad bendrovė yra apsidraudusi civilinę atsakomybę IF F&C Insurance AS filiale ir pagal draudimo sutartį yra galima priteisti tik 289,62 Eur (1000 Lt) frančizę, o ne visÄ ieÅ¡kinio sumÄ , tuo tarpu pati draudimo bendrovė byloje yra patraukta trečiuoju asmeniu.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui. Teisėjų kolegija pažymi, Civilinės atsakomybės draudikas pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį prisiima ribotÄ atsakomybę, t. y. atlygina padarytÄ Å¾alÄ , nevirÅ¡ydamas draudimo sumos. Jeigu draudimo iÅ¡moka nepadengia visos padarytos žalos, nukentėjęs asmuo gali jÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ žalÄ padariusio asmens bendraisiais pagrindais (CK 6.254 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ civilinės atsakomybės draudiko ir žalÄ padariusio asmens prievolė atlyginti žalÄ yra solidari (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v.

UAB „A. transportas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-165/2009; 2005 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „ERGO Lietuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-503/2005). Draudiko prievolė atlyginti žalÄ kyla iÅ¡ civilinės atsakomybės draudimo sutarties ir yra ribota Å¡ioje sutartyje nustatyta draudimo suma, o žalÄ padaręs asmuo privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti visiÅ¡kai. Tai, kad draudiko ir draudėjo prievolė atlyginti žalÄ nukentėjusiam asmeniui yra solidari, reiÅ¡kia, kad nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad žalÄ atlygintų tiek jie abu, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Taigi, žalÄ padariusio asmens ir jo civilinės atsakomybės draudiko prievolės solidarumas bei ieÅ¡kovės, kaip nukentėjusios, materialinė teisė gauti visiÅ¡kÄ Å¾alos atlyginimÄ , įtvirtinta CK 6.251 straipsnio 1 dalyje ir 6.263 straipsnio 2 dalyje, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nepriklausomai nuo to, kokiu mastu apeliantės draudikas yra įsipareigojęs atlyginti nuostolius, tai nepaÅ¡alina jos (apeliantės) atsakomybės dėl eismo įvykio metu kilusios žalos. Apeliaciniu skundu keliamas ir ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimas.

Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). CK 1.125 straipsnio 8 dalyje reikalavimams dėl žalos atlyginimo nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja. Reikalavimas taikyti ieškinio senatį, kaip kiekvienas materialinio teisinio pobūdžio reikalavimas, paprastai turi būti formuluojamas atsakovo teikiamuose procesiniuose dokumentuose, nes dėl tokio reikalavimo ieškovas turi turėti galimybę pareikšti savo atsiliepimus jo teikiamuose procesiniuose dokumentuose.

Nagrinėjamu atveju apeliantė, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tokio reikalavimo nereiÅ¡kė, toks reikalavimas neužfiksuotas jos atsiliepime į ieÅ¡kinį, taip pat toks praÅ¡ymas neiÅ¡reikÅ¡tas ir įvykusiuose teismo posėdžiuose. Kadangi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas, jo reikÅ¡ti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, negalima (CPK 312 str.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas šį apeliantės praÅ¡ymÄ atmeta.

Atsakovas, kuris nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nereikalavo taikyti ieÅ¡kinio senaties, netenka teisės pareikÅ¡ti tokį atsikirtimÄ apeliacinės instancijos teisme ar nagrinėjant bylÄ kasacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-1178/2001, 2004 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-192/2004, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-428/2012, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2A-1314/2012).Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentus tiek dėl įrodinėjimÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų pažeidimo ir dėl to netinkamo byloje surinktų įrodymų vertinimo, tiek dėl materialiosios teisės normų pažeidimų vertinti pagrįstais, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                                                        AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                                                   Žibutė Budžienė                                                                                                                                   Egidijus TamaÅ¡auskas                                                                                          Â