cea4c901-0eff-410e-bc0d-b98da2ded7dd · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                            NuorašasPranešėja Teresėlė Kazlauskienė                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-207-66-2012Teisėjas Petras Karvelis                                                   Teisminio proceso Nr. 1-16-1-00127-2010-2                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                          2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.6.3.;1.2.14.1.2.; 1.2.14.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 20 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,teisėjų Stasio Lemežio, Vladislavo Lenčiko,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,nuteistajam D.

B., nuteistųjų gynėjams advokatams Jan Kučynski, Vidmantui Omilevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų D. B., A. J., Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo:A.J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu:pagal LR BK 178 str. 2 d. (M. J. turto pagrobimas) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;                       pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.          Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinant bausmes, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;                       pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;                       pagal LR BK 302 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.                       pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.          Remiantis LR BK 63 str.1, 4 d. subendrinant paskirtas bausmes, iÅ¡ dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo.          Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. subendrinant bausmes, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendį, A.

J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 11 mėnesių 24 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.                     Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2011 m. rugsėjo 26 d.          L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu:pagal LR BK 178 str. 2 d. (M. J. turto pagrobimas) ir nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams.                          pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 3 mėnesiams.Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinant bausmes, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams;                        pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams.                        pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 3 mėnesiams.                       Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. subendrinant paskirtas bausmes, iÅ¡ dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė - 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį tęsti mokslÄ ir nuo 23.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose.          Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo dienos laisvės apribojimo bausmę prižiÅ«rinčioje institucijoje.D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kaltu:pagal LR BK 178 str. 2 d.(M. J. turto pagrobimas) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;           pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.          Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinant bausmes, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;                       pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;          pagal LR BK 22 str. 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.          Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1, 4 d. subendrinant paskirtas bausmes, iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. subendrinant bausmes, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendį, D.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.          Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2011 m. rugsėjo 26 d.          Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.          Priteista iÅ¡ A. J., L. J. ir D. B. solidariai 2690 Lt turtinės žalos ir 6000 Lt neturtinės žalos S. V. naudai.       Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. J., L.

J. ir D. B. nuteisti už tai, kad 2010-02-09, apie 11 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, iÅ¡laužė garažo, esančio po namu, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), duris, ir taip patekę į garažo vidų, pagrobė svetimÄ , M. J. priklausantį turtÄ : dviratį „Dema Arosa DT“, 1000 Lt vertės, dviratį „Classic“, 1000 Lt vertės, dviratį „Txed“, 600 Lt vertės. Toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , veikdami kartu, kieme rastu kirviu iÅ¡daužė minėto namo langÄ ir taip patekę į namo vidų, pagrobė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Dell“, 2000 Lt vertės, ir padarė M.

J. 4600 Lt turtinę žalÄ .Be to, jie 2010-02-09, apie 11 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, tyčia iÅ¡daužė namo, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), plastikinio lango stiklÄ , 1000 Lt vertės, tokiu bÅ«du padarydami M. J. 1000 Lt turtinę žalÄ .A. J., L. J. ir D. B. taip pat nuteisti už tai, kad 2010-02-11, nuo 09 val. iki 11.50 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, išėmę gyvenamojo namo, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango stiklÄ ir taip patekę į minėtÄ namÄ , pagrobė svetimÄ , S. V. priklausantį turtÄ : neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer 7200expire“, 3000 Lt vertės, neÅ¡iojamo kompiuterio krepšį, 400 Lt vertės, kuriame buvo kompiuterio kietas diskas, 200 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Amilo Fujitsu Siemens“ su krepÅ¡iu, 400 Lt vertės, kaljanÄ , 250 Lt vertės, žiebtuvėlį, 30 Lt vertės, bevielio interneto modemÄ â€žOmni conect“, 400 Lt vertės, vaikiÅ¡kÄ beisbolo lazdÄ , 10 Lt vertės, iÅ¡traukiamÄ Å¾iÅ«ronÄ su dėžute, 200 Lt vertės, penkis medalius, bendros 20 Lt vertės, odinę piniginę, 50 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ laikrodį „Orient“, 480 Lt vertės, įrankių - raktų komplektÄ , 60 Lt vertės, motociklininko Å¡almÄ , 600 Lt vertės, automobilio užvedėjÄ , 600 Lt vertės, kalnų slides „Fisher Fire“, 2000 Lt vertės, kalnų slides „Elan“, 200 Lt vertės, raktus nuo automobilio „Mercedes“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) raktus nuo motociklo „Honda“, valst. Nr. 549 AV, tokiu bÅ«du padarė S. V. 8900 Lt turtinę žalÄ .Be to, A. J. nuteistas už tai, kad 2010-02-11, nuo 09 val. iki 11.50 val., išėmęs gyvenamojo namo, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ ir taip patekęs į minėtÄ namÄ , pagrobė S. V. vardu iÅ¡duotÄ LR piliečio pasÄ Nr. LB 39959.L. J., A. J. ir D. B. taip pat nuteisti už tai, kad 2010-02-17, apie 13.45 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su L.

J. ir D. B., pasikėsino įsibrauti į gyvenamÄ jį namÄ , esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamo veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi namuose buvo namo savininkas S. V., kuris ir sutrukdė įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ .Nuteistasis D. B. apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamu teismo nuosprendžiu. Nurodo, kad jis jau atlikinėja bausmę – 1 metus 4 mėnesius pagal ankstesnį nuosprendį.

Teismas neįskaitė to laiko, kurį jis jau atbuvo, ir nepagrįstai paskyrė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ skaičiuojant nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. Nuteistasis D. B. taip pat praÅ¡o įskaityti jo atliktÄ bausmės laikÄ nuo 2010 m. birželio 16 d., kadangi jis negalės dalyvauti teismo posėdyje, kur bus sprendžiamas lygtinis paleidimas, kadangi jam bausmė skaičiuojama iÅ¡ naujo. PraÅ¡o teismo palikti jam tÄ pačiÄ bausmę – 2 metus 8 mėnesius ir įskaityti jo atbÅ«tus 1 metus 4 mėnesius pagal ankstesnius nuosprendžius ir skaičiuoti bausmės pradžiÄ nuo 2010 m. birželio 16 d., t.y. nuo jo suėmimo.

Nuteistasis A. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį – paskirti jam mažesnę bausmę negu straipsnio sankcijoje už padarytų nusikaltimų numatyta mažiausia bausmė, taip pat kardomojo kalinimo laikÄ Ä¯skaityti į bausmės laikÄ ir sumažinti priteistÄ neturtinę žalÄ . Skunde nurodė, kad jis buvo suimtas 2011 m. gegužės 27 d, teismo nuosprendis paskelbtas 2011 m. rugsėjo 26 d., taigi, vadovaudamasis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ teismas privalėjo įskaityti suėmimo ir sulaikymo laikÄ â€“ keturis mėnesius, ir nurodyti bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Tačiau jo suėmimo laiko į bausmės laikÄ teismas neįskaičiavo, taip pažeisdamas LR BK 66 str. nuostatas. Nuteistasis nurodė, kad teismui nuoÅ¡irdžiai papasakojo visas aplinkybes, paskatinusias padaryti nuosprendyje iÅ¡vardinus nusikaltimus, Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, padaręs Å¡iuos nusikaltimus, jau nuo 2010 metų nebenusikalto. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į jo sunkiÄ vaikystę ir paauglystę bei, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad civilinio ieÅ¡kinio neturtinės žalos dydis, kurio suma nuosprendyje sudaro 6000 Lt, yra aiÅ¡kiai per didelis.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu skundžia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį D. B. atžvilgiu dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo faktinių bylos aplinkybių, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės. Prokuroras skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį, kurioje D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir jam paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, tačiau nepasisakyta dėl jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (E. Å . turto pagrobimo epizodas), pakeisti, papildomai D.

B. pripažįstant kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (E. Å . turto pagrobimo epizodas) ir nuosprendį D. B. atžvilgiu iÅ¡dėstyti taip: pripažinti D. B. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (M. J. turto pagrobimo epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d. (M. J. turto sugadinimo epizodas) ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.

Pripažinti D. B. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (S. V. turto pagrobimo epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pripažinti D. B. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (E. Å . turto pagrobimo epizodas), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pripažinti D. B. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimo pagrobti S. V. turtÄ epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti paskirtas bausmes, iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., subendrinti bausmes, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendį, ir galutinę bausmę D. B. paskirti 3 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. PraÅ¡o nuosprendį A. J. ir L. J. atžvilgiu palikti nepakeistÄ . Prokuroras apeliaciniame skunde nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad D. B. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamieji padarė visas jiems inkriminuojamas veikas, teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Priimdamas nuosprendį ir skirdamas bausmę, teismas nepasisakę dėl D. B. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., t.y. dėl to, kad jis, 2010 m. vasario 15 d. iÅ¡laužęs gyvenamojo namo, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to balkono duris ir taip patekęs į minėtÄ namÄ , iÅ¡ pastarojo pagrobė E. Å . priklausančias kalnų slides „Head“, 1200 Lt vertės, fotoaparato atminties kortelę „Olympus“, 30 Lt vertės, UAB „Autoterra“ priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Acer Aspire 5610 Series“ su bevielio interneto modemu „Omni conect“, bendros 2499 Lt vertės, ir nepaskyrė bausmės už Å¡io nusikaltimo padarymÄ .

LR BPK 307 str. nurodo, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje be kitų klausimų iÅ¡sprendimo, turi bÅ«ti nurodytas baudžiamasis įsakymas, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu, sprendimai dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės arba sprendimas iÅ¡teisinti kaltinamÄ jį ir iÅ¡teisinimo pagrindas. Å ioje byloje priimant nuosprendį, minėti klausimai D. B. atžvilgiu dėl E. Å . priklausančio turto pagrobimo neiÅ¡spręsti, dėl ko buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Prokuroro teigimu, teismas neteisingai nurodė, kad D. B. padarė du nesunkius nusikaltimus ir du apysunkius nusikaltimus, bei į tai atsižvelgta skiriant bausmę. LR BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, o LR BK 187 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika prie nesunkių nusikaltimų, taigi, D. B. padarė keturis apysunkius ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Kadangi D. B. nebuvo pripažintas kaltu padaręs minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei už jos padarymÄ nepaskirta ir su kitomis bausmėmis nesubendrinta bausmė, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė taip pat paskirta neteisingai.

Nuosprendyje teismas pats nurodė, kad kaltinamasis D. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendį. Todėl, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmė, paskirta Å¡iuo nuosprendžiu, turi bÅ«ti subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme.  Teismo posėdyje nuteistasis D. B., ir nuteistųjų gynėjai prašė jų skundus tenkinti, o prokuroro skundÄ atmesti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistųjų D.

B., A. J. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies, t.y. įskaityti į paskirtų bausmių laikÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , o praÅ¡ymus dėl bausmių Å¡velninimo atmesti. Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nuteistųjų D. B., A. J. apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos D. B. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (M.

J. turto vagystė), BK 187 str. 1 d. (M. J. turto sunaikinimas), BK 178 str. 2 d. (S. V. turto vagystė) , 178 str. 2 d. (E. Š. turto vagystė), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti S. V. turto vagystę). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. B. padarė visas jam inkriminuojamas veikas, tačiau teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas bausmę, nepagrįstai nepasisakė dėl D. B. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (E. Š. turto vagystė). Atsižvelgiant į tai, D.

B. pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (E. Å . turto vagystė). Bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 str. 2 d. (E. Å . turto vagystė).Jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, paties D. B. prisipažinimu ir kitais objektyviais įrodymais. Esant tokioms aplinkybėms pagal šį epizodÄ jam skirtina bausmė. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog įvertinus pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei jos vidurkis, kuri yra bendrintina su kitomis 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bei su 2008-10-06 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir neatlikta bausmės dalimi. Atkreiptinas dėmesys, kad D.

B. padarytos keturios vagystės, numatytos BK 178 str. 2 d., priklauso apysunkių nusikaltimų kategorijai, o turto sunaikinimas, numatytas BK 187 str. 1 d., priklauso nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 str. 3, 4 d.), todėl pirmos instancijos teismo konstatavimas, kad D. B. padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, yra nepagrįstas. Prokuroro praÅ¡ymas Å¡iuo nuosprendžiu D. B. paskirtÄ bausmę vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu D.

B. paskirta bausme, atmestinas, kadangi byloje duomenų, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, nėra. Apeliantas A. J. apeliaciniame skunde, neginčydamas savo kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme bei jų kvalifikacijos, prašo švelninti jam paskirtas bausmes.              Nors nuteistasis A. J. ginčija jam paskirtas bausmes, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, A. J. paskirtos tinkamos rūšies ir dydžio bausmės, jos atitinka jo padarytas nusikalstamas veikas ir asmenybę.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti LR BK 41 str., 54 str., nepažeisti. Bausmės teisingai subendrintos taip pat nepažeidžiant įstatymo (BK 63 str., 64 str.). Teismas nuosprendyje iÅ¡samiai nurodė A. J. skiriamų bausmių rÅ«Å¡ių ir dydžių skyrimo motyvus. Skirdamas bausmę A. J. teismas atsižvelgė į tai, kad A. J. padarė du nesunkius nusikaltimus ir tris apysunkius nusikaltimus, į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis) ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje), taip pat į tai, kad A.

J. anksčiau yra teistas teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitÄ teismo nuosprendį, ir pagrįstai jam už nusikalstamas veikas paskyrė terminuotas laisvės atėmimo bausmes mažesnes nei jų vidurkiai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apelianto praÅ¡ymas Å¡velninti jam bausmes yra nepagrįstas, nes vadovaujantis BK 56 str. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi A. J. teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus, nepanaikinus teistumo įstatymų nustatyta tvarka vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad A. J. naujus nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo metu. IÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių nuteistajam A. J. galėtų bÅ«ti skiriama ne laisvės atėmimo bausmė, byloje nėra. Apelianto nurodytos aplinkybės dėl kurių jam turėtų bÅ«ti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu: kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, kad teismui nuoÅ¡irdžiai papasakojo visas aplinkybes, paskatinusias padaryti nuosprendyje iÅ¡vardinus nusikaltimus, Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, padaręs Å¡iuos nusikaltimus, jau nuo 2010 metų nebenusikalto, jo sunkiÄ vaikystę ir paauglystę, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir Å¡iuo atveju bausmės rÅ«Å¡ies parinkimui reikÅ¡mės neturi.

O jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažinimas, nuoÅ¡irdus gailestis, nepilnametystė), kaip minėta, buvo įvertintos nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį. Taip pat byloje nėra aplinkybių visumos, kurioms esant bÅ«tų pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. ar BK 62 str. ir skirti apeliantui Å¡velnesnes bausmes nei numatyta sankcijose, nustatytose baudžiamajame įstatyme už jo padarytas nusikalstamas veikas.Apelianto teiginys, kad jis buvo suimtas 2011 m. gegužės 27 d, teismo nuosprendis paskelbtas 2011 m. rugsėjo 26 d., todėl teismas nepagrįstai į bausmės laikÄ neįskaitė suėmimo ir sulaikymo laiko – keturių mėnesių, ir nenurodė bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, yra nepagrįstas ir atmestinas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos minėtoje byloje A. J. buvo sulaikytas nuo 2010-02-17 iki 2010-02-18 (tomas II, b.l. 119). 2010-09-13 nutartimi A. J. Å¡velnesnė kardomoji priemonė pakeista į suėmimÄ ir paskelbta A. J. paieÅ¡ka (tomas II, b.l. 174-175). Byloje duomenų, kad A. J. bÅ«tų nustatytas Å¡ioje byloje suėmimo terminas nėra.Pažymėtina, kad A. J. taip pat buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendžiu 4 metams laisvės atėmimo. 2009-06-08 nutartimi paleistas lygtinai 2 metams 4 mėnesiams 2 dienoms. 2010-09-27 nutartimi dėl jam nustatytų įpareigojimų nevykdymo A.

J. pasiųstas atlikti neatliktÄ bausmės dalį. A. J. sulaikytas 2011-05-27 vykdant teismo 2010-09-27 nutartį dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, o ne vykdant 2010-09-13 nutartį dėl suėmimo (tomas II, b.l. 178). Taigi A. J. po 2011-05-27 sulaikymo atlikinėjo neatliktÄ 2008-07-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, o ne buvo suėmime. Tačiau, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Taigi Å¡iuo atveju neatliktos bausmės dalis yra mažesnė nei 2 metai 4 mėnesiai 2 dienos, t.y. atimamas laikas nuo 2011-05-27 (sulaikymo) iki 2011-09-26 (nuosprendžio paskelbimo dienos).

IÅ¡ 2011-09-26 nuosprendžio matyti, kad A. J. paskirta galutinė bausmė yra 3 metai 11 mėnesių 24 dienos. Taigi Å¡iuo atveju pirmos instancijos teismas, nors ir taikė dalinį bausmių sudėjimÄ , tačiau prie nauju nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo beveik visÄ neatliktÄ bausmę. Kita vertus BK 64 str. 3 d. nuostatos pažeistos nebuvo, todėl apelianto praÅ¡ymas įskaityti į paskirtos bausmės laikÄ suėmime praleistÄ laikÄ nuo 2011-05-27 iki 2011-09-26 (nuosprendžio paskelbimo dienos), yra nepagrįstas ir atmestinas.

Tačiau teismas nepagrįstai į A. J. paskirtÄ bausmę neįskaitė sulaikyme nuo 2010-02-17 iki 2010-02-18 praleisto laiko. Atsižvelgiant į tai ir, vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d., A. J. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme praleistas laikas nuo 2010-02-17 iki 2010-02-18 (2 dienos). Aptariant A. J. teiginį, dėl neturtinės žalos dydžio (6000 Lt), kuris jo manymu yra per didelis, pažymėtina, kad nukentėjęs S. V. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 2690 litų turtinės ir 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgė į kaltinamųjų turtinę padėtį, kad du kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmę, L. J. mokosi, kad dėl padaryto nusikaltimo nekilo sunkių pasekmių, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, jos dydis sumažino iki 6000 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) litų. NustatytÄ sumÄ solidariai priteisė iÅ¡ kaltinamųjų A. J., L. J. ir G. Budniko. Kita vertus, teismas laiko, kad nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui S. V. priteistas 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimas pagal bylos aplinkybes yra neprotingai didelis, todėl mažintinas.

Pažymėtina, kad bet kokia nusikalstama veika, kuri daro įtakÄ Å¾mogui, sukelia daugiau ar mažiau moralinių iÅ¡gyvenimų. Nors S. V. nurodo, kad dėl vagystės patyrė dvasinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, nes buvo pažeistas jo bÅ«sto neliečiamumas, tačiau be pirmos instancijos teismo nurodytų aplinkybių (kaltinamųjų turtinės padėties, kad du kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmę, L. J. mokosi, kad dėl padaryto nusikaltimo nekilo sunkių pasekmių), įvertintinos ir aplinkybes, kad Å¡iuo atveju padaryti turtinio pobÅ«džio nusikaltimai, S. V. yra priteista ir turtinė žala.

Taip pat atsižvelgtina į teismų praktikÄ dėl neturinės žalos priteisimo vagysčių bylose (baudžiamoji byla Nr. 2K–572/2007). Ä®vertinus šias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 1500 Lt suma atitinka nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydį. Apeliantas D. B. apeliaciniame skunde, neginčydamas savo kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, jų kvalifikacijos bei paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio, praÅ¡o į paskirtÄ bausmę įskaityti jo atbÅ«tus 1 metus 4 mėnesius pagal ankstesnius nuosprendžius ir skaičiuoti bausmės pradžiÄ nuo 2010 m. birželio 16 d., t.y. nuo jo suėmimo.IÅ¡ 2011-09-26 nuosprendžio matyti, kad D.

B. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmė pridėta neatliktos bausmės dalis pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendį, ir galutinė bausmė D. B. paskirta 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuota nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. Pažymėtina, kad D. B. atžvilgiu priimto 2008-07-09 nuosprendžio, nebuvo. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. buvo nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-06 nuosprendžiu, kuriuo jam buvo paskirta galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2009-06-08 nutartimi lygtinai paleistas 1 metams 5 mėnesiams 13 dienų.

Atsižvelgiant į tai, 2011-09-26 nuosprendžiu D. B. pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 178 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. bendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-06 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Kaip matyti iÅ¡ minėtų nuosprendžių pirmos instancijos teismas pagrįstai prie nauju nuosprendžiu (2011-09-26) paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.

IÅ¡ 2009-06-08 nutarties matyti, kad neatliktos bausmės dalis yra 1 metai 5 mėnesiai 13 dienų. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, pirmos instancijos teismas, nustatydamas D. B. galutinę subendrintÄ bausmę - 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, nepažeidė BK 64 str. 3 d. numatytų nuosprendžių bendrinimo nuostatų. Apelianto aiÅ¡kinimas, kad jis jau atlikinėja bausmę – 1 metus 4 mėnesius pagal ankstesnį nuosprendį, todėl Å¡is laikas turi bÅ«ti įskaitytas į jam paskirtÄ bausmę, yra nepagrįstas, nes kaip minėta, pirmos instancijos teismas nauju 2011-09-26 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrino ne su visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o su neatlikta bausmės dalimi.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. B. nuo 2010-02-17 iki 2010-02-19 laikinai sulaikytas (tomas 2, b.l. 3), nuo 2010-02-19 iki 2010-04-16 taikytas kardomasis kalinimas – suėmimas (tomas 2, b.l. 24-26, 30-32). Pažymėtina, kad 2010-04-16 nutartimi D. B. suėmimas pakeistas į namų areÅ¡tÄ ir jis paleistas iÅ¡ suėmimo teismo salėje (tomas 2, b.l. 127-128). Duomenų, kad Å¡ioje byloje buvo taikyta daugiau suėmimų D. B. atžvilgiu, nėra. IÅ¡ 2011-09-26 nuosprendžio matyti, kad pirmos instancijos teismas į D.

B. paskirtÄ bausmę neįskaitė sulaikyme (nuo 2010-02-17 iki 2010-02-19) ir suėmime (nuo 2010-02-19 iki 2010-04-16) praleisto laiko. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d., Å¡is laikas turi bÅ«ti įskaitomas į paskirtÄ bausmę.   Apelianto teiginys skaičiuoti bausmės pradžiÄ nuo 2010 m. birželio 16 d., t.y. nuo jo suėmimo, yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi kaip minėta D. B. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas sulaikyme (nuo 2010-02-17 iki 2010-02-19) ir suėmime (nuo 2010-02-19 iki 2010-04-16) praleistas laikas, todėl D.

B. bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2011-09-26 nuosprendžio priėmimo dienos. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , D. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendis keistinas: D. B. pripažintinas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (E. Å . turto vagystė) ir nuteistinas laisvės atėmimo bausme. Å is nuosprendis dėl neturtinės žalos atlyginimo ir laikino sulaikymo bei suėmimo įskaitymo į paskirtÄ bausmę, - keistinas; kitoje dalyje – paliekamas nepakeistu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 3p., 4 p., 326 str. 3 d. n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį pakeisti. D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (E. Å . turto vagystė) ir nuteisti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu D. B. paskirtomis bausmėmis už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (M. J. turto vagystė), BK 187 str. 1 d. (M.

J. turto sunaikinimas), BK 178 str. 2 d. (S. V. turto vagystė), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti S. V. turto vagystę), ir paskirti subendrintÄ 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį pagal 2008-10-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį ir D. B. skirti galutinę 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011 m. rugsėjo 26 d.D. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Ä® Å¡iuo nuosprendžiu D. B. paskirtÄ galutinę bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme (nuo 2010-02-17 iki 2010-02-19) ir suėmime (nuo 2010-02-19 iki 2010-04-16) praleistÄ laikÄ . A. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Ä® Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu A. J. paskirtÄ 3 metų 11 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme praleistÄ laikÄ nuo 2010-02-17 iki 2010-02-18 (2 dienas).

          Priteisti iÅ¡ A. J., L. J. ir D. B. solidariai 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) neturtinės žalos S. V. naudai.        Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.              Kolegijos pirmininkė             /paraÅ¡as/                                                             Teresėlė Kazlauskienė              Teisėjai /paraÅ¡ai/                                                                                       Stasys Lemežis                         Vladislavas Lenčikas                        NuoraÅ¡as tikras:

                        Kolegijos pirmininkė            Â