cea4a13a-5c50-4c25-be52-eaa361fd772a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2182-920/2016;Teisminio proceso Nr. 22-69-3-16980-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.1; 1.3.5.3.11; 1.3.5.7; ; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. M., jos atstovei advokato padėjėjai Skaidrei Varapnickaitei, atsakovės 115-osios Butų savininkų bendrijos pirmininkui S. K., 115-osios Butų savininkų bendrijos atstovui advokato padėjėjui Vygintui Kupriui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinį atsakovei 115-ajai butų savininkų bendrijai dėl darbo užmokesčio mokėjimo darbuotojÄ atleidžiant iÅ¡ darbo. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka Kauno apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti 28,57 Eur nesumokėtÄ darbo užmokestį iki atleidimo dienos (2015-06-04), 284,60 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas už dvejus metus, po 7,26 Eur vidutinio darbo dienos užmokesčio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2015-06-04 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2010-04-21 buvo iÅ¡rinkta 115 - osios Butų savininkų bendrijos pirmininke. Pasibaigus 115 - osios Butų savininkų bendrijos o pirmininko kadencijai, atsakovė su ja pilnai neatsiskaitė. IeÅ¡kovė 2015-10-28 gavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡tÄ Nr.(7.2)S-68682 dėl duomenų tikslinimo, kuriame nurodoma, kad pagal 2015-10-27 pateiktÄ BSB elektroninį praÅ¡ymÄ dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, 2015-10-28 Sodroje priimtas sprendimas patikslinti duomenis apie ieÅ¡kovės draudimo pabaigos datÄ nuo 2015-06-04 į 2015-05-29, draudžiamųjų pajamų sumÄ 455,89 Eur į 577,32 Eur ir įmokų sumÄ 186,82 Eur į 236,59 Eur, atleidimo pagrindÄ â€“ DK 127 str. 1 d.

į DK 124 str. 1 d. 1 p.Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kinį praÅ¡oma atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodoma, kad 2010 m. balandžio 21 d. IeÅ¡kovė Atsakovės narių susirinkimo metu buvo iÅ¡rinkta Atsakovės pirmininke. 2010 m. gegužės 5 d. IeÅ¡kovė ir Atsakovė pasirašė terminuotÄ darbo sutartį, o 2015 m. gegužės 29 d. IeÅ¡kovė buvo atÅ¡aukta iÅ¡ pirmininkės pareigų Atsakovės bendrijos susirinkimo metu, kuomet buvo iÅ¡rinktas naujasis pirmininkas S. K.. 2010 m. balandžio 21 d. bendrijos narių susirinkimo metu, iÅ¡rinkus IeÅ¡kovę bendrijos pirmininke, susirinkimo protokole IeÅ¡kovei buvo nustatytas 400 Lt (115,85 Eur) atlyginimas.

Bendrijos turimame 2010 m. gegužės 5 d. IeÅ¡kovės darbo sutarties egzemplioriuje IeÅ¡kovės atlyginimas nėra numatytas. Todėl nustatant IeÅ¡kovės gautinÄ darbo užmokestį bÅ«tina vadovautis 2010 balandžio 21 d. bendrijos narių susirinkimo metu nustatyti dydžiu. Pažymėtina, jog pasiraÅ¡ant darbo sutartį, IeÅ¡kovė jau buvo bendrijos pirmininkė ir pati buvo atsakinga už darbo sutarties parengimÄ . Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bendrijos pirmininko darbo užmokestį nustato ir tvirtina visuotinis bendrijos susirinkimas. 2013 m. balandžio 30 d. bendrijos narių susirinkimo metu IeÅ¡kovė pateikė Bendrijos darbuotojų atlyginimų korekcijos projektÄ , kuriuo siÅ«lė padidinti Pirmininko (IeÅ¡kovės) atlyginimÄ iki 550 Lt (159,29 Eur), tačiau susirinkimo metu su tokiu IeÅ¡kovės siÅ«lymu nebuvo sutikta.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė apskaičiuodama sumÄ už nepanaudotas atostogas savo mėnesinį darbo užmokestį nurodo 150 Eur, tačiau Å¡is dydis neatitinka 2010 balandžio 21 d. protokolu jai nustatyto 400 Lt (115,85 Eur) atlyginimo. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, IeÅ¡kovė savavaliÅ¡kai, nepaisydama fakto, jog bendrijos visuotiniame susirinkime nebuvo gautas sutikimas dėl IeÅ¡kovės darbo užmokesčio didinimo, naudodamasi tuo, jog ji yra atsakinga už visas bendrijos finansines operacijas, savavaliÅ¡kai mokėjo sau didesnį darbo užmokestį.

To pasėkoje Bendrija IeÅ¡kovei nėra niekaip įsiskolinusi neapmokėtų kaip kompensacijos dėl nepanaudotų kasmetinių atostogų nuo 2010-06-04 iki atleidimo dienos, kadangi Å¡ias sumas (ir net didesnes) IeÅ¡kovė sau iÅ¡simokėjo dar prieÅ¡ jos atleidimÄ kaip didesnį nei jai priklauso darbo užmokestį. Atsakovė nesutinka su IeÅ¡kovės reikalavimu priteisti 28,57 Eur nesumokėto darbo užmokesčio iki atleidimo dienos (2015-06-04). IeÅ¡kovė neteisingai teismui nurodo savo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ .

IeÅ¡kovė iÅ¡ darbo buvo atleista/atÅ¡aukta 2015-05-29, vadovaujantis DK 124 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 str. 1 d. 2 p., visuotiniam susirinkimui iÅ¡rinkus naujÄ bendrijos pirmininkÄ S. K.. Dėl Å¡ių priežasčių, faktinė ieÅ¡kovės atleidimo diena turi bÅ«ti laikoma 2015-05-29. Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bendrijos pirmininkÄ renka ir iÅ¡ pareigų atÅ¡aukia, bendrijos pirmininko pareigybės apraÅ¡ymÄ ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui.

Bendrijos pirmininkas pradeda eiti pareigas nuo iÅ¡rinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje darbo sutartyje nenustatyta kitaip. 2015-05-29 gegužės 29 d. visuotiniam susirinkimui iÅ¡rinkus naujÄ bendrijos (Atsakovės) pirmininkÄ , nuo minėto datos faktiÅ¡kai nustojo galioti IeÅ¡kovės darbo sutartis. Kadangi, pati IeÅ¡kovė ir/ar jos samdyta buhalterė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui buvo nurodžiusi klaidingus duomenis, t.y. jog su IeÅ¡kovė darbo sutartis nutraukta 2015-06-04, Bendrijos praÅ¡ymu dėl apdraustosios I.

M. duomenų tikslinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2015-10-28 sprendimu Nr. 8.A-6060 nusprendė tikslinti duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų bazėje apie IeÅ¡kovės draudimo pabaigos datÄ nuo 2015-06-04 į 2015-05-29, bei draudžiamųjų sumų pakeitimÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , IeÅ¡kovės atleidimo diena turi bÅ«ti laikoma 2015-05-29, kas reiÅ¡kia, jog jokio įsiskolinimo IeÅ¡kovei dėl darbo užmokesčio nėra.

Atsakovė laiko, kad dėl neatsiskaitymo su darbuotoju yra IeÅ¡kovės kaltės, todėl jai VDU už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ negali bÅ«ti priteisiamas. IeÅ¡kovė nuo 2010 m. balandžio 21 d., kada buvo iÅ¡rinkta Atsakovės pirmininke, visÄ laikÄ kartu su savo finansininke buvo atsakinga už visus Atsakovės finansinius atsiskaitymus bei kitas finansines operacijasTeismas konstatuoja, kad ginčas tarp Å¡alių kyla dėl 28,57 Eur darbo užmokesčio, 284,60 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už dvejus metus, 7,26 Eur vidutinio darbo dienos užmokesčio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2015-06-04 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Dėl 28,57 Eur. darbo užmokesčio, 284,60 Eur. kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už dvejus metus Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010 m. balandžio 21 d. IeÅ¡kovė Atsakovės narių susirinkimo metu buvo iÅ¡rinkta Atsakovės pirmininke, IeÅ¡kovei buvo nustatytas 400 Lt atlyginimas (t. I, b.l. 45-46). 2010 m. gegužės 5 d. IeÅ¡kovė ir Atsakovė pasirašė terminuotÄ darbo sutartį, darbo sutartyje IeÅ¡kovės pareigos ir darbo užmokestis nenurodytas (t.

I, b.l. 47-50). 2013 m. balandžio 30 d. bendrijos narių susirinkimo metu IeÅ¡kovė pateikė Bendrijos darbuotojų atlyginimų korekcijos projektÄ , kuriuo siÅ«lė padidinti Pirmininko (IeÅ¡kovės) atlyginimÄ iki 550 Lt., susirinkimo metu IeÅ¡kovės siÅ«lymu nepritarta (t. I, b.l. 52). 2014 m. rugsėjo 30 d. Bendrijos valdybos posėdžio metu svarstytas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas mokėti atlyginimÄ atitinkantį LRV nustatytÄ minimalaus atlyginimo dydį ir nuspręsta bendrijos pirmininkei gauti konsultacijÄ iÅ¡ advokato bei Vyriausybės nutarimÄ vykdyti nedelsiant (t.

I, b.l. 162). 2015 m. gegužės 29 d. IeÅ¡kovė Atsakovės bendrijos susirinkimo metu iÅ¡rinktas pirmininkas S. K. (t. I, b.l. 57-58). Atsakovo praÅ¡ymu dėl apdraustosios I. M. duomenų tikslinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2015-10-28 sprendimu Nr. 8.A-6060 nusprendė patikslinti duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų bazėje apie IeÅ¡kovės draudimo pabaigos datÄ nuo 2015-06-04 į 2015-05-29 bei draudžiamųjų sumų pakeitimÄ (t.

I, b.l. 32-35).Vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 28,57 Eur darbo užmokesčio, 284,60 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už dvejus metus priteisimo, teismas atsižvelgia į tokias aplinkybes. Visų pirma, tarp Å¡alių nekyla ginčo, kad 2010 m. balandžio 21 d. IeÅ¡kovė Atsakovės narių susirinkimo metu buvo iÅ¡rinkta Atsakovės pirmininke, IeÅ¡kovei buvo nustatytas 400 Lt atlyginimas (t. I, b.l. 45-46). Antra, 2010 m. gegužės 5 d. IeÅ¡kovė ir Atsakovė pasirašė terminuotÄ darbo sutartį, darbo sutartyje IeÅ¡kovės pareigos ir darbo užmokestis nenurodytas (t.

I, b.l. 47-50). Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad ji pasirašė ne tokio turinio darbo sutartį, tačiau nepateikia jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymu, taip pat jai pačiai priklausančio darbo sutarties egzemplioriaus, todėl Å¡i aplinkybė teismo nėra nagrinėjama. Trečia, 2013 m. balandžio 30 d. bendrijos narių susirinkimo metu IeÅ¡kovė pateikė Bendrijos darbuotojų atlyginimų korekcijos projektÄ , kuriuo siÅ«lė padidinti Pirmininko (IeÅ¡kovės) atlyginimÄ iki 550 Lt., susirinkimo metu IeÅ¡kovės siÅ«lymu nepritarta (t.

I, b.l. 52). 2014 m. rugsėjo 30 d. Bendrijos valdybos posėdžio metu svarstytas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas mokėti atlyginimÄ atitinkantį LRV nustatytÄ minimalaus atlyginimo dydį ir nuspręsta bendrijos pirmininkei gauti konsultacijÄ iÅ¡ advokato bei Vyriausybės nutarimÄ vykdyti nedelsiant (t. I, b.l. 162). Pagal byloje esančius įrodymus, nuo 2014 m. spalio mėn. ieÅ¡kovei pradėtas mokėti didesnis atlyginimas (t. I, b.l. 91-111). Atsakovui ginčijant 2014 m. rugsėjo 30 d. Bendrijos valdybos posėdžio sprendimo teisėtumÄ , teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes dėl Å¡ių priežasčių.

Visų pirma, Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog Bendrijos pirmininkÄ renka ir iÅ¡ pareigų atÅ¡aukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės apraÅ¡ymÄ ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui. Antra, Bendrijos įstatų 21.3 p. nustatyta, kad Bendrijos narių susirinkimas turi teisę nustatyti valdybos narių (valdytojo) apmokėjimo už jų atliekamÄ darbÄ dydį ir tvarkÄ , 21.5 p. nustatyta, kad Bendrijos narių susirinkimas turi teisę nustatyti darbuotojų skaičių ir jų darbo apmokėjimo tvarkÄ .

Trečia, nei Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme, nei Bendrijos įstatuose nurodytos teisės valdybos susirinkimui nėra suteiktos. Ketvirta, ieÅ¡kovės ir 2016-04-19 teismo posėdžio metu liudytoju apklausto A. M. nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovei bÅ«tina mokėti atlyginimÄ , atitinkantį LRV nustatytÄ minimalaus atlyginimo dydį, negali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis, nes į bylÄ pateiktoje darbo sutartyje nėra nustatytas nei atlyginimo dydis, nei ieÅ¡kovės darbo laikas ar kitoks krÅ«vis.

IeÅ¡kovės darbo laikas nenustatytas ir 2010 m. balandžio 21 d. bendrijos narių susirinkimo metu, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovės gaunamÄ atlyginimÄ sieti su LRV nustatyto minimalaus atlyginimo dydžiu nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti mokamas 2010 m. balandžio 21 d. bendrijos susirinkimo metu nustatytas bei 2013 m. balandžio 30 d. bendrijos narių susirinkimo metu nepakeistas 400 Lt atlyginimas. Tai reiÅ¡kia, kad 2014 m. rugsėjo 30 d.

Bendrijos valdybos posėdžio sprendimo pagrindu nuo 2014 m. spalio mėn. ieÅ¡kovei pradėtas mokėti didesnis atlyginimas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu, o atsakovas pagrįstai nurodė, kad dėl didesnio atlyginimo mokėjimo ieÅ¡kovei susidarė 3301,10 Lt. (956,06 Eur.) permoka. Ketvirta, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog dėl neteisėtai ieÅ¡kovei mokėto didesnio atlyginimo susidarė 3301,10 Lt. (956,06 Eur.) permoka ieÅ¡kovei, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 284,60 Eur. kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už dvejus metus priteisimo, yra atmestinas kaip nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo yra nepagrįstai gavusi didesnę nei jos praÅ¡oma priteisti pinigų sumÄ , be to, nurodytas kompensacija yra paskaičiuota remiantis neteisėtai padidinto atlyginimo skaičiavimais.Penkta, vertinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 28,57 Eur. darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2015-05-29 iki atleidimo dienos 2015-06-04 priteisimo, teismas dar kartÄ pripažįsta, kad nurodyta suma yra paskaičiuota pagal neteisėtai padidinto atlyginimo dydį, todėl negali bÅ«ti pripažinta pagrįsta.

Taip pat jau konstatuota, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo yra nepagrįstai gavusi didesnę nei jos praÅ¡oma priteisti pinigų sumÄ . Kita vertus, Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Bendrijos pirmininkas pradeda eiti pareigas nuo iÅ¡rinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje darbo sutartyje nenustatyta kitaip. Remiantis bylos duomenimis 2015 m. gegužės 29 d. IeÅ¡kovė Atsakovės bendrijos susirinkimo metu iÅ¡rinktas pirmininkas S. K. (t.

I, b.l. 57-58) bei nėra jokių duomenų, kad su juo sudarytoje darbo sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip. Å ias aplinkybes patvirtina ir Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as (t. I, b.l. 18), kuriuo vadovavosi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, priimdamas 2015-10-28 sprendimÄ Nr. 8.A-6060 (t. I, b.l. 34). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė 2015 m. gegužės 29 d. susirinkime dalyvavo, todėl žinojo apie naujo pirmininko iÅ¡rinkimÄ (t. I, b.l. 62). Be to, byloje yra duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovė žinojo ir apie tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2015-10-28 sprendimu Nr. 8.A-6060 nusprendė patikslinti duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų bazėje apie IeÅ¡kovės draudimo pabaigos datÄ nuo 2015-06-04 į 2015-05-29 bei draudžiamųjų sumų pakeitimÄ (t.

I, b.l. 32-35), tačiau nepateikė jokių duomenų apie tai, kad minėtas sprendimas Nr. 8.A-6060 bÅ«tų nuginčytas ar panaikintas. Taip pat pabrėžtina, kad ieÅ¡kinyje nėra pateikta reikalavimo dėl ieÅ¡kovės atleidimo datos pakeitimo iÅ¡ 2015-05-29 į 2015-06-04. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 28,57 Eur darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2015-05-29 iki atleidimo dienos 2015-06-04 priteisimo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.Å eÅ¡ta, papildomai pažymėtina, kad net jei ir bÅ«tų pagrindas tenkinti kurį nors iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų, tektų konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pati nepasinaudojo galimybe sumokėti jai priklausančias sumas, nes ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl elektroninės bankininkystės kodų pakeitimo iki jos atleidimo dienos, yra paneigtos į bylÄ pateiktu AB Swedbankas įrodymu (t.

I, b.l. 180). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 28,57 Eur darbo užmokesčio, 284,60 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už dvejus metus priteisimo, yra atmestini, kaip nepagrįsti. Dėl 7,26 Eur. vidutinio darbo dienos užmokesčio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2015-06-04 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo priteisimo Atmestus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 28,57 Eur. darbo užmokesčio, 284,60 Eur. kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už dvejus metus priteisimo, yra atmestinas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 7,26 Eur. vidutinio darbo dienos užmokesčio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2015-06-04 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo priteisimo.

Dėl 6 procentų dydžio metines palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, netaikomas darbo bylose (siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymÄ ), nes yra taikomas specialaus pobÅ«džio DK 300 straipsnis.

Pagal įstatyminį reglamentavimÄ DK nuostatos reguliuodamos darbo santykius turi pirmenybę bendrųjų privatinės teisės nuostatų atžvilgiu (DK 11 str. 1 d.). DK 300 straipsnis yra speciali darbo teisės norma, pagal kuriÄ , tais atvejais, kai darbdavys nevykdo teismo sprendimo, darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. Å i DK nuostata įstatymo leidėjo iÅ¡ esmės yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, tokiu bÅ«du darbuotojui suteikiant papildomÄ teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybÄ .

Pabrėžtina, kad kartu taikant tiek DK 300 straipsnį, tiek Civilinio kodekso 6.37 straipsnį dėl procesinių palūkanų susidarytų netoleruotina dvigubų finansinių sankcijų taikymo situacija, todėl darbo santykiuose taikytinas tik DK 300 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010). Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovo naudai yra priteistina 873,54 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t.

I, b.l. 174-176, t. II, b.l. 5-6), valstybei priteistinos 3,94 Eur. iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (t. I, b.l. 2). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. M., a/k (duomenys neskelbtini) 115-osios Butų savininkų bendrijos, į/k 135331057 naudai 873,54 Eur. (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 54 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. M., a/k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,94 Eur. (tris eurus 94 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Linas Baublys