cea42706-ea21-4aec-8bef-06fe9c53dd2a · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1500-925/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01028-2017-8Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1(S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 25 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, grįžusi po kasmetinių atostogų, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Bendras finansavimas“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. 200,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 41,92 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 6,72 Eur administravimo mokesčio, 40,05 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 6,46 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui L. M. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2017 m. liepos 13 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Per teismo nustatytÄ terminÄ jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad atsakovas, kaip vartojimo kredito gavėjas, tarpusavio skolinimo platformoje „SAVY“ (toliau – Platforma), adresu www.gosavy.com, siekdamas sudaryti vartojimo kredito sutartį su Platformoje registruotais asmenimis, elektroniniu bÅ«du 2016 m. kovo 14 d. pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_90521, kurios pagrindu sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 90521 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui suteikta 200,00 Eur dydžio paskola.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 12 mėn. terminÄ , mokėti 37 proc. metines palÅ«kanas, sumokėti administravimo mokestį, o netinkamai vykdant Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – mokėti delspinigius (Bendrųjų sÄ lygų 8.1.1., 8.1.2. p.). Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2017 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovė vienaÅ¡alikÅ¡kai nutraukė Sutartį ir pareikalavo nedelsiant grÄ Å¾inti skolÄ , sumokėti palÅ«kanas ir delspinigius.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 straipnsio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovo skola, ieÅ¡kovės apskaičiavimu, yra 200,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 41,92 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 6,72 Eur administravimo mokesčio, 40,05 Eur mokėjimo palÅ«kanų ir 6,46 Eur delspinigių.

Duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, byloje nėra.Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. laiku nemokėjo kredito įmokų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 200,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 41,92 Eur nesumokėtų palÅ«kanų (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).Sutartimi atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei kas mėnesį mokėti 0,53 Eur Sutarties administravimo mokesčio (Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.4 p., Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.4 p.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 6,72 Eur administravimo mokesčio.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40,05 Eur mokėjimo palÅ«kanų ir 6,46 Eur delspinigių.

IeÅ¡kovės pateikta paskaičiavimo lentele nustatyta, kad mokėjimo palÅ«kanos ir delspinigiai paskaičiuoti už atsakovo pagal grafikÄ nesumokėtas sumas. Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties bendrosiose sÄ lygose numatyta, kad už naudojimÄ si kreditu mokamos palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas (5.1, 5.4 p.), taip pat numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafikÄ , jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (8.1.1, 8.1.2 punktai).

Teismas pažymi, kad palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).Pažymėtina, kad tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tai abu kartu Å¡ie institutai negali bÅ«ti taikomi, nes tai reikÅ¡tų dvigubÄ skolininko nubaudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y., netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, tai priteisiant pagal tokius reikalavimus – mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ .

Kai kreditorius iÅ¡ skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palÅ«kanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitÄ , o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra mažesni, todėl jie įskaitytini į priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų dydį, kuris atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 40,05 Eur mokėjimo palÅ«kanos, o ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 6,46 Eur delspinigių priteisimo atmestinas. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (5 proc. metines) palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tuo remiantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å ioje byloje ieÅ¡kovė nurodė, kad patyrė 195,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato Vincento Zabulio darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismų formuojamÄ praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016), taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 195,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 50,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (patenkinta reikalavimų dalis – 97,81 proc.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, įvertinus minimaliÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ už ieÅ¡kinio padavimÄ teikiant ieÅ¡kinį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 41,92 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 92 ct) nesumokėtų palÅ«kanų, 6,72 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 72 ct) administravimo mokesčio, 40,05 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 5 ct) mokėjimo palÅ«kanų ir 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Bendras finansavimas“, į. k. 303259527, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas L.

M. per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė UAB „Bendras finansavimas“ per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Jorūnė Pukinskienė