cea2e19e-421e-4eaf-a7be-ccada496fb8b · Kauno apylinkės teismas

                                                                           civ. byla Nr. 2-1784-191/2013 (teism. proc Nr. 2-05-3-11902-2012-8)                                                         proc. sprendimo kategorija                           35.3..,42.10.; 125.11.; 2.1.17.2 (S)                                                     KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                   SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.rugsėjo 30d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei nedalyvaujant ieÅ¡kovo AB SEB banko, kodas 112021238 atstovui ,bylÄ praÅ¡o nagrinėti, nedalyvaujant atsakovui N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, jo atstovei adv.padėj.R.JanuÅ¡aitytei dalyvaujant, atsakovei R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune ir jos atstovei advokatei Inai Kurauskienei dalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovams N. S., R. S. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB SEB bankas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų N. S. ir R. S. ieÅ¡kovo naudai 44. 445,07 Lt skolos, 1.333,35 Lt žyminį mokestį ir kitas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006-12-01 tarp N. S. ir R. S. ir AB SEB banko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.1850618051678-13, pagal kuriÄ buvo suteiktas 40.000,00 Lt vartojimo kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2011-11-30. Sutarties Bendros dalies 6.1 punkte numatyta, kad atsakovams laiku negrÄ Å¾inus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palÅ«kanų ar delspinigių, ieÅ¡kovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Atsakovai nuo 2009 m. balandžio 1 d. netinkamai vykdo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tai yra nemoka dalinių kredito grÄ Å¾inimų bei palÅ«kanų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas įspėjo atsakovus Bendrosios dalies 6.1. punkte numatyta tvarka, tačiau atsakovai įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė. Vadovaudamasis Sutarties bendrosios dalies 6.1. punktu, ieÅ¡kovas nutraukė sutartį su atsakovais. IeÅ¡kovas nurodo, kad preziumuojama, kad prievolė grÄ Å¾inti pasiskolintas lėšas yra bendra sutuoktinių prievolė ir turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių N. S. ir R.

S. turto (LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.6 str.). Kadangi prievolė pasibaigia tuomet, kai yra tinkamai įvykdoma (LR CK 6.123 str. 1 d.), abu sutuoktiniai, kaip solidariosios prievolės bendraskoliai, yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (LR CK 6.6 str. 6 d.). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovai skolingi jam 44. 445,07 Lt skolos, iÅ¡ jų: 22603,91 Lt negrÄ Å¾into kredito, 4.112,89 praiskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų bei 17.728,27 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas.

IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o ieÅ¡kinį nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.Atsakovas N. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, pripažįsta, kad 2006-12-01 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1850618051678-13 su AB SEB banku, pagal kuriÄ buvo suteiktas 40.000,00 Lt vartojimo kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2011-11-30. Savo piniginę prievolę prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ pripažįsta ir neginčija.

Tačiau jo buvusi sutuoktinė R. S., atsakovui sudarant vartojimo kredito sutartį su AB SEB banku, nedalyvavo ir apie Å¡iÄ sutartį nieko nežinojo. Atsakovas nurodė, kad sutartyje esantis R. S. paraÅ¡as yra nepanaÅ¡us į jam žinomÄ atsakovės R. S. paraÅ¡Ä ir gali bÅ«ti suklastotas. Taip pat atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistÄ sumÄ dalimis po 100,00 Lt (Å¡imtÄ litų) periodinėmis iÅ¡mokomis, atsižvelgiant į turtinę atsakovo padėtį.Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, praÅ¡o ieÅ¡kinį R.

S. atžvilgiu atmesti. Taip pat atsakovo N. S. atstovė praÅ¡o teismo taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, taikyti LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. Mano, kad reikalavimas dėl delspinigių gali bÅ«ti tenkintinas tik 4809 litų apimtyje, t.y. skaičiuojant po 0,1 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėto 22603,91 Lt kredito, t.y. po 22,60 Lt už vienÄ dienÄ , viso už 180 dienų 4068,70 Lt, ir po 0,1 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtų 4112,89 Lt palÅ«kanų, t.y. po 4,11 Lt už vienÄ uždelstÄ dienÄ , viso už 180 dienų 740,30 Lt.Atsakovė R.

S. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimu buvo nutraukta N. S. ir R. S. santuoka. Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi pripažino, kad solidarios N. S. ir R. S. prievolės buvo kreditoriui AB bankui “Swedbankui“ pagal 2008-09-24 kredito sutartį Nr. 08-110569-FA; Danske Bank A/S 2008 m. balandžio 21 d. kredito limito sutartis Nr. CREDO-93637 ir 2008 m. birželio 30 d. vartojimo kredito sutartis Nr. VKMIN480804657(b.l 24-28).

Atsakovei buvo žinoma, kad jos vyras N. S. turi daug kreditorių, tačiau jie visi buvo jo asmeniniai kreditoriai, tÄ pripažino ir jis pats. Apie 2006-12-01 AB SEB banko suteiktÄ kreditÄ duomenų teismui santuokos nutraukimo byloje nebuvo pateikta, todėl atsakovei nebuvo žinoma apie Å¡iÄ kredito sutartį su AB SEB banku. Atsakovė nurodė, kad Å¡is kreditas nebuvo panaudotas nei jos pačios, nei jos Å¡eimos poreikių tenkinimui, nurodė,kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti (LR CK 3.109 str. 3 d.).

Apie kredito sutartį su AB SEB banku atsakovė sužinojo tik gavusi ieÅ¡kinį. Taip pat atsakovė nurodė, kad jos paraÅ¡as sutartyje yra akivaizdžiai suklastotas, prašė skirti jos paraÅ¡o ekspertizę. Teismo posėdyje atsakovė R. S. paaiÅ¡kino, kad jos buvęs sutuoktinis atsakovas N. S. įkalbėjo jÄ pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ AB SEB bankui dėl kredito suteikimo, tačiau vėliau sužinojus apie jo neiÅ¡tikimybę, ji atsisakė imti kreditÄ , atsisakė duoti jam sutikimÄ gauti kreditÄ .

Apie tai, kad atsakovas pasirašė kredito sutartį su ieškovu sužinojo tik gavusi ieškinį, nei jos asmeniniams, nei šeimos poreikiams šie pinigai nebuvo panaudoti. Atsakovė ir jos atstovė advokatė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti iš dalies, t.y. ieškinį R. S. atžvilgiu atmesti, o atsakovo N. S. atžvilgiu tenkinti. Sutiko su atsakovo N. S. atstovės prašymu taikyti ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Ieškinys tenkintinas iš dalies.Nustatyta, kad 2006-11-27 atsakovai N. S. ir R.

S. pasirašė paraiÅ¡kÄ AB SEB Vilniaus bankui dėl 40.000 Lt vartojamojo kredito suteikimo (b.l. 41-43). 2006-12-01 vartojamojo kredito sutarties Nr.1850618051678-13 su ieÅ¡kovu bendrÄ jÄ ir specialiÄ jÄ dalis pasirašė atsakovas N. S. (b.l. 6-9). Byloje atlikta atsakovės R. S. paraÅ¡o ekspertizė. Lietuvos Teismo Ekspertizės Centro 2013-06-14 ekspertizės akto Nr.11-3198(12) iÅ¡vadoje nurodyta, jog 2006-12-01 vartojimo kredito sutartyje Nr. Nr.1850618051678-13, sudarytoje tarp AB SEB banko ir N. S., specialioje ir bendroje dalyse R.

S. vardu pasirašė ne R. S. (b.l. 138).LR Civilinio kodekso 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Atsakovė R. S. 2006-12-01 vartojimo kredito sutarties Nr. Nr.1850618051678-13 nepasirašė. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad sprendžiant ar sutuoktinių (buvusių sutuoktinių) prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos ir CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti (Lietuvos AT 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu. Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte iÅ¡skiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo ir atsakovo N. S. sudaryta sutartis galėtų bÅ«ti priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu ji bÅ«tų sudaryta Å¡eimos interesais. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad paskolos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais, be to, pats atsakovas N. S. patvirtino, kad paskolÄ pasiėmė be atsakovės R. S. sutikimo, jos neinformavęs. Nors atsakovė pasirašė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, tačiau pačios kredito sutarties nepasirašė, kai tuo tarpu pagal sutarties sÄ lygas, tai buvo bÅ«tina, sutartyje yra visas skirsnis skirtas sutuoktinio sutikimui.

Kas pasirašė R. S. vardu sutartyje- nenustatyta. Iš teismui pateiktų įrodymų – 2010-02-02 įspėjimo dėl sutarties nutraukimo, 2012-06-26 reikalavimo įvykdyti sutartį matyti, kad ieškovas savo pretenzijas dėl sutarties vykdymo reiškė išimtinai atsakovui N. S., įrodymų, kad ieškovas reikalautų iš atsakovės R. S. vykdyti sutartį nepateikta.Iš teismui pateiktų 2011-01-13 dienos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-368-54/2011, kuriuo buvo nutraukta N. S. ir R.

S. santuoka, matyti, kad nuo 2006-01-12 iki santuokos nutraukimo N. S. buvo pasiėmęs ne vienÄ kreditÄ iÅ¡ įvairių finansinių įstaigų – AB Swedbank, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „General financing“, AB „Parex Bankas“, Akademinės kredito unijos, Balti investeeringute Grupi Pank As filialo, prievolės Å¡iems kreditoriams yra pripažintos asmeninėmis atsakovo N. S. prievolėmis. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas N. S., prisiimdamas prievolę prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ pagal 2006-12-01 vartojimo kredito sutartį Nr. 1850618051678-13 veikė iÅ¡imtinai savo interesais ir gauti pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos interesais.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad jo paskolinti pinigai, buvo naudojami Å¡eimos poreikiams. Todėl įvertinus visus byloje esančius įrodymus, kurie leidžia labiau tikėti, kad atsakovo N. S. kredito sutarties Nr. 1850618051678-13 pagrindu gauti pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atsakovo N. S. vardu prisiimtos prievolės pripažinti solidaria N. S. ir R. S. prievole. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovės R.

S. atmestinas.LR CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas sutartyje nustatytu terminu ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino viso suteikto kredito sumos ir priskaičiuotų palÅ«kanų, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priteisimo iÅ¡ atsakovo N. S. 22603,91 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 4.112,89 priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų tenkintinas visiÅ¡kai.

Atsakovas N. S. savo atsakomybę pagal sutartį pripažįsta, tačiau praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl delspinigių priteisimo. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, nuo 2009 metų atsakovas nustojo vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį, o 2010-02-02 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ N. S. apie sutarties nutraukimÄ jam neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo ir atsakovo N. S. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 1850618051678-13 punktas 5.3 numato, kad atsakovas privalo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ mokėti ieÅ¡kovui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrÄ Å¾ina pagal grafikÄ nustatytos grÄ Å¾inti kredito dalies, o sutarties 5.4 punktas numato, kad už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti palÅ«kanas dienÄ atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius, jei nesumoka palÅ«kanų pagal grafikÄ .Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, ieÅ¡kovas pranešė atsakovui N. S. apie sutarties nutraukimÄ 2010-02-02, už laikotarpį nuo 2007-10-01 iki 2010-06-01 ieÅ¡kovas priskaičiavo atsakovui N. S. 2.536,03 Lt delspinigių, iÅ¡ kurių 41,66 Lt atsakovas sumokėjo, liko neapmokėta 2.4974,37 Lt delspinigių (b.l. 44-45).

Laikotarpiu nuo 2010-07-03 iki 2012-07-29 ieÅ¡kovas priskaičiavo 15233,90 litų, t.y. viso 17728,27 Lt delspinigių, skaičiuojant delspinigius už 1183 dienas už laikų nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas (b.l. 46-67). LR CK 1.124 str. nustato, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, o LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustato sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

LR CK 1.126 str. 2 dalis nustato, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Atsakovo atstovė prašė taikyti LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimui dėl delspinigių iÅ¡ atsakovo N. S. priteisimo. Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Atsakovo N. S. pareiga mokėti delspinigius tęsėsi nuo 2007-10-02 (b.l. 44), atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimÄ 2010-02-02, ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas teismui pateikė 2012-09-10. Kadangi atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kovas gali reikalauti delspinigių už Å¡eÅ¡is mėnesius, jeigu pažeidimas tęsėsi iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Teismas sutinka su atsakovo atstovės argumentais, kad reikalavimas dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo gali bÅ«ti tenkintinas iÅ¡ dalies - 4809 litų apimtyje, t.y. skaičiuojant po 0,1 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėto 22603,91 Lt kredito, t.y. po 22,60 Lt už vienÄ dienÄ , viso už 180 dienų 4068,70 Lt, ir po 0,1 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtų 4112,89 Lt palÅ«kanų, t.y. po 4,11 Lt už vienÄ uždelstÄ dienÄ , viso už 180 dienų 740,30 Lt.

          IÅ¡ atsakovo N. S. ieÅ¡kovo naudai priteistina 31525,80 litų suma, t.y. 22603,91 Lt negrÄ Å¾into kredito, 4112,89 Lt nesumokėtų palÅ«kanų ir 4809 Lt delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas.Kai kreditorius kreipiasi į teismÄ dėl jam priklausančių pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo, įstatymas numato, kad įstatymu nustatytos palÅ«kanos kreditoriui skaičiuojamos ir po bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2d.).

Todėl iÅ¡ atsakovo N. S. ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (31525,80 litų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-09-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį tenkint iÅ¡ dalies (70 proc.) ieÅ¡kovo reikalavimų, iÅ¡ atsakovo N. S. ieÅ¡kovui priteistina 933,35 Lt žyminio mokesčio, taip pat iÅ¡ atsakovo N. S. priteistinos paÅ¡to, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei -29Lt.             Atsakovas N. S. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ po 100 litų per mėnesį.

Remiantis LR CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jokių duomenų apie turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , gaunamas visų rÅ«Å¡ių pajamas ir kt., pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti apie atsakovo turtinę padėtį.

Todėl, atsakovo praÅ¡ymas atmestinas.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl atsakovės R. S. atmestinas, atsakovei R. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo AB SEB banko priteistina 877,10Lt.iÅ¡laidų už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ . Likusioji įmokėtos sumos dalis 122,90Lt. grÄ Å¾intina iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos atsakovei R. S..Teismas vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos CPK 259,268, 270str.,str., CK 6.37 str., 6.38 str., 6.71str., 1.124-1.126 str., 3.109 str., 6.210, 6.256, 6.258, str.n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ R. S. atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankui, kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440, iÅ¡ atsakovo N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 31525,80 litų skolÄ , t.y. 22603,91 Lt negrÄ Å¾into kredito, 4112,89 Lt nesumokėtų palÅ«kanų ir 4809 Lt delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas.Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankui, kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440, iÅ¡ atsakovo N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos- 2012-09-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankui, kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440, iÅ¡ atsakovo N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 933,35 litų ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio dalį.Priteisti iÅ¡ AB SEB banko, kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440, R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune 877,10Lt iÅ¡laidų, sumokėtų už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ . LikusiÄ dalį įmokos (mokėjimo nurodymas 2012-12-03d. b.l.91 ) -122,90Lt dėl ekspertizės atlikimo grÄ Å¾inti iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos R. S., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune 29Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai: iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas Edmundas Inokaitis