cea2c648-209d-48eb-827c-e257763a445e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-254-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00595-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019  m. gegužės 6 d. sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, civilinėje byloje Nr. e2-721-513/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Edelmeta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos bei palÅ«kanų priteisimo ir skolos grÄ Å¾inimo grafiko nutraukimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Edelmeta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Rietavo veterinarinė sanitarija“, kurį patikslinusi, prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 80 719,96 Eur skolÄ ir 8 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nutraukti atsakovės praÅ¡ymu 2018 m. birželio 8 d. nustatytÄ skolos gražinimo grafikÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė UAB „Edelmeta“ nurodė, kad pardavė atsakovei prekes ir suteikė virimo katilo taisymo paslaugas už 95 256,16 Eur sumÄ . Atsakovei sumokėjus ieÅ¡kovei dalį sumos (8 536,20 Eur), 2018 m. birželio 8 d. atsakovės praÅ¡ymu buvo nustatytas likusios kainos apmokėjimo grafikas. Atsakovė atlikusi nedidelę dalį mokėjimų (6 000 Eur), liko skolinga ieÅ¡kovei 80 719,96 Eur priteistinos sumos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 8 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovė paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovei yra skolinga, tačiau jos pradelsta skola pagal skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ buvo 44 000 Eur, todėl ieÅ¡kovė reikalavimo teisę turi tik į Å¡iÄ sumÄ . Taip pat ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ yra nepagrįstai ir neproporcingai didelės, neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 80 719,96 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 049 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas, remdamasis 2018 m. birželio 8 d. likusios skolos apmokėjimo grafiku, nustatė, kad atsakovė pripažino 86 719,96 Eur skolÄ ieÅ¡kovei ir įsipareigojo jÄ mokėti kiekvienÄ savaitę; paskutinis mokėjimas turėjo bÅ«ti atliktas 2018 m. gruodžio 28 d. Atsakovė mokėjimų pagal savo pačios pasiÅ«lytÄ grafikÄ nevykdė, o juo nustatyti mokėjimo terminai yra suėję. Ä®vertinęs, kad dėl Å¡ios priežasties grafiko nutraukimas nesukels jokių teisinių padarinių, ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos grÄ Å¾inimo grafiko nutraukimo teismas netenkino.

6. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nėra sumokėjusi skolos, mokėjimų pagal savo pačios pateiktÄ grafikÄ nevykdė, grafiku nustatyti skolos mokėjimo terminai jau yra suėję, nepaaiÅ¡kino, kodėl nemoka skolos, teismas atsakovės argumentus dėl ieÅ¡kovės teisės tik į dalį skolos, t. y. 44 000 Eur, pripažino nepagrįstais. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 80 719,96 Eur skolÄ ir 8 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

7. Nurodęs, kad pagrindinis ieÅ¡kovės reikÅ¡tas reikalavimas ir kilęs ginčas buvo dėl skolos priteisimo, reikalavimas yra visiÅ¡kai patenkintas, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė turi teisę į visų patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ : 1 549 Eur žyminį mokestį bei 500 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės UAB „Edelmeta“ advokatui sumokėta 500 Eur suma už ieÅ¡kinio parengimÄ yra beveik penkis kartus mažesnė nei galima pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytÄ maksimalų dydį 2 316,75 Eur (926,7 Eur (užpraėjusio, t. y. 2018 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 2,5 (už ieÅ¡kinį, Rekomendacijų 8 punktas)). Taip pat iÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, jog advokatui papildomai už atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ , dubliko parengimÄ , derybas dėl taikos sutarties sudarymo, atstovavimÄ teisme nebuvo mokėta ir 500 Eur suma apėmė visas advokato Å¡ioje byloje suteiktas teisines paslaugas.

9. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, teismas įvertino atsakovės procesinį elgesį: atsakovė, pati pasiÅ«liusi skolos mokėjimo grafikÄ , jo nevykdė, skolÄ pripažino ir siÅ«lė ginÄÄ spręsti taikiai, tačiau ieÅ¡kovei derybų metu sutikus su dar vienu atsakovės siÅ«lomu skolos mokėjimo grafiku, atsakovė taikos sutarties nepasirašė, o aplinkybių ir priežasčių, kodėl nesumoka pripažintos skolos nenurodė.

Teismas vertino, kad tokiu bÅ«du atsakovė siekia vilkinti neginčijamos skolos mokėjimÄ , o toks procesinis elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovė UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas paskirstyti bylos Å¡alims vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų daliai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovei priteistų 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų, nes: (1) ginčo sudėtingumas ir įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės, nei kitų specialių žinių, (2) byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, (3) ginčijama suma ir bylos apimtis nedidelė, (4) ieÅ¡kinio apimtis nedidelė, Å¡io procesinio dokumento parengimui panaudotas Å¡ablonas, (5) bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė, (6) atsakovė byloje elgėsi sÄ Å¾iningai. 10.2.

Atsakovė sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis byloje ir teismo nustatytais terminais teikė procesinius dokumentus, paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, informavo teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje ir nurodė nedalyvavimo priežastis, domėjosi bylos eiga siekdama, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi neapgrįstus praÅ¡ymus, vilkinusi procesÄ ar kaip kitaip netinkamai (nesÄ Å¾iningai) naudojosi (piktnaudžiavo) savo procesinėmis teisėmis, o tai, kad atsakovei ir ieÅ¡kovei nepavyko iÅ¡spręsti ginčo taikiai ir užbaigti bylÄ taikos sutartimi neturėtų bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾iningu procesiniu elgesiu, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡alys derėjosi dėl taikos sutarties sudarymo, o jei derėjosi, kad taikos sutartis buvo nepasiraÅ¡yta dėl atsakovės kaltės. 10.3.

Tai, kad atsakovė nėra sumokėjusi skolos ieÅ¡kovei, negali bÅ«ti laikoma procesiniu elgesiu apskritai, nes, jei skola bÅ«tų sumokėta, byla nebÅ«tų iÅ¡kelta, todėl tai nėra atsakovės elgesys bylos metu, o iki jos iÅ¡kėlimo. Todėl atsakovės procesinis elgesys niekaip negali turėti įtakos ieÅ¡kovei praÅ¡yti padidintų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir negali turėti įtakos teismui sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. 10.4. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalies normos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , visų pirma, priimdamas sprendimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 75 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio reikalavimÄ nutraukti skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , kuris skundžiamu sprendimu buvo atmestas.

Teismas taip pat turėjo vadovautis CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykle ir spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti paskirstymo.

2. IeÅ¡kovė UAB „Edelmeta“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. UAB „Edelmeta“ Å¡ioje byloje sumokėtas atlyginimas (500 Eur) advokatui už trijų procesinių dokumentų rengimÄ ir atstovavimÄ teisme ne tik atitinka Rekomendacijas, bet net yra mažesnis už priteistinas iÅ¡laidas už, pavyzdžiui, trijų pareiÅ¡kimų dėl teismo įsakymo suraÅ¡ymÄ , kuris suraÅ¡omas pagal patvirtintÄ supaprastintÄ formÄ neteikiant (nevertinant) įrodymų, todėl yra daug paprastesnis procesinis dokumentas, nei Å¡ioje byloje rengti ieÅ¡kinys, dublikas ir atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ .

Atsakovė nesutiko nei su ieÅ¡kiniu, nei su nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl byloje vyko ginčas, atsikirtimai nebuvo formalÅ«s, nes juos teikiant buvo vadovaujamasi aktualia teismų praktika, kas taip pat paneigia apeliacinio skundo motyvus apie bylos nesudėtingumÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. 11.2. Klaipėdos apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagrindinis ieÅ¡kovės reikÅ¡tas reikalavimas ir kilęs ginčas buvo dėl skolos priteisimo, kuris buvo visiÅ¡kai patenkintas, o reikalavimas dėl grafiko nutraukimo yra iÅ¡vestinis.

Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė buvo priversta pareikÅ¡ti, nes atsakovė atsiliepime nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl visos skolos sumos priteisimo tuo motyvu, kad ieÅ¡kovė pateiktam skolos grÄ Å¾inimo grafikui neprieÅ¡taravo, todėl laikytina, kad Å¡alys susitarė pakeisti prievolės įvykdymo terminus. Tai reiÅ¡kia, kad byloje atsakovė iÅ¡kėlė ginÄÄ dėl Å¡io grafiko teisinės reikÅ¡mės ir jis buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės naudai, t. y. priteista visa skola. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė siekia vilkinti neginčijamos skolos mokėjimÄ , o toks procesinis elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, bei teisingai priteisė visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

1. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

2. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3. Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pinigai, kuriuos turi sumokėti bylos Å¡alys už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus bei bylos Å¡alių turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Kitaip tariant, bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pinigai, kuriuos valstybei ar viena kitai sumoka byloje dalyvavusios Å¡alys ir kurios yra tiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylÄ Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos iÅ¡laidos, jos turėtos siekiant apginti pažeistÄ teisę, toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas turi prevencinį pobÅ«dį – skatina asmenis ieÅ¡koti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015). Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (liet.

„savo iniciatyva“) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

4. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

5. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

6. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas).

7. Byloje esanti 2018 m. spalio 23 d. Atstovavimo sutartis patvirtina, kad ieÅ¡kovės UAB „Edelmeta“ interesus nagrinėjamoje byloje atstovavo advokatas S. Č.. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė sumokėjo savo atstovui 500 Eur sumÄ už ieÅ¡kinio parengimÄ . Todėl nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų už jai byloje suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ fakto.

8. Teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“. Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris Å¡iuo atveju yra (buvo) 926,7 Eur (2018 m.

II ketv.). Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už ieÅ¡kinį yra 2,5, t. y. (2,5 x 926,7 Eur) 2 316,75 Eur. Å i aplinkybė patvirtina, kad, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės UAB „Edelmeta“ už ieÅ¡kinio parengimÄ praÅ¡omÄ priteisti 500 Eur suma ne tik nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau yra ženkliai mažesnė.

9. Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje;

4) bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta;

5) ginčo sumos dydį;

6) teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;

7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

8) šalių elgesį proceso metu;

9) advokato darbo laiko sÄ naudas;

10) kitas svarbias aplinkybes.

10. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai pritaria apeliantei, kad nagrinėjamu atveju byloje spręstas ginčas – dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei skolos gražinimo grafiko nutraukimo – nėra itin sudėtingas ar naujas teismų praktikoje, prieÅ¡ingai, teismų praktika nagrinėtu klausimu yra susiformavusi ir nuosekli. Todėl sÄ lygų, dėl kurių ginčas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip sudėtingas, Å¡iuo atveju nenustatyta. Kita vertus, bylos duomenys patvirtina, kad be pirmosios instancijos teismui teikto ieÅ¡kinio, advokatas S. Č. atstovaudamas ieÅ¡kovę UAB „Edelmeta“, nagrinėjamoje byloje teikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ atskirÄ jį skundÄ , dublikÄ bei atstovavo ieÅ¡kovę 2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje.

Teisėjų kolegija, vertindama nustatytas aplinkybes teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumo aspektu, atsižvelgdama į ginčo sumos dydį (80 719,96 Eur) bei ieÅ¡kovės praÅ¡ytų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydį (500 Eur), sprendžia, kad pagrindo mažinti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydį, nėra.

11. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žyminis mokestis – viena iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių. Ä® bylÄ pateikti 2018 m. spalio 24 d. ir 2018 m. spalio 31 d. kredito įstaigos mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės teikdama ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui sumokėjo 1 474 Eur dydžio žyminį mokestį. Papildžiusi ieÅ¡kinį reikalavimu dėl skolos gražinimo grafiko nutraukimo, ieÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 20 d. sumokėjo už jį 75 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino, tačiau žyminį mokestį už šį reikalavimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė.

12. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės sumokėjo du žyminius mokesčius: 1 474 Eur dydžio žyminį mokestį už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo ir 75 Eur dydžio žyminį mokestį už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl skolos gražinimo grafiko nutraukimo.

Pažymėtina, kad CPK nustatytas žyminio mokesčio diferencijavimas, atsižvelgiant į tai, koks mokestis – proporcinis ar paprastasis, yra taikomas (CPK 80 straipsnio 1 dalis). Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams, o jo dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paprastasis žyminis mokestis išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2, 3, 5, 8 punktai).

Toks žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiÅ¡kiami neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai, taip pat ieÅ¡kiniai, kurie negali bÅ«ti įkainoti, arba kai reikalavimÄ Ä¯vertinti pinigais yra sudėtinga arba iÅ¡ viso neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009). Pirmosios instancijos teismui netenkinus neturtinio pobÅ«džio reikalavimo, už jį sumokėtas paprastasis žyminis mokestis ieÅ¡kovei iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteisiamas.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 75 Eur žyminį mokestį, kurį pastaroji sumokėjo už pirmosios instancijos teismo netenkintÄ neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

13. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykle ir spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti paskirstymo. Minėta, kad ieÅ¡kovė bylos eigoje papildė savo ieÅ¡kinį reikalavimu dėl skolos gražinimo grafiko nutraukimo. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ioje normoje (CPK 93 straipsnio 2 dalis) nedetalizuota, ar bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstomos atsižvelgiant į pradinį ar patikslintÄ reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Taip pat vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ios nutarties 19 ir 21 punktuose nustatytas aplinkybes, tai, jog ieÅ¡kovė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ esmės patyrė teikdama ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, o reikalavimas dėl grafiko nutraukimo yra iÅ¡vestinis, kurio pateikimÄ lėmė pačios atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentai, ir už kurio pateikimÄ ieÅ¡kovė jokių papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ priteisti neprašė, apeliantės argumentus dėl tariamai netinkamo bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ priteisimo atmeta kaip nepagrįstus.

14. Apibendrindama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme suma yra 1 974 Eur (1 474 Eur + 500 Eur), kuri atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

15. Atsakovei UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ apeliaciniame skunde praÅ¡ius teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių tokių iÅ¡laidų faktÄ ir dydį, teismui nepateikus, apeliantės praÅ¡ymas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti – priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ (juridinio asmens kodas 169704164) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Edelmeta“ (juridinio asmens kodas 263749050) 1 974 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Teisėjai Rasa Gudžiūnienė Aldona Tilindienė Vytautas Zelianka