cea29d75-0601-4d2f-a2a7-9632ec0fb3e0 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lkl;’’ Baudžiamoji byla Nr. 1-750-636/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49522-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.19.3.2.1; 2.3.6.4.6 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Gerybienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei A. K., dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei E. R., kaltinamajam G.

V. ir jo gynėjui advokatui G. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs m. d., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Mažeikių m., T. g., baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: I. Nusikalstamos veikos aplinkybės G.

V. davė kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: jis 2018 m. spalio 14 d., apie 10.25 val., Mažeikių m., V.g., ties namu Nr. , prie policijos tarnybinio automobilio Š. Y., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus – valstybės tarnautojui – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V.

P., vykdančiam įgaliojimus, davė 100 eurų dydžio kyšį, pinigus padėdamas į tarnybinio automobilio atidarytÄ bagažinę, siekdamas Å¡io valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jis nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį, suraÅ¡ant administracinių nusižengimų protokolÄ už Kelių eismo taisyklių 14 ir 20 punktų pažeidimÄ , nes jis 2018 m. spalio 14 d., apie 10.21 val., Mažeikių m., VyÅ¡nių ir M.

D. gatvių sankryžoje vairavo transporto priemonę „VW Tiguan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,67 promilių neblaivumas ir naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ G. V. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 227 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis G. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad valstybės tarnautojui – vyriausiajam patruliui, vykdančiam įgaliojimus, davė 100 eurų dydžio kyšį, siekdamas Å¡io valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jis nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du ( Baudžiamojo proceso kodekso, toliau-BPK 218, 273 straipsniai). Kaltinamojo G. V. kaltė padarius BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo ir parodymų, yra įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais ir iÅ¡vardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai): -2018 m. spalio 14 d. 10.31 val. ROIK praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, jog sustabdytas automobilis „VW “, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui nustatytas 0,67 prom. girtumas, ir kuris davė 100 Eur kyšį (b. l. 7–8). -2018 m. spalio 14 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių m., V. g. , bei apžiūros objektas tarnybinis automobilis Š. Y., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Pridėtos fotolentelės su jose užfiksuotais policijos pareigūnų automobiliais bei dviejų po 50 eurų banknotais padėtais policijos automobilio „Š. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje (b. l. 18–20). -R. Š. ir V. P. 2018 m. spalio 14 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuota, kad G.

V. davė kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus (b. l. 9–11). -2018 m. spalio 15 d. nutarimu perduoti saugoti pinigus, kuriame nurodyta, jog G. V. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. P. už neveikimÄ , kad nebÅ«tų nustatomas girtumo laipsnis, davė dvi kupiÅ«ras po 50 eurų, padėdamas pinigus į tarnybinio automobilio bagažinę.

Kadangi 2018 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ policijos skiriamais ženklais ženklinto automobilio „Š. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio Mažeikių m., VyÅ¡nių g., ties namu Nr. 1, rasti ir paimti du vienetai po 50 eurų banknotai Nr. ir Nr. , todėl du 50 Eur banknotai pagal nutarimÄ perduoti saugojimui TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b. l. 22). -2018 m. spalio 14 d. administracinių nusižengimų registro duomenimis, kur užfiksuota, kad G.

V. 2018 m. spalio 14 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kad G. V., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0.67 promilių girtumas, naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis (b. l. 29). -2018 m. spalio 14 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolu ir 2018 m. spalio 15 d. nutarimu paleisti į laisvę laikinai sulaikytÄ asmenį, nustatyta, jog G. V. 2018 m. spalio 14 d. 10.57 val. laikinai sulaikytas, vadovaujantis BPK 140 straipsniu ir 2018 m. spalio 15 d. 13.48 val. paleistas (b. l. 41–43). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas Å¡ios veikos baigtumÄ sieja su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ alternatyvių veikų: kyÅ¡io davimas, jo pasiÅ«lymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, Nr. 2K-53/2008, Nr. 2K-105/2014).

Papirkimas, pasiÅ«lant kyšį, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai paperkamam asmeniui pateikiamas pasiÅ«lymas dėl kyÅ¡io davimo. Å iuo atveju papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas ar nesutikimas priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-429/2011, Nr. 2K-541/2014). BaudžiamÄ jÄ atsakomybę už papirkimÄ lemia tai, kad kyÅ¡is duodamas už pageidautinÄ kyÅ¡io davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklÄ , vykdant įgaliojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008).

Byloje iÅ¡tirtų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo G. V. nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, tiesiogiai davė jiems 1 MGL, tačiau mažesnį negu 250 MGL vertės kyšį, ir tuo padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis suvokė, kad duoda kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnis).

IV. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nes pripažino esmines įvykio aplinkybes, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamojoje teisėje įtvirtintas reikalavimas baudžiamosios teisės priemonėmis siekti teisingumo kiekvienoje baudžiamojoje byloje reiÅ¡kia ir tai, kad teisingumo principas gali bÅ«ti įgyvendinamas ne tik skiriant bausmes nusikalstamas veikas padariusiems asmenims.

Baudžiamasis procesas turi kiek įmanoma prisidėti prie teisinės santarvės atkÅ«rimo visuomenėje. Byloje pateiktas J. V. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį G. V. jo atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-31/2010; 2K-51/2010; 2K-84/2010).

Kaltinamasis G. V. anksčiau neteistas (b. l. 31), taigi, pirmoji BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta sÄ lyga yra. Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotoja – kaltinamojo G. V. žmona – J. V. pateikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. Teismo posėdyje J. V. paaiÅ¡kino, kad ji yra kaltinamojo žmona.

Visada pataria G. V. elgtis teisingai, pastarasis jos klauso. Teigiamai charakterizuoja G. V., tačiau niekaip nepateisina, pastarojo elgesio davus pareigÅ«nams kyšį. Jis paaiÅ¡kino jai apie susidariusiÄ situacijÄ . Nurodė, jog ji gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ G. V. elgesiui. Patvirtino, jog G. V. itin kritiÅ¡kai vertina šį savo poelgį. J. V. ir G. V. santuokÄ sudarė 2004 m. d., jų Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai. J. V. charakterizuojama teigiamai, neteista, administracine tvarka nebausta, dirba pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. V. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Kaltinamasis G. V. neteistas (b. l. 31), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , bauda – sumokėta (b. l. 29), turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vedęs (b. l.

26) ir teigiamai charakterizuojamas sutuoktinės, turi du nepilnamečius vaikus, nedirbantis, anksčiau dirbo pagal verslo liudijimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstama veika žala nėra padaryta. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo padarytas nusikaltimas-kyÅ¡io davimas pareigÅ«nams, buvo vienkartinis atsitiktinis dėl lengvabÅ«diÅ¡kumo ir bÅ«nant iÅ¡gėrusiam nepamÄ stymo padarytas poelgis ir yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

IÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų ir elgesio teismo posėdyje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pats jo nusikalstamos veikos konstatavimo faktas ir po to vykęs procesas kaltinamajam turi pakankamÄ auklėjamÄ jį ir prevencinį poveikį. Kaltinamasis G. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , pagal laidavimÄ , perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos J. V. atsakomybėn (BK 40 straipsnio 1–4 dalys). Atsižvelgtina į laiduotojos J.

V. minėtas asmenines savybes, į tai, kad jie santuokÄ yra sudarę prieÅ¡ 14 metų, o gerai pažįstami yra ir daug anksčiau, tarp jų yra susiklostę pasitikėjimo verti santykiai, J. V. savo teigiamu pavyzdžiu daro teigiamÄ Ä¯takÄ G. V., abu charakterizuojami teigiamai. Padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiam nusikaltimui. Atsižvelgiant į G. V. turtinę padėtį, į tai, kad jis yra bedarbis, Å¡iuo metu, kol susiras darbÄ , iÅ¡gyvena iÅ¡ sutuoktinės gaunamo nedidelio darbo užmokesčio, atsižvelgiant į Å¡eimoje turimus du vaikus, iÅ¡ kurių vienas turi invalidumas, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir BK 71 straipsniu, atsižvelgiant į finansinę padėtį, G. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. 4 MGL dydžio įmoka, iÅ¡ viso 200,00 Eur, į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigai – 100 eurų, saugomi TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje (b. l. 22–23), konfiskuotini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: G. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų terminui laiduotojos J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Mažeikių m., T. g., atsakomybėn. G. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 4 MGL (200,00 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Ä®mokÄ sumokama per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini). BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigus – dviejų 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų), nominalo kupiÅ«ras, kurių Nr. EB5089517109 ir Nr. PB3263501311, saugomus TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. V., kad tais atvejais jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui J. V., kad vadovaujantis BK 40 straipsnio 6 dalimi, laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Silva Gerybienė