2024-02-06 Nr. AB-2377-3-61-3-06131-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1040-789/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06131-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. K. apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. K. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo V. R.) dėl protokolo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas N. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuris gautas teisme 2023 m. gegužės 31 d., prašydamas: 1) pripažinti 2023 m. balandžio 6 d. vykdytą atranką Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir KTM) (duomenys neskelbtini) užimti neteisėta ir nepagrįsta ir panaikinti rezultatus; 2) įpareigoti Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) atlikti atranką į KTM (duomenys neskelbtini) iš naujo ir vykdyti ją, laikantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtinto Atrankos į laisvas vidaus tarnybos sistemos pareigūno pareigas tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) reikalavimų; 3) tenkinus šiuos skundo reikalavimus, panaikinti Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymą dėl V. R. paskyrimo į Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjas grindė skundą šiais argumentais ir aplinkybėmis:

2.1. atranka į statutinių įstaigų vadovų pareigas nėra vien formalus veiksmas. Kaip nurodyta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarime, nuo asmenų atrankos į valstybės tarnybą priklauso visos valstybės tarnybos sistemos funkcionavimas bei veiksmingumas. Kai asmuo yra atrenkamas į valstybės tarnautojo pareigas konkurso būdu jį egzaminuojant, tokia procedūra negali būti vertinama formaliai;

2.2. 2022 m. gruodžio 23 d. buvo paskelbtas konkursas KTM (duomenys neskelbtini) užimti. Pareiškėjas pateikė dokumentus dalyvauti. 2023 m. balandžio 6 d. pareiškėjas dalyvavo pretendentų į KTM (duomenys neskelbtini) atrankoje (toliau – ir Atranka), kurios metu buvo padaryti šiukštūs procedūriniai pažeidimai;

2.3. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2023 m. balandžio 6 d. įsakymas Nr. 1BE-251 „Dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2023 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 1BE-234 „Dėl atrankos į Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) komisijos sudarymo“ pakeitimo“ (toliau – ir Muitinės departamento 2023 m. balandžio 6 d. įsakymas) buvo priimtas Atrankos dieną, pažeidžiant Aprašo 33 punktą, todėl ne visi atrankos į KTM (duomenys neskelbtini) komisijos (toliau – ir Komisija) nariai galėjo susipažinti su pretendentų dokumentais. Taip pat buvo pažeistas Aprašo 41 punktas;

2.4. pareiškėjo pokalbio su Komisija metu kitam, po pareiškėjo einančiam pretendentui, kuris surinko didžiausią balų skaičių, buvo pasakyti Komisijos klausimai, nes kiti KTM pareigūnai tarpusavyje aptarinėjo Komisijos klausimus;

2.5. Atrankos 2023 m. balandžio 6 d. protokolas Nr. 11P-27 (toliau – ir Atrankos protokolas) buvo pasirašytas, kai su tuo susijusią pastabą pareiškė Komisijos narė L. D.;

2.6. nė vienas pretendentas nebuvo supažindintas pasirašytinai su Atrankos protokolu, pažeidžiant Aprašo 54 punktą;

2.7. pareiškėjas nematė savo Atrankos rezultatų bei vertinimo balų;

2.8. Komisijos narė D. K. pareiškė Muitinės departamento generaliniam direktoriui, kad 2 vietą užėmusią pretendentę iškart būtų galima skirti į Vilniaus teritorinės muitinės di(duomenys neskelbtini), vėliau – į KTM (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina visišką šios Komisijos narės nekompetenciją ir įrodo, jog laimėtojas į vienas ar kitas pareigas yra žinomas iš anksto;

2.9. dauguma Komisijos narių užduotų klausimų buvo susiję išskirtinai su muitinės veikla, bet ne su gebėjimais tinkamai administruoti KTM, valdyti rizikas ir pan. Tai reiškia, kad Komisijos narių klausimai buvo skirti užimti specialisto, bet ne įstaigos vadovo pareigas;

2.10. Komisijos narys I. L. iki jo paskyrimo į Komisijos narius dalyvavo pareiškėjo asmeninių savybių vertinimo procedūroje. Iki Komisijos posėdžio pareiškėjas nebuvo supažindintas su asmeninių savybių vertinimo pokalbio rezultatais. Tai patvirtina, kad šis Komisijos narys turėjo išankstinį nusistatymą prieš pareiškėjo kandidatūrą;

2.11. vertinimas buvo vykdomas ne Muitinės departamento, o KTM patalpose, kurios, be kitą ko, buvo filmuojamos. Pareiškėjui pareikalavus pateikti įrašus dėl asmens duomenų tvarkymo, jie nebuvo pateikti pareiškėjui. Komisijos narys I. L. nurodė, kad duomenų tvarkytojas yra KTM, kurio vadovybė patvirtino, kad jokie įrašai nėra daromi. Pareiškėjui nesutikus vykdyti vertinimą patalpose, kuriose pokalbis gali būti matomas kitiems pretendentams, buvo pareikalauta perkelti vertinimą į Vilnių arba į kitas patalpas, todėl pokalbis vyko Muitinės kriminalinės tarnybos patalpose. Tokie pareiškėjo reikalavimai nepatiko Komisijos nariui I. L.;

2.12. Atrankos metu Komisijos narys V. E. uždavinėjo klausimus, atsivertęs nešiojamą kompiuterį ir žiūrėdamas į jį. Šis Komisijos narys, net neatsimindamas atsakymo į klausimą, laukė, kad pretendentas atsakytų taip, kaip jis yra užsirašęs;

2.13. nors pareiškėjas kreipėsi į Muitinės departamentą su 2023 m. balandžio 12 d. skundu „Dėl atrankos į Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) metu padarytų pažeidimų bei šios atrankos pripažinimo negaliojančia“ (b. l. 16) (toliau – ir pareiškėjo 2023 m. balandžio 12 d. skundas), tačiau Muitinės departamentas, priėmęs 2023 m. gegužės 3 d. raštą Nr. (1.46 Mr)3BE-3463 „Dėl 2023 m. balandžio 6 d. vykdytos atrankos Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) užimti“ (b. l. 17–19) (toliau – ir Muitinės departamento 2023 m. gegužės 3 d. raštas), vadovaudamasis Aprašo 66 punkto, Statuto 71 straipsnio 1 dalimi, nepasiūlė pareiškėjui spręsti jo skundą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 156 d. įsakymu Nr. 1V-55 patvirtinto Individualių tarnybinių ginčų nagrinėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) nustatyta tvarka. Muitinės departamentas nepagrįstai nagrinėjo pareiškėjo 2023 m. balandžio 12 d. skundą kaip asmens skundą ar pareiškimą. Atsakymas, kad pareiškėjo 2023 m. balandžio 12 d. skundas (prašymas) nebus nagrinėjamas pagal nustatytą tvarką, turėjo būti pateiktas per 5 darbo dienas, o ne per 14 darbo dienų, kaip įvyko šiuo atveju;

2.14. Muitinės departamentas 2023 m. gegužės 3 d. rašte pripažino, kad Muitinės departamento 2023 m. balandžio 6 d. įsakymu buvo sudaryta Komisija. Nors Muitinės departamentas nurodė, kad šiuo įsakymu buvo pakeistas tik vienas Komisijos narys, o ne sudaryta nauja Komisija, tačiau jis nepateikė tai pagrindžiančių dokumentų. Muitinės departamentas, sudarydamas Komisiją tą pačią dieną, kai įvyko Atranka, pažeidė pagrindines atrankos procedūras. Buvo padarytas esminis procedūros pažeidimas, todėl visi šios procedūros metu priimti administraciniai aktai, be kita ko ir Muitinės departamento įsakymas dėl V. R. paskyrimo į KTM (duomenys neskelbtini), yra neteisėti. Tai, kad komisijos sudarymui keliamų imperatyvių reikalavimų nesilaikymas laikytinas esminiu procedūrinių taisyklių pažeidimu, pripažįstama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2008 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-781/2008; 2011 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-2947/2011; 2018 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-742-552/2018);

2.15. pareiškėjas kreipėsi į Muitinės departamentą su 2023 m. gegužės 25 d. prašymu „Dėl dokumentų kopijų pateikimo skubos tvarka“ (b. l. 20) (toliau – ir pareiškėjo 2023 m. gegužės 25 d. prašymas), prašydamas pateikti Atrankos protokolo ir įsakymo, kuriuo V. R. paskirtas į KTM (duomenys neskelbtini), kopijas. Muitinės departamentas 2023 m. gegužės 30 d. raštu Nr. (5.101 Mr)3BE-4252 „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 21) (toliau – ir Muitinės departamento 2023 m. gegužės 30 d. raštas) pateikė Atrankos protokolą (išrašą), tačiau nepateikė įsakymo, kuriuo V. R. paskirtas į KTM (duomenys neskelbtini). Muitinės departamentas nurodė, kad pareiškėjas nenurodė teisinio pagrindo gauti šį įsakymą ir kad šis įsakymas nėra sudedamoji skundžiamos procedūros dalis. Tai patvirtina, kad V. R. paskirtas į KTM (duomenys neskelbtini) ne Atrankos, o kitu būdu.

3. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą. Muitinės departamentas atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus ir aplinkybes:

3.1. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2023 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 1BE-234 „Dėl atrankos į Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) komisijos sudarymo“ (toliau – ir Muitinės departamento 2023 m. kovo 31 d. įsakymas) buvo sudaryta Atrankos Komisija. Ši Komisija buvo sudaryta daugiau nei prieš 3 darbo dienas, laikantis Aprašo 33 punkto reikalavimų;

3.2. Komisijos nario pakeitimas, kuriuo siekta išvengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nėra esminis procedūrinis pažeidimas, jis nedaro jokios įtakos Komisijos priimtų sprendimų pagrįstumui. Profesinės sąjungos atstovo pakeitimas buvo suderintas elektroniniu paštu 2023 m. balandžio 4 d. Šiuo atveju iki 2023 m. balandžio 6 d. užtruko tik Atrankos Komisijos nario pakeitimo formalizavimas;

3.3. Atrankos Komisijos nariai turėjo pakankamai laiko susipažinti su visa Atrankos medžiaga. Nė vienas iš Atrankos Komisijos narių nepareiškė, kad jam trūko laiko susipažinti su turima Atrankos medžiaga. Atrankos metu, pristačius Atrankos Komisijos narius, nė vienas Atrankos dalyvis nepareiškė pastabų ar nušalinimų. Todėl Aprašo 41 punktas nebuvo pažeistas;

3.4. Atrankos Komisija neatskleidė pretendentams užduotų klausimų;

3.5. pretendentų eiliškumas buvo nustatytas pagal abėcėlę. Individualaus pokalbio metu kiekvienas Atrankos Komisijos narys pateikė vienodus klausimus visiems pretendentams. Pokalbis su kiekvienu pretendentu buvo vykdomas individualiai, nedalyvaujant kitiems pretendentams. Visi pretendentai yra suinteresuoti surinkti daugiausia balų. Rezultatų paskelbimo metu Atrankos Komisija negavo nė vieno nusiskundimo dėl užduotų klausimų konfidencialumo pažeidimo. Pareiškėjo argumentai, kad pretendentai tarpusavyje aptarinėjo klausimus, dar visiems pretendentams nesudalyvavus pokalbyje, nelogiški. Taigi Aprašo 49 punktas nebuvo pažeistas;

3.6. visi Atrankoje dalyvavę pretendentai stebėjo Atrankos protokolo surašymą. Atrankos protokolas buvo pasirašytas Komisijos narių teisės aktų nustatyta tvarka. Tai, kas inicijuoja Atrankos protokolo pasirašymą, neturi teisinės reikšmės;

3.7. Atrankos protokolas buvo skaitomas, esant visiems kandidatams, todėl visi kandidatai buvo supažindinti su juo žodžiu. Tai, kad pretendentai nebuvo supažindinti su Atrankos protokolu pasirašytinai, nepagrindžia Atrankos neteisėtumo;

3.8. pareiškėjui pareikalavus, Muitinės departamentas pateikė pareiškėjui 2023 m. balandžio 6 d. vykusios Atrankos protokolą (išrašą);

3.9. nei Atrankos metu, nei po jos pareiškėjas nepateikė priekaištų dėl Komisijos narių kompetencijos;

3.10. Viešojo valdymo agentūra kompleksiškai įvertina pretendentų tinkamumą eiti statutinės įstaigos vadovo pareigas prieš pretendentų vertinimą Atrankos Komisijoje. Kompleksinio vertinimo metu įvertinamos asmens turimos bendrosios ir vadybinės bei lyderystės kompetencijos, siekiant įvertinti pretendento tinkamumą eiti statutinės įstaigos vadovo pareigas. Todėl pareiškėjo teiginys, kad nebuvo vertinti jo, kaip įstaigos vadovo, gebėjimai, nepagrįsti;

3.11. visi Komisijos narių užduoti klausimai buvo susiję su pretendentų kompetencijomis ir gebėjimais tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas. Tik įvertinę kiekvieno pretendento tinkamumą eiti pareigūno pareigas, Atrankos Komisijos nariai pildė Pretendentų į laisvas pareigūno pareigas individualaus vertinimo lentelę;

3.12. 2023 m. vasario 17 d. pareiškėjas kreipėsi į Muitinės departamento personalo skyrių su prašymu įtraukti į Atrankos Komisijos sudėtį Lietuvos teisėsaugos pareigūnų federacijos (toliau – ir LTPF) atstovą, nes pareiškėjas yra LTPF narys (b. l. 37). 2023 m. kovo 21 d. gautas pranešimas iš LTPF, kad ji įgalioja L. D. atstovauti (b. l. 33). L. D. buvo įtraukta į Atrankos Komisiją, nepateikė jokių pastabų, prieštaravimų ar atskirosios nuomonės dėl vykdytos Atrankos;

3.13. pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos. Vien faktas, kad Muitinės departamentas nepateikė pareiškėjui siūlymo ginčą spręsti ginčų komisijoje, neturi teisinės reikšmės, sprendžiant kilusį ginčą;

3.14. tik teismui pareikalavus, pareiškėjas kreipėsi į Muitinės departamentą, prašydamas pateikti Atrankos protokolą, jis nenorėjo pasinaudoti šia teise savo iniciatyva. Vadinasi, pareiškėjui buvo žinoma visa informacija, esanti Atrankos protokole, arba ji nebuvo reikšminga jam.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. R. nepateikė atsiliepimo į skundą.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 9 d. sprendime nusprendė atmesti pareiškėjo skundą.

6. Teismas nustatė:

6.1. Muitinės departamentas 2022 m. gruodžio 23 d. paskelbė konkursą KTM (duomenys neskelbtini) užimti;

6.2. pareiškėjas 2023 m. sausio 8 d. pateikė dokumentus, reikalingus dalyvauti konkurse;

6.3. 2023 m. balandžio 6 d. pareiškėjas dalyvavo Atrankoje;

6.4. pareiškėjas kreipėsi į Muitinės departamentą su 2023 m. balandžio 12 d. skundu, prašydamas pripažinti atranką negaliojančia ir paskelbti naują atranką į KTM (duomenys neskelbtini);

6.5. Muitinės departamentas 2023 m. gegužės 3 d. rašte pateikė pareiškėjui paaiškinimus į jo klausimus dėl Atrankos, papildomai informavo, kad skundai dėl pareigūnų atrankos nagrinėjami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka;

6.6. pareiškėjas, nesutikdamas su Muitinės departamento 2023 m. balandžio 6 d. vykdytos Atrankos rezultatais, kreipėsi į teismą;

6.7. pareiškėjas kreipėsi į Muitinės departamentą su 2023 m. gegužės 25 d. prašymu, prašydamas iki 2023 m. gegužės 29 d. pateikti Atrankos protokolo ir įsakymo, kuriuo V. R. buvo paskirtas į KTM (duomenys neskelbtini), kopijas;

6.8. Muitinės departamentas 2023 m. gegužės 30 d. raštu pateikė pareiškėjui Atrankos protokolą (išrašą), tačiau nepateikė įsakymo dėl V. R. paskyrimo į KTM (duomenys neskelbtini), pažymėdamas, kad pareiškėjas nenurodė jokio teisinio pagrindo gauti šį įsakymą, kuris nėra sudedamoji skundžiamos procedūros dalis.

7. Teismas vadovavosi Statuto normomis (28 str. 1 d., 3 d., 71 str.), Taisyklių normomis (33 p., 41 p., 49 p.), 2022 m. sausio 28 d. Lietuvos Respublikos muitinės šakos kolektyvinės sutarties Nr. PV3-555 6 punktu.

8. Teismas, remdamasis Muitinės departamento 2023 m. kovo 31 d. įsakymu, padarė išvadą, kad Komisija buvo sudaryta daugiau nei prieš 3 darbo dienas, laikantis Aprašo 33 punkto reikalavimų. Teismas nustatė, kad Komisijos nariu buvo paskirtas profesinės sąjungos narys, kuris yra tiesiogiai pavaldus vienam iš kandidatų, todėl buvo nuspręsta pakeisti jį kitu profesinės sąjungos atstovu, dėl to buvo priimtas Muitinės departamento 2023 m. balandžio 6 d. įsakymas. Teismas pritarė Muitinės departamento pozicijai, kad šis Komisijos nario pakeitimas, siekiant išvengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nėra esminis ir nedaro jokios įtakos Komisijos priimtiems sprendimams.

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog profesinės sąjungos atstovo pakeitimas buvo suderintas elektroniniu paštu 2023 m. balandžio 4 d. ir tik Atrankos Komisijos pakeitimo formalizavimas užtruko iki 2023 m. balandžio 6 d. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog pakeistas Atrankos Komisijos narys nebuvo susipažinęs su reikalinga medžiaga. Byloje nėra duomenų, kad kas nors iš Atrankos Komisijos narių būtų pareiškęs, kad jam trūko laiko susipažinti su turima Atrankos medžiaga. Teismo vertinimu, Atrankos Komisijos nariai turėjo pakankamai laiko susipažinti su visa Atrankos medžiaga. Todėl teismas padarė išvadą, kad Aprašo 41 punktas nebuvo pažeistas. Teismas nurodė ir tai, kad Atrankos vykdymo metu, pristačius Atrankos Komisijos narius, nei vienas Atrankos dalyvis nepareiškė jokių pastabų ar nušalinimų.

10. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad po pareiškėjo sekusiam vienam pretendentui buvo pasakyti Komisijos klausimai ir kiti pretendentai (KTM pareigūnai) tarpusavyje aptarinėjo klausimus, pažymėjo, kad Muitinės departamentas privalo užtikrinti, jog pokalbis su kiekvienu pretendentu būtų vykdomas individualiai, kitiems pretendentams nedalyvaujant. Teismas nurodė, kad Muitinės departamento patvirtino, jog pretendentų eiliškumas buvo nustatytas pagal abėcėlę, Komisijos nariai, tik įvertinę kiekvieno pretendento tinkamumą eiti pareigūno pareigas, pildė Pretendentų į laisvas pareigūno pareigas individualaus vertinimo lentelę. Teismas nustatė, kad individualaus pokalbio metu kiekvienas Atrankos Komisijos narys pateikė vienodus klausimus visiems pretendentams. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad Komisijos užduoti klausimai tapo žinomi pretendentams iki jų pokalbio pradžios. Teismas taip pat sutiko su Muitinės departamento pozicija, kad būtų buvę nelogiška pretendentams tarpusavyje aptarinėti klausimus, dar nesudalyvavus pokalbyje. Šių klausimų atskleidimas kitiems pretendentams darytų įtaką jų pačių rezultatams. Teismas nurodė, kad rezultatų paskelbimo metu Atrankos Komisija negavo nė vieno nusiskundimo dėl užduodamų klausimų konfidencialumo pažeidimo. Todėl teismas padarė išvadą, kad Aprašo 49 punktas nepažeistas.

11. Teismas pažymėjo, kad visi Atrankoje dalyvavę pretendentai stebėjo Atrankos protokolo surašymą. Atrankos protokolas buvo pasirašytas Komisijos narių teisės aktų nustatyta tvarka, tai patvirtina ir pareiškėjas. Teismo vertinimu, tai, kas inicijuoja Atrankos protokolo pasirašymą, neturi teisinės reikšmės. Atrankos protokolas buvo skaitomas, esant visiems kandidatams, todėl visi kandidatai buvo žodžiu supažindinti su juo. Teismo vertinimu, tai, kad pretendentai nebuvo supažindinti su Atrankos protokolu pasirašytinai, nedaro Atrankos neteisėta. Teismas papildomai pažymėjo, kad pareiškėjui pareikalavus, Muitinės departamentas pareiškėjui pateikė 2023 m. balandžio 6 d. Atrankos protokolą (išrašą). Teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino, kad jam buvo sudaryta galimybė išklausyti Komisijos posėdžio įrašą. Teismas padarė išvadą, kad Muitinės departamentas nepažeidė pareiškėjo teisių būti supažindintam su Atrankos rezultatais.

12. Teismas, nustatęs, kad Muitinės departamentas, įvertinęs pareiškėjo 2023 m. balandžio 12 d. skunde ir pareiškėjo 2023 m. gegužės 25 d. prašyme pateiktus argumentus, pateikė savo poziciją dėl pareiškėjo pastabų, susijusių su Atranka, bei nurodė, kokia tvarka ir kur pareiškėjas gali kreiptis, jeigu jis nesutinka su Atrankos rezultatais, pareiškėjas pasinaudojo šia teise, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad Muitinės departamentas nepateikė siūlymo ginčą spręsti ginčų komisijoje, neturi reikšmės, sprendžiant kilusį ginčą.

13. Teismas konstatavo, kad ginčijama 2023 m. balandžio 6 d. įvykdyta Atranka į KTM (duomenys neskelbtini) buvo vykdyta tinkamai. Teismas nenustatė teisinio pagrindo pripažinti 2023 m. balandžio 6 d. įvykdytą Atranką į KTM (duomenys neskelbtini) neteisėta ir nepagrįsta ir panaikinti jos rezultatus.

14. Teismas, atmetęs pareiškėjo skundo pagrindinius reikalavimus, netenkino išvestinių reikalavimų dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir panaikinti Muitinės departamento įsakymą dėl V. R. paskyrimo į KTM (duomenys neskelbtini).

III. 15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pripažinti neteisėtu (panaikinti) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas prašo iškviesti į bylos nagrinėjimą kitus Atrankoje dalyvavusius pretendentus – V. J., D. K. Pareiškėjas prašo išreikalauti iš Muitinės departamento dokumentus, patvirtinančius Komisijos narių teisę dalyvauti Komisijos darbe.

16. Pareiškėjas grindžia apeliacinį skundą šiais argumentais ir aplinkybėmis:

16.1. pirmosios instancijos teismo išvada, kad Komisijos nario pakeitimas nėra esminis pažeidimas, kuris nedaro jokios kitos Komisijos priimtiems sprendimams, nes Komisijos nario pakeitimas buvo suderintas elektroniniu paštu, o Muitinės departamento 2023 m. kovo 31 d. įsakymo pakeitimas buvo tik formalumas, nepagrįsta. Teismas netinkamai taikė ir aiškino Aprašo 33 punktą. Byloje liko neįrodyta, kad Komisijos nariams buvo laiku ir tinkamai pateikti visi būtini Atrankos dokumentai. Aprašo 33 punkte nustatytas terminas yra per trumpas, todėl jo nesilaikymas apsunkina tiek Atrankos Komisijos narių, tiek Atrankoje dalyvavusių pretendentų galimybes tinkamai pasiruošti dalyvavimui Atrankoje (susipažinimas su gautais duomenimis apie atrankoje dalyvaujančius asmenis ir jų analizavimas, šališkumo klausimų išsprendimas, pasiruošimas atrankai ir pan.);

16.2. pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarimą, kuriame pažymėta, kad nuo asmenų atrankos į valstybės tarnybą priklauso visos valstybės tarnybos sistemos funkcionavimas bei veiksmingumas;

16.3. pirmosios instancijos teismas selektyviai įvertino Atrankos procedūrą, nevertino, kiek laiko praėjo nuo aiškaus pretendentų skaičiaus ir asmenybių sužinojimo iki Komisijos sudarymo;

16.4. pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos;

16.5. pirmosios instancijos teismas tenkino visus Muitinės departamento prašymus, atmetė visus pareiškėjo prašymus, netikrino Muitinės departamento teiginių, netikrino pareiškėjo nurodytų aplinkybių, nes iš teismo motyvų akivaizdu, jog teismas neperklausė Komisijos posėdžio įrašo. Pareiškėjui pareikalavus pateikti įrodymus, kad Komisijos nariai yra išklausę mokymų programą, Muitinės departamentas nepateikė jų, nurodydamas, kad taip ir turi būti, o teismas nepatikrino šių aplinkybių;

16.6. tai, kad pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo kviesti į teismo posėdį kitus atrankoje dalyvavusius pretendentus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, palaikė Muitinės departamento poziciją, selektyviai įvertino įrodymus, patvirtina teismo šališkumą;

16.7. pareiškėjo iš anksto pateiktas prašymas kviesti šiuos asmenis būtų sudaręs galimybę Muitinės departamentui daryti jiems įtaką. Pirmosios instancijos teismas vilkino bylos nagrinėjimą, nes dar pirmame pareiškėjo prašyme nurodytą trečiąjį suinteresuotą asmenį laikė su procesu jokio ryšio neturinčiu asmeniu;

16.8. pirmosios instancijos teismo išvada, kad Komisijos nariai nereiškė jokių pretenzijų Atrankos metu, nepagrįsta. Pareiškėjas nurodė, kad viena Komisijos narė pateikė pastabą dėl Atrankos protokolo pasirašymo. Tai įrodo, kad Komisijos nariai nesilaikė imperatyviai nustatytų taisyklių. Nors teismas teisingai nustatė, kad ši klaida buvo ištaisyta laiku, bet šios situacijos neįvertino procedūrine prasme, netyrė, ar tokių taisyklių nesilaikymas neįrodo Komisijos narių kompetencijos stoką;

16.9. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritarė tam, kad Atrankos protokolas (išrašas) buvo pateiktas, praėjus pusantro mėnesio po Atrankos;

16.10. pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas buvo supažindintas su visais Atrankos rezultatais. Pareiškėjas buvo informuotas žodžiu tik apie Atrankos laimėtoją;

16.11. pirmosios instancijos teismas palaikė Muitinės departamento poziciją pagrindžiančius teiginius, kurie nebuvo patikrinti ir kurie nėra pagrįsti į bylą pateiktais rašytiniais duomenimis. Teismas, palaikydamas Muitinės departamento poziciją, iš esmės nenagrinėjo kilusių klausimų;

16.12. tai, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylą, patvirtina tai, kad teismo posėdyje teismas nurodė, kad nesupranta Atrankos procedūros ir jos sąsajų su teikiamais dokumentais;

16.13. pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą paviršutiniškai, dėl to priėmė nepagrįstą, nemotyvuotą sprendimą.

17. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą. Muitinės departamentas, teigdamas, kad jis pateikė į bylą visus reikalingus dokumentus, kurie patvirtina, kad Aprašo reikalavimai nebuvo pažeisti, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes. Muitinės departamentas nepritaria pareiškėjui, kad teismas buvo šališkas. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių teismo šališkumą. Muitinės departamento vertinimu, pareiškėjo prašomų iškviesti Atrankoje dalyvavusių pretendentų dalyvavimas neturi teisinės reikšmės.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento 2023 m. balandžio 6 d. įvykdytos atrankos Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) užimti teisėtumo, Atrankos protokolo rezultatų ir įsakymo dėl V. R. paskyrimo į Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

19.1. pareiškėjas kreipėsi į Muitinės departamentą su 2023 m. balandžio 12 d. skundu (b. l. 16), prašydamas: 1) pripažinti 2023 m. balandžio 6 d. vykdytą Atranką neteisėta ir panaikinti Atrankos protokolo rezultatus; 2) paskelbti naują atranką KTM (duomenys neskelbtini)užimti ir vykdyti ją laikantis Statuto ir Aprašo reikalavimų; 3) į naujos atrankos KTM (duomenys neskelbtini) užimti komisijos posėdį kviesti dalyvauti Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovą. Pareiškėjas teigė, kad buvo pažeisti šie Aprašo punktai: 33 ir 41 punktai, kadangi Komisija buvo sudaryta tą pačią dieną, kai įvyko Atranka, ir Komisijos nariai negalėjo susipažinti su pretendentų dokumentais; 49 punktas, nes po pareiškėjo ėjusiam pretendentui buvo žinomi Komisijos užduoti klausimai; 44 punktas, nes Atrankos protokolas buvo pasirašytas tik Komisijos narei L. D. pareiškus pastabą; Aprašo 54 punktas, nes nė vienas pretendentas nebuvo supažindintas su Atrankos protokolu;

19.2. Muitinės departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2023 m. balandžio 12 d. skundą, priėmė 2023 m. gegužės 3 d. raštą, kuriame nurodė, kad Aprašo 33 ir 41 punktai nebuvo pažeisti, nurodė, jog Komisija neatskleidė užduodamų klausimų kitam pretendentui, Atrankos protokolas buvo pasirašytas teisės aktų nustatyta tvarka, pareiškėjas buvo supažindintas su Atrankos protokolo rezultatais žodžiu. Šiame rašte nurodyta, kad skundai dėl pareigūnų atrankos nagrinėjami ABTĮ nustatyta tvarka;

19.3. pareiškėjas, šalindamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartyje nustatytus skundo trūkumus, kreipėsi į Muitinės departamentą su 2023 m. gegužės 25 d. prašymu, prašydamas pateikti jam Atrankos protokolo ir įsakymo dėl V. R. paskyrimo į KTM (duomenys neskelbtini) kopijas;

19.4. Muitinės departamentas 2023 m. gegužės 30 d. raštu pateikė pareiškėjui Atrankos protokolą (išrašą), tačiau atsisakė pateikti įsakymo dėl V. R. paskyrimo į KTM (duomenys neskelbtini) kopiją, nes pareiškėjas nenurodė teisinio pagrindo, kodėl šis įsakymas jam turi būti pateiktas, pažymėjo, kad šis įsakymas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių ir nėra su juo susijęs, nurodė, kad šis įsakymas nėra sudedamoji Atrankos procedūros dalis;

19.5. skunde, kuris teisme gautas 2023 m. gegužės 31 d., pareiškėjui patikslinus pirminį skundą, pareiškėjas nurodė Aprašo punktų pažeidimus, išdėstė argumentus, susijusius, be kita ko, su Komisijos netinkamu sudarymu, Komisijos narių nepakankama kompetencija, nesupažindinimu su Atrankos posėdžio protokolu, nepateiktu Muitinės departamento pasiūlymu nagrinėti pareiškėjo skundą Tvarkos apraše nustatyta tvarka;

19.6. pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad Aprašo 33, 41 ir 49 punktai nebuvo pažeisti, pripažino, kad pareiškėjo argumentai dėl netinkamo Atrankos protokolo pasirašymo nepagrįsti, o tai, kad Muitinės departamentas nepateikė siūlymo spręsti ginčą ginčų komisijoje, neturi reikšmės, sprendžiant kilusį ginčą;

19.7. pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, padarytomis išvadomis, teigia, kad teismas neatliko savarankiško tyrimo dėl pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų ir aplinkybių, kuriomis grindžiamas Atrankos ir jos rezultatų neteisėtumas, nepatikrino Migracijos departamento atsiliepime į skundą nurodytų aplinkybių.

20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo iškviesti į bylos nagrinėjimą kitus Atrankoje dalyvavusius pretendentus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. sausio 8 d. nutartyje nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė būtinybės nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą iškviesti į bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme kitus Atrankoje dalyvavusius pretendentus.

21. ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. ABTĮ 86 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad priimtas teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, o priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje bei ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 5 dalį, įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai, šia prasme įrodinėjimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis gali rinkti įrodymus savo iniciatyva. Taigi teismas privalo būti aktyvus, motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas, o teismo sprendimas savo turiniu turi būti aiškus, suprantamas, nedviprasmiškas ir motyvuotas.

22. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad nagrinėjamos bylos dalykas, be kita ko, yra Muitinės departamento direktoriaus įsakymas dėl V. R. paskyrimo į KTM (duomenys neskelbtini). Byloje nėra šio ginčijamo administracinio sprendimo. Taigi byla išnagrinėta iš esmės, pirmosios instancijos teismui neišreikalavus iš Muitinės departamento vieno iš byloje skundžiamo administracinio sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės įvertinti Muitinės departamento direktoriaus įsakymo dėl V. R. paskyrimo į KTM (duomenys neskelbtini) turinio.

23. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui, be kita ko, nurodė, kad, jo manymu, Komisija buvo sudaryta, pažeidžiant Aprašo 33 ir 41 punkto nuostatas, kadangi vienas Komisijos narys buvo pakeistas Atrankos dieną. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šiuos pareiškėjo argumentus, nurodė, kad profesinės sąjungos atstovo pakeitimas buvo suderintas elektroniniu paštu 2023 m. balandžio 4 d. ir tik Atrankos Komisijos pakeitimo formalizavimas užtruko iki 2023 m. balandžio 6 d., bei padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, kad pakeistas Atrankos Komisijos narys nebuvo susipažinęs su reikalinga medžiaga. Teismas pripažino, kad Atrankos Komisijos nariai turėjo pakankamai laiko susipažinti su visa Atrankos medžiaga. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad naujai paskirta Atrankos Komisijos narė buvo informuota apie jos planuojamą paskyrimą Komisijos nare elektroniniu paštu 2023 m. balandžio 4 d. ir Atrankos medžiaga buvo pateikta jai susipažinti Apraše nustatytais terminais ir tvarka. Taigi šios aplinkybės liko neįvertintos, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, neišreikalavęs įrodymų, susijusių su naujos Atrankos Komisijos narės informavimu, ir neįvertinęs jų, nepagrįstai konstatavo, kad Komisijos nario pakeitimas nėra esminis ir nedarė jokios įtakos Komisijos priimtiems sprendimams.

24. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui taip pat nurodė argumentus, susijusius su, jo manymu, Komisijos narių nepakankama kompetencija, ir grindžia tai Atrankos pokalbio su pareiškėju metu vykusiomis aplinkybėmis. Pareiškėjas 2023 m. spalio 16 d. įvykusiame teismo posėdyje taip pat palaikė šiuos argumentus, prašė pirmosios instancijos teismo pridėti prie bylos dokumentus, patvirtinančius, kad Komisijos nariai, išskyrus profesinės sąjungos atstovą, yra išklausę atitinkamus mokymus ir turi teisę dalyvauti Komisijos darbe. Muitinės departamento atstovas, neprieštaravęs pateikti tokią medžiagą, prašė teismo spręsti šį pareiškėjo prašymą savo nuožiūra. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. R. nurodė, kad šiuo klausimu jo pozicija neutrali. Pirmosios instancijos teismas nusprendė netenkinti šio pareiškėjo prašymo.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikė procesinį prašymą išreikalauti iš Muitinės departamento dokumentus, patvirtinančius Komisijos narių teisę dalyvauti Komisijos darbe. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismo funkcija – patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), o pirmosios instancijos teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, esant poreikiui – juos rinkti, tam kad būtų nustatytos ir ištirtos visos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės, jas teisiškai įvertinti pagal byloje taikytinus teisės aktus.

26. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo argumentų dėl Komisijos narių nepakankamos kompetencijos, nesurinko su jais susijusių įrodymų, be kita ko, dokumentų, patvirtinančių Komisijos narių teisę dalyvauti Komisijos darbe, ir nepasisakė dėl jų skundžiamame sprendime.

27. Konstatavus, kad bylos aplinkybėms išaiškinti būtina surinkti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 145 str. 1 d. 2 p.). Atitinkamai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien tik apeliacinės instancijos teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-751-492/2022).

28. Apibendrinant nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, neištyrė jų visapusiškai ir objektyviai (ABTĮ 80 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nevertinami, su jais susiję pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai apeliacine tvarka netikrinami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo N. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis